Classifica

Ho avuto problemi di connessione durante la sera di ieri quindi posso rispondere in questo topic solo ora. I difetti della storia di Nizzi sono quelli che hai elencato tu, inutile girarci intorno, infatti mi sarei dovuto arrampicare sugli specchi per trovare uno straccio di plausibili giustificazioni. Per cosa poi ? Il messaggio che volevo far passare è che quella di Nizzi è una storiella insignificante e che dato il numero delle pagine non c'è il tanto di intentare processi ma di leggerla senza farsi venire un'ulcera . Esattamente come le altre storie. Che, così come le abbiamo lette, mostrano - se usiamo la lente d'ingrandimento o lanternino - delle lacune. Per esempio Tex sottovaluta la ferita dello sceriffo nella storia di Boselli ma questo avviene fuori campo, una storia di 220 tavole avrebbe inscenato il ferimento e Boselli avrebbe spiegato meglio perché Tex non si accorge delle condizioni della gamba che poi sarà amputata, mettendo così fuori gioco lo sceriffo, l'unico che si sarebbe idealmente opposto al giudice nel processo farsa al malcapitato prigioniero. Invece abbiamo solo la vignetta di Carnevale che mostra una vistosa fasciatura grondante di sangue, che da sola avrebbe dovuto mettere in allarme il Ranger (fermo ancora alla ferita di striscio). L'errore di valutazione costa la vita di un giovane, esattamente com'era avvenuto al Tex di Nolitta in una storia assai criticata. Anche la storia di Ruju e Micheluzzi, con un ampio preambolo, avrebbe potuto specificare perché per il rapimento si assalta addirittura un treno. Vediamo solo questa sequenza finale di una storia che ha avuto un inizio e uno sviluppo precedente. La leggiamo senza porci domande proprio perché è lo spezzone finale che preso in se sarebbe assurdo nella sua logica. La storia di Liriti insiste sul comportamento di un colonnello dalle idee che definire contorte è poco. Però Liriti ha poche pagine a disposizione, in una storia più lunga le ragioni per giusticare il suo modo di fare si sarebbero potute trovare. L'ultima di Ruju è debole perché si basa sull'unico presupposto che Tex non possa aprire bocca dal momneot dell'incontro con Chaco fino al palo della tortura con la lama a un palmo dalle sue guance. Dura da far passare nonostante delle trovate da parte dell'autore degne di nota che per molti versi ne fanno una delle più apprezzabili tra le storie proposte in questo pacchetto. Il problema è che come personaggio è il prepotente che non si preoccupa di questi dettagli. Difatti la sfortuna sua è quella di imbattersi in Tex e non nello sceriffo.

Lo dice lo stesso Tex, più avanti. Ma l'hai letta la storia? TUTTE le "prove" che porta, nelle pagine finali, sulla colpevolezza del ragazzo, sono precedenti alla sua partenza e dice LUI che se ne era era già accorto. Notare che sarebbe partito senza DIRE NULLA allo sceriffo, lasciando ad "arrangiarsi", anche se sceriffo non essendo stato presente alla scena, per esempio non poteva sapere com'era la ferita prima di essere medicata. Insomma, Tex gli ha deliberatamente nascosto delle prove, e poi se ne stava andando fregandosene di tutto... Ok, a questo punto non te lo chiedo nemmeno più, è chiaro che la storia non l'hai letta, al massimo l'hai sfogliata. Tex e Carson non stavano "arrivando". Vedono da molto lontano gli avvoltoi calare, e spronano i cavalli per andare a vedere cos'è successo. Arrivano che gli assalitori se ne sono andati da un pezzo e gli avvoltoi si sa che non scendono finché non è tutto fermo. Insomma, il ragazzo si è piazzato lì, in attesa di qualcuno (probabilmente lo sceriffo quando la diligenza non sarebbe arrivata in orario), con l'intenzione di stare fermo mentre gli avvoltoi beccavano i cadaveri, mentre i suoi compari si erano allontanati da ore (gran piano, eh?) E non c'è una sola ragione al mondo perché lo faccia. Nizzi non ne dà nessuna. E anche chi difende la storia, finora non è stato in grado di arzigogolare un qualunque motivo per una mossa così stupida e insensata. Davvero, non ha un senso.

Perdonami Sandro, ma trovo la tua risposta una non-risposta, una maniera per deviare il discorso invece di entrare nel merito delle critiche, per ragioni sia logiche, che narrative, che di metodologia. Per la logica: Il fatto che ANCHE le altre storie possano avere difetti, non CAMBIA NULLA della valutazione della storia di Nizzi: non è che se la pubblichi di fianco ad una storia pessima, una storia brutta diventa improvvisamente bella e ben scritta. Al massimo si può dire che LA TROVI MAL SCRITTA ANCHE TU, E PURE LE ALTRE. Cioè, al limite una replica come la tua potrà PEGGIORARE il voto sull'albo (trovando nuovi problemi), non è possibile migliorare il giudizio su un fumetto... trovandogli molti più difetti. Per ragioni narrative: Non puoi paragonarmi una caratterizzazione che non ti convince del giudice, che è un personaggio usa-e-getta di una storia di 32 pagine che non si rivedrà più, con LO SBAGLIARE COMPLETAMENTE LA CARATTERIZZAZIONE DI TEX. I lettori (e in particolare, io) leggono Tex sperando DI TROVARCI TEX, non "sperando di trovarci il giudice". E se un autore sbaglia (io non ne sono convinto, ma sui dettagli magari ti rispondo dopo con più tempo) la caratterizzazione del "giudice"... beh, farà meglio la prossima volta, ma un autore CHE TI FA UN TEX MENEFREGHISTA CHE SE NE FREGA DELLE VITTIME... beh, quello NON PUÒ SCRIVERE TEX. (e infatti non lo scrive, da anni racconta le avventure di Texoldo Sbaffini, goloso pasticcione incompetente codardo ed egoista) Per ragioni metodologiche: Il tuo post si basa sulla tua tesi che "hai fatto come me", andando a cercare i difetti (alcuni davvero tirati per i capelli) con il lanternino. Ma non è così. Non ho usato nessun lanternino. Nizzi ci tiene moltissimo al fatto che tutti i lettori capiscano bene com'è questo Tex: che se ne freghi delle vittime e "sia una grana dello sceriffo" lo ripete più e più volte. Quando leggi ""Inutile che stiamo a scervellarci, questa rogna dovrà grattarsela lo sceriffo" "Parole sante! Noi dobbiamo pensare a zavorrarci bene lo stomaco!" non hai nemmeno bisogno di leggere il nome dell'autore, dai, LO SAI GIÀ CHI È! Non stiamo parlando poi di una storia "con qualche falla", stiamo parlando di UNA STORIA TANTO ASSURDA E STRAMPALATA E PRIVA DI SENSO DA ARRIVARE AL RIDICOLO. il piano dei "cattivi" non è senso dall'inizio: invece di nascondersi, piazzano lì uno di loro che nessuno ha visto nella carrozza alla partenza e che non ha ritirato i soldi in banca. Non c'era bisogno di Tex, bastava interrogare un cassiere ed era fregato. Non possono aver lasciato lì le ricevute, quelle le tiene ovviamente la banca. Il bandito si procura una ferita e si mette lì, anche se prima di diverse ore o di giorni nessuno sarebbe andato a cercare la diligenza. Tex in base ai suoi dialoghi successivi ha già capito che è una finta, ma... se ne frega e se ne va via senza nemmeno rivelare i suoi sospetti allo sceriffo. I banditi si appostano a caso senza sapere se Tex sarebbe passato di lì e quando, e ci prendono. Maddai, dire che questo è un cercare i difetti con il lanternino è un insulto all'intelligenza, questa storia TRASUDA di boiate e assurdità, come cavolo avrei potuto ignorarle? Non accorgermene? Dovevo leggere la storia ad occhi chiusi?

Le ricevute sono una assurdità: servono solo a stabilire quanto è stato rubato da ladri pasticcioni che, invece di arraffare tutto, fanno un'attenta analisi per stabilire quello che devono lasciare per aiutare le indagini dello sceriffo. La presenza del colpevole sul luogo del delitto è inspiegabile: perchè è lì e cosa o chi aspetta? Vuole autoaccusarsi per mezzo di qualcuno che può testimoniare che non era sulla diligenza alla partenza? Tex nota subito che la ferita non è dovuta a una pallottola, ha quindi il colpevole bello pronto: perché non gli dà una bella spazzolata? E i banditi frettolosi? Invece di aspettare le mosse dei ranger e decidere di conseguenza, che fanno? Se per caso i ranger non sospettano di noi, pensano, ci pensiamo noi a metterli sulla buona strada con un bell'attentato fallito. E naturalmente erano così giuggioloni da considerarsi tiratori infallibili (chissà come ci sono rimasti male, poverini, quando si sono accorti di essere invece delle schiappe!) Non mi sono mai andate a genio le storie brevi e questo Color ha confermato le mie impressioni. Ma questa breve ha toccato il fondo. Naturalmente questo è solo il mio parere e non la verità assoluta.

sì ma il punto è che sono vaghi ha degli elementi ma non li ha rielaborati per arrivare alla soluzione un esempio? nota che la ferita del ragazzo è strana, ma questo non significa che abbia capito che era coinvolto nella rapina Tex sa leggere nelle persone: ha capito che il ragazzo non è cattivo e debe essere stato costretto a questo punto, intuisce da chi come vedi, non è così illogico per sicurezza è come " Un caldo pomeriggio" di Nolitta sapranno bene il loro aspetto no? sono famosi