Letizia

Nel 99% delle storie Tex è stato "aggiunto". Potevano benissimo essere interpretate da uno che assomiglia a Tex ma che non lo è. Che ne so, da Alan Ladd.

E in quell'esatto momento, Martin Mystere vi stava osservando, tutti e tre, e pensava: beata gioventù...

Ti serve per caso l'indirizzo di una buona vetreria?

Amicizia virile stoppardimarroni. Tex 759 pag. 62: [Tigre Nera] Ed è ironico che i figli si siano amati mentre i padri si odiano. Io avrei detto: ... che siano così amici mentre...

A me capita tutti i giorni. Di essere d'accordo con me più che con Letizia, naturalmente.

Se si devono considerare soltanto singole scene, allora Nizzi e Nolitta occupano, a pari merito, le posizioni dalla prima alla milionesima. Tutti gli altri sono fuori concorso.

A me piace il Tex imbecille. Pensate quanto è profonda questa frase e quanto è pregna di significato: altro che lettrice buongustaia e superficiale. Piace: qui è espresso un giudizio, una critica costruttiva che denota conoscenza del personaggio e una profonda capacitá analitica. A me: indica obiettività e rispetto per le opinioni altrui e umiltà di chi esprime un giudizio che sa di essere personale, condivisibile ma non universale. Il Tex: denota la consapevolezza della pluralità del personaggio che ogni autore dipinge come lo sente interiormente e il riconoscimento che ogni autore ha il diritto di esprimere i propri sentimenti e il proprio pensiero come ritiene più opportuno. Imbecille: qui siamo all'apoteosi dello spirito critico: si riconosce che, in taluni autori, Tex si comporta veramente da imbecille, ma lo si accetta in virtù delle esigenze della sceneggiatura tesa ad esaltare la catarsi interiore dei personaggi secondari che, ridicolizzando il personaggio principale, acquistano uno spessore che esalta l'epicità della situazione. Alla faccia di tutti quelli che pensano che un Tex imbecille possa piacere solo ai lettori poco "impegnati".

Questo si chiama pregiudizio. E pure doppio. Uno nei confronti di @San Antonio Spurs, negativo naturalmente, e uno nei confronti del Magazine, positivo ovviamente. Ma sempre giudizi "preventivi".

Prima storia. Disegni che fanno rimpiangere Diso. Storia: attacco degli indiani respinti con facilità, attacco dei banditi respinti con facilità, processo superato con facilità: banale. Seconda storia. Buoni i disegni e, sarà che non amo storie di vampiri, trama da dimenticare. Peccato perché il Morisco in solitaria meritava di meglio.

Chiedo venia. Colpa mia.

Se mi permetti l'iperbole, potrei dirti che il Machine Learning è nato ancor prima dei computer. Non so se conosci l'aneddoto del gioco della dama 4x4 e delle scatole di fiammiferi. Si deve disporre di un numero sufficiente di scatole di fiammiferi su ognuna delle quali è disegnata una diversa disposizione delle pedine (ovvio che non è un aneddoto di un fatto accaduto realmente), si gioca una partita e, se il vincitore è il bianco, si aggiunge un fiammifero a tutte le scatole corrispondenti a tutte le mosse della partita; se invece il bianco perde, il fiammifero viene tolto. In questo modo, dopo un alto numero di partite, il numero dei fiammiferi indica la convenienza della mossa: se devo scegliere tra due possibilita, scelgo la mossa/scatola con un maggior numero di fiammiferi. Il gioco degli scacchi, dato l'enorme numero delle combinazioni, usa ovviamente altri sistemi. Ma la dama 4x4 (che usa la notazione a base 5: 0=vuoto, 1=pedina bianca, 2=pedina nera, 3=dama bianca, 4=dama nera) e ha 4x4/2=8 caselle occupabili, ha "solo" 8⁵ combinazioni delle quali però molte sono impossibili. Riguardo a Now and then, volevo solo ribadire che le AI odierne (le AI nel passato non erano propriamente tali) non sono state indispensabili nella ricostruzione del pezzo di Lennon.

Non è esatto affermare che il MALè una branca della AI. Il MAL è un software che esisteva prima della AI.

No. La AI è un'altra cosa. Now and then è stata realizzata con l'aiuto del computer ma non con una AI. Il computer ha analizzato milioni di step (miliardi mi pare esagerato) e ne ha estratti alcuni che poi sono stati scelti da umani. Se l'AI non fosse stata ancora inventata, il lavoro di estrazione e di pulitura sarebbe stato fatto lo stesso.

Now and then non è prodotto da AI. Esisteva un nastro di Lennon che è stato pulito e mixato. La AI non c'entra per niente. Una vignetta di Galep ripresa non è né un falso né una imitazione. È una vignetta di Galep rielaborata da qualcun altro. Se prendo una vignetta di Galep di Tex a cavallo nel deserto e ci cambio lo sfondo con un altro di Galep, cosa succede? Il primo piano è suo, lo sfondo anche. Solo la composizione non lo è. Al di là degli aspetti morali o di copyright che non ho mai messo in discussione.

Hai ragione, il punto non è questo. Il punto è: si può fare? Ora no, ma tra non molto si potrà. Ma ti voglio fare una domanda. Domani saltano fuori delle tavole inedite di Galep, sceneggiate da GLB, che riguardano una storia completa, bocciata a suo tempo perché giudicata troppo cruda. Decidono di darla in stampa. Tu la compri, la leggi e ti piace. Sei tutto contento perchè sei un fan di Galep e di GLB. Poi qualcuno ti viene a dire che la storia è stata sceneggiata, non da GLB, ma da Boselli (che è molto bravo e conosce molto bene il Tex di GLB) e che è stata realizzata da una AI con vecchie tavole di Galep riadattate. Che fai, ci ripensi e dici che non ti piace più? E se poi ti vengono a dire che era tutto uno scherzo e che si tratta veramente di un vecchio reperto ripescato chissà dove? Tu che fai, ricambi di nuovo idea e dici che ti piace di nuovo? O finanzi di tasca tua un team di esperti che ne stabiliscano la paternità prima di dire se ti piace o no? La CGI oggi fa dei miracoli, domani farà cose impossibili. Fra trent'anni vedremo nuovi film inediti con John Wayne e Henry Fonda. Per i fumetti ci vorrà molto meno. Sarà una cosa arida e priva di arte?

Anche i jeans taroccati di Cavalli non sono di Cavalli. Ma è certo che non c'è differenza. A me piacerebbe che fosse pubblicato un nuovo Texone di Galep. Non sarebbe di Galep? I disegni li ha fatti Galep e poi qualcun altro li avrebbe riassemblati. Io non me ne accorgerei. Nessuno se ne accorgerebbe. Conoscete la storia della nave cui sono state cambiate tutte le parti e non ha più neanche una parte originale? È ancora la stessa nave? Le AI in sè non sono una cosa abominevole. E, volenti o nolenti, dovremo conviverci e usarle sempre di più. Chi oggi può fare a meno di un cellulare o di internet? A parte il fatto che chi legge questo commento sta usando internet che non molti anni fa non esisteva. Si stava meglio?

Devo disegnare Tex e Carson a cavallo che discutono tra loro. Prendo una delle tante vignette di Galep. Lo sfondo non va bene. Lo cambio con un altro sempre di Galep. In questo modo ho fatto un copia e incolla. Allora ruoto Tex a cavallo di 7⁰ e Carson a Cavallo di 6,5⁰. Poi sposto Tex a destra di Carson (prima era a sinistra). Poi capovolgo orizzontalmente la testa di Tex e quella di Carson in modo che tornino a guardarsi. Infine prendo la firma di Galep e la schiaffo nella vignetta. Se il lavoro è preciso, nessuno si accorge che non è una vignetta di Galep. Perché è una vignetta di Galep. Volevo aggiungere che questo è un esperimento che ho già fatto.

Che ci piaccia o meno, certo. Ma se non sarà possibile distinguere un originale di Galep da un falso di una cgi, io non posso che essere contenta di una produzione extra del mio beniamino. Tra l'altro ho visto con i miei occhi un servizio televisivo in cui Cavalli ammetteva di non essere in grado di distinguere i suoi jeans da quelli taroccati.

Non era una domanda. https://texwiller.ch/index.php?/topic/5584-il-t-opic-delle-anteprime-2024-news-tavole-inedite-commenti/&do=findComment&comment=201763

Intelligenza artificiale? Ma cosa dici?

Non si può sparare sulla Croce Rossa. Nizzi e Nolitta ne han fatte talmente tante che, a mio avviso, dovrebbero essere fuori "concorso". Consideriamoli "vincitori" ex aequo e mettiamo a concorso gli altri. Così non è giusto. Le scene di tutti gli altri autori di Tex non hanno la benchè minima possibilità di arrivare non dico nelle prime 10, non dico nemmeno nelle prime 100, signore e signori, ma neanche nelle prime 1000.

Cito" "C'è un Davy Crockett (personaggio in cui Martina dimostra la sua sottile ironia), che nella realtà è morto ad Alamo nel 1836, una dozzina di anni prima, e una Calamity Jane, che invece nasce solo nel 1852, ben quattro anni dopo rispetto il leggendario 1848, anno in cui iniziano le avventure di Pecos Bill." Il fumetto di cui parla @Diablero è Pecos Bill di Guido Martina, in cui l'autore si è inventato un paio di "incongruenze" storiche un po' come ha fatto GLB con Kit Carson che storicamente non assomiglia per niente al nostro vecchio brontolone.

Mastantuono senza dubbi.

Per me Coguaro.

Eusebio lavora in regola o in nero da El Morisco? No, i contributi non erano ancora stati inventati. Pat McRyan è vergine? No. Jim Brandon diventerà mai generale? No, muore prima. Il trading post di Kayenta oggi è diventato un McDonalds? Si. Bruno Barbieri inserirà l'Alameda di San Francisco in una delle prossime puntate di "4 Hotel"? E chi è?