Classifica

Tu di che parli? Possono non piacerti e dire che fanno schifo. Aryman per esempio è mal riuscito, anche perché scritto quando l'autore era molto avanti con l'età. Forse capiterà a molti di noi perdere colpi ad un certo punto. Io le trovo tutte scelte legittime. Solo i nerd possono lamentarsi. Non è prescritto dal dottore che Kit non possa essere partecipe ad eventi che si svolgono durante la Guerra di Secessione. Tex NON E' un'opera storica, se lo fosse ti darei ragione. Così per il resto. I dinosauri sono estinti, lui ce li ha messi. E chi se ne frega. I ricci che vengono dallo spazio è pura fantasia e allora? Forse hai sbagliato fumetto e confondi le "fesserie" con la libertà di fare ciò che si vuole, persino sbagliare, della propria creatura.

Vorrei farti notare che Mefisto è resuscitato, proietta la sua immagine a distanza etc etc etc., Che sia rimasto per anni una sorta di vegetale che poi si risveglia e brama vendetta, mi pare tutto sommato realistico. Su mefisto davvero poco potrebbe risultare inverosimile ormai. La mano rossa nel 98 non è una fesseria, è semplicemente il Tex degli albori, quando GLB non immaginava nemmeno che sarebbero usciti Tex per oltre 70 anni, tanto che su un forum si sarebbe finiti a discutere di continuity e pezzi che collimano della biografia di un personaggio che ogni tanto si chiamava Miller e altre Killer. GLB è il vangelo su Tex, che non significa che sia inattaccabile, anzi, la critica è la critica e tocca tutti, infatti si può dire che non piace, si può dire che all'inizio non avesse le idee chiare e scrivesse di getto, ma che siamo noi a dover dire cosa del Tex di GLB sia vero o no...beh non fatemi ridere. GLB è Tex, e Tex è GLB, con il fondamentale contributo di Galep. Il resto è una conseguenza di quelle radici. Poi un personaggio si può smussare, rimodellare un po', ma la materia prima è quella e stravolgerla è una bestemmia. Ecco perché GLB non scriveva fesserie, ma cose con le quali bisogna fare i conti. E se commetteva errori di cronologia etc., non si tratta di fesserie, ma di errori al massimo, fatti però senza prestar loro peso, perché era altro a contare, ovvero il racconto di una storia. E nella storia singola, fuori dalle rotture delle continuity serrate e dal racconto dell'origine di ogni cosa, GLB era perfetto con Tex, come tu sei perfetta come Letizia e Diablero è perfetto come Diablero. Questione di identità, che va oltre la proprietà intellettuale e la capacità di saper scrivere. Chi viene dopo si adatta o se cambia le carte in tavola per un buon motivo, devono sussistere le motivazioni e va fatto bene. Non entro nel caso specifico di Padma, ma Boselli sicuramente fa degli aggiustamenti e li farà credo su Tex Willer non per cancellare GLB ma per completare il personaggio ed esplorarne l'inesplorato al meglio e anche per questa continuity e scrittura della biografia di Tex, che mi pare evidente sia un modo anche per ammodernare il personaggio, sfruttando sapientemente la serie Tex Willer e non solo. E siccome trovo che sia un grande scrittore e che ami il personaggio, oltre ad avere un enorme rispetto verso GLB, per me da fan, non ci sono problemi se lo fa anche non riuscendo sempre al meglio nell'intento. Ma alla fine con GLB i conti Boselli ce li deve fare e non può ignorare anche gli errori e farli collimare alla meglio e dove non si può, amen. Ma non può dire "ecco la fesseria di GLB", al massimo "forse qui riscriviamo questa parte sennò la storia mi va a puttane, ma le cose che contano, il personaggio i luoghi, sono quelli". Quello che semmai non credo serva fare e forse sta qui l'errore di Borden è dover porre rimedio alle cose fatte da Nizzi. Ok, chiudere il cerchio dovendo tener conto della Mefistolata, ma Nizzi non è GLB e mentre con GLB i conti li devi fare, il Tex d Nizzi seppur canonico (ahimé) non è il Tex delle origini e se ci sono delle storture o altro puoi farti meno problemi. Nizzi non è Tex come identità e spesso lo ha anche dimostrato. GLB da creatore del personaggio può permettersi di collocarlo come crede, l'importante è che gli dia una sua coerenza. Se poi ambienta la seconda storia di Tex in un periodo che cozza con la riscrittura del personaggio e della sua giusta collocazione storica, ma sti cazzi! La data la puoi correggere, è un errore, in fase di scrittura una roba che a GLB nemmeno interessava ed era totalmente ininfluente, non una fesseria, e qui sta la differenza! Che compaia quella data rende la storia brutta? No, si decide di collocare Tex? Bene, in ristampa si cambia a data, ma Tex è Tex!

GLB non poteva scrivere fesserie e non mi riferisco al caso astratto, ma a proprio a Tex. Tex è il SUO personaggio e non appartiene a nessun altro, tranne per il lato grafico a Galep. Poteva farne quello che voleva senza dover dar conto a nessuno, neanche al lettore insoddisfatto. Le cose che scriveva potevano piacere o non piacere, ma non c'entra col fatto che per questo personaggio fossero perfette. Non ce ne possono essere di migliori. Nessuno discute, anche se a me pare un'assurdità, che i successori possano piacere persino di più. Ciò non toglie che questi dovrebbero sentirsi "obbligati" a tener conto di quel Tex, quindi non sono nella sua stessa condizione. Anche di quelle che per te sono fesserie. Poi possono fregarsene bellamente che è un'altra cosa, anche se qualcosa mi dice che farebbero meglio non farlo. Assicuro che qualsiasi cosa abbia letto su Dampyr sceneggiata da Boselli non mi è mai apparsa una fesseria, nonostante quel fumetto non mi interessi.

Ditemi voi su quale altro forum si possono trovare discussioni di paragonabile qualità. Forse solo sui forum di Dylan Dog quando Recchioni si iscriveva con nomi falsi per sminuire la vita sessuale degli utenti. Grazie @Diablero, grazie @Poe e grazie @borden: cosa rarissima trovare utenti in grado di argomentare e con la pazienza di scrivere testi così articolati; cosa ancor più rara trovare autori che si mettano in gioco e si confrontino così strettamente con i lettori. Grazie a tutti davvero. Leggere simili discussioni intervallate dalla Costituzione ricopertinata da @MacParland è un grandissimo piacere. Può anche andare di moda oggi, ma esigo che sia messo a verbale che io lo ero ben prima che diventasse mainstream.

Vedi, la grandezza di GLB era ritenere anche dei bambini capaci di ragionare con la propria testa. Non spiegava mai tutti i retroscena, ma solo quelli utili per l'avventura che stava scrivendo. Non so se apposta o solo perché era un ottimo narratore otteneva due GRANDIOSI risultati. Il primo è che lasciava alla fantasia del lettore crearsi la parte di storia lasciata libera. La seconda è che ognuno aveva la SUA e anche se diversissima da quella di un altro potevano andare d'amore e d'accordo. Al tempo di Incubi io questo film non me l'ero proprio fatto, perché mi bastava quello che c'era nel fumetto, perché FUNZIONAVA. Era CHIARO, CONVINCENTE e non necessitava alcun approfondimento. Se per tanti anni, generazioni di lettori hanno avuto la sensazione che tutto filasse, perché INTERVENIRE? Al più ha senso se qualcosa NON funziona sperando di non peggiorare le cose. Mentre nel caso contrario è molto probabile commettere ERRORI. Da quanto scritto a me pare evidente che questa storia, oltre a farci conoscere la versione personale dell'autore che ha volutamente deciso di sovrascrivere la propria sopra quelle degli altri (forse perché non non abbiamo gli strumenti concettiali?), non è stato sistemare il casino della Mefistolata, bensì il lavoro di GLBonelli.

Non si interpretino le cose che dico secondo le orecchie di chi sente. A me Tex piace. Un autore avanti con l'età è più propenso a dire fesserie di uno giovane (che però non ne è immune). Io non mi lamento e non sono una nerd. Se a Kit il medico gli prescrive di impedire l'omicidio di John Kennedy, Tex non è un'opera storica, e quindi, chissenefrega, lo accetto. Non ho sbagliato fumetto e riconosco le fesserie per il diverso odore che è emanato dalle pagine di carta su cui è stampato. Dire che GLB non ha mai scritto fesserie è, ma è solo una mia modestissima opinione, una fesseria ancora maggiore di quella più grossa scritta da lui. Poi c'è una cosa che non riesco proprio a capire: GLB può scrivere tutto quello che vuole, è il creatore di Tex e tutte le eventuali fesserie diventano automaticamente licenze poetiche; @borden non è il creatore, ma solo un autore e anche un po' (ma solo un po') il curatore, perciò deve stare attento a evitare licenze poetiche perché diventano automaticamente fesserie. Se poi ci fossero delle opere del Grande Vecchio mai pubblicate (perché l'allora editore Sergio l'ha chiuse nel cassetto delle opere non pubblicabili) dalle quali risultasse che Tex ha avuto tre figli da tre donne diverse, quale sarebbe la reazione dei lettori? Ah beh, se le ha scritte GLB allora vuol dire che il vero Tex ha tre figli.

Mettiamo pure GLB su un piedistallo con scritto sotto "Creatore di Tex" ma, per favore, non adoriamolo. Grandi e scoscianti applausi.

Faccio fatica a comprendere. Il vero Tex, le carte in tavola, le piccolezze. Qual'è il vero Tex? Quello in cui non ci sono retcon? Se è così il vero Tex non esiste. Una retcon è cambiare le carte in tavola? Allora per scrivere Tex ci vogliono le carte esadecimali. Non poteva? Mefisto che cade da una montagna, muore ma poi non è più morto non è una fesseria? Mefisto che lotta per anni, praticamente in coma nel deserto e ringalluzzisce non è una fesseria? Aryman non è una fesseria? Vuoi che continuo? La Mano Rossa che si svolge nel 1898 non è una fesseria? Il figlio Kit nella guerra civile non è una fesseria? Andiamo, ma di cosa stiamo parlando?

Ma non si può mai dire nulla di Diablero? A me pare uno che spacca il capello in 4 per dimostrare che nessuno scrive come GLB. E' una mia impressione, poi posso sbagliare, ma non mi si può impedire di dirlo.

@valerio, ma davvero tu leggendo i messaggi di @Diablero vedi solo un utente che "ha il santino di GLB e sostanzialmente non sa apprezzare nessun altro autore"? Uno può essere d'accordo o meno (io non so se sono d'accordo: non ho letto questa storia), ma non si può negare che la discussione sia accessa, ma corretta (come dice appunto Diablero) e soprattutto molto ben argomentata. Se la trovi esasperante e non vuoi seguirla, puoi tranquillamente non leggerla. Tu almeno puoi scegliere; io invece sono moderatore e devo leggermi tutto quanto viene pubblicato qui sopra, pensa. Però entrare così a gamba tesa e rubricare paginate e paginate di interventi di Diablero come deliri di un fanboy di GLB non è corretto e non aiuta nemmeno a mantenere l'atmosfera del forum lontana da quelle risse che tu stesso dici di non apprezzare.

P.S,: In effetti non so quanti anni ha Poe, ma mi fa tenerezza questa idea che prima dei social non si criticassero i fumetti, non ci fossero polemiche (gli consiglierei di cercare info su quello che successe negli anni 70 fra Luciano Secchi e la fanzine L'Urlo...) e che i lettori non discutessero le storie fra di loro... O anche questa idea che prima dei social ci piaceva TUTTO e ci avrebbero potuto propinare le Nizzate di trent'anni dopo senza che nessuno si lamentasse... L'ho già spiegato in altri post: la realtà, invece, è che le storie di Nolitta fecero fuggire più di metà dei lettori in meno di 10 anni. Magari i lettori invece di inveire sui social inveivano con gli amici (e l'amico in molti casi ero io, col cavolo che non si sentiva gente lamentarsi, anche se avevano 14 anni un lettore di Tex mica accettava tutto, altrimenti avrebbe letto Akim..), ma se le storie erano quelle di Nolitta invece di quelle di GLB, non stavano a leggere contenti, decerebrati e passivi: in realtà facevano in fretta a smettere di comprare... (in effetti alla Bonelli non dovrebbero proprio lamentarsi dei lettori attuali: ci lamentiamo, ci lamentiamo, ma poi compriamo lo stesso: il me stesso di quando avevo 14 anni smise di comprare Tex dopo solo 3 storie di Nolitta, altro che 30 anni di Nizzi... era lui il critico severo, io sono un mollaccione che alla fine non si decide mai a smettere. Se i lettori attuali fossero quelli di 50 anni fa Tex avrebbe già chiuso...)

A me sembra che da premesse giuste (è stata fatta una retcon discutibile) e da critiche legittime (non è piaciuto il personaggio Padma), si passi in modo un po' troppo disinvolto ed esagerato (come capita spesso) a sparare a zero su tutti gli sceneggiatori che non sono GL Bonelli e a santificarlo come l'unico vero grande immenso strepitoso e mai più ripetibile sceneggiatore di Tex e di tutta la Bonelli nei secoli dei secoli. La Bonelli è strapiena di personaggi complessi e sfaccettati: su Dylan Dog abbondano fin dai primi numeri, così come su Julia e su Nathan Never (di recente sono state scritte anche le interessanti origini del male di Aristotele Skotos), ecc. ecc. (Persino il tanto bistrattato e post-moderno Recchioni su Orfani ha creato dei personaggi né buoni né cattivi). Boselli su Tex, non ne parliamo: è partito proprio col cattivo ambiguo per eccellenza, Ray Clemmons, e via via ne ha creati tanti altri, Glenn Corbett, ecc. ecc, Insomma questo elogio acritico del passato, con il presente che fa tutto schifo mi sembra un po' reazionario. Ma va be' oggi va di moda così (a proposito di mode). Qui si passa dalla teoria di chi dice che i fumetti del passato erano tutta roba per bambini, alla tesi opposta (e altrettanto sbagliata) che solo una volta si sapevano scrivere fumetti, ora non più, adesso è tutto post-moderno insulso e fanzinaro. Quando si potrebbero benissimo fare decine e decine di esempi di storie complesse, articolate e ben fatte anche oggi, all'interno e fuori della Bonelli. Tutto filava e i lettori stavano zitti solo perché non c'erano i social. Se fosse esistito il forum ai tempi di Aryman o dell'alieno con la pistola laser, o di Vindex con i puma giganti, o con le mummie nel deserto che appaiono e spariscono, sai che casino di discussione tra i lettori? Come sopra: solo perché non c'erano i social e non c'era Diablero. E soprattutto non c'era la mentalità di oggi, eccessivamente polemica e rancorosa (questo sì è un segno dei tempi in ogni aspetto della società). "Sierra Nevada" può non piacere (anche a me non ha del tutto convinto), ma non si può dire che Boselli abbia cercato di sovrapporsi a GL Bonelli. L'ha ripetuto più volte (e lo si capisce anche solo leggendo): lo scopo era mettere ordine al casino creato proprio da GL Bonelli ("L'ombra di Mefisto" non è certo una meraviglia) e alla ressurrezione di Nizzi, e dare una conclusione accettabile alla saga di Mefisto. C'è riuscito? Non lo so. A me più che Padma a dir la verità non è piaciuto Yama. Ma accusare Boselli di mancanza di rispetto dei personaggi, non mi sembra il caso.

"marionetta" magari è discutibile, ma non il fatto che passi da "cattivo" a "buono" come accendendo un interruttore (anzi... "accendendolo" con una bella fiammata) e che poi si faccia sempre comandare da altri. Hai spazzato via i lunghi anni in cui man mano Padma si è reso conto dei suoi errori, anni che GLBonelli aveva citato esplicitamente, per sostituirli ad un atto da bacchetta magica: Padma è bieco, malvagio, crudele, arrogante, arriva un tizio mai visto, gli spatafascia una fiammata in faccia, e oplà, appena si sveglia Padma è buono, sincero, onesto, pentito e vuole espiare le sue colpe La cosa che davvero mette a dura prova la mia sospensione dell'incredulità però non è quello che si vede nel fumetto, ma quello che vedo in questa discussione: come fai a non renderti conto di come sia "impoverito" e banalizzato il personaggio di Padma da questa retcon? Se un personaggio è definito soprattutto dai suoi obiettivi, dalla sua lotta e dalla sua crescita, a Padma hai tolto tutto: 1) Gli hai tolto la sua crescita spirituale: gli è stata imposta da un raggio fotonico scaccia-cattiveria che l'ha reso "buono" 2) Gli hai tolto i suoi scopi: prima metteva le sue capacità al servizio dei suoi compatrioti, e la campanella era solo un ultimo legame con la sua vita passata, a cui chiedeva sì se aveva preso la decisione giusta, ma DOPO che l'aveva presa (e la campanella gli diceva solo se era nel giusto. E a questo proposito... la campanella non è "il bene", quando Padma organizza l'omicidio commesso da Mefisto, la campanella conferma che HA FATTO BENE...). Adesso, ha solo seguito la "condanna" della campanella: esegue ordini. Dici che è offensivo definirlo "marionetta", ma sei tu che presenti un Padma che, apparentemente, nella sua vita non ha mai deciso un tubo: prima era cattivo perchè controllato dai demoni, dopo la fiammata è buono perchè glielo ordina la campanella. Anche il salvataggio di mefisto non è più una sua decisione, ma una cosa praticamente imposta dalla ferrea volontà di Mefisto che lo evoca a sè come un servo. Dici che hai voluto far tornare Padma perchè ti piaceva il personaggio, e su questo concordo, mi aveva fatto piacere sapere che volevi far tornare Padma. Ma è Padma questo? Per me è irriconoscibile. Non riconosco più il personaggio complesso e affascinante di GLBonelli che dopo anni e anni di esilio si è reso conto dei suoi errori: vedo un tizio che "diventa buono" in tre vignette grazie al raggio della bontà, e poi vaga per il mondo seguendo gli ordini della campana sperando di morire presto... Quoto la mia descrizione del Padma di GL Bonelli, per far vedere meglio come questo personaggio che ha affascinato tanti lettori (fra cui te e me) sia stato praticamente cancellato da questa storia, non rimane praticamente nulla delle cose di cui parlavo: Mi tocca citare di nuovo Moreno Burattini, perchè somiglia all'operazione di "banalizzazione" che ha fatto lui delle origini di Zagor in "Zagor- Le origini" (dove fra le altre cose ha fatto una retcon cancellando le cose che avevi scritto tu ne "il ponte dell'arcobaleno"). Anche lui si è trovato di fronte ad un personaggio complesso e sfaccettato come Padma: il padre di Zagor, una persona che (come ogni essere umano) era capace di essere affettuoso con alcuni (la famiglia, il figlio, gli amici, anche se indiani), e crudele e spietato con chi considerava "nemici", fino a commettere crimini di guerra facendo uccidere tanti innocenti. Nella sua retcon, Il padre di Zagor è innocente di tutto, la strage non è colpa sua, e Solomon Kinsky è un folle criminale assassino che è sempre stato malvagio, anche prima che arrivasse il padre di Zagor. Burattini da sempre NEGA che la sua sia stata una retcon, e dice che era la storia originale "che non aveva senso", lui ha solo "chiarito meglio" che il padre di Zagor era innocente di tutto. E quando agli incontri con i lettori gli dicono, citandogli le storie precedenti, che il padre di Zagor NON ERA INNOCENTE, risponde che "assurdo, il padre di Zagor non può essere cattivo". È una palese banalizzazione delle origini di Zagor, e della personalità di suo padre, uno stravolgimento in cui l'essenza stessa della "morale Nolittiana" che rifiuta la divisione fra buoni e cattivi viene negata, sostituita da una morale Burattiniana secondo cui "ci sono i buoni buonissimi e i catti cattivissimi, e il padre di Zagor non può essere cattivo" C'è chi dice che questa è una visione più "moderna", e purtroppo hanno ragione. Personaggi complessi e sfaccettati come quelli di Nolitta o di GLBonelli non se ne vedono più fra i nuovi autori bonelliani, abituati a vedere nelle storie solo "buoni" e "cattivi", e che considerano chissà quale dimostrazione di modernità l'avere i buoni che diventano cattivi e viceversa, senza mai passare dal mezzo, dall'essere "esseri umani normali". E visto che non concepiscono la complessità e i personaggi tridimensionali... non li vedono. Vedono un personaggio come Lucero, e non ne vedono la complessità. Dicono "ah, era cattivo, poi è diventato buono", come se Lucero all'inizio fosse uno che uccideva per avidità e alla fine sarebbe diventato uno che aiutava le vecchiette. Non essendo in grado di concepire personaggi tridimensionali non li vedono nemmeno se glieli metti davanti. (e la stessa cosa purtroppo capita a tanti sedicenti "critici" moderni che conoscono solo i moderni personaggi banali e stereotipati) Essere "moderni" oggi vuol dire essere banali e scrivere marionette, significa scrivere con la testa piena di teorie post-moderne da "critico d'avanguardia" che non sarebbe mai in grado di creare manco un solo personaggio di successo. Teorie strampalate, mi spiace dirlo, tipo quella che hai enunciato tu, secondo cui "deve essere Mefisto a evocare Padma perchè Mefisto è il cattivo principale di Tex". Anche a costo di scrivere cose senza senso, perchè l'aderenza a questa strampalata teoria "metanarrativa" deve avere la precedenza sulla logica e sul senso della storia... Ma appunto, esaminiamo anche questa seconda retcon... Vabbè, qui siamo nell'assurdo Sulla popolarità: è evidente che non stiamo parlando di Novella 2000, ma di importanza NELLA SERIE DI TEX. Questo è il REGISTRO su cui mi baso per dire che MEFISTO STRAVINCE SU PADMA COME IMPORTANZA NELLA SERIE. E quindi, anche se non ha alcun senso, DEVE essere Mefisto a chiamare Padma? Che Padma, un mago potentissimo che HA INSEGNATO A MEFISTO come "vedere" a miglia di distanza, che parla con creature magiche, possa trovare Mefisto, che (ricordiamocelo) nella storia precedente ha fatto il diavolo a quattro nella zone e che ha "scatenato il terrore" nella zona dove abita Padma, lo trovi impossibile. Che Mefisto, con le ossa rotte, senza potersi fare nessuna fasciatura, nessun bendaggio, nessuna steccatura, si "autoguarisca da solo" tipo Wolverine, con le ossa che si riattaccano da sole magicamente, "con la potenza della sua mente", e poi possa spostarsi (levitando su un tappeto magico?) in una grotta dove trova riparo e acqua corrente (in un deserto. Dove, POCHE PAGINE PRIMA, se pensiamo di essere nella storia precedente, STAVA IMPAZZENDO DI SETE PERCHÈ NON RIUSCIVA A TROVARE ACQUA! Quando era in piena salute e non moribondo!), e poi possa (1) campare mesi senza mai mangiare, "con la potenza della sua mente", oppure (2) possa controllare decine, centinaia di piccoli animali del deserto per farli entrare nella sua bocca e mangiarli (cosa che mefisto poi non saprà mai più fare, e gli sarebbe stata utile diverse volte, tipo quando i topi se lo mangiano), e poi dopo tutto questo PER MESI senza che IL MAGO PIÙ POTENTE SI ACCORGA DI NULLA, è lui invece, che "con la potenza della sua mente" percepisce Padma e lo chiama. Padma che, come abbiamo visto, per mesi non percepisce mefisto mentre sta facendo un miracolo dietro l'altro... tutta questa sequenza di assurdità la trovi "normale" perchè "Mefisto è più importante nella serie"? Ma non ti rendi conto che È LA STESSA LOGICA FANZINARA E POSTMODERNA CHE USAVA TITO FARACI? "Tex vince anche contro dieci avversari in campo aperto, anche se la cosa non ha senso, perchè è il protagonista"???? Mauro, davvero, sarà che questa storia parla di demoni e magia, ma sembri vittima di una possessione demoniaca! Non ti riconosco più, dici cose strampalate, e sembri posseduto dagli spiriti di Burattini e Faraci... (la cosa preoccupante ora che ci penso... è che Tex è più importante nella serie di Lilith. Dobbiamo aspettarci una retcon in cui ad essere legata al palo è Lilith e Tex la salva obbligandola a sposarlo?) (Ma vabbè, a parte gli esempi plateali presenti su Tex... prima che saltassero fuori certe "teorie metanarrative", le storie erano migliori, e se ne trovano decine e decine di famosissime opere fumettistiche o letterarie dove il personaggio "importante" viene salvato da uno meno importante) Qui davvero non so di che stai parlando. Dove avrei scritto questa cosa? Non è vero... Mi auto-riquoto... Anche volendo ignorare la scena vista nella storia di Nizzi e considerando solo quello che scrive GLBonelli, lo scrive QUATTRO VOLTE! No una, non due, non tre, ma QUATTRO VOLTE nella stessa storia, in QUATTRO ALBI (a striscia) diversi, ribadendo molto chiaramente il concetto. Altro che "non lo racconta mai"... Dice "quando ti ho raccolto dalle sabbie roventi di quel deserto" . Non "nella grotta in cui stavo comodo al fresco da mesi" Dice "mi hai raccolto, morente", non "ti ho chiamato quando stavo meglio e mi ero ripreso" Dice "eri un dilettante", non "cavolo, mi hai chiamato con la potenza della tua mente, capace pure di imitare i poteri di Wolverine, mentre io proprio non avrei saputo come trovarti, anzi secondo borden se lo avessi fatto sarebbe stato impossibile perchè sono un personaggio secondario" Poli, se vogliamo continuare a negare l'evidenza... Poteva sì, perchè è Mefisto, perbacco! E' stata la sua volontà a ricucire ossa e tendini, quasi lo dice lui stesso Wolverine insomma, abbiamo capito... Per portarlo fuori dal deserto basta il primo contadino di passaggio. Anche se Padma avesse rifiutato di aiutarlo e se ne fosse andato, Mefisto avrebbe semplicemente chiamato qualcun altro. Controllandolo come ha fatto con le migliaia di animali di cui si è nutrito in quei mesi, controllando la loro volontà a distanza. (potere a cui stranamente pare che i topi siano totalmente immuni...) E ti pare che un egomaniaco come Mefisto si umili a dire sempre che Padma gli ha salvato la vita se non fosse vero? È evidente, ed reso ESPLICITO dalla tua retcon che Padma NON GLI SALVA LA VITA. Quindi i dialoghi successivi in cui Padma insiste a dire che l'ha fatto fanno l'effetto delle unghie sulla lavagna, ogni volta ti ricorda che sta dicendo cose prive di senso... Evidentemente non ricordi bene la scena. Sulla pista di Mefisto c'è SOLO TIGER. Tex sta seguendo la pista di Carson e di suo figlio, a miglia e miglia di distanza. (Mefisto si separa dai due pards ipnotizzati all'alba, andando nella direzione opposta. È solo a sera che Carson e Kit si accorgono degli otre pieni di sabbia, e deviano verso "L'altopiano del Mammouth" (dove si trova Mefisto) alla ricerca di sorgenti (ma non ci riuscirebbero ad arrivare, i cavalli muoiono e devono andare a piedi). Stanno quindi tutti più o meno andando nello stesso posto, ma da direzioni e piste diverse senza incrociarsi. Tiger arriva in vista dei Mammouth e spara DA LONTANO a Mefisto (che si era dimenticato del suo potere di trovare grotte piene d'acqua e di evocare animali di cui nutrirsi, e scioccamente sta morendo di sete avendo trovato la fonte in secca). Contemporaneamente Carson e Kit cadono al suolo svenuti, gli avvoltoi si avvicinano, segnalando la posizione a Tex che arriva scacciandoli a colpi di fucine, Tiger sente gli spari in lontananza (non è chiaro se stava già andando verso la pista di Tex o stava cercando il corpo di Mefisto, ma vista la salutare prudenza dimostrata nello sparargli da lontano trovo molto più probabile la prima ipotesi) Quindi, sappiamo che (1) Tiger era ancora distante centinaia di metri dai monti quando spara, e che (2) anche se non si fosse mosso da lì per andare verso la pista di Tex immediatamente, il suono di uno sparo si sente a miglia e miglia di distanza e appena li ha sentiti corre al galoppo verso il rumore. Padma poteva arrivare tranquillamente un minuto dopo e non incontrare nessuno. Poteva fare anche la stessa pista di Tiger e non incontrare nessuno (Tiger non torna indietro sui suoi passi). Se Mefisto sopravviveva anche solo 15 minuti (e non capisco come mai secondo te se non sopravvive diversi mesi deve morire in 1 minuto, cosa gli rende impossibile agonizzare per due ore?) da lì può pure passare un reggimento di cavalleria con le trombe a suonare la carica e dalla distanza a cui sono i pards non li sentono nemmeno. ------------------- Davvero, questo è il teatro dell'assurdo. Ci sono gli eventi raccontati quattro volte da GL Bonelli, spiegabili tranquillamente senza problemi con le sole informazioni che abbiamo già (Padma vede a distanza di miglia - è stato lui ad insegnarlo a Mefisto - ed è quindi perfettamente in grado di vedere, percepire e individuare esattamente dov'è Mefisto, che ha scatenato l'inferno e il terrore nella zona dove vive Padma e quindi è impossibile che non abbia attirato la sua attenzione), e secondo te questa cosa ovvia che non richiede alcun nuovo potere è "impossibile". Viceversa, abbiamo la tua assurda versione in cui Mefisto acquisisce i poteri di Wolverine, rigenera arti e ossa rotte, trova acqua quando prima non era capace e levita svolazzando verso la sorgente nascosta, vive mesi senza mangiare oppure acquisisce un potere di controllo animale che non aveva prima e non avrà più quando avrebbe potuto salvargli la vita, campa per mesi da solo, si dimostra più potente del mago dieci volte piu potente di lui grazie al potere Faraciano dell'essere l'Antagonista principale e quindi "scansati ragazzino Padma fammi lavorare", e secondo te questa assurda versione non solo sarebbe più "credibile" ma correggerebbe gli evidenti "errori" di quella di GL Bonelli...

Il problema non è neanche retcon, rivisitazione ecc secondo me, il fatto è che la storia funzionava (probabilmente ancora meglio) anche senza riproporre il flashback del salvataggio di Mefisto da parte di Padma, secondo me bastavano pochi accenni e qualche dialogo, come si è detto a più riprese la tendenza di Boselli a spiegare tutto e a non lasciare nessun passaggio ambiguo gioca contro l'atmosfera generale dei questo tanto atteso ritorno. Il problema principale per me rimane sempre quello.

Lo chiedi a me oppure approfitti di una risposta a me per ficcarci dentro una cosa che non mi ha mai attraversato il cervello che, essendo di dimensioni notoriamente inferiori di quelle di un cervello maschile, si presta meno facilmente a fungere da bersaglio di idee che cercano di attraversarlo colpendolo in pieno? Ho riletto i miei post alla ricerca di considerazioni basate sul fatto che sei una donna, e non sono riuscito a trovarne. Quindi non so da dove venga fuori questo auto-vittimismo, specialmente se lo metti nello stesso paragrafo in cui mi accusi di citare cose che TU non hai detto. In realtà, non sei partita prima tu a dire che critico questa storia SOLO per le retcon (è una cosa che, molto prevedibilmente, gira da quando ho toccato di sfuggita l'argomento), ma nei tuoi post hai scritto: Questo dopo che avevo ESPLICITAMENTE CITATO retcon che sono fra i migliori fumetti di tutti i tempi oltre che essere fra i miei preferiti, e che avevo scritto DUE VOLTE, autocitandomi in un post successivo per farlo notare meglio... Provo, ormai abbastanza estenuato, e disperando di riuscire a farlo entrare in testa a chi preferisce avere la sua idea fissa su cosa penso di questa storia, indipendentemente da quello che scrivo, a quotarlo per la TERZA VOLTA... Quindi, ricapitolando... lo so che alla fine poi vengo sempre accusato di essere pignolo, perchè voglio essere preciso e mettere i puntini sulle i. Ma poi quando non lo faccio succede come i diversi post precedenti dove se aspetto cinque minuti a puntualizzare iniziano a fare i post sogghignando sul fatto che non so rispondere (salvo poi fare gli offesi se poi rispondo) 1) Io non ho mai detto che le tue affermazioni dipendono dal fatto che sei una donna. Ma questa cosa, mai detta, ti ha offeso tanto che ci hai fatto dell'ironia, come a far pensare che l'avessi fatto. 2) Tu hai insinuato che avrei la "fissazione" delle retcon, ignorando tutto quello che ho scritto sull'argomento, e quando ti ho risposto hai fatto l'offesa e mi hai chiesto perchè lo dicevo a te. Boh... inutile dire che questo scambio mi lascia molto perplesso... -------------------------------------------------------------- Vabbè, lasciando da parte la differenza fra cose dette e cose immaginate, ecco i miei 2 cents sulla differenza fra GLB e i suoi successori. Primo punto: fare paragone fra quello che faceva GLB e quello che fanno i suoi successori è ridicolo. Non sono autori che si trovino nella stessa situazione, e hanno persino compiti e autorità diversi. Secondo punto. Questo capita SEMPRE, con ogni personaggio seriale che sia realizzato da autori successivi a quelli che hanno creato il "canone". Non è una "stranezza" di Tex. Prova a fare una storia in cui Topolino sposa una ragazza che non è Minnie (oops... qualcuno l'ha fatto davvero. Quando la Disney l'ha scoperto ha fatto distruggere gli originali e chi l'ha fatta pubblicare ha rischiato il posto...) Terzo punto (opzionale, ma tanto per essere chiari...): tutto questo si applica alla serie che prosegue le avventure di un personaggio dopo il suo creatore originale, non si applica minimamente alle fanfiction, dove ovviamente chi le scrive può fare quello che vuole, visto che non le pubblica in edicola... Ma torniamo al secondo punto, e approfondiamo: un personaggio seriale ha un "canone" di riferimento, che è IL MOTIVO PER CUI VIENE COMPRATO ED ESISTE ANCORA. Se ai lettori dell'Uomo Ragno avesse fatto schifo il "canone" di Stan Lee non ci sarebbe stata nessuna prosecuzione dell'Uomo Ragno. La serie prosegue perchè c'è un pubblico che dice "ne voglio ancora, fatela pure fare anche da altri autori, basta che sia ancora il personaggio che adesso mi piace" Questo "canone" di solito è composto dalle storie dell'autore originale, del creatore del personaggio, ma non è detto. Nuovi autori posso aggiungere parti molto rilevanti al "canone" (Frank Miller ha aggiunto tutto un flashback su Elektra che ha cambiato completamente il "canone" di Daredevil, alterando persino i suoi poteri e la sua storia, e sì, fu una totale retcon), o addirittura sostituirlo completamente (Alan Moore in particolare è il maestro indiscusso del "all you knew about xxxx is wrong", l'ha fatto con Marvelman/Miracleman, con Swamp Thing, con il Joker, etc.). Ma come fa un nuovo autore a modificare in maniera così radicale il canone di riferimento? Basta che faccia una retcon? No, la maggior parte delle retcon sono odiate dai fan e vengono retcon-nate via in una retcon successiva ripristinando la versione originale (o vengono semplicemente ignorate in eterno: dipende dal tipo di continuity, fra quelle che avevo elencato alcuni post fa). Per imporsi una retcon deve piacere al pubblico, tanto da diventare (anche lei, come il canone precedente) un motivo per cui comprare la serie, deve essere MIGLIORE (almeno nella percezione dei lettori) rispetto a quello che c'era prima (e qui capisci come mai Alan Moore è il Re delle Retcon: vista la facilità con cui sbaraglia gli autori precedenti, potrebbe retconnargli pure le mutande e il pubblico approverebbe...). Poi anche questa non è una scienza esatta, magari un editore pensa che una cosa piaccia un sacco ai lettori e non è così, ma non la facciamo troppo complicata e torniamo a Tex. Il caso di Tex, anche se segue questa "regola generale di ogni personaggio seriale", è particolare. Nel caso di Tex abbiamo: 1) Un autore unico (almeno ai testi) che ha scritto tutte le storie del personaggio per quasi 30 anni, e anche nei 10 anni successivi, fino al calo finale, le preferite dai lettori 2) Le storie di questo autore sono ancora oggi, dopo più di 70 anni, quelle che vendono di più nelle ristampe e sono ancora quelle "mitologiche" per la maggior parte dei lettori 3) Una parte molto consistente dei lettori ha una certa età e ha iniziato leggendo le sue storie (anche se purtroppo aumenta sempre di più la percentuale di persone che hanno iniziato dopo e non lo conoscono.. dico "purtroppo" perchè temo che più che essere dovuta all'arrivo di orde di nuovi lettori, questo cambiamento sia dovuto a motivi anagrafici e all'effetto del tempo che passa...) ...e fino a qui è una situazione particolare ma ma non rarissima, ma aggiungiamo la (4) 4) C'era un identificazione totale fra questo autore e il suo personaggio, che ha consentito di 4a) avere un personaggio che CAMBIAVA nel tempo, ma... 4b) ...rimaneva comunque perfettamente riconoscibile, tanto da farlo percepire come una persona "vera" dai lettori. Sergio Bonelli era terrorizzato dal rompere questa "alchimia" fra Tex e i suoi lettori, e insisteva per il rispetto assoluto del "canone" di GLB (poi, come autore era quello che lo violava di più e come editore approvava storie e autori che lo distruggevano... ma come ho già detto altre volte, per studiare questa cose ci vorrebbe uno psicologo...) A proposito, possiamo aggiungere una quinta circostanza: 5) La prima volta che si è aggiunto un autore diverso, ha stravolto il canone rendendo Tex irriconoscibile e i lettori l'hanno rifiutato (i fan di Nolitta su Tex citano il gradimento nei sondaggi di El Muerto, ma lo stesso Sergio Bonelli invece citava le vendite in picchiata, in meno di 10 anni Tex perse più lettori di quelli che gli rimanevano...). L'autore successivo era partito meglio, ma anche lui alla fine ha fatto storie in cui prendeva a calci in faccia il personaggio. D'altro canto... 6) La continuity "spuria" aggiunta negli ultimi decenni su Tex, soprattutto per le aspettative dei fan, ha "ingessato" il personaggio in un tipo di continuity in cui TUTTO È SUCCESSO (anche se è impossibile che sia successo tutto) e quindi in teoria ogni storia di ogni autore entra a far parte del "canone" (in teoria perchè basta non citarla mai più e la sua presenza nel canone diventa solo di principio ma non ha effetti pratici - che effetto ha avuto nelle storie dei 20 anni successivi il fatto che Mefisto fosse a piede libero?), cosa che aggiunge una certa preoccupazione per la "conservazione del canone" - se una storia sbagliata poi rimane nel canone vuol dire che ogni storia sbagliata non "rovina" solo sè stessa, Ma "rovina" anche il personaggio. Quindi, riassumendo: GLB non doveva adeguarsi ad un canone precedente: Tex era lui. Era sostanzialmente libero di far invecchiare Tex e Carson, di far sposare Tex e fargli avere dei figli, doveva essere fedele solo alla sua "idea" interna di chi fosse Tex. E per questo il suo Tex è stato quello che cambiava più di tutti. In questa discussione si sono tirate spesso fuori le sue retcon (che sono numerose), ma il suo Tex cambiava anche nel tempo con le storie nuove, e, come una persona reale, ad eventi di una gravità mai avvenuta reagiva in maniera inedita (un autore successivo a GLB avrebbe mai potuto far comportare Tex come fa ne "il giuramento"?) Quando GLB non ce l'ha fatta più da solo, gli autori successivi non hanno avuto il compito di "proseguire la sua opera" nel senso di continuare a farlo cambiare come faceva lui (facendo ancora invecchiare i personaggi, aggiungendo elementi alla saga come fece lui con l'Oro dei Navajos dopo 25 anni e quando secondo critici superficiali ormai era "stabilizzato", e facendo crescere Kit fino al punto di avere le prime relazioni sentimentali). Non potevano, come avrebbe potuto fare GLB, trovare un nuovo interesse sentimentale per Tex (difficilmente l'avrebbe fatto pure GLB che odiava quelle cose nelle storie di avventura, ma se voleva, poteva) No, i nuovi autori hanno avuto un compito completamente diverso: cristallizzare Tex, non farlo cambiare più. Il linguaggio di Tex cambiava in continuazione, Nizzi l'ha bloccato per 30 anni a parlare sempre di patatine e a dire solo "satanasso" e "Tizzone d'Inferno", ma sono termini che GLB aveva iniziato ad usare comunemente solo da poco (ed erano in mezzo a centinaia di altre invenzioni lessicali ignorate da Nizzi), e sarebbero state sostituite da altre col tempo se GLB avesse potuto proseguire, proprio come "Mio Nonno" che Tex aveva usato per un po' e poi aveva abbandonato. Ovviamente (e purtroppo, aggiungo io) ogni singola storia si aggiungere (in teoria, come spiegato prima) al "canone", e al tempo stesso viene vista come "spuria", apocrifa: Sergio Bonelli si era dovuto inventare la balla secondo cui GLB supervisionava le sceneggiatura per tranquillizzare i lettori,m sconcertati da storie "infedeli" al personaggio che conoscevano. Per questo, per me su Tex le retcon sono da usare con estrema attenzione (sarebbero da usare con attenzione ovunque, ma su Tex... di più), perchè vanno a toccare qualcosa che ormai praticamente è "sacro" e con cui una parte rilevante dei lettori ha un rapporto personale (e reso più forte dai "tradimenti" successivi che hanno reso il pubblico di Tex estremamente tradizionalista e diffidente), e dire che un autore potrebbe scrivere una storia in cui Tex si sposa perchè l'ha già scritta GLB, sarebbe francamente ridicolo. Ora, da tempo io dico che Boselli è l'autore più "Bonelliano" che abbia mai scritto Tex dopo GLB, e la cosa è confermata dal fatto che ha scritto la principale "aggiunta al canone" post-GLB, praticamente l'unica che ha davvero cambiato in maniera duratura la percezione dell'identità di un personaggio: "il Passato di Carson" (Nizzi ha scritto "furia rossa", ma ha cambiato il personaggio di Tiger in qualche maniera? Esiste, in teoria, nel "canone", ma da allora è stata semplicemente ignorata) Ora, sarà questo che gli dà troppa sicurezza, saranno le reazioni positive che hanno avuto le retcon su Tex Willer (che comunque è una serie separata e basata sulla retcon), ma mi preoccupa la... faciloneria, e la grossolanità delle retcon inserite in questa storia di Mefisto. Sembrano messe lì proprio "perchè posso", senza necessità per la storia (anzi, per me è facile far vedere come in certi punti indeboliscono la storia). Senza, insomma, il dovuto rispetto a storie "mitiche" per Tex e i suoi lettori. "Il passato di Carson" era a rigore una ret-con, ma fatta con tutto un altro rispetto, infilandosi negli spazi vuoti ma senza modificare le storie di GL Bonelli. Non si può certo dire la stessa cosa degli stravolgimenti fatti qui sul personaggio di Padma... P.S.: "incomprensibile" per me non è la parola giusta, direi "complesso" e "affascinante". E questa "complessità, o come dici tu, questa "ambiguità", che hai in gran parte distrutto, era la base di gran parte del fascino del personaggio. Non era il "buono ingannato dal perfido mefisto" della retcon. Non era il "malvagio evocatore di demoni" del flashback iniziale, non era un "cattivo che diventa buono" che è un clichè moderno che pare a chi lo pratica (tu compreso, fin troppo spesso) una grande novità rispetto ai vecchi cattivi visti (a torto) come "unidimensionali", ma che in realtà è un 2x1 del supermercato, "due clichè al prezzo di uno, in un solo personaggio". Padma, pur avvolto nel mistero che GLB usava SEMPRE nelle sue storie "magiche" (e che le rendeva... magiche, anche in un altro senso), è un personaggio tipicamente GLBonelliano: complesso, ambiguo, non riconducibile allo schemino "buono/cattivo" che va di moda oggi nei fumetti dei fanzinari (qui non ho prove, ma la coincidenza fra l'arrivo di questi autori che erano critici incapaci di vedere questa complessità e la sparizione di questa complessità dai fumetti è una coincidenza sospetta). Come i Fratelli Dalton che non sparano su Tex e Tiger in rispetto per il loro coraggio, pur rimanendo dei gran bastardi e senza diventare minimamente "buoni" (lo dovrò scrivere anche il post su quella storia che avevo promesso, troppa roba da scrivere e poco tempo, sigh...), come Lucero che chiede perdono in punto di morte al frate che fu la sua prima vittima, ma non alle altre. Come Apache Kid che si macchia di omicidi di persone innocenti e rimane comunque amico di Tex e Carson che cercano di salvarlo dalla punizione per le cose che ha effettivamente fatto. Non credo che sia un caso che, quando vengono "recuperati" oggi, quei personaggi così ricchi, complessi e sfaccettati diventano macchiette (Yama), o vengano ridotti a catti-cattivissimi o buoni-buonissimi, e pare questa grande novità il fatto di poter passare dallo stato "buono" a quello "cattivo", scambiando la vecchia complessità dall'abbinamento di due caricature. il Padma che viene fuori dal tuo flashback "apocrifo" è così: catti-catti-vissimo (evocava demoni, taglieggiava contadini, superbo e disposto ad uccidere un viandante se non piega la testa) diventa in cinque minuti buono-buonissimo e va ad espiare in giro... Come si concilia questa folle banderuola con un interruttore on-off fra queste due caricature, con il personaggio di GLB, che 1) aveva passato anni e anni nell'odio dopo essere stato scacciato "dai suoi confratelli" (prima retcon) 2) con il tempo, man mano, non in cinque secondi, il suo odio si era spento e aveva cominciato ad accettare le sue colpe e a cercare di purificarsi. 3) Salva una persona nel deserto. Non uno stregone, non un potenziale alleato. Un moribondo. Invece di fare il catti-catti-vissimo e andarsene dicendo "anche oggi ne ho ammazzato uno, aggiorniamo il pallottoliere" 4) "aiuta" i suoi connazionali creando un organizzazione segreta che per "proteggere" i cinesi, organizza l'uccisione dei bianchi che li minacciano. Tu lo chiami "incomprensibile". Perché? Perché come tutti gli esseri umani e i personaggi sfaccettati, si comporta da essere umano e non considera, come sarebbe oggi "politicamente corretto", nella stessa maniera bianchi e cinesi? Perché si considera il "protettore" di una comunità che comunque comanda, e difende con l'omicidio? Perché cambia con il passare degli anni e il raffreddarsi delle sue ambizioni? Perché non è una sagoma di cartone con scritto sopra "buono" o "cattivo"? Padma avrebbe lasciato che Mefisto uccidesse Tex e gli altri. Perché no? Tex per lui è solo un bianco. Non solo, è un rappresentante della legge che è sua nemica e promuove l'oppressione dei suoi connazionali. Mefisto, pur essendo un bianco, fa parte del suo "clan", esegue gli ordini del Drago. Le rimostranze che gli fa SONO PER IL BENE DI MEFISTO. Non dice mai "perdonali, guarda quel povero Tex, non si merita questo", ma dice "Mefisto, non andare su questa strada, l'odio ti distruggerà". Le sue rimostranze sono PER IL BENE DI MEFISTO. POI, si rende conto (in scena e lo "dice" con la voce-pensiero) che Mefisto è pazzo e non si fermerà con Tex. È tale l'odio che prova Mefisto che gli toglie lucidità, rispetto all'inizio (dove parlava con Padma solo del male che Tex gli aveva fatto) gli cade la maschera e si lascia sfuggire le sue intenzioni. Solo a quel punto Padma si rende conto che deve agire, ma ancora cerca di farlo salvando Mefisto: a parole, convincendolo a fermarsi. E quando Mefisto lo attacca e poi ruba il denaro, Padma capisce che non può più salvarlo e deve fermarlo lui. Scusa, Mauro, ma mi sembra molto più umano, comprensibile, anche "logico" e sensato della folle banderuola con l'interruttore on-off fra "buono" e "cattivo" in cui l'hai trasformato tu...

“Italia! Record del mondo” È il topic dedicato ad una storia con più pagine di sempre. Difficilmente verrà superata, solo una storia pubblicata mentre Nizzi diventa presidente del consiglio potrebbe avere più pagine.

Fino a quando, nel 2053, il nipote di Davide Bonelli non retconnerà la realtà dichiarando che Tex non era morente ed è stato lui a chiamare Boselli, perché è il più carismatico dei due. (cosa che alla fine è anche vera: mica fu Gianluigi Bonelli a volere @borden come suo aiutante negli anni Ottanta? E forse non sappiamo tutti che GLB era Tex?)