Integralismo E Avanguardismo Dei Lettori Di Tex

[Don Fabio Esqueda]

Infine, condivido la riflessione di Nizzi sul rapporto Tex / grigio

Ok, su questo discorso possiamo trovare un compromesso?Allora... ammettiamo che Nizzi ha ragione, che Tex il grigio non lo ha mai affrontato e che non è psicologicamente attrezzato ad affrontarlo (e di questo ho mooolti dubbi). Ma Nizzi (e questo mi sembra fondamentale) parla del Tex di Gl Bonelli!Ritorno a Sherlock Holmes, munito di quell' "Elementare Watson" che il suo creatore non gli aveva mai messo in bocca, e che comunque è diventato uno dei tratti distintivi del personaggio... proviamo a fare lo stesso discorso spostandoci su Tex:non può essere che Boselli, uno dei continuatori del personaggio, ha fornito Tex di quella attitudine psicologica che Bonelli non gli aveva concesso?E se così fosse, cosa ci sarebbe di male?Ripeto:ogni cosa, se portata avanti per lungo tempo, cambia. Si può evolvere come involvere. In questo caso, la capacità di affrontare il "grigio" mi sembra un'evoluzione, un'arricchimento.

Secondo me invece è successa una cosa diversa. Boselli ha inserito, più ancora di Nolitta, il tema del grigio in Tex (tema moderno, tipico delle avanguardie ) senza che Tex avesse le caratteristiche strutturali per sopportarlo; e , come ho suggerito nell'intervento cui mi riferivo, non è IMHO casuale che Tex spesso non sia il protagonista delle storie di Borden : lo fosse, emergerebbe la sua impossibilità a 'vivere' in un mondo non suo, incerto: realistico, moderno, vero, ma non texiano. Da un punto di vista tecnico, la progressiva eliminazione delle didascalie non è , allo stesso modo, una scelta puramente formale, bensì strutturale. Vengono meno le coordinate spazio-temporali, le sicurezze di un personaggio che è nato nelle certezze assolute , non nel crepuscolo. E così Tex, abituato a muoversi dal Messico all'Alaska come io in casa mia, finir? per perdersi nella riserva Navajo.

[paco ordonez]

Boselli ha inserito, più ancora di Nolitta, il tema del grigio in Tex (tema moderno, tipico delle avanguardie ) senza che Tex avesse le caratteristiche strutturali per sopportarlo;

Giusto ieri sera ho finito di rileggermi "Mexico", di Bonelli e Gamba-Galep, nn.64-65. E' una storia che, per numero di pagine in cui Tex è assente e in cui al suo posto agiscono comprimari, ti farebbe incazzare. Ed è una storia che, grazie al comprimario Cisco, invalida la tua teoria del "grigio". ps1:non capisco il tuo riferimento alle "avanguardie". ps2:capito ora perchè è un p? che vado predicando che bisognerebbe rileggersi il Bonelli 1-100?ps3:di esempi in cui il Tex bonelliano affronta il "grigio" ce ne sono tanti altri (Sagua,Lucero).

[Tahzay]

Ma c'è, per quanto mi riguarda, una cosa più importante del "vedere":? il "sapere". Il sapere che Tex li sbatacchia anche oggi i cattivi, anche se la scena non ci viene mostrata tutta (e non ci viene mostrata tutta perchè il buon sviluppo complessivo della storia è comunque più importante di una singola scena che, per quanto bella, l'abbiamo già vista e rivista).

Ma proprio no.... > Ho scritto nel mio ultimo post esattamente il contrario..... questi momenti di puro "spirito" texiano DEVONO (ri)entrare a far parte della storia, anche a scapito della complessit? e della ricchezza complessiva del soggetto. E' come se in un'avventura di Popeye non si mostrasse il marinaio che ingurgita la scatola di spinaci prima di partire alla carica, perchè tanto è una scena "già vista". Ma attenzione, non è che OGNI pestaggio debba durare 4-5 pagine, o che OGNI ingresso in una cittadina debba prevedere una visita al ristorante con bistecche e patatine; l'importante, tuttavia, è che gli autori non credano di poter fare costantemente a meno di momenti tipicamente texiani, sacrificandoli ora con un flash-back, ora con altri personaggi.

[capelli d'argento]

Ma c'è, per quanto mi riguarda, una cosa più importante del "vedere":? il "sapere". Il sapere che Tex li sbatacchia anche oggi i cattivi, anche se la scena non ci viene mostrata tutta (e non ci viene mostrata tutta perchè il buon sviluppo complessivo della storia è comunque più importante di una singola scena che, per quanto bella, l'abbiamo già vista e rivista).

Ma sè, a noi lettori basta sapere che Tex li ha pestati e chissenefrega se non lo vediamo. :shock: Tanto si è "rispettato" il Personaggio e pure i suoi canoni. > Suvvia, Paco, dai......... -_nono :malediz...

[Cheyenne]

Quoto Tahzay. Tex ovviamente non è una caricatura di marinaio tutto muscoli, come Popeye, quindi non è necessario uno schema predefinito in cui tutto deve avvenire "così"; ma nemmeno si può trascurare il fatto che alcuni gesti, alcune espressioni, alcune situazioni, sono clich? texiani che si possono bypassare alcune volte, non sistematicamente. Ma non vorrei si pensasse che il pensiero del texiano "prima maniera" sia limitato al sogno di un albo che preveda un pestaggio, due battute Tex-Carson e un pranzo a base di bistecche e patatine. Almeno, per me consiste anche in altro, per quanto confermi che queste scene aumentano il godimento della storia perchè vi si trova il vero Tex. Che poi, io personalmente trovavo il risveglio a base di fiammifero acceso, o la porta sbattuta in faccia al cameriere che origliava, ancora più texiani dello sbatacchio (a pestare sono capaci tutti, ma "risvegliare" il malcapitato bruciacchiandogli un piede in modo da farlo saltare in un cespuglio spinoso è veramente un classico bonelliano ). Ma ci sono altre cose che erano di Tex e di cui da un po' si sente la mancanza, o almeno se ne nota una presenza solo sporadica. Ho già fatto l'esempio di "El Muerto", ma è nolittiano, quindi lasciamo perdere, bench? non sia tanto sicura che questa sia una motivazione. Ma mi permetto di linkare un mio commento ad una storia che invece è di Nizzi, Documento d'accusa, e di questo commento evidenzio queste parole:

Poteva essere ragionevole che lui e Tiger evitassero di sparare ai soldati per non rischiare rappresaglie nella riserva navajo e soprattutto per non uccidere persone che stavano comunque ubbidendo a degli ordini, ma il Tex che conoscevamo aveva condotto più di una battaglia contro le Giacche Azzurre senza bisogno di colpire un solo uomo. Perchè non tentare il tutto per tutto sparando magari ai cavalli, invece di assistere impotenti alla morte di un uomo innocente?

Serve altro? Ecco qua: qualcuno ha più o meno presente quante sono le avventure texiane, dal 501 ad oggi, che coinvolgono i navajosè Come si può vedere, è questione di clich?, ma anche di altro.

[Anthony Steffen]

Il mondo di Tex è sempre stato manicheo. Quello che è bianco è bianco, quello che è nero è nero: Tex di fronte al grigio resta spiazzato, non sa cosa fare. Non è psicologicamente costruito per affrontare il grigio.

.

Non sono d'accordo con questa frase di Nizzi. Sarebbe un po' troppo monotono una saga fatta di soli cattivi e buoni. Davanti al "grigio" Tex resta spiazzato?e allora?dove sta il problema?a me piace vedere ogni tanto un Tex in difficolta' o che affronti un avversario psicologicamente difficile da decifrare. Il problema semmai sta nella quantita' di "grigi". E' vero. Ultimamente nelle storie di Boselli ce ne sono stati tanti, troppi, anche per i miei gusti. In definitiva, su Tex il grigio non stona se usato pero' con parsimonia.

[Anthony Steffen]

anche a me piace un sacco vedere Tex che sbatacchia i cattivi. Ma c'è, per quanto mi riguarda, una cosa più importante del "vedere":? il "sapere". Il sapere che Tex li sbatacchia anche oggi i cattivi, anche se la scena non ci viene mostrata tutta

No Paco, non sono per nulla d'accordo con quanto dici. Io non sono per niente contento "sapere" che Tex sbatacchia il malcapitato di turno senza aver visto la scena. Vogliamo adesso anche togliere al lettore il piacere di vedere Tex menar le mani?

non ci viene mostrata tutta perchè il buon sviluppo complessivo della storia è comunque più importante di una singola scena che, per quanto bella, l'abbiamo già vista e rivista

Magari forse, riducendo il protagonismo di alcuni comprimari, ci sarebbe lo spazio per vedere Tex sferrare qualche pugno, non credi?.

[borden]

Ma c'è, per quanto mi riguarda, una cosa più importante del "vedere":? il "sapere". Il sapere che Tex li sbatacchia anche oggi i cattivi, anche se la scena non ci viene mostrata tutta (e non ci viene mostrata tutta perchè il buon sviluppo complessivo della storia è comunque più importante di una singola scena che, per quanto bella, l'abbiamo già vista e rivista).

Ma proprio no.... > Ho scritto nel mio ultimo post esattamente il contrario..... questi momenti di puro "spirito" texiano DEVONO (ri)entrare a far parte della storia, anche a scapito della complessit? e della ricchezza complessiva del soggetto. E' come se in un'avventura di Popeye non si mostrasse il marinaio che ingurgita la scatola di spinaci prima di partire alla carica, perchè tanto è una scena "già vista". Ma attenzione, non è che OGNI pestaggio debba durare 4-5 pagine, o che OGNI ingresso in una cittadina debba prevedere una visita al ristorante con bistecche e patatine; l'importante, tuttavia, è che gli autori non credano di poter fare costantemente a meno di momenti tipicamente texiani, sacrificandoli ora con un flash-back, ora con altri personaggi.

Nei fumetti di Popeye non c'è MAI la scena degli spinaci. Infatti Segar è un genio del fumetto, con una grande varietà di spunti. Quella scena è nei CARTOONS. BordenPS Appunto, lo dico anch'io che certe scene topiche non devono stare in TUTTE le storie, però alcuni di voi analizzano sempre UNA storia. Tanto per dire, anch'io ho scritto di pestaggi, bistecche e persino di fiammiferi tra le dita dei piedi! Ma non li metterei in OGNI storia neppure se mi pagassero il doppio! Allor? sè che mi sembrerebbe di rubare lo stipendio. Di ripetere scene clich? sareste capaci anche voi!

[Sam Stone]

Il mondo di Tex è sempre stato manicheo. Quello che è bianco è bianco, quello che è nero è nero: Tex di fronte al grigio resta spiazzato, non sa cosa fare. Non è psicologicamente costruito per affrontare il grigio.

Pure io non sono d'accordo con questa affermazione di Nizzi!A parte che anche con GLB ogni tanto c'era qualche personaggio "grigio" (nonostante erano personaggio comunque rari, tra quelli citati da Paco metterei anche Old Pawnee Bill e pure Gros - Jean, due ottimi esempi di "grigi" diventati bianchi... ma ce ne sono sicuramente altri che ora ci sfuggono). Comunque cambiare un p? il carattere dei personaggi, mostrandoceli "grigi" e non più o solo "bianchi" o solo "neri", secondo me è stata una buona trovata. Di certo in molte storie si è evitata la ripetitivit? di personaggi e situazioni, ed in qualche modo il carattere di Tex si è evoluto, mostrandoci anche il suo famosissimo "fiuto speciale"!!Qualche tradizionalista continuerà ad affermare che queste modifiche non servivano e si poteva benissimo continuare con lo schema classico Bonelliano. Io invece sono convinto che personaggi "grigi", riescano a rendere le storie molto più interessanti di quelle che sono già! Tornando al discorso di mostrare Tex - sbatacchiatore: secondo me stiamo fasciandoci la testa prima di essercela rotta. A parte che in questa discussione non so perchè stiamo criticando solo le storie di Boselli, mentre esistono comunque altri scrittori..... io penso che il non mostrare certe scene, sia solo un fatto di variare un p? lo schema. Penso che rivedremo ancora certe sequenze, mi ricordo che c'era chi si lamentava perchè non vedeva più i pards seduti tranquiillamente attorno al fuoco; ebbene nelle ultime storie "boselliane" mi pare che di scene simili ci siano state regalata ancora!

[Guest azteco]

Quando leggo le recensioni SU ubc, non DI ubc, perchè ubc ha una equipe di persone che credo abbiano pensieri ed opinioni differenti l'una dall'altra, tiro le mie conclusioni. e se devo criticare o fare complimenti al commento di una storia di tex mi riferisco al solo recensore e non a tutta la baracca. Queste pippe mentali di cui accenni probabilmente qualcuno di ubc potrebbe pensare te le faccia tu. Spesso, spessissimo anch?io non mi trovo d'accordo col recensore di turno di ubc ma ognuno fa dei propri articoli quello che vuole, ?criticizza esasperatamente? quello che vuole. mi pare che tu lo faccia e nessuno viene a dirti di adottare un 'criticismo esasperato' per tuoi commenti (per quanto puntini puntini  e per quanto tu ti possa permettere di mandarci tutti o solo qualcuno a rinfrescarci la memoria sul tex bonelliano. questo OGGETTIVAMENTE non puoi proprio permettertelo). internet la sintesi di comunicazione. sto andando oltre. Cristo, two e ubc, uno la succursale dell'altro. ti do quest'altro altro rompicapo. , nizziano ma anche boselliano del forum

Caro amico, al di l' della questione terminologica del "di" o "su", la questione è semplicemente questa:che in quanto lettore di Tex sento di avere tutto il diritto di commentare/criticare/sbeffegiare, qualsiasi tipo di articolo/recensione/considerazione, esca su Tex:lo faccio con UBc,Baci e Spari, articoli di blogger, e così via... E ti dico:essendo iscritto a un forum capita spesso che qualcuno possa essere in disaccordo con me. E' la regola del gioco, e mi sta bene. E sostengo le mie idee da solo, senza bisogno di avvocati difensori, amico avvocato difensore. ::evvai:: "Ognuno fa dei propri articoli quello che vuole"... ovvio! Per fortuna è così:siamo ancora in democrazia!... e quindi io ho tutto il diritto di commentare quegli articoli come cavolo mi pare (ben sapendo di poter poi incappare nelleire degli avvocati difensori)!Inoltre, forse dovrei spiegarti cosa intendo per "criticismo", ma adesso è pronto il pranzo e non ho voglia ps. Del forum che hai linkato (si dice così) cosa dovrei farciò

caro nizziano e anche boselliano del forum, ma certo che tu hai il diritto di commentare, criticare, sbeffeggiare qualsiasi cosa venga scritta su tex. bene, così ora so anch'io che posso commentare, criticare, sbeffeggiare. non te ne avere però!siamo in democrazia!ps: ora, oltre ad attendere che mi spieghi il tex bonelliano 1-100, mi metto in attesa per essere illuminato anche sul 'criticismo'. tanto (OT) in un altro topic sto anche aspettando che tu ti decida su chi è il peggior disegnatore della storia di tex: muzzi o l'ultimo ortiz. sei di una eleganza suprema, mister nizziano e anche boselliano del forum. pps: del link che ti ho postato, volevo sapere che 'succursale' era dato che ci scrivono gli stessi di two e ubc. ma, ok, non te ne mando altri dovessero rovinarti il pranzetto.

[paco ordonez]

Quando leggo le recensioni SU ubc, non DI ubc, perchè ubc ha una equipe di persone che credo abbiano pensieri ed opinioni differenti l'una dall'altra, tiro le mie conclusioni. e se devo criticare o fare complimenti al commento di una storia di tex mi riferisco al solo recensore e non a tutta la baracca. Queste pippe mentali di cui accenni probabilmente qualcuno di ubc potrebbe pensare te le faccia tu. Spesso, spessissimo anch?io non mi trovo d'accordo col recensore di turno di ubc ma ognuno fa dei propri articoli quello che vuole, ?criticizza esasperatamente? quello che vuole. mi pare che tu lo faccia e nessuno viene a dirti di adottare un 'criticismo esasperato' per tuoi commenti (per quanto puntini puntini? e per quanto tu ti possa permettere di mandarci tutti o solo qualcuno a rinfrescarci la memoria sul tex bonelliano. questo OGGETTIVAMENTE non puoi proprio permettertelo). internet la sintesi di comunicazione. sto andando oltre. Cristo, two e ubc, uno la succursale dell'altro. ti do quest'altro altro rompicapo. , nizziano ma anche boselliano del forum

Caro amico, al di l' della questione terminologica del "di" o "su", la questione è semplicemente questa:che in quanto lettore di Tex sento di avere tutto il diritto di commentare/criticare/sbeffegiare, qualsiasi tipo di articolo/recensione/considerazione, esca su Tex:lo faccio con UBc,Baci e Spari, articoli di blogger, e così via... E ti dico:essendo iscritto a un forum capita spesso che qualcuno possa essere in disaccordo con me. E' la regola del gioco, e mi sta bene. E sostengo le mie idee da solo, senza bisogno di avvocati difensori, amico avvocato difensore. ::evvai:: "Ognuno fa dei propri articoli quello che vuole"... ovvio! Per fortuna è così:siamo ancora in democrazia!... e quindi io ho tutto il diritto di commentare quegli articoli come cavolo mi pare (ben sapendo di poter poi incappare nelleire degli avvocati difensori)!Inoltre, forse dovrei spiegarti cosa intendo per "criticismo", ma adesso è pronto il pranzo e non ho voglia ps. Del forum che hai linkato (si dice così) cosa dovrei farciò

caro nizziano e anche boselliano del forum, ma certo che tu hai il diritto di commentare, criticare, sbeffeggiare qualsiasi cosa venga scritta su tex. bene, così ora so anch'io che posso commentare, criticare, sbeffeggiare. non te ne avere però!siamo in democrazia!ps: ora, oltre ad attendere che mi spieghi il tex bonelliano 1-100, mi metto in attesa per essere illuminato anche sul 'criticismo'. tanto (OT) in un altro topic sto anche aspettando che tu ti decida su chi è il peggior disegnatore della storia di tex: muzzi o l'ultimo ortiz. sei di una eleganza suprema, mister nizziano e anche boselliano del forum. pps: del link che ti ho postato, volevo sapere che 'succursale' era dato che ci scrivono gli stessi di two e ubc. ma, ok, non te ne mando altri dovessero rovinarti il pranzetto.

Sinceramente, l'idea che ci sia uno che si iscrive al forum appositamente per attaccarmi, la trovo molto divertente

[Guest azteco]

il problema è che la stai vivendo come un problema e non come una risorsa, caro ordonez. mi sono iscritto per dare il mio punto di vista. hai toppato di nuovo!

[Guest Aphrodite's Child]

Non vorrei toccare la suscettibilit? di nessuno. ma secondo me Nizzi e Boselli sono l'uno agli antipodi dell'altro, almeno come stile narrativo. Detto questo io che ammiro la bravura di Boselli approfitto per fargli una domanda su una cosa che mi ha incuriosito@bordencosa intendi quando dici che oggi Tex è Sergio, che prendi ispirazione da lui coi? da nolitta o che altro? Intendi che tex è impostato alla nolitta?

[Guest azteco]

prova a giocare senza emoticon, ordonez!!

[paco ordonez]

Azteco, se vuoi cantarmene quattro in nome dei tuoi assistiti (ma ti mandano o hai proprio la vocazione dell'avvocato difensore?), ci sono i messaggi privati. Cioè, tu ti iscrivi a un forum, vai e fai andare ot, ti comporti da provocatore, mettendo i link alle discussioni di altri forum (cosa che io non ho mai visto fare)... e pretendi che io ti risponda?... ma io ti mando simpaticamente nel posto in cui devi andare! Ora, se vuoi sapere come la penso, siccome ho 1800 messaggi, ne troverai tanti che ti "illumineranno" sulle mie idee... altrimenti possiamo insultarci via mp Con questo chiudo, caro Azteco, gli avvocati difensori (per mandato o per vocazione) mi stanno un p? sulle scatole.

[Guest azteco]

niente... è andato a scrivere uno di quei suoi lunghi saggi letterari che domani o stasera al massimo mi distrugger?, mi ridurr? in polpette.

[Guest azteco]

Azteco, se vuoi cantarmene quattro in nome dei tuoi assistiti (ma ti mandano o hai proprio la vocazione dell'avvocato difensore?), ci sono i messaggi privati. Cioè, tu ti iscrivi a un forum, vai e fai andare ot, ti comporti da provocatore, mettendo i link alle discussioni di altri forum (cosa che io non ho mai visto fare)... e pretendi che io ti risponda?... ma io ti mando simpaticamente nel posto in cui devi andare! Ora, se vuoi sapere come la penso, siccome ho 1800 messaggi, ne troverai tanti che ti "illumineranno" sulle mie idee... altrimenti possiamo insultarci via mp Con questo chiudo, caro Azteco, gli avvocati difensori (per mandato o per vocazione) mi stanno un p? sulle scatole.

dai, e allora proviamo a parlare di integralismo e avanguardismo, senza che tu inizi a dirmi di andarmi a rinfrescare la memoria sul tex bonelliano!!vuoi che cominci io?

[Guest Aphrodite's Child]

@CheyenneMa ci sarà pure una differenza tra il Tex di GLB, quello di Nolitta, quello di Nizzi ecc. O no? La mano che scrive il soggetto non è la stessa e neppure la testa. In qualche modo si sarà evoluto il personaggio. Se Borden dice che Tex oggi è Sergio vorr? pur dire qualcosa. Lui conosce Tex meglio di noi. E a me non sembra che Tex con gli anni sia diventato più gentile. E poi Tex non può invecchiare...

Se si facesse un discorso di autori, Tex potrebbe al massimo essere Guido Nolitta, e non Sergio Bonelli. Quest'ultimo infatti non è un autore di Tex, ne è l'editore. Lo so che si tratta della stessa persona, ma in vesti diversi. E se si dice che Tex è Sergio Bonelli si dice che Tex è il suo editore, e io lo traduco con "Tex è ciò che impone il mercato". E io questo non riesco a mandarlo già, anche se mi rendo conto che queste sono le vere necessit? e le vere leggi che portano avanti un'attività. Lontano è ormai il tempo di un Gianluigi Bonelli, artigiano del sogno. Che Tex non invecchi è evidente, ma è ben arrivato ad avere un'età matura, tra i quaranta e i quarantacinque suppongo, quindi non si pretende che agisca sempre e comunque come faceva a venti. Ma io non parlavo di essere più o meno gentile. Solo, ad esempio, negli albi iniziali (ora non ricordo esattamente in quali occasioni) capita magari che Tex ordini da bere per tutti e quando il barman si permette di chiedergli se può pagare gli molli un uppercut perchè ha messo in dubbio la sua parola. Ecco, se Bonelli padre avesse mantenuto in Tex questa vena di arroganza, penso che non sarebbe stata la stessa cosa. Invece Bonelli ha fatto sè che il suo personaggio non perdesse questo caratterino, ma lo canalizzasse in una direzione che tutti i lettori avrebbero accettato. Mi piace ripetere una frase di Tiger in "I giustizieri di Vegas": Aquila della notte agisce rapidamente... ma dopo aver pensato molto in fretta". Questa è l'essenza di Tex. Che quando pensa molto in fretta sa distinguere altrettanto in fretta il torto e la ragione, e che se è necessario, agisce rapidamente, senza fare complimenti con le nocche delle mani.@Paco: non Cheyenne, ma Aphrodite's Child ha scritto che Tex era LI' una creatura nolittiana .

Cheyenne, La cosa che non accetterei mai è quella di vedere tex invecchiare, carson ha i capelli bianchi dal n.12 e questo basta e avanza poi tex ha sempre 40-45 anni anche lui dal n. 12 in poi. Tex brizzolato mai e poi mai! Borden, mi raccomando!

[Sam Stone]

Messaggio di Moderazione:


Invito l'utente Azteco a mantenere la calma e soprattutto a non attaccare gli altri utenti.
Se vuoi discutere sei sempre bene accetto, come lo sono tutti del resto.
Però fallo civilmente e senza scatenare risse con altri utenti.
Per il resto esistono i messaggi privati!

SAM STONE

[Guest Aphrodite's Child]

@ paco ordonezspero di rimanere in argomento. questa discussione è veramnete interessante e sono d'accordo col moderatore che è meglio darsi una calmata. Nel topic su I giustizieri di vegas tu giustamente facevi questa osservazione"Per quanto riguarda il fatto del calcio a un uomo a terra, non solo la critica mi sembra roba da "pippe mentali", ma dimostra che urge una rilettura de "Fantasmi nel deserto"-o forse a Tiger è concesso picchiare uomini a terra? O forse è il calcio che non va bene, mentre un pugno sè?... roba da "pippe mentali", appunto."scusa la mia pignoleria ma l'altro giorno sono andato a controllare quell'albo l' e non ho trovato la scena di cui parli. forse ti riferivi a un altro albo? magari a El Muerto o La collina degli stivali? Ciao

[paco ordonez]

Hai ragione,Aprhodite, forse sono stato un p? criptico! pag.71 di "Fantasmi nel deserto"... Kit alza un'uomo da terra e solo dopo averlo alzato gli da un pugno. Allora Carson, e non Tiger (come ho detto malamente, poich? non avendo l'albo tra le mani mi sono basato su un ricordo sbagliato), dice a Kit:"Se avevi in mente di stenderlo, non dovevi sprecare fatica a rimetterlo in piedi"... Quindi, evidentemente, nel calcio di Tex non c'era niente che contravvenisse a Gl Bonelli, e la critica di "Baci e spari" era sbagliata. Ma, per tornare in topic... facciamo finta che il Tex bonelliano non ha mai colpito un nemico a terra (una cosa che è successa centinaia di volte!):comunque cosa ci sarebbe di male nella scena di Boselli? Insomma, almeno queste novità (che non sono novità) possiamo accettarle serenamente?

[borden]

Non vorrei toccare la suscettibilit? di nessuno. ma secondo me Nizzi e Boselli sono l'uno agli antipodi dell'altro, almeno come stile narrativo. Detto questo io che ammiro la bravura di Boselli approfitto per fargli una domanda su una cosa che mi ha incuriosito@bordencosa intendi quando dici che oggi Tex è Sergio, che prendi ispirazione da lui coi? da nolitta o che altro? Intendi che tex è impostato alla nolitta?

No. Niente affatto. Soltanto che lui è la Casa editrice e la Casa editrice è soprattutto Tex. Parlo a livello di PRODUZIONE, in parte anche di regia. Poi la libertà di scegliere o di sbagliare è tutta degli autori. Ma è stato questo Editore a tenere in vita Tex. Poi potrete dissentire sui contenuti. Ma questo è un fatto. Borden

[Guest Aphrodite's Child]

@ paco ordoneznella scena di boselli non c'è niente di male anzi. la trovo veramente innovativa, come le sue storie in generale, e a me piace e per questo io rimango dell'idea che Boselli non è GLB. Del resto per giustificare Boselli, cioè il calcio a un uomo a terra, non si può tirare dentro GLB. E almeno, se proprio vogliamo tirarlo dentro, dobbiamo avere dei punti di riferimento, cioè degli esempi da fare. Controllare i primi 250-300 numeri non è che sia così facile. E chi ce l'ha tutto questo tempo' E tu che presumo conosca bene la saga, almeno qualche esempio lo dovresti fare. Quindi secondo me questa è tutta farina del sacco di borden.

[Guest Aphrodite's Child]

Grazie Borden!

[paco ordonez]

Controllare i primi 250-300 numeri non è che sia così facile. E chi ce l'ha tutto questo tempo' E tu che presumo conosca bene la saga, almeno qualche esempio lo dovresti fare. Quindi secondo me questa è tutta farina del sacco di borden.

Voglio dire-e spero di essere più chiaro:se Carson dice a Kit che non c'è bisogno di alzare un avversario da terra per colpirlo, perchè è tutta fatica sprecata, questo dimostra che nella "filosofia bonelliana" si può colpire un'uomo a terra. Dunque, la scena di Boselli non è sbagliata e non è nemmeno innovativa:solo molto bella, per quanto mi riguarda.