Tex E La Storia

[Cheyenne]

Con questo topic vorrei invitarvi ad una discussione su quello che deve essere il posto della Storia in Tex. Deve prevalere la realtà storica? E' necessario un occhio di riguardo per la cronologia? E' davvero indispensabile studiare e attenersi alla vita reale dei personaggi storici che la narrazione texiana prende a prestito oppure proprio perchè sono entrati nel mondo di Tex sono loro che devono vivere nell'eterno presente dell'avventura?La mia opinione è che la risposta sia affermativa per quanto riguarda l'ultima domanda. Ovviamente è una questione di gusti e di pareri, ma per l'appunto io sto esponendo il mio. E io credo che non ci sarebbe granch? da raccontare di Tex se la storia reale dovesse prevalere. A partire da una tribù governata da un bianco che quando è necessario agisce come un indiano, per proseguire con la già nota questione di un Kit Carson lontano un miglio dal suo alter ego della vita reale, o con episodi come "Sangue navajo" che mostrano un esercito tenuto in scacco senza bisogno di sparare un colpo... cose credibili? No, cose da fumetto! E dopotutto il lettore di Tex, anche se non vuole un supereroe, vuole comunque un vincente, vincente anche sul tempo e sulla storia. Per questo, riaprendo per l'ennesima volta la quaestio su tradizione e innovazione, dico che su questo argomento in modo particolare io mi schiero per la tradizione. Non mi interessa e non mi infastidisce, ad esempio, un Cochise che si sovrappone e sopravvive anacronisticamente alla danza degli spettri di Wowoka, Non mi ha nemmeno sconvolto al vita una guerra di secessione che si è spostata cronologicamente nel corso della serie prima includendo e poi escludendo Kit Willer. Piuttosto mi chiedo perchè il Cochise fratello di sangue di Tex è scomparso, perchè è scomparso Ely Parker, perchè è scomparso Geronimo. Forse perchè la cronologia ne impone la morte? E quando mai un mondo fantastico come il fumetto deve inchinarsi alla cronologia? Certi personaggi, se proprio si rendesse necessario, possono morire non perchè è arrivata, storicamente, "la loro ora", ma solo se e quando la loro morte può diventare il presupposto per una nuova avventura, l'avventura ad esempio in cui Tex fa giustizia dell'assassino. Vorrei la vostra opinione al riguardo, mi raccomando se non siete d'accordo fate i bravi

[Havasu]

Ma come scrive bene Cheyenne!! Dunque da appassionato di storia mi è sempre stato gradito un Tex il più attendibile possibile da quel punto di vista : sin da piccolo, infatti,Tex mi piacque subito, oltre che per le storie e l'ambientazione western, per i riferimenti geografici e le cartine perfetti ed anche per le connotazioni storiche precise ed attendibili. Certo Bonelli sr. nel1953/54 sceneggiando la guerra di secessione(che pur venne vista molto da sfondo alle avventure dei nostri eroi)non poteva prevedere che vent'anni più tardi sarebbe uscito con una trilogia sulla guerra civile, stravolgendo completamente la consecutio precedente. Io apprezzo ed apprezzer? sempre una realtà storica sempre più vicina alla realtà, così da migliorare costantemente il nostro fumetto preferito. A proposito... il colonnello Elbert era alla testa di due soli squadroni con pochi carri di sussistenza, quindi anche senza sparare un colpo ed adottando la tattica della "terra bruciata" risulta più che veritiero che possa essere stato messo in scacco dai Navajos. D'altronde fu quello che fece quasi 60 anni prima Kutuzov con Napoleone.

[Pallino]

La storia in Tex, la vedo bene ci vuole, rende e avventure più avvincenti ed interessanti, ma solo se al servizio delle avventure del nostro amto ranger. E' lui nel nostro fumetto preferito il centro del mondo,? lui che tramite le sue azioni gestisce la storia stessa, per cui è la storia che si pone al suo servizio, facendo apparire e sparire con dovute incongruenze cronologiche, personaggi ed avvenimenti. L'età di Tex e dei suoi pards, la domanda se è possibile identificarne un età possibile, gli avvenimenti vissuti durante la guerra civile, le guerre indiane, le beffe al generale Crook, lo stesso Custer si inserisce al servizio dell'avventura del nostro ranger, anche se sembrerebbe che Tex ne sia il testimone oculare, ma che con le sue azioni provoca delle conseguenze nella vita dello stesso generale che comunque si conclude come la storia vuole. No Tex deve proseguire così perchè la sua originalità e la sua caratterizzazione st? proprio in questo. Potersi sganciare come vuole da qualsiasivoglia situazione cronologica e storica. Quale altro uomo del duro far west avrebbe vissuto una straordinaria avventura come quella del "Solitario del west" se non il nostro ranger?.. Eppure anche qu? l'aggancio storico, lo studio del territorio che avrebbe in seguito portato alla nascita dell'istmo di Panama, si pone al servizio di Tex e non il contrario. Vogliamo contrariamnete una ricostruzione fedele e storica degli avvenimenti del west?.. C'è Storia del West, c'è la collana "I protagonisti", dove in una quasi fedele ricostruzione di avvenimenti, c'è comunque la libertà doverosa che v? lasciata al fumetto in quanto tale. In "Storia del West", durante i ben conosciuti avvenimenti storici e l'incontro con veri e reali personaggi esistiti, si svilupopa la saga della famiglia McDonald, che è il doveroso lascito che il fumetto in quanto tale deve avere, solo che in quest'ultimo caso è la saga che si inchina al servizio della storia.

[Cheyenne]

Ma come scrive bene Cheyenne!!

Ma grazie Havasu haha

Dunque da appassionato di storia  mi è sempre stato gradito un Tex il più attendibile possibile da quel punto di vista : sin da piccolo, infatti,Tex mi piacque subito, oltre che per le storie e l'ambientazione western, per i riferimenti geografici e le cartine perfetti ed anche per le connotazioni storiche precise ed attendibili.

Devo dire che, mentre amo la storia messa al servizio della fantasia, anche io apprezzo molto la precisione nei riferimenti geografici. Una bella piantina (magari tracciata a terra con un bastoncino): cosa c'è di meglio per avere di colpo l'impressione di esserciò!

A proposito... il colonnello Elbert era alla testa di due soli squadroni con pochi carri di sussistenza, quindi anche senza sparare un colpo ed adottando la tattica della "terra bruciata" risulta più che veritiero che possa essere stato messo in scacco dai Navajos. D'altronde fu quello che fece quasi 60 anni prima Kutuzov con Napoleone.

E' vero quello che dici, ma nella realtà quanto tempo sarebbe occorso perchè quei due soli squadroni si moltiplicassero? Certo, non era pensabile una lotta ad armi pari con l'intero esercito degli Stati Uniti, a meno di non voler trasformare Tex e i pards nei fantastici quattro laughing Dimenticavo: per quanto riguarda la storia, è stata una delle mie materie favorite a scuola. Ma nel mondo della fantasia è a quest'ultima che si deve inchinare. Ovviamente è sempre un parere personale

[West10]

Premesso che anche a me piace la storia e tutte le storie di Tex con riferimenti storici ben precisi, per me gli sceneggiatori di Tex possono prendersi tutte le licenze poetiche che vogliono a patto di non esagerare. Mi spiego meglio se si ambienta una storia a Panama come per "Il solitario del west" e ci si discosta un p? da come effettivamente venne fatta la spedizione esplorativa a me poco importa, lo stesso dicasi ad esempio se si sceneggia una storia con Cochise in un dato anno e in un dato posto e magari nella realtà dei fatti a quell'epoca Cochise era già morto o magari stava confinato in tutt'altro posto. Ma se si racconta una storia in cui Tex partecipa alla battaglia di little big horn lo si deve fare come lo si è fatto, ossia con Tex che alla fine nulla può contro la storia. Per spiegarmi meglio non accetterei una storia in cui ad esempio Tex salva la vita al generale Custer o magari a tutto il battaglione. In definitiva romanzare si, stravolgere no.

Modificato 26 Gennaio 2012 da West10

[Cheyenne]

Ma se si racconta una storia in cui Tex partecipa alla battaglia di little big horn lo si deve fare come lo si è fatto, ossia con Tex che alla fine nulla può contro la storia. Per spiegarmi meglio non accetterei una storia in cui ad esempio Tex salva la vita al generale Custer o magari a tutto il battaglione. In definitiva romanzare si, stravolgere no.

Su questo sono perfettamente d'accordo con te, West. Ed è per questa ragione che preferisco il libero inserimento di un personaggio storico nel mondo di Tex agli inserimenti inevitabilmente impastoiati di Tex nel mondo reale. :capoInguerra:

[jack65]

ricordo che volevo iniziare a leggere Ken Parker, 5-6 anni fa, al secondo o terzo numero viene fatto fuori Ely Parker, in netto contrasto con la Storia: mi sono talmente imbestialito che ho rinunciato alla serie. Se una serie, come lo era per me Ken Parker, o sicuramente Storia del west, ha un ordine cronologico temporale e si inserisce nelle vicende della storia ufficiale, allora inventate cosa vi pare ma non tollero deviazioni dall'ufficialit? storica. Se invece una serie, come Tex, vive in un tempo tutto suo, e le storie non hanno ordine cronologico e generalmente non si rimandano l'un l'altra, si può essere di manica più larga, ma senza deviare dai fatti salienti ufficiali. Che Cochise sia vivo oltre la sua morte effettiva non mi disturba, se ci viene fatto morire in battaglia forse avrei qualcosa da ridire. Comunque su Tex meglio evitare incontri storici con personaggi reali, ci sono meno vincoli. Preferisco non sapere che Vegas e Yellowstone hanno dei fondamenti storici, eviterei queste commistioni, non a priori, ma perchè per Tex è meglio così, è stato creato così ed è giusto che prosegua su questa linea, personaggi inventari, storie inventare, poca cronologia, poca storia ufficiale. Conosco pochissimo Magico Vento, ho letto solo pochissime storie, ma l'infiltrarsi nei fatti storici e seguirli senza stravolgerli è invece straordinario, perchè il personaggio, la serie, i racconti, il taglio narrativo, sono diversi, su Tex al contrario non ce li vedrei per niente bene, o meglio, si dovrebbe stravolgere completamente la serie.

[Anatas]

La questione, secondo me, è che il Fumetto (maiuscolo), per sua stessa natura e storia, deve nutrirsi di fantasia ed immaginazione, se no risulta una mera rappresentazione grafica di fatti ed avvenimenti nei più disparati campi dello scibile umano, pertanto concordo pienamente con la tesi sostenuta da Cheyenne. Però la cultura e l'esperienza di G. L. Bonelli che ha inventato Tex, gli ha da subito dato una connotazione spazio-temporale precisa e puntuale, quasi maniacale e certosina, direi, e da ciò non possiamo e non è giusto prescindere. Oltretutto il vero amante del genere western penso sia anche amante degli avvenimenti storici e militari che quel periodo hanno così profondamente caratterizzato, anche senza arrivare alla maniacalit? storiografica che da sempre riconosco al mio buon vecchio Havasu! haha Da tutto ciò ne deriva la mia opinione finale, cioè un giusto barcamenarsi il più possibile equilibrato fra realtà e fantasia come da sempre cerca di fare (con risultati non sempre all'altezza...) la SBE. Riguardo al perchè poi dalle storie texiane spariscano definitivamente o per periodi troppo lunghi personaggi storici ben inseriti, mi unisco al lamento delle ultime righe del post di Cheyenne!

[Carson48]

Tex mi piace soprattutto per la sua ambientazione precisa e realistica , i suoi riferimenti e ciò che si può apprendere da una storia che parla magari della Guerra di secessione . Quindi preferirei la realtà , sulle date precise e quant ' altro , ma , se ci fosse presente un errore storico o una storia fantasiosa non sarebbe poi la fine del mondo . Perciò il fumetto in generale e Tex devono basarsi anche un po ' sull ' immaginazione affinch? non comporti il cambiamento estremo di un avvenimento storico .