[Romanzi A Fumetti 14] Aguas Negras

[Poe]

 

3 ore fa, PapeSatan dice:

Per concludere: riconosco che anche negli ultimi tempi sono state prodotte eccellenti cose, ma non nel numero e nella qualità media di quando produrre arte (cinema, televisione, musica, pittura e, perché no, politica) era più una missione di vita che un obiettivo commerciale.

Il discorso è lungo, complesso e siamo OT, ma comunque su questo sono d'accordo: in molti settori culturali la situazione è peggiorata negli ultimi anni/decenni (per non parlare della politica). Non sono certo io uno che apprezza solo le ultime novità a scapito del passato (i miei scrittori preferiti sono dell'Ottocento). Però non faccio neanche quello che disprezza tutto ciò che è stato fatto dopo una certa data.

3 ore fa, PapeSatan dice:

Trovami una decina di nomi che una qualunque forma d'arte, diciamo per es. il cinema, ha saputo esprimere negli ultimi 20 anni all'altezza di quelli che sono stati espressi dal ventennio d'oro 1960-80

Il cinema sarà anche peggiorato (sono d'accordo) ma ancora ci sono registi che fanno capolavori. Negli ultimi vent'anni, in ordine assolutamente casuale:

I fratelli Coen        David Lynch       Christopher Nolan       Tarantino         Paul Thomas Anderson        Ken Loach        Lars Von Trier       Clint Eastwood   Bela Tarr

Matteo Garrone       Mike Leigh        Miyazaki           Haneke          Jim Jarmush          Terence Malick        David Fincher      Peter Jackson       Claudio Caligari

Pietro Marcello       Cronenberg          Nicolas Winding Refn         Paolo Virzì         Michael Mann       Spike Lee      Alba Rorwacher       Sokurov      Marco Bellocchio

 

Serie televisive come: Breaking Bad, I soprano, The Wire, Mad Men, True Detective, The Shield, ecc.

 

3 ore fa, PapeSatan dice:

Se poi andassimo in campo musicale, nel ventennio 1960-80 pescheresti a mani basse, mentre nei successivi 40 anni si fa oggettiva fatica a trovare una schiera di nomi all'altezza dei vari Frank Sinatra, Aretha Franklin, Ray Charles, John Lennon, Elvis Presley, Bob Dylan, Mina...

Amo i Pink Floyd, i Led Zeppelin, i Doors, ecc. ecc. ecc. ma dopo il 1980 il rock non è mica finito:

Bruce Springsteen      Tom Waits        Nick Cave      Mark Lanegan      Gun Club      Sonic Youth     Husker Du       Dead Kennedy       Big Black     Pixies 

CCCP        Swans        Fugazi        Mercury Rev       Metallica      Tool         Kyuss       Rem      U2      Radiohead        Nirvana       Pearl Jam     Soundgarden

Primus            Morphine         Jesus Lizard           Slint         Rage against the machine      Nine Inch Nails       Low        Roy Montgomery     Tortoise

Animal Collective       Authecre     Pan Sonic   e tanti altri forse meno famosi ma sempre validi. (Per esempio Bello Figo )

 

Come dicevo: una volta il meglio della cultura era noto a tutti, adesso spesso bisogna andare a cercarselo, perché soffocato da robaccia.

Comunque siamo totalmente OT e la chiudo qui!

 

Tornando a Tex, se io pensassi che ormai le sue storie sono irrimediabilmente distanti dal personaggio creato da GL Bonelli, smetterei di leggerlo, ma non è così, almeno per me.  I cartonati forse non permetteranno di scrivere grandi capolavori, in appena 46 pagine, ma buone storie sì. E finora ne abbiamo già lette diverse in questo formato.

Modificato 19 Febbraio 2022 da Poe

[PapeSatan]

<span style="color:red">50 minuti fa</span>, Poe dice:

 

Tornando a Tex, se io pensassi che ormai le sue storie sono irrimediabilmente distanti dal personaggio creato da GL Bonelli, smetterei di leggerlo, ma non è così, almeno per me.  I cartonati forse non permetteranno di scrivere grandi capolavori, in appena 46 pagine, ma buone storie sì. E finora ne abbiamo già lette diverse in questo formato.

Su questo siamo in sintonia.

Riguardo ai cartonati, ho già espresso il mio pensiero: é una serie che ha i suoi caratteri distintivi nei disegni di grande formato e nei colori (temperati e non pastellati), per cui a questi due fattori attribuisco un peso maggiore rispetto alla trama, a maggior ragione per il fatto che quest'ultima difficilmente puó raggiungere vette di eccellenza in poche decine di pagine. E, peraltro, la trama di "Aguas Negras" non mi ha affatto deluso, anzi...

Sul resto (musica e cinema) siamo invece d'accordo sul fatto che siamo OT. 

[Diablero]

4 hours ago, PapeSatan said:

Riconosco il limite della mia analisi "a istinto" rispetto a quella esegetico-razionale di Diablero. Però, se ho accettato la Ford guidata da Pat, l'alieno con pistola laser e i dinosauri (tutti sceneggiati dalla penna di GLB, anche se il soggetto dell'alieno era del figlio Sergio), posso accettare di buon grado anche qualche lacuna nella trama di "Aguas Negras".

 

7 hours ago, Poe said:

Il Tex di Boselli, Nizzi, Nolitta, Ruju, Segura non sono come il Tex di GL Bonelli, questo è ovvio, ognuno interpreta il personaggio a suo modo, ma non è che tutte le volte che c'è una differenza si può continuare a gridare al tradimento del personaggio! 

"In questa storia Tex non è abbastanza al centro dell'azione, in quest'altra è troppo serioso, in questa invece cerca le prove come uno sbirro qualunque, ecc." Il Tex perfettamente glbonelliano non l'ha più riproposto nessuno, com'è inevitabile che sia.

 

Cioè, per voi il "piano" seguito da Tex in questa storia è una "interpretazione d'autore"? Ha solo "qualche lacuna"?

 

Ditemi, qual è il piano di Tex?

 

DOPO AVER PROMESSO ALLA MADRE che glielo riporteranno ("se è vivo lo riporteremo a casa, avete la nostra parola!"), Tex e Carson lo L;ASCIANO FERITO A CASA DI SAMARGO! Sapendo benissimo che l'intenzione di Samargo era di ucciderlo! Per usarlo come esca!

 

E se Samargo gli piantava un colpo in testa in casa sua? O se simulava una morte in seguito alle ferite?

 

E se lo ammazzava con in un posto dove Tex e Carson non potevano appostarsi senza farsi vedere?

 

E infatti... COME ERA PREVEDIBILISSIMO, quando lasci che a qualcuno venga legato con un sacco di dinamite in mezzo ad una sparatoria, "l'esca" usata da Tex ci ha lasciato la pelle...

 

E visto che Tex era stato tanto gentile da consegnargli l'unito testimone... perchè Samargo in quel momento, incredibilmente, NON MINACCIA IL SUO OSTAGGIO? Visto che Tex si è premunito, prima di attaccarlo, di consegnarglielo...

 

Perché dico che senza il sacrificio di Felipe Tex non avrebbe toccato la diga? Perché è ovvio.  Far saltare direttamente la diga non solo avrebbe dato acqua subito ai campi salvando i contadini dalla fame, ma avrebbe spinto ulteriormente Samargo ad agire, e avrebbero potuto incastrarlo ad attaccare i contadini senza bisogno di quel piano astruso che prevedeva di fargli ammazzare Felipe. Se non l'ha fatto fino a quel punto, perchè avrebbe dovuto farlo dopo? QUESTO Tex si sarebbe affidato ai tribunali, lasciando la diga intatta.

 

E se Samargo NON ammazzava Felipe? A quel punto Samargo ha vinto. La diga è ancora lì, andandosene Tex ha sancito che ha fatto bene ad ammazzare i contadini (almeno per quello che ne sa lui), Felipe non può fare più niente, nessuno lo seguirà più. Basta che aspetti e Felipe dovrà andarsene per non morire di fame. Per quale motivo rischia tutto per fare un botto così "scenografico"? Perché con Felipe fa la sceneggiata con la dinamite quando per ammazzare altre DODICI PERSONE li ha fatti semplicemente ammazzare a fucilate senza farsi problemi? Che senso ha?

 

Ma sapete perchè Ruju ha sfornato una corbelleria simile? Ci scommetterei la testa che è perchè sceneggia a rovescio: voleva la "scena madre finale", l'eroico sacrificio, il colpetto di scenetta, e ha fatto agire tutti in maniera assurda per arrivarci.  Lo stesso identico difetto di tutte le sue storie recenti! È tanto schiavo di questi "colpetti di scenetta" che si è scordato che i personaggi dovrebbero agire con un minimo di senso e logica!

 

5 hours ago, Leo said:

Al centro pagina, campeggia una scena che richiama vagamente il Quarto Stato, il ritratto di Pellizza da Volpedo

 

Guarda, se ci mettessero nel fare le sceneggiature UN DECIMO dell'impegno che  ci mettono a "inserire citazioni", avremmo storie migliori.

 

Invece, abbiamo storie in cui Tex invece di salvare i poveracci li consegna a chi li ammazzerà, ma in compenso, hai visto quante citazioni ci sono? Deve essere per forza un capolavoro...

 

 

[edit: testo postato più volte perchè il forum me lo dava ogni volta come non postato]

Modificato 19 Febbraio 2022 da Diablero

[PapeSatan]

Pietro Micca urló al suo compagno di sentinella di filarsela, poi accese una miccia deliberatamente corta per farsi saltare in aria con tutti i Francesi che stavano per penetrare nella Cittadella di Torino attraverso le gallerie sotterranee. Pietro aveva altre opzioni meno "definitive" per lui? Probabilmente sí, ma in animo suo la decisione era già stata presa. In proporzioni e contesti diversi, Pietro Micca e Felipe sono morti da eroi. Disse Brecht: "Felice il popolo che non ha bisogno di eroi". E, infatti, il popolo di contadini di "Aguas Negras" non era affatto felice.

Chi ci impedisce di credere che Tex abbia voluto lasciare a Felipe la libertà di riscattarsi a modo suo? 

Perchê avremmo dovuto sperare che ci fosse il Tex di GLB a far saltare la diga e far fuori Vicente, come BANALMENTE ci si sarebbe aspettato? Per una volta che l'eroe é Pietro Micca, perché rendere per forza gli onori sempre al duca di Savoia Vittorio Amedeo II?

Modificato 19 Febbraio 2022 da PapeSatan

[Diablero]

10 minutes ago, PapeSatan said:

Pietro Micca urló al suo compagno di sentinella di filarsela, poi accese una miccia deliberatamente corta per farsi saltare in aria con tutti i Francesi che stavano per penetrare nella Cittadella di Torino attraverso le gallerie sotterranee

 

Invece, Tex Willer fa legare UN ALTRO con la dinamite, per risolvere problemi che non vuole risolvere da solo.

 

Ma è solo un dettaglio, eh, è eroico anche far saltare per aria GLI ALTRI. Uguale ugualei. Il generale Bava Beccaris quindi è stato molto più eroico di Pietro Micca. Mica ne ha fatti saltare uno solo, lui!

[PapeSatan]

16 minuti fa, Diablero dice:

 

Invece, Tex Willer fa legare UN ALTRO con la dinamite, per risolvere problemi che non vuole risolvere da solo.

 

Ma è solo un dettaglio, eh, è eroico anche far saltare per aria GLI ALTRI. Uguale ugualei. Il generale Bava Beccaris quindi è stato molto più eroico di Pietro Micca. Mica ne ha fatti saltare uno solo, lui!

Infatti ho detto che qui l'eroe è Felipe Micca, mica Tex Beccaris... 

E comunque poco prima Tex aveva mozzato la miccia, mica l'aveva accesa...

Semmai il Beccaris che ordina di sparare sulla folla che protesta è lo sgherro di Vicente...

Modificato 19 Febbraio 2022 da PapeSatan

[Leo]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

DOPO AVER PROMESSO ALLA MADRE che glielo riporteranno ("se è vivo lo riporteremo a casa, avete la nostra parola!"), Tex e Carson lo L;ASCIANO FERITO A CASA DI SAMARGO! Sapendo benissimo che l'intenzione di Samargo era di ucciderlo! Per usarlo come esca!

 

E se Samargo gli piantava un colpo in testa in casa sua? O se simulava una morte in seguito alle ferite?

 

Samargo, per l'eccidio dei contadini, si trincera dietro la legittima difesa (dei suoi, peraltro, lui nemmeno c'era, quindi ha avuto l'accortezza di restare escluso anche in termini di suo coinvolgimento diretto). E' il primo ad avere preoccupazioni legalitarie, per questo non avrebbe compiuto un assassinio a casa sua, peraltro in presenza della figlia appena salvata da Felipe.

 

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

Perché dico che senza il sacrificio di Felipe Tex non avrebbe toccato la diga? Perché è ovvio.  Far saltare direttamente la diga non solo avrebbe dato acqua subito ai campi salvando i contadini dalla fame, ma avrebbe spinto ulteriormente Samargo ad agire, e avrebbero potuto incastrarlo ad attaccare i contadini senza bisogno di quel piano astruso che prevedeva di fargli ammazzare Felipe. Se non l'ha fatto fino a quel punto, perchè avrebbe dovuto farlo dopo? QUESTO Tex si sarebbe affidato ai tribunali, lasciando la diga intatta.

 

Il fiume scorreva nella terra di Don Samargo, probabilmente aveva tutte le carte in regola per costruire la diga. E se non le aveva, le avrebbe fabbricate. Tex non vuole andare in tribunale, proprio per questo vuole incastrarlo diversamente, e poiché conosce gli uomini, sa che Samargo compirà un passo falso. E infatti questi lo fa. E se Felipe muore, non è certo per dabbenaggine di Tex, ma per una sua scelta.

 

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

E se Samargo NON ammazzava Felipe? A quel punto Samargo ha vinto. La diga è ancora lì, andandosene Tex ha sancito che ha fatto bene ad ammazzare i contadini (almeno per quello che ne sa lui), Felipe non può fare più niente, nessuno lo seguirà più. Basta che aspetti e Felipe dovrà andarsene per non morire di fame. Per quale motivo rischia tutto per fare un botto così "scenografico"? Perché con Felipe fa la sceneggiata con la dinamite quando per ammazzare altre DODICI PERSONE li ha fatti semplicemente ammazzare a fucilate senza farsi problemi? Che senso ha?

 

Perché Felipe è da solo, mentre i peones erano tanti ed erano armati (sia pure di forconi). Con Felipe ha bisogno di qualcos'altro, Tex lo sa, e gli getta l'esca.

 

<span style="color:red">12 minuti fa</span>, PapeSatan dice:

Chi ci impedisce di credere che Tex abbia voluto lasciare a Felipe la libertà di riscattarsi a modo suo? 

Perchê avremmo dovuto sperare che ci fosse il Tex di GLB a far saltare la diga e far fuori Vicente, come BANALMENTE ci si sarebbe aspettato? Per una volta che l'eroe é Pietro Micca, perché rendere per forza gli onori sempre al duca di Savoia Vittorio Amedeo II?

 

Tex non poteva far saltare la diga, che era nella terra di Don Vicente. Quello l'avrebbe fatta ricostruire. Se si fosse impelagato nei tribunali, poi, avrebbe avuto di sicuro la peggio. Ci voleva qualcos'altro. Certo non immaginava che Samargo simulasse l'attentato, ma anche così avrebbe comunque vinto lui. Solo che Felipe vuol fare appunto il Pietro Micca, è una scelta solo sua.

 

<span style="color:red">6 minuti fa</span>, Diablero dice:

nvece, Tex Willer fa legare UN ALTRO con la dinamite, per risolvere problemi che non vuole risolvere da solo.

 

Ma è solo un dettaglio, eh, è eroico anche far saltare per aria GLI ALTRI. Uguale ugualei. Il generale Bava Beccaris quindi è stato molto più eroico di Pietro Micca. Mica ne ha fatti saltare uno solo, lui!

 

Ma Tex non poteva immaginare il piano di Samargo. Il paragone di Bava Beccaris non è azzeccato, questi era strumento di repressione, Tex NON voleva che saltasse nessuno in aria ed è (o tenta di essere) strumento di liberazione.

 

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

Guarda, se ci mettessero nel fare le sceneggiature UN DECIMO dell'impegno che  ci mettono a "inserire citazioni", avremmo storie migliori.

 

Invece, abbiamo storie in cui Tex invece di salvare i poveracci li consegna a chi li ammazzerà, ma in compenso, hai visto quante citazioni ci sono? Deve essere per forza un capolavoro...

 

La citazione de Il Quarto Stato fa entrare meglio nella storia. Chi conosce la potenza evocativa di quel quadro, non potrà non riconoscere immediatamente, nella situazione di Felipe e degli altri peones, la condizione dei vinti, umiliati e oppressi e diseredati che però vogliono alzare la testa. E' una citazione efficace, perché fa entrare subito nell'atmosfera della vicenda.  

[Diablero]

Ah, che Felipe sia stato eroico (molto più di Tex) non ci piove.

 

E infatti, SENZA QUEL FESSO DI TEX, la storia sarebbe stata di gran lunga superiore.

 

Infatti, Ruju l'ha costruita senza Tex. Poi ce l'ha aggiunto a sproposito.

 

Per vederlo, basta vedere come Tex sia inserito a forza. Non c'è masi nelle scelte cruciali. Viene inserito a forza nella fuga di Felipe con la ragazza, per dargli qualcosa da fare. Lì bastava far riuscire la fuga. Poi Felipe portava a casa la ragazza. E tutto filava.

 

Poi, Felipe si libera DA SOLO del paletto. Senza il minimo aiuto da Tex. "Costringendo" Ruju a far intervenire una guardia talmente fessa da sparare alla dinamite da vicino (possibile che ci fosse un simile suicida? Eppure all'epoca gli esplosivi facevano molta più paura di adesso, vista la loro instabilità...). Senza Tex, con tutti che si devono allontanare da Felipe per non rimanere uccisi dall'esplosione, se Felipe era in grado di svellere il palo e correre da solo...  L'intervento di Tex è superfluo. Felipe poteva fare tutto da solo senza l'arrivo di Tex.

 

Che la storia sia stata costruita dalla fine è ovvio. Nessun personaggio si comporta in maniera conseguente alle azioni precedenti, ma solo in funzione del suo ruolo futuro. Ruju è partito dall'eroico sacrificio ed è andato a ritroso. E ha dovuto ad un certo punto inserire Tex nell'eroica storia di Felipe. Senza però avere nulla da fargli fare.

 

Tex non può arrestare nessuno, non può fermare nessuno, non può distruggere la diga, niente, perchè è tutta roba che deve fare Felipe. Si inseriscono dunque la figlia (assolutamente inutile se non per quella deviazione, e infatti viene subito dopo dimenticata) e i rapitori per dare qualcuno da sconfiggere a Tex (anche se così Felipe viene mostrato come un fesso).

 

Poi - e qui è davvero un errore da matita rossa - si fa consegnare direttamente Felipe da Tex ai suoi assassini. Se non ci fosse stato Tex Felipe sarebbe stato preso in un altro modo, ma la necessità di infilare Tex in questa storia dove non ha niente da fare, ha spinto Ruju a stravolgerne completamente la caratterizzazione. Rendendolo responsabile diretto della morte di Felipe che ha consegnato lui alla morte, per usarlo come esca. (e spero che Carson non si azzardi più a farsi vedere dalla madre, che avrebbe ragione a mettergli l'arsenico nelle patatine)

[Leo]

<span style="color:red">4 minuti fa</span>, Diablero dice:

Tex non può arrestare nessuno, non può fermare nessuno, non può distruggere la diga, niente, perchè è tutta roba che deve fare Felipe. Si inseriscono dunque la figlia (assolutamente inutile se non per quella deviazione, e infatti viene subito dopo dimenticata) e i rapitori per dare qualcuno da sconfiggere a Tex (anche se così Felipe viene mostrato come un fesso).

 

Ma senza Tex la ragazza non verrebbe liberata, e i suoi rapitori non morirebbero. Felipe era fuori combattimento, è Tex che sconfigge i rapitori, ed è sempre lui che metterebbe la parola fine anche alle prepotenze di Samargo, se Felipe non scegliesse diversamente.

[Diablero]

4 minutes ago, Leo said:

Ma senza Tex la ragazza non verrebbe liberata, e i suoi rapitori non morirebbero. Felipe era fuori combattimento, è Tex che sconfigge i rapitori, ed è sempre lui che metterebbe la parola fine anche alle prepotenze di Samargo, se Felipe non scegliesse diversamente.

Senza la necessità di far fare qualcosa a Tex, i rapitori in questa storia non ci sarebbero nemmeno. Infatti sono una mera distrazione alla storia principale, a cui non apportano nulla, se non il consumo di un tot di pagine che potevano essere usate meglio.

 

Il conflitto base della storia è fra i contadini e il ricco prepotente. Tex usato così è un elemento estraneo che dà solo fastidio perchè non può toccare nessun punto importante. Questo spinge Ruju a inserire i rapitori (che altrimenti non avrebbe senso inserire) e la rapita (idem), inserendo cioè una parentesi che INDEBOLISCE la storia (non parliamo poi della sottotrama romantica che pure Ruju rimuove subito appena possibile perchè si rende conto anche lui che danneggia la storia).

 

Infatti, sono tutti elementi anti-tematici: il conflitto è poveri peones contro ricco prepotente. Gli elementi spuri aggiuntivi lo mitigano, lo contrastano e lo danneggiano, mostrando (1) una legge "buona" (Tex e Carson), (2) dei ricchi "buoni" (la ragazza) e (3) che i ricchi hanno ragione a difendersi con le armi (attorno è pieno di criminali!).....

 

La ragazza, Tex e Carson e i rapitori sono fuori posto come gli intermezzi romantici che mettevano nei vecchi film d'azione perchè pensavano che attirassero il pubblico femminile, ma fermavano la storia principale con gli spettatori che sbuffavano.

 

25 minutes ago, Leo said:

La citazione de Il Quarto Stato fa entrare meglio nella storia. Chi conosce la potenza evocativa di quel quadro, non potrà non riconoscere immediatamente, nella situazione di Felipe e degli altri peones,

 

...venendo immediatamente tratto in inganno (forse per rendere la storia fintamente politicamente corretta).

 

Il quadro citato rappresenta uno SCIOPERO. E quindi, Felipe, i contadini, etc agiscono apparentemente facendo una processione di protesta, tipo appunto uno sciopero. Che avrebbe un senso se fosse davvero uno sciopero.

 

I contadini sono lì per compiere un reato. Armati con quel poco che hanno come armi. Contro guardie ben armate e addestrate.  Non fanno uno sciopero. Fanno un incursione per fermate la devastazione del loro territorio imposta con le armi da interessi di persone potenti prepotenti se non proprio criminali. Il corrispettivo non è il quadro, il corrispettivo attuale sarebbero i movimenti no-tav.  Incursioni notturne e danneggiamenti alla proprietà, come i popoli in rivolta hanno fatto sin dalla distruzione dei telai nel 1700.

 

Se si muovono come in uno sciopero, qualcuno non ha capito una mazza.

 

Mentre l'inserimento spurio di un inutile Tex nella storia di Felipe è chiarissimo, qui non è chiaro se la cosa è voluta (si fanno agire i contadini da poveri suicidi per renderli potabili e politicamente corretti eliminando qualunque accenno ai comportamenti reali tenuti dai contadini in rivolta in casi simili), o se davvero per Ruju sciopero e rivolta sono la stessa cosa (e sarebbe un po' grave, ma vabbè...)

 

In ogni caso, qualunque riferimento che ti possa far venire in mente la citazione del quadro, è fuorviante, e se ci caschi, non capisci la reale situazione dei contadini, cosa rischiano e cosa stanno facendo. Quello non è uno sciopero.

 

(PS: a parziale discolpa di Ruju, io questa somiglianza fra questo:

 

e questo (metto anche il link ad un interessante articolo sulla genesi e significato dell'opera che consiglio di leggere...)

https://www.arteworld.it/il-quarto-stato-pellizza-da-volpedo-analisi/

 

..non l'ho proprio vista.

 

Mi pare che la posa di Felipe sia più simile a quella che si vede in quadri sulla rivoluzione francese come questo:

[Poe]

<span style="color:red">9 ore fa</span>, Diablero dice:

Perché dico che senza il sacrificio di Felipe Tex non avrebbe toccato la diga? Perché è ovvio.  Far saltare direttamente la diga non solo avrebbe dato acqua subito ai campi salvando i contadini dalla fame, ma avrebbe spinto ulteriormente Samargo ad agire, e avrebbero potuto incastrarlo ad attaccare i contadini senza bisogno di quel piano astruso che prevedeva di fargli ammazzare Felipe. Se non l'ha fatto fino a quel punto, perchè avrebbe dovuto farlo dopo? QUESTO Tex si sarebbe affidato ai tribunali, lasciando la diga intatta.

 

<span style="color:red">10 ore fa</span>, Diablero dice:

E se Samargo NON ammazzava Felipe? A quel punto Samargo ha vinto. La diga è ancora lì, andandosene Tex ha sancito che ha fatto bene ad ammazzare i contadini

Senza offesa, Diablero, ma non si può criticare una storia facendo supposizioni su quello che sarebbe successo se... o su come Ruju avrebbe fatto agire Tex se... ossia su ipotesi tue che però non sono dimostrabili. Questo Tex iperlegalista (o sbirro ottuso) che  sarebbe andato per tribunali è una tua idiosincrasia, che non ha riscontro nella sceneggiatura di questa storia.

 

<span style="color:red">8 ore fa</span>, Diablero dice:

Ruju è partito dall'eroico sacrificio ed è andato a ritroso. E ha dovuto ad un certo punto inserire Tex nell'eroica storia di Felipe. Senza però avere nulla da fargli fare.

 

Tex non può arrestare nessuno, non può fermare nessuno, non può distruggere la diga, niente, perchè è tutta roba che deve fare Felipe. Si inseriscono dunque la figlia (assolutamente inutile se non per quella deviazione, e infatti viene subito dopo dimenticata) e i rapitori per dare qualcuno da sconfiggere a Tex (anche se così Felipe viene mostrato come un fesso).

La nuova moda del forum è commentare le storie di Tex e criticarle dicendo che Tex non fa niente, non è importante, e fanno tutto gli altri. Nelle storie di Boselli ormai è un must: Tex passa solo di lì e fanno tutto gli altri comprimari, e anche se non ci fosse sarebbe quasi lo stesso!

Addirittura il tipo di soggetto si contesta: cosa ci fa Tex in una storia di navi perdute? Non è mica un fumetto di esplorazioni artiche!

 

Adesso anche con Ruju i nostri eroi sono inutili: peccato che in questa storia (di sole 46 pagine, vorrei ricordarlo) Tex e Carson arrivano, si informano, prendono a pugni lo sgherro di don Vicente, stanno per scontrarsi anche con il boss, poi però devono liberare la figlia, uccidono i rapitori, e nel finale prendono a fucilate il boss e i suoi sgherri. Mi sembra che di cose ne facciano parecchie...

 

L'idea di Ruju, più che sul finale col botto, mi sembra centrata sul personaggio di Felipe: è lui che si salva dalla strage, è lui che i pards devono cercare, è lui che fa rapire Camila, è lui che si sacrifica nel finale (che non è un colpo di scena del cavolo, o tamarro, è un scena drammatica come ce ne sono tante in Tex, molto diversa per esempio da quella invece assurda del cannone pieno di soldi con cui scappa il cattivo nell'ultimo Texone).

Questa importanza di Felipe però non significa che Tex e Carson siano ininfluenti. E' come dire che ne "Gli invincibili" Tex non conta un tubo, contano solo gli irlandesi...

 

<span style="color:red">8 ore fa</span>, Diablero dice:

Il conflitto base della storia è fra i contadini e il ricco prepotente. Tex usato così è un elemento estraneo che dà solo fastidio perchè non può toccare nessun punto importante. Questo spinge Ruju a inserire i rapitori (che altrimenti non avrebbe senso inserire)

Questo argomento non ha senso. Come doveva essere il soggetto? Tex che aiuta i contadini nella rivolta armata contro il ricco ranchero? Che fa saltare la diga e poi, alla reazione degli avversari, ammazza tutti e fine? Va bene, poteva essere interessante anche fatta così, la storia, a me non sarebbe dispiaciuta, ma Ruju ha preferito un soggetto diverso. Può piacere o meno, ma non si può criticare una storia come se fosse scontato che DOVEVA ESSERE RACCONTATA PER FORZA IN UN ALTRO MODO. In base a che cosa? Al manuale del perfetto sceneggiatore?

Ruju ha deciso di inserire il personaggio di Felipe e la scena del rapimento, invece di farne un'altra, così come Boselli ha inserito il rapimento di Dawn da parte di Tornuak nella storia delle navi perdute. Era inutile rispetto alla trama principale?  Si poteva escogitare qualcos'altro di meglio? Boh, quella è la storia...

<span style="color:red">8 ore fa</span>, Diablero dice:

si fanno agire i contadini da poveri suicidi per renderli potabili e politicamente corretti eliminando qualunque accenno ai comportamenti reali tenuti dai contadini in rivolta in casi simili)

Anche qui... Le rivolte contadine erano spesso così, purtroppo, poco organizzate e inefficaci, con forconi e zappe... Poi c'erano anche quelle più armate e agguerrite, ma vorrei ricordare che Tex non è Ken Parker. E anche in Ken Parker, poi, gli operai in "Sciopero" vengono fatti fuori dalla polizia in quattro e quattr'otto nel finale. Anche loro poveri suicidi?

 

<span style="color:red">9 ore fa</span>, Diablero dice:

Poi - e qui è davvero un errore da matita rossa - si fa consegnare direttamente Felipe da Tex ai suoi assassini.

Su questo invece posso essere d'accordo: usare Felipe come esca è un fortissimo azzardo, perché era chiaro che avrebbero cercato di ucciderlo ma il modo era troppo imprevedibile e le possibilità che Felipe ci lasciasse le penne erano altissime (come di fatto è stato). Ruju poteva trovare un'altra soluzione e concludere col sacrificio di Felipe, ma senza però farne ricadere le responsabilità anche su Tex. E' vero, ma secondo me questo non rovina la storia...

 

<span style="color:red">9 ore fa</span>, Diablero dice:

se Felipe era in grado di svellere il palo e correre da solo...  L'intervento di Tex è superfluo. Felipe poteva fare tutto da solo senza l'arrivo di Tex.

Questo però no... Seriamente, qui se non ci fosse stato Tex, a Felipe avrebbero sparato subito e boom. Questa è una critica pretestuosa per poter dire ancora una volta che Tex non conta niente.

In realtà nel finale Ruju vuol forse lasciar intendere che è Felipe a volersi riscattare in tutti i modi (si sente in colpa per il rapimento di Camila) arrivando fino al sacrificio di sé, mentre Tex cerca di salvarlo (spara alla miccia e dice di non farlo). Tex sarebbe riuscito ad eliminare gli avversari anche senza il suicidio di Felipe, visto che Tex è Tex, e avrebbe salvato anche lui, se non avesse deciso diversamente . Ma forse andava aggiunto qualche balloon per spiegare meglio le intenzioni dei personaggi.

[Leo]

<span style="color:red">9 ore fa</span>, Diablero dice:

conflitto base della storia è fra i contadini e il ricco prepotente. Tex usato così è un elemento estraneo che dà solo fastidio perchè non può toccare nessun punto importante. Questo spinge Ruju a inserire i rapitori (che altrimenti non avrebbe senso inserire) e la rapita (idem), inserendo cioè una parentesi che INDEBOLISCE la storia (non parliamo poi della sottotrama romantica che pure Ruju rimuove subito appena possibile perchè si rende conto anche lui che danneggia la storia).

 

Tu parti dall'assunto che la storia sia solo sul conflitto tra peones e ricco e tutto il resto è estraneo e quindi non va bene. Tutto il resto sarebbe posticcio, messo lì ad arte per inserire Tex. Questa sensazione nasce da un fulcro oggettivamente forte della vicenda (contrapposizione ricchi-poveri), ma ciò non vuol dire che la sottotrama non possa essere altrettanto valida e non si incastri bene con la vicenda principale. Qui il filone principale e la sottotrama si incastrano bene (secondo te no, ma restano opinioni entrambe, la mia e la tua), per me funzionano, la storia si dipana bene. 

 

Sul quadro, e sulla differenza tra sciopero e reato di cui parli: io ho parlato di un richiamo, di una somiglianza vaga, di qualcosa che rimanda a qualcos'altro, pur essendo ben diverso. I contadini de Il Quarto Stato sono composti e marciano fieramente, i contadini di questa storia sono agitati, arrabbiati. È solo un rimando vago, di questo parlavo. Un rimando che si fonda anche sulla vista frontale e collettiva, cosa che rende la vignetta di Casertano ben diversa da quella da te postata sulla rivoluzione francese, e più vicina all'opera di Pellizza de Volpedo.

[Diablero]

45 minutes ago, Leo said:

Sul quadro, e sulla differenza tra sciopero e reato di cui parli: io ho parlato di un richiamo, di una somiglianza vaga, di qualcosa che rimanda a qualcos'altro, pur essendo ben diverso. I contadini de Il Quarto Stato sono composti e marciano fieramente, i contadini di questa storia sono agitati, arrabbiati. È solo un rimando vago, di questo parlavo. Un rimando che si fonda anche sulla vista frontale e collettiva, cosa che rende la vignetta di Casertano ben diversa da quella da te postata sulla rivoluzione francese, e più vicina all'opera di Pellizza de Volpedo.

 

Sicuro sicuro?

 

 

Inoltre, se hai letto l'articolo che ho linkato, l'assoluta calma delle persone in marcia raffigurate ne "il quarto stato" è una delle cose a cui l'autore è arrivato col tempo e dà il senso finale dell'opera. il pittore dipinge le masse che hanno già vinto, sicure della loro forza. Non c'è rabbia in nessuna delle figure dipinte, nessuna è armata.

 

-------------------------------------

Rispondendo invece a Poe:

 

1 hour ago, Poe said:

11 hours ago, Diablero said:

Poi - e qui è davvero un errore da matita rossa - si fa consegnare direttamente Felipe da Tex ai suoi assassini.

Su questo invece posso essere d'accordo: usare Felipe come esca è un fortissimo azzardo, perché era chiaro che avrebbero cercato di ucciderlo ma il modo era troppo imprevedibile e le possibilità che Felipe ci lasciasse le penne erano altissime (come di fatto è stato). Ruju poteva trovare un'altra soluzione e concludere col sacrificio di Felipe, ma senza però farne ricadere le responsabilità anche su Tex. E' vero, ma secondo me questo non rovina la storia...

 

Il fatto che in questa storia Tex consegna una vittima al suo assassino, sapendo che vuole ucciderlo, e questa scelta ne causa la morte, "non rovina la storia"?

 

Qui andiamo oltre al Tex che provoca morti per la sua dabbenaggine, come con Nolitta e Nizzi.

 

Qui Tex lo mette in pericolo VOLONTARIAMENTE per USARLO COME ESCA.

 

Per ottenere una cosa DI CUI NON AVREBBE BISOGNO, SE FOSSE TEX.

 

Perchè Tex non ha mai avuto bisogno di "prove da presentare in tribunale" per agire. (il vero Tex, ovvio, non la parodia che ne facevano Nizzi e Nolitta. E ora, Ruju)

Modificato 20 Febbraio 2022 da Diablero

[Leo]

<span style="color:red">23 minuti fa</span>, Diablero dice:

fatto che in questa storia Tex consegna una vittima al suo assassino, sapendo che vuole ucciderlo, e questa scelta ne causa la morte, "non rovina la storia"?

 

Qui andiamo oltre al Tex che provoca morti per la sua dabbenaggine, come con Nolitta e Nizzi.

 

Qui Tex lo mette in pericolo VOLONTARIAMENTE per USARLO COME ESCA.

 

Per ottenere una cosa DI CUI NON AVREBBE BISOGNO, SE FOSSE TEX.

 

Perchè Tex non ha mai avuto bisogno di "prove da presentare in tribunale" per agire. (il vero Tex, ovvio, non la parodia che ne facevano Nizzi e Nolitta. E ora, Ruju)

 

Non lo avrebbe ucciso in casa, e quindi Tex sarebbe intervenuto per tempo, come difatti fa. È un azzardo calcolato, magari voluto dallo stesso Felipe. E Tex è lì, pronto. Poi Felipe decide altro.

 

Sul quadro, grazie per l'articolo, lo leggero'. Le analogie con il quadro sulla rivoluzione francese in effetti ci sono, ma il richiamo al quarto stato a mio parere pure nella posa, se non nella sostanza.

[PapeSatan]

52 minuti fa, Leo dice:

 

Non lo avrebbe ucciso in casa, e quindi Tex sarebbe intervenuto per tempo, come difatti fa. È un azzardo calcolato, magari voluto dallo stesso Felipe. E Tex è lì, pronto. Poi Felipe decide altro.

 

E' il pensiero che ho espresso anch'io qualche post sopra.

Mi piace pensare che Tex, spinto dall'ardore di Felipe, abbia voluto lasciare a Felipe la libertà di riscattarsi a modo suo e che Felipe abbia voluto compiere uno sfrontato gesto di sfida non dissimile da quell'uomo comune (come uomo comune era Pietro Micca) che si paró innanzi alla prepotenza del carro armato in piazza Tienanmen, oppure da quello sconosciuto John Fox (a suo modo un altro Pietro Micca) di cui allego sotto un link.

Ripeto per @Diablero: perchê avremmo dovuto per forza attenderci che ci fosse il Tex cazzutissimo di GLB a far saltare la diga e far fuori Vicente? Non é chiaro che per Ruju (e, in definitiva, per il lettore) il vero protagonista di questa storia, l'eroe contadino che lotta per la sua gente, é Felipe e non Tex (che pur ha parte attiva), il che non é necessariamente un male a priori?

https://www.ilfattoquotidiano.it/2015/12/26/john-fox-leroe-di-natale-della-battaglia-di-lucca-che-si-fece-ammazzare-dal-fuoco-amico-per-fermare-lassalto-nazista/2332909/

Modificato 20 Febbraio 2022 da PapeSatan

[Diablero]

Boh, la vedo solo io la differenza fra...

1) Tex è il protagonista, e si comporta da Tex.(GL Bonelli, Boselli a volte)

2) Tex non è il protagonista, ma si comporta come Tex (Boselli a volte)

3) Tex è il protagonista, e si comporta come Tex non dovrebbe comportarsi, non salvando nessuno (Nizzi)

4) Tex non è il protagonista, è un mero spettatore di eventi, e si comporta come Tex non dovrebbe comportarsi, non salvando nessuno (Nolitta)

5)...

....

666) Tex si comporta in maniera assolutamente riprovevole, facendo uccidere un innocente, volontariamente, per ottenere prove che ha già (anche se non può portarle in tribunale, ma tanto non poteva portare nemmeno quella...) e che non gli servivano se si fosse comportato da Tex, violando apertamente una promessa?

 

Non è mica un cerchio, che più ci si allontana dal Tex di GL Bonelli, arrivando a livelli mai toccati penso nemmeno da Nizzi (ma non le ho lette tutte quelle di Nizzi), e più ci si avvicina passando dall'Oceania...

 

Quando Schettino porta alla morte i suoi passeggeri perchè decide di correre un rischio assurdo, non mi pari che si sia detto che è comportato esattamente come Tex Willer.

 

Il fatto che una storia vi piaccia, perchè c;è l'eroica morte di Felipe, non significa automaticamente che ci sia davvero Tex dentro.  Se vi piacciono i Promessi Sposi Don Abbondio diventa il vero Tex?

 

Boh, non so, credo di stare postando inutilmente. Se qualcuno non vede la differenza fra "Tex salva chi si affida a lui" e "Tex fa ammazzare apposta chi si affida a lui per essere sicuro di non passare guai con la legge", non penso di essere in grado di spiegargliela...

 

Facciamo così, cambiamo nome alla testata e la chiamiamo "Schettino", OK? Tanto se non c'è differenza...

 

P.S.:

 

28 minutes ago, PapeSatan said:

Mi piace pensare che Tex, spinto dall'ardore di Felipe, abbia voluto lasciare a Felipe la libertà di riscattarsi a modo suo

 

La storia non dice nulla di questo.

 

Dopo aver fatto delle pive sulla mia osservazione che EVIDENTEMENTE la storia è stata scritta per il finale (basta vedere il comportamento dei personaggi) e che la ragazza e i rapitori sono stati solo aggiunti per far fare qualcosa a Tex (basta vedere come la storia funziona meglio se si tolgono e come vengano aggiunti e tolti senza conseguenze), adesso vi fate dei viaggi mentali sul fatto che Felipe abbia chiesto a Tex di morire?

 

Non è una cosa che si possa sottacere o tanto poco importante da non mostrarla.

 

Le mie ipotesi sulla storia non la condannavano e non la salvavano. La condanna era già nel suo arrivare a mostrare un Tex inaccettabile. Le mie erano ipotesi per SPIEGARE COME MAI Ruju potesse avere combinato, senza rendersene conto, una cosa simile.  La tua ipotesi è diversa. Implicherebbe che Ruju non sa sceneggiare, perdendo pezzi importanti di storia per strada.

Modificato 20 Febbraio 2022 da Diablero

[Poe]

1 ora fa, Diablero dice:

666) Tex si comporta in maniera assolutamente riprovevole, facendo uccidere un innocente, volontariamente, per ottenere prove che ha già (anche se non può portarle in tribunale, ma tanto non poteva portare nemmeno quella...) e che non gli servivano se si fosse comportato da Tex, violando apertamente una promessa?

Aggiungo solo un'osservazione. Il Tex di GL Bonelli non è sempre impeccabile come dici tu, a volte - anche se raramente - sbaglia a valutare certe situazioni e commette errori che poi hanno conseguenze negative e provocano morti di innocenti (non sto a fare esempi, ma ne esistono diversi). Sono errori umani e ci stanno, l'hai sempre detto anche tu che Tex non è infallibile.

Però qui tu dici che si va oltre:

2 ore fa, Diablero dice:

Qui Tex lo mette in pericolo VOLONTARIAMENTE per USARLO COME ESCA.

 

Per ottenere una cosa DI CUI NON AVREBBE BISOGNO, SE FOSSE TEX.

 

Perchè Tex non ha mai avuto bisogno di "prove da presentare in tribunale" per agire. (il vero Tex, ovvio, non la parodia che ne facevano Nizzi e Nolitta. E ora, Ruju)

 

In un caso almeno - quello che mi ricordo - Tex non riesce a proteggere un innocente, non solo per colpa di avversari preponderanti, ma anche per un suo comportamento sbagliato. In "Linciaggio" Tex si rende conto subito che il ragazzo nero accusato di omicidio è innocente, e che è capitato in una cittadina di razzisti che non vedono l'ora di linciarlo. Nonostante questo, lo tiene chiuso in cella in attesa di processo, e addirittura quando parte l'assalto alla prigione non gli dà nemmeno una pistola per difendersi, come lui chiede, lo lascia in cella, dove viene ucciso poco dopo da un candelotto di dinamite lanciato dai razzisti.

NEANCHE DA' UNA PISTOLA PER DIFENDERSI A UN INNOCENTE CHE PUOI MUORE. Perché? Perché dal punto di vista legale la sua innocenza ancora non era stata provata, e bisognava attendere il processo. Eppure Tex aveva capito benissimo che non era colpevole. Perché allora lasciarlo chiuso in cella come un topo in trappola?

Sta di fatto che questa storia non è di Nolitta (qualcuno lo pensava all'inizio) ma di GL Bonelli.

Nonostante questo a me "Linciaggio" è sempre piaciuta.

Modificato 20 Febbraio 2022 da Poe

[Diablero]

La differenza è che in "linciaggio", Tex non ha messo il ragazzo in cella apposta per farlo catturare dai razzisti, prevedendo che l'avrebbero linciato e anzi sperando che lo facciano.

 

Qui non c'è un Tex che sopravvaluta le sue possibilità e fa un errore di valutazione. Qui la valutazione di Tex è perfetta: non solo ha previsto che Felipe sarebbe stato messo in gravissimo pericolo, ma ha previsto anche che ci sarebbe stato un posto adatto per nascondersi vicino (come poteva saperlo, non chiedermelo, la cosa più ovvia sarebbe stata far sparire Felipe e seppellirlo in cantina per dire che poi era andato via per sempre, il botto non ha senso a quel punto. Avrebbe senso se Felipe fosse stato catturato subito all'inizio, senza la sottotrama di Tex, per giustificare tutta l'azione contro i contadini. Davvero, tutto torna perfettamente in questa storia, se levi le pagine con Tex e la figlia...)

 

Alla fine, il piano di Tex riesce perfettamente: la diga è stata eliminata, i cattivi puniti, e Tex non corre il minimo rischio legale, si è ben parato il culo, sacrificando Felipe.

 

P.S.: Nota oltretutto, che il piano di Tex richiede che Felipe venga ammazzato o che almeno il possidente ci vada molto vicino, per "avere le pezze d'appoggio" e non rischiare una denuncia.  Se Tex si sbaglia e Felipe non viene ammazzato (o almeno, se non ci provano in maniera spettacolare e inequivocabile), il piano di Tex è un totale fallimento.

 

Ti risulta che in "linciaggio" Tex sperasse nel linciaggio, e se non fosse avvenuto, non avrebbe saputo più che fare?

[Leo]

Ma poi non era nemmeno automatico che Samargo lo uccidesse o lo uccidesse in quel modo. Samargo non era presente al momento dell'eccidio, ed è probabile che non avesse animosita' verso il ragazzo che gli ha salvato la figlia. Quando questi si dimostra caparbio e intenzionato a non recedere, ecco che trova una soluzione che lo renda inattaccabile, come già aveva fatto con l'eccidio. Non lo uccide a sangue freddo, ma inscena quello che inscena. Tex immagina una cosa del genere, fa una mossa azzardata che però potrebbe portare alla soluzione della vicenda. Poi Felipe fa la sua scelta, la fa lui, non Tex: se nelle intenzioni di Ruju c'è la valorizzazione di questo personaggio in chiave eroica, come dice prima PapeSatan, non c'è nulla di male. Soprattutto, non è vero che non c'è Tex. 

[PapeSatan]

La posizione di @Diablero é chiara, le argomentazioni sinottiche sono circostanziate e in un certo modo anche condivisibili, ma SOLO SE la storia si dovesse obbligatoriamente sviluppare come auspicava lui, con il Tex cazzutissimo e risolutore di GLB, non come lo ha concepito Ruju, che ha reso protagonista un "cafone" di Fontamara. Infatti, non ho ancora colto la risposta alla mia domanda: perchê avremmo dovuto per forza attenderci che ci fosse il Tex cazzutissimo di GLB a far saltare la diga e far fuori Vicente? Sono numerose le storie, anche di GLB, in cui il deus ex machina non é Tex.

Modificato 20 Febbraio 2022 da PapeSatan

[Diablero]

3 minutes ago, PapeSatan said:

Infatti, non ho ancora colto la risposta alla mia domanda: perchê avremmo dovuto per forza attenderci che ci fosse il Tex cazzutissimo di GLB a far saltare la diga e far fuori Vicente? Sono numerose le storie, anche di GLB, in cui il deus ex machina non é Tex.

No, ti ho già risposto.

 

1 hour ago, Diablero said:

Boh, la vedo solo io la differenza fra...

1) Tex è il protagonista, e si comporta da Tex.(GL Bonelli, Boselli a volte)

2) Tex non è il protagonista, ma si comporta come Tex (Boselli a volte)

3) Tex è il protagonista, e si comporta come Tex non dovrebbe comportarsi, non salvando nessuno (Nizzi)

4) Tex non è il protagonista, è un mero spettatore di eventi, e si comporta come Tex non dovrebbe comportarsi, non salvando nessuno (Nolitta)

5)...

....

666) Tex si comporta in maniera assolutamente riprovevole, facendo uccidere un innocente, volontariamente, per ottenere prove che ha già (anche se non può portarle in tribunale, ma tanto non poteva portare nemmeno quella...) e che non gli servivano se si fosse comportato da Tex, violando apertamente una promessa?

 

Tu in pratica stai chiedendo "se abbiamo visto la (2), allora possiamo anche vedere in una storia la (666), non c'è nessuna differenza"

 

Io dico che la differenza è plateale, ovvia ed evidentissima. È la differenza fra fare il tifo per Han Solo anche se il protagonista è Luke Skivalker, e sentirsi dire che a quel punto Han Solo potrebbe anche essere il vero capo di Palpatine e aver costruito lui la Morte Nera, a quel punto tanto è uguale, è la stessa cosa...

 

State tenendo la stessa identica posizione di chi dice che avere un Tex non sempre assoluto e unico protagonista è uguale identico a tradire completamente la caratterizzazione di Tex. Solo che invece di usare questo paragone assurdo per dire che Tex è morto e sepolto, la state usando per dire che Tex può essere qualunque cosa, il mese prossimo possono anche ristampare un vecchio numero di Jacula con le chiappe al vento che tromba, tanto, se Tex non è assoluto protagonista, che differenza c'è fra "Il passato di Carson" e "quel gran pezzo dell'Ubalda tutta nuda e tutta calda"? Nessuna, vero?

[PapeSatan]

.

17 minuti fa, Diablero dice:

 

Tu in pratica stai chiedendo "se abbiamo visto la (2), allora possiamo anche vedere in una storia la (666), non c'è nessuna differenza"

Anch'io ho già risposto, confutando la tua tesi, ossia che ci si trovi nella situazione 666.

Semplicemente, per me ci si trova nella situazione 2bis, da te non elencata, ossia "Tex non é il protagonista ma agisce in modo tale da permettere al vero protagonista di elevarsi ad eroe".

Modificato 20 Febbraio 2022 da PapeSatan

[Diablero]

Te li ricordi "I fucili di Shannon"?

 

In quella storia di Nizzi, Tex per "incriminare dei criminali" gli mette davanti il figlio di un minatore, come testimone e come prova, da bravo burocrate scaldasedie ligio alla legge come viene rappresentato da Nizzi. Però non è capace di impedire il suo rapimento, e quindi PER ERRORE lo mette in pericolo.

 

Nizzi è stato preso a pomodorate, GIUSTAMENTE, per aver rappresentato un Tex simile, che andava ben oltre al "non essere protagonista".

 

Non sei d'accordo? Per te l'UNICA colpa de "i fucili di Shannon" era che Tex non era abbastanza protagonista? Non hai visto la caratterizzazione totalmente aberrante?

 

Beh, qui RUJU fa PEGGIO!!!

 

In questa storia, il figlio di UN AMICA DI CARSON a CUI HANNO PROMESSO DI SALVARLO, non viene "rapito contro la volontà di Tex", ma viene CONSEGNATO DIRETTAMENTE DA TEX AI BANDITI, CON LA SPERANZA CHE GLI FACCIANO ABBASTANZA DEL MALE DA INCRIMINARLI.  (anche se non lo ammazzavano, forse bastava che lo torturassero un po', dici? Però solo se gli procuravano danni permanenti, che se guariva prima di testimoniare al processo Tex avrebbe avuto troppo paura degli avvocati...)

 

Immagina "i fucili di shannon" con quella modifica. Il figlio del minatore viene consegnato direttamente da Tex ai banditi. Poi Tex fa finta di andare via, si apposta, e aspetta che gli abbiano fatto abbastanza male da poterli denunciare....

 

Ma, incredibilmente, gente che aveva visto i problemi de "i fucili di shannon", di fronte ad una cosa molto, molto più grave, mi dicono che è uguale identico al "passato di Carson", e che mi sto lamentando solo perchè Tex non è il protagonista...

[PapeSatan]

<span style="color:red">15 minuti fa</span>, Diablero dice:

Te li ricordi "I fucili di Shannon"?

 

In quella storia di Nizzi, Tex per "incriminare dei criminali" gli mette davanti il figlio di un minatore, come testimone e come prova, da bravo burocrate scaldasedie ligio alla legge come viene rappresentato da Nizzi. Però non è capace di impedire il suo rapimento, e quindi PER ERRORE lo mette in pericolo.

 

Nizzi è stato preso a pomodorate, GIUSTAMENTE, per aver rappresentato un Tex simile, che andava ben oltre al "non essere protagonista".

 

Non sei d'accordo? Per te l'UNICA colpa de "i fucili di Shannon" era che Tex non era abbastanza protagonista? Non hai visto la caratterizzazione totalmente aberrante?

 

Beh, qui RUJU fa PEGGIO!!!

 

In questa storia, il figlio di UN AMICA DI CARSON a CUI HANNO PROMESSO DI SALVARLO, non viene "rapito contro la volontà di Tex", ma viene CONSEGNATO DIRETTAMENTE DA TEX AI BANDITI, CON LA SPERANZA CHE GLI FACCIANO ABBASTANZA DEL MALE DA INCRIMINARLI.  (anche se non lo ammazzavano, forse bastava che lo torturassero un po', dici? Però solo se gli procuravano danni permanenti, che se guariva prima di testimoniare al processo Tex avrebbe avuto troppo paura degli avvocati...)

 

Immagina "i fucili di shannon" con quella modifica. Il figlio del minatore viene consegnato direttamente da Tex ai banditi. Poi Tex fa finta di andare via, si apposta, e aspetta che gli abbiano fatto abbastanza male da poterli denunciare....

 

Ma, incredibilmente, gente che aveva visto i problemi de "i fucili di shannon", di fronte ad una cosa molto, molto più grave, mi dicono che è uguale identico al "passato di Carson", e che mi sto lamentando solo perchè Tex non è il protagonista...

Non pretendo di far convergere la tua opinione verso la mia, esiste per fortuna la liberta di pensiero ed opinione, ma mi domando chi é che ha scritto non più di un'ora fa nel thread sulla storia "Il giuramento", in riferimento ad altro forumista, la seguente frase testuale: "Peccato che te ne posso citare quante vuoi di storie e situazioni in cui il Tex GLBonelliano si dimostra umano e fallibile". 

[Diablorojo82]

Allora...Storia classica classica. Il prepotente, i campesinos, la storia d'amore e i nostri due pards nel mezzo. Finale pirotecnico all'interno del compitino di Ruju. I disegni di Casertano sono belli però ho visto cartonati migliori (tranne l'ultimo) a livello grafico.