Vai al contenuto
TWF - Tex Willer Forum

[Romanzi A Fumetti 14] Aguas Negras


Sam Stone
 Share

Messaggi consigliati/raccomandati

<span style="color:red">21 minuti fa</span>, Diablorojo82 dice:

Allora...Storia classica classica. Il prepotente, i campesinos, la storia d'amore e i nostri due pards nel mezzo. Finale pirotecnico all'interno del compitino di Ruju. I disegni di Casertano sono belli però ho visto cartonati migliori (tranne l'ultimo) a livello grafico.

 

Con "tranne l'ultimo" intendi "Snakeman"?

Per curiosità, puoi citarne un paio di quelli che reputi migliori rispetto a Casertano?

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

<span style="color:red">23 ore fa</span>, Leo dice:

CONTIENE SPOILER

CONTIENE SPOILER

CONTIENE SPOILER

 

I corvi che gracchiano, i forconi e i badili verso il cielo in segno di protesta. Al centro pagina, campeggia una scena che richiama vagamente il Quarto Stato, il ritratto di Pellizza da Volpedo: contadini in cammino che rialzano la testa, che chiedono giustizia. Di fronte, una diga che asseta la povera gente, come in Fontamara di Silone. E già alla terza pagina, una strage di contadini, come a Portella della Ginestra. Richiami facili, direte voi, ma il dramma dei braccianti si è sempre svolto con modalità simili in tutti i luoghi del mondo, e che lo racconti un Silone o un pittore o il Bacchelli de Il Mulino del Po o la Allende ne La Casa degli spiriti, è sempre qualcosa che mi colpisce, che mi rende partecipe, che desta il mio interesse per ciò che sto leggendo.

 

Il responsabile dell'eccidio sembra la classica carne da macello per i nostri, ma ecco l'inatteso: anch'egli, da carnefice diviene vittima, ci aspettavamo il bieco affamatore della povera gente e ci troviamo davanti un padre disperato. Seguono delle scene in notturna suggestive, anche grazie alla riuscita colorazione del cielo, in cui Felipe si riscatta dall'ingenuità iniziale, che per la verità mi è parsa un po' tirata per i capelli: possibile che il ragazzo non potesse immaginare le reali intenzioni di quel pendaglio da forca che aveva accanto? D'altronde, erano stati amici in gioventù, erano entrambi cresciuti in un mondo difficile, e l'esasperazione per la situazione cui Don Samargo aveva messo i contadini può forse giustificare le azioni iniziali di Felipe. 

 

Si arriva alla fine, che mi è piaciuta molto. Diablero dice di aver visto un Tex ligio ai regolamenti, del tutto non canonico rispetto a GLB. La vedo molto diversamente. Intanto, è da diverso tempo che Tex si è, per così dire, calmato, e non ha più quell'irruenza inarrestabile che sfoderava con Bonelli senior. E questo non lo si vede solo con il "Tex cretino di Nizzi" (citazione che trovo offensiva, ma vabbè, non scateniamo flames per così poco), ma anche con lo stesso Boselli. Ma al di là di questo, io qui non vedo proprio il Tex ligio o cretino: io qui vedo il Tex conoscitore di uomini. Incriminare don Samargo, con tutte le sue verosimili potenti amicizie, è già cosa difficile di per sé. Nell'eccidio lui non c'era nemmeno, e comunque poteva accampare il pretesto di aver subito lui, l'attacco, da parte dei peones. Bisogna quindi incastrarlo in altro modo, e Tex sa che il vecchio farà un passo falso, che non si farà commuovere dal salvataggio di sua figlia da parte di Felipe. Ciò che Tex non sa è come avverrà il passo falso: Samargo non ucciderà certo il peone in casa sua, magari gli tenderà un agguato dopo o magari lo lascerà andare, confidando che non rappresenti più una minaccia. E invece Samargo ha un'idea diversa: facciamogli fare la fine che alcuni attribuiscono a Feltrinelli, pensa Ruju, ri-citando nuovamente la situazione politica novecentesca nella storia in argomento: facciamolo passare per colpevole di un fallito attentato in cui chi si fa male è solo lui. Tex non può immaginare tale modalità, ma nonostante questo il ranger è destinato a vincere lo scontro a fuoco con gli scannagatti del ranchero, di cui sta facendo strage insieme a Carson. Non è dunque Tex che fallisce, è Felipe che fa la sua scelta. La sua sete di vendetta, l'esasperazione per le ingiustizie subite, la situazione al limite cui è sottoposto in quel momento e da anni, l'atavica miseria in cui è cresciuto, tutto il suo vissuto lo portano a quel gesto kamikaze, con l'acqua che torna nel suo letto in un giorno di giustizia. 

 

Come valutare questo colpo di scena? E' un "colpetto di scenetta", come dice Diablero? Sono emozioni a un tanto al chilo? Non lo so. Forse, l'ho già detto in un altro post, sono un sempliciotto, i cui occhi si fanno lustri al leggere espedienti letterari di serie B. Però a me il botto è piaciuto. E' piaciuta l'acqua che torna nel suo alveo, la rabbia del vinto che si prende la sua rivincita, il sole che tramonta sul dramma appena consumatosi con la sua consueta serenità. 

 

EDIT:

Ho letto dopo il messaggio di Poe. Concordo con lui per quanto riguarda la storia, mentre non entro nel merito con PapeSatan: materia molto complicata, comunque mi è piaciuta la sua definizione di "amante del bello in tutte le sue declinazioni" ;)

Felice sceglie e sceglie una strada ben precisa come dice Tex alla fine. Per me è il solito lavoro di Ruju da 6, compitino che da lui mi aspetto sempre. È una garanzia in questo e non in senso negativo. Poi a volte osa e la coperta non è sempre sufficiente (Guatemala e Vodoo).

<span style="color:red">6 minuti fa</span>, PapeSatan dice:

Con "tranne l'ultimo" intendi "Snakeman"?

Per curiosità, puoi citarne un paio di quelli che reputi migliori rispetto a Casertano?

Sì Snakeman...De Vita (con Manfredi) e Andreucci (con il Bos) mi sono piaciuti di più.

<span style="color:red">20 ore fa</span>, Poe dice:

 

Il discorso è lungo, complesso e siamo OT, ma comunque su questo sono d'accordo: in molti settori culturali la situazione è peggiorata negli ultimi anni/decenni (per non parlare della politica). Non sono certo io uno che apprezza solo le ultime novità a scapito del passato (i miei scrittori preferiti sono dell'Ottocento). Però non faccio neanche quello che disprezza tutto ciò che è stato fatto dopo una certa data.

Il cinema sarà anche peggiorato (sono d'accordo) ma ancora ci sono registi che fanno capolavori. Negli ultimi vent'anni, in ordine assolutamente casuale:

I fratelli Coen        David Lynch       Christopher Nolan       Tarantino         Paul Thomas Anderson        Ken Loach        Lars Von Trier       Clint Eastwood   Bela Tarr

Matteo Garrone       Mike Leigh        Miyazaki           Haneke          Jim Jarmush          Terence Malick        David Fincher      Peter Jackson       Claudio Caligari

Pietro Marcello       Cronenberg          Nicolas Winding Refn         Paolo Virzì         Michael Mann       Spike Lee      Alba Rorwacher       Sokurov      Marco Bellocchio

 

Serie televisive come: Breaking Bad, I soprano, The Wire, Mad Men, True Detective, The Shield, ecc.

 

Amo i Pink Floyd, i Led Zeppelin, i Doors, ecc. ecc. ecc. ma dopo il 1980 il rock non è mica finito:

Bruce Springsteen      Tom Waits        Nick Cave      Mark Lanegan      Gun Club      Sonic Youth     Husker Du       Dead Kennedy       Big Black     Pixies 

CCCP        Swans        Fugazi        Mercury Rev       Metallica      Tool         Kyuss       Rem      U2      Radiohead        Nirvana       Pearl Jam     Soundgarden

Primus            Morphine         Jesus Lizard           Slint         Rage against the machine      Nine Inch Nails       Low        Roy Montgomery     Tortoise

Animal Collective       Authecre     Pan Sonic   e tanti altri forse meno famosi ma sempre validi. (Per esempio Bello Figo :D)

 

Come dicevo: una volta il meglio della cultura era noto a tutti, adesso spesso bisogna andare a cercarselo, perché soffocato da robaccia.

Comunque siamo totalmente OT e la chiudo qui!

 

Tornando a Tex, se io pensassi che ormai le sue storie sono irrimediabilmente distanti dal personaggio creato da GL Bonelli, smetterei di leggerlo, ma non è così, almeno per me.  I cartonati forse non permetteranno di scrivere grandi capolavori, in appena 46 pagine, ma buone storie sì. E finora ne abbiamo già lette diverse in questo formato.

Blasfemia...Hai dimenticato i Pearl Jam nell'elenco.🤨 Comunque ti perdono perché globalmente concordo con te anche sulla parte finale.😄

Poi ci stanno entrambi i discorsi sul passato eccelso e sul fatto che si siano fatte cose ottime anche dopo. Ciascuno è figlio del suo tempo e non voglio entrare nel pessimo gioco delle "fazioni". Attualmente forse c'è un'eccessiva produzione ma c'è anche più scelta per l'utente e per il proponente.

Il discorso è lungo...

<span style="color:red">6 ore fa</span>, Poe dice:

 

Senza offesa, Diablero, ma non si può criticare una storia facendo supposizioni su quello che sarebbe successo se... o su come Ruju avrebbe fatto agire Tex se... ossia su ipotesi tue che però non sono dimostrabili. Questo Tex iperlegalista (o sbirro ottuso) che  sarebbe andato per tribunali è una tua idiosincrasia, che non ha riscontro nella sceneggiatura di questa storia.

 

La nuova moda del forum è commentare le storie di Tex e criticarle dicendo che Tex non fa niente, non è importante, e fanno tutto gli altri. Nelle storie di Boselli ormai è un must: Tex passa solo di lì e fanno tutto gli altri comprimari, e anche se non ci fosse sarebbe quasi lo stesso!:rolleyes:

Addirittura il tipo di soggetto si contesta: cosa ci fa Tex in una storia di navi perdute? Non è mica un fumetto di esplorazioni artiche!

 

Adesso anche con Ruju i nostri eroi sono inutili: peccato che in questa storia (di sole 46 pagine, vorrei ricordarlo) Tex e Carson arrivano, si informano, prendono a pugni lo sgherro di don Vicente, stanno per scontrarsi anche con il boss, poi però devono liberare la figlia, uccidono i rapitori, e nel finale prendono a fucilate il boss e i suoi sgherri. Mi sembra che di cose ne facciano parecchie...

 

L'idea di Ruju, più che sul finale col botto, mi sembra centrata sul personaggio di Felipe: è lui che si salva dalla strage, è lui che i pards devono cercare, è lui che fa rapire Camila, è lui che si sacrifica nel finale (che non è un colpo di scena del cavolo, o tamarro, è un scena drammatica come ce ne sono tante in Tex, molto diversa per esempio da quella invece assurda del cannone pieno di soldi con cui scappa il cattivo nell'ultimo Texone).

Questa importanza di Felipe però non significa che Tex e Carson siano ininfluenti. E' come dire che ne "Gli invincibili" Tex non conta un tubo, contano solo gli irlandesi...

 

Questo argomento non ha senso. Come doveva essere il soggetto? Tex che aiuta i contadini nella rivolta armata contro il ricco ranchero? Che fa saltare la diga e poi, alla reazione degli avversari, ammazza tutti e fine? Va bene, poteva essere interessante anche fatta così, la storia, a me non sarebbe dispiaciuta, ma Ruju ha preferito un soggetto diverso. Può piacere o meno, ma non si può criticare una storia come se fosse scontato che DOVEVA ESSERE RACCONTATA PER FORZA IN UN ALTRO MODO. In base a che cosa? Al manuale del perfetto sceneggiatore?

Ruju ha deciso di inserire il personaggio di Felipe e la scena del rapimento, invece di farne un'altra, così come Boselli ha inserito il rapimento di Dawn da parte di Tornuak nella storia delle navi perdute. Era inutile rispetto alla trama principale?  Si poteva escogitare qualcos'altro di meglio? Boh, quella è la storia...

Anche qui... Le rivolte contadine erano spesso così, purtroppo, poco organizzate e inefficaci, con forconi e zappe... Poi c'erano anche quelle più armate e agguerrite, ma vorrei ricordare che Tex non è Ken Parker. E anche in Ken Parker, poi, gli operai in "Sciopero" vengono fatti fuori dalla polizia in quattro e quattr'otto nel finale. Anche loro poveri suicidi?

 

Su questo invece posso essere d'accordo: usare Felipe come esca è un fortissimo azzardo, perché era chiaro che avrebbero cercato di ucciderlo ma il modo era troppo imprevedibile e le possibilità che Felipe ci lasciasse le penne erano altissime (come di fatto è stato). Ruju poteva trovare un'altra soluzione e concludere col sacrificio di Felipe, ma senza però farne ricadere le responsabilità anche su Tex. E' vero, ma secondo me questo non rovina la storia...

 

Questo però no... Seriamente, qui se non ci fosse stato Tex, a Felipe avrebbero sparato subito e boom. Questa è una critica pretestuosa per poter dire ancora una volta che Tex non conta niente.

In realtà nel finale Ruju vuol forse lasciar intendere che è Felipe a volersi riscattare in tutti i modi (si sente in colpa per il rapimento di Camila) arrivando fino al sacrificio di sé, mentre Tex cerca di salvarlo (spara alla miccia e dice di non farlo). Tex sarebbe riuscito ad eliminare gli avversari anche senza il suicidio di Felipe, visto che Tex è Tex, e avrebbe salvato anche lui, se non avesse deciso diversamente . Ma forse andava aggiunto qualche balloon per spiegare meglio le intenzioni dei personaggi.

Concordo...Poi secondo me storie con un soggetto di un certo tipo dove poi vai ad aggiungere Tex e i pards ce ne sono. L'importante per me è che la storia sia come minimo piacevole e che Tex (e i pards) non sia fuori registro. 

Sulla seconda parte il garante è  Boselli. Se una storia esce in edicola c'è Tex e il personaggio non è tradito (mi fido più del Bos che del Diablero di turno).

Sulla prima parte ci metto il mio gusto e il mio tipo di lettura (molto istintiva e poco razionale ed attenta).

Per me Ruju imbastisce una storia partendo da un'idea (Felipe) e poi cala il resto. L'ho trovata una storia sufficiente.

Per tutti gli altri discorsi il mio garante è Boselli.

E questo mi semplifica tutto. Poi ci possono essere cose nella sceneggiatura che non gradisco ma non posso sostituirla alla sceneggiatura che ho io in mente. A sto punto dopo aver letto tante cose se fossi il Bos chiamerei Diablero per supportare Ruju ed altri.😀

Boselli certifica che è Tex(e Boselli è la garanzia) poi la storia si affronta con il proprio punto di vista e con il proprio background.

  • +1 1
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

4 hours ago, PapeSatan said:

Non pretendo di far convergere la tua opinione verso la mia, esiste per fortuna la liberta di pensiero ed opinione, ma mi domando chi é che ha scritto non più di un'ora fa nel thread sulla storia "Il giuramento", in riferimento ad altro forumista, la seguente frase testuale: "Peccato che te ne posso citare quante vuoi di storie e situazioni in cui il Tex GLBonelliano si dimostra umano e fallibile". 

 

Anche a questa avevo già risposto:

 

6 hours ago, Diablero said:

Qui non c'è un Tex che sopravvaluta le sue possibilità e fa un errore di valutazione. Qui la valutazione di Tex è perfetta: non solo ha previsto che Felipe sarebbe stato messo in gravissimo pericolo, ma ha previsto anche che ci sarebbe stato un posto adatto per nascondersi vicino (come poteva saperlo, non chiedermelo, la cosa più ovvia sarebbe stata far sparire Felipe e seppellirlo in cantina per dire che poi era andato via per sempre, il botto non ha senso a quel punto. Avrebbe senso se Felipe fosse stato catturato subito all'inizio, senza la sottotrama di Tex, per giustificare tutta l'azione contro i contadini. Davvero, tutto torna perfettamente in questa storia, se levi le pagine con Tex e la figlia...)

 

Alla fine, il piano di Tex riesce perfettamente: la diga è stata eliminata, i cattivi puniti, e Tex non corre il minimo rischio legale, si è ben parato il culo, sacrificando Felipe.

 

Il "Tex fallibile" qui non so dove l'avete visto. Qui c'è un Tex ultrainfallibile che prevede esattamente il futuro a livelli soprannaturali, al punto da sapere già in anticipo dove sarebbe stata uccisa la sua capretta sacrificale. (ripeto ancora: questa storia non ha alcun senso se il tempo scorre normalmente, lo ha solo se lo fai andare a ritroso, spiegando ogni azione con gli eventi successivi...)

 

E visto che da diversi post mi vedo rispondere con questo stranissimo mantra del "anche il Tex di GL Bonelli era fallibile",  che dimostra solo che:

1) o non leggete i miei post o non li capite.

2) sto sprecando tempo

 

Ribadisco solo la morale della storia:

 

5 hours ago, Diablero said:

State tenendo la stessa identica posizione di chi dice che avere un Tex non sempre assoluto e unico protagonista è uguale identico a tradire completamente la caratterizzazione di Tex. Solo che invece di usare questo paragone assurdo per dire che Tex è morto e sepolto, la state usando per dire che Tex può essere qualunque cosa, il mese prossimo possono anche ristampare un vecchio numero di Jacula con le chiappe al vento che tromba, tanto, se Tex non è assoluto protagonista, che differenza c'è fra "Il passato di Carson" e "quel gran pezzo dell'Ubalda tutta nuda e tutta calda"? Nessuna, vero?

 

E mollo qui la discussione. Tanto ho già spiegato ogni cosa tre volte (comincio a capire Nizzi...) e le obiezioni sono sempre le stesse, e le mie risposte come vedi si fanno con il copia-incolla....

 

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

17 minuti fa, Diablero dice:

 

E mollo qui la discussione. Tanto ho già spiegato ogni cosa tre volte (comincio a capire Nizzi...) e le obiezioni sono sempre le stesse, e le mie risposte come vedi si fanno con il copia-incolla....

 

Diablero, sei indiscutibilmente uomo di cultura e ti reputo una mente brillante, in cui senza falsa modestia mi riconosco (non per niente nel 99,9% dei casi condivido ogni virgola dei tuoi interventi e senza volerlo abbiamo nick affini e addirittura lo stesso personaggio texiano preferito tra centinaia), perció quando in quello 0,1% dei casi ci sono divergenze nelle interpretazioni ci rifletto comunque sopra con molta attenzione e tengo in debita considerazione il diverso punto di vista. Che peró, rispetto al tuo su "Aguas Negras", finora non ho letto essere condiviso da nessun altro in termini cosí radicali, quasi dogmatici. Argomento chiuso anche per me, le rispettive posizioni sono chiare e non necessitano di essere cambiate a favore dell'uno o dell'altro. Ne approfitto, invece, per chiederti, se sei amante o anche solo conoscitore della saga, se la recente deriva - fatta di tormenti, pentimenti, pianti e fallimenti - che ha preso il personaggio cinematografico di James Bond (con Daniel Craig é a mio parere totalmente snaturato rispetto alla caratterizzazione "storica" dopo che si sono ormai estinte le fonti primigenie del personaggio, come successo per GLB e Tex) si possa in qualche modo paragonare, per portata del disfacimento del "mito", allo snaturamento di Tex che imputi a molte storie di Nizzi (concordo) e ad "Aguas Negras" di Ruju (concordo solo parzialmente). Grazie e mi scuso per l'OT, ma il parallelismo mi sembra interessante.

Modificato da PapeSatan
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

22 minutes ago, PapeSatan said:

Ne approfitto, invece, per chiederti, se sei amante o anche solo conoscitore della saga, se la recente deriva - fatta di tormenti, pentimenti, pianti e fallimenti - che ha preso il personaggio cinematografico di James Bond (con Daniel Craig é a mio parere totalmente snaturato rispetto alla caratterizzazione "storica" dopo che si sono ormai estinte le fonti primigenie del personaggio, come successo per GLB e Tex)

Non conoscendo il James Bond originale (quello dei romanzi) non sono in grado di giudicare quanto una trasposizione sia fedele o meno. Ho letto articoli che sostenevano che la versione di Craig fosse la più fedele, almeno nel primo film, altri che dicevano il contrario. È un personaggio comunque che è stato stravolto tante volte in film successivi (Sean Connery e Roger Moore sono praticamente opposti come caratterizzazione) che concordo con chi dice che in realtà "James Bond" e "agente 007" sono titoli e ruoli, che nel corso degli anni sono stati assegnati a persone diverse. Cioè, che ad ogni cambio di attore ci sia una persona diversa come agente 007. Ma non è che sia mai stato un grande fan del personaggio, onestamente.

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

35 minuti fa, Diablero dice:

in realtà "James Bond" e "agente 007" sono titoli e ruoli, che nel corso degli anni sono stati assegnati a persone diverse. Cioè, che ad ogni cambio di attore ci sia una persona diversa come agente 007. 

Come il Papa o il Dalai Lama  :ok:

Modificato da PapeSatan
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

5 ore fa, Diablorojo82 dice:

Blasfemia...Hai dimenticato i Pearl Jam nell'elenco.🤨

Invece ci sono, leggi bene! :cool: Non potevano mancare: li trovi tra i Nirvana e i Soundgarden! :laugh:

 

Su questa storia, invece, si è arrivati al punto di sostenere (immagino provocatoriamente) che Tex è un cinico calcolatore che si para il culo mandando al macello Felipe, fregandosene di lui, un Tex ligio alle leggi e infallibile perché alla fine ottiene quel che voleva (proprio quando invece sbaglia i calcoli!)... Eh sì, si vede alla fine com'è contento, Tex, quando muore Felipe!... Mah... Ormai si può dire qualunque cosa di una storia...

Comunque la chiudo qui anch'io, quel che dovevo dire l'ho già scritto.

Modificato da Poe
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Poe dice:

Invece ci sono, leggi bene! :cool: Non potevano mancare: li trovi tra i Nirvana e i Soundgarden! :laugh:

 

Su questa storia, invece, si è arrivati al punto di sostenere (immagino provocatoriamente) che Tex è un cinico calcolatore che si para il culo mandando al macello Felipe, fregandosene di lui, un Tex ligio alle leggi e infallibile perché alla fine ottiene quel che voleva (proprio quando invece sbaglia i calcoli!)... Eh sì, si vede alla fine com'è contento, Tex, quando muore Felipe!... Mah... Ormai si può dire qualunque cosa di una storia...

Comunque la chiudo qui anch'io, quel che dovevo dire l'ho già scritto.

Ok...Visti...😄

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

9 hours ago, Poe said:

Su questa storia, invece, si è arrivati al punto di sostenere (immagino provocatoriamente) che Tex è un cinico calcolatore che si para il culo mandando al macello Felipe, fregandosene di lui, un Tex ligio alle leggi e infallibile perché alla fine ottiene quel che voleva (proprio quando invece sbaglia i calcoli!)... Eh sì, si vede alla fine com'è contento, Tex, quando muore Felipe!... Mah... Ormai si può dire qualunque cosa di una storia...

Eh, si, si può dire tuttto, ANCHE NEGARE L'EVIDENZA.

 

ANCHE NEGARE QUELLO CHE DICE LO STESSO TEX, quando afferma che aveva previsto tutto..

 

In questa storia, il figlio di UN AMICA DI CARSON che HANNO PROMESSO DI RIPORTARGLI SANO E SALVO, non viene "rapito contro la volontà di Tex", ma viene CONSEGNATO DIRETTAMENTE DA TEX AI BANDITI, CON LA SPERANZA CHE GLI FACCIANO ABBASTANZA DEL MALE DA INCRIMINARLI.

 

Se non gli fanno niente, IL PIANO DI TEX FALLISCE!

 

Se gli fanno un "semplice" tentato omicidio, senza fargli danni, e Tex riesce a salvarlo in tempo alla diga (perchè Tex ha previsto anche dove avverrà per appostarsi), TEX NON HA RISOLTO NIENTE. Quanto credi possano dare come pena ad un grande proprietario terriero, ricco ed influente, che "tenta" di uccidere un contadino che ha collaborato con il rapimento della figlia? Il piano ha senso solo se gli fanno "abbastanza male" da convincere una giuria. E in ogni caso, con questo "gran piano" di Tex, Samargo non pagherà MAI per la strage dei 12 contadini....

 

LO DICE LO STESSO TEX ALLA FINE: "in qualche modo GRAZIE A LUI, oggi è stata fatta giustizia". L'ammissione che senza l'azione di Felipe, TEX NON AVREBBE FATTO GIUSTIZIA.

 

In ogni caso, DAL MOMENTO IN CUI VIENE CONSEGNATO ALL'ARRIVO ALLA DIGA, POTREBBERO FARGLI DI TUTTO: picchiarlo, frustarlo, torturarlo, tagliargli le mani, castrarlo, accecarlo, c'è solo l'imbarazzo della scelta...

 

Durante la sparatoria CHIUNQUE POTREBBE SPARARE ALLA DINAMITE E FARLA SALTARE (come poi avviene), anche una pallottola vagante. Così come potrebbe essere usato come ostaggio. Che bel piano, eh?

 

Davvero, si può dire proprio "qualunque cosa" su una storia, anche negare le cose più evidenti, dette esplicitamente dai personaggi...

 

(scusate, avevo detto che piantavo la discussione, ma passare per un visionario che straparla inventandosi le cose proprio non mi va...)

 

 

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

<span style="color:red">2 ore fa</span>, Diablero dice:

 

In ogni caso, DAL MOMENTO IN CUI VIENE CONSEGNATO ALL'ARRIVO ALLA DIGA, POTREBBERO FARGLI DI TUTTO: picchiarlo, frustarlo, torturarlo, tagliargli le mani, castrarlo, accecarlo, c'è solo l'imbarazzo della scelta...

 

Durante la sparatoria CHIUNQUE POTREBBE SPARARE ALLA DINAMITE E FARLA SALTARE (come poi avviene), anche una pallottola vagante. Così come potrebbe essere usato come ostaggio. Che bel piano, eh?

 

 

 

 

Ho pensato le stesse cose, è un piano che fa acqua da tutte le parti..

Ruju poteva gestire meglio il finale, qui Tex la sulla coscienza la morte del povero Felipe!

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

SPOILER

SPOILER

SPOILER

SPOILER

 

Ma un conto è dire che il piano è rischioso e Tex alla fine fallisce perché non riesce a salvare Felipe come avrebbe voluto (anche per colpa di Felipe che si sacrifica, diciamolo): questo mi sembra chiaro, Tex commette un errore di valutazione e non riesce nel suo proposito di salvare Felipe, è indiscutibile. E anche secondo me Ruju poteva trovare un espediente diverso per risolvere la faccenda (non so, Tex poteva tornare dopo il rapimento di Camila e trovare  i contadini ancora in rivolta e in questo caso intervenire in loro difesa, con Felipe che si sacrifica, o qualcosa del genere).

 

Un altro paio di maniche è dire che Tex ha consegnato Felipe

6 ore fa, Diablero dice:

CONSEGNATO DIRETTAMENTE DA TEX AI BANDITI, CON LA SPERANZA CHE GLI FACCIANO ABBASTANZA DEL MALE

Cioè, fare una trappola utilizzando un'esca = voler sacrificare l'esca?:dubbioso:

Non so, di solito in questi casi lo scopo è smascherare (o incastrare) il colpevole e salvare l'esca prima che venga uccisa. Di solito... O almeno, in tutte le storie del mondo in cui si usa un' esca per una trappola...

 

16 ore fa, Diablero dice:

Alla fine, il piano di Tex riesce perfettamente: la diga è stata eliminata, i cattivi puniti, e Tex non corre il minimo rischio legale, si è ben parato il culo, sacrificando Felipe.

 "Tex non corre il minimo rischio legale, si è ben parato il culo, sacrificando Felipe"

Ok, va bene, perché non scriviamo anche che il Tex di Ruju è uno stronzo bastardo cinico calcolatore. Si può dire tutto no, ognuno ha le sue opinioni, ci mancherebbe...

6 ore fa, Diablero dice:

Se non gli fanno niente, IL PIANO DI TEX FALLISCE!

Se non gli fanno niente, a Felipe, la storia prende un'altra piega e Tex s'inventa un altro espediente per incastrare Don Vicente. 

Ma di sicuro gli faranno qualcosa, no? E' evidente. Sia perché il personaggio di don Vicente è quello di un uomo senza scrupoli. Sia perché la storia prevede 46 pagine e non c'è tempo per ulteriori sviluppi di trama...:lol:

 

Le tue ipotesi su una storia che secondo te dovrebbe continuare secondo logiche meccaniche (Tex ha fatto così, quindi poi inevitabilmente dovrebbe fare così e poi cosà), non ha alcun senso. Sono tue invenzioni, sono un processo alle intenzioni, non una critica alla storia.

 

Anche il Tex iperlegalista che secondo te è il protagonista di questa storia... Boh... In quale vignetta Tex dice di farsi scrupoli legali e che si vuole parare il culo? Solo perché non fa saltare la diga a suon di dinamite, come secondo te avrebbe fatto il Tex di GL Bonelli?

Non so, a me sembra che anche il Tex di GL Bonelli cercasse prove o testimoni o preparava trappole o provocava i criminali per farli reagire e portarli poi in galera. E' un ranger, no, anche se con metodi suoi particolari...

6 ore fa, Diablero dice:

DAL MOMENTO IN CUI VIENE CONSEGNATO ALL'ARRIVO ALLA DIGA, POTREBBERO FARGLI DI TUTTO: picchiarlo, frustarlo, torturarlo, tagliargli le mani, castrarlo, accecarlo, c'è solo l'imbarazzo della scelta...

Evidentemente Tex e Carson erano appostati fuori dalla casa di don Vicente (dentro era improbabile che gli facessero qualcosa, a Felipe, visto che c'era la figlia) e li hanno seguiti di nascosto pronti ad intervenire al momento opportuno. Sono le convenzioni tipiche del fumetto d'avventura, visto in tremila storie: l'eroe sa sempre come intervenire da lontano, con la sua mira infallibile! Non siamo mica nel mondo reale.. :rolleyes:

 

6 ore fa, Diablero dice:

LO DICE LO STESSO TEX ALLA FINE: "in qualche modo GRAZIE A LUI, oggi è stata fatta giustizia". L'ammissione che senza l'azione di Felipe, TEX NON AVREBBE FATTO GIUSTIZIA.

Certo che dice "grazie a lui", si è sacrificato lui, è ovvio, cosa doveva dire?

Ma che "Tex non avrebbe fatto giustizia" senza Felipe è solo una tua deduzione che fai soltanto perché ti sta sulle palle questa storia! :laugh:

Senza il suicidio di Felipe, Tex avrebbe lo stesso fatto fuori tutti quanti a fucilate, compreso don Vicente che estraeva la pistola e veniva freddato da Carson. Poi i contadini facevano saltare in aria la diga, e festeggiavano, Carson mangiava e ballava nella fiesta notturna con una bella ragazza, e Felipe e Camila si abbracciavano felici e contenti... :lol:

Solo che Ruju è pessimista e pensa che senza un sacrificio personale è difficile ottenere qualcosa e non gli piacciono i lieto fine...

 

Modificato da Poe
  • Mi piace (+1) 1
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Poe dice:

 

Un altro paio di maniche è dire che Tex ha consegnato Felipe

Cioè, fare una trappola utilizzando un'esca = voler sacrificare l'esca?:dubbioso:

Non so, di solito in questi casi lo scopo è smascherare (o incastrare) il colpevole e salvare l'esca prima che venga uccisa. Di solito... O almeno, in tutte le storie del mondo in cui si usa un' esca per una trappola...

 

 

Esattissimo. Sono innumerevoli i film, telefilm, romanzi e fumetti in cui l'esca umana viene inviata in una stanza per attirare il colpevole e farlo parlare, rischiando ogni secondo la vita, ma con l'ispettore nascosto dietro la tenda ad ascoltare (naturalmente con la pistola pronta all'uso).

  • +1 1
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

5 hours ago, Poe said:

Ma un conto è dire che il piano è rischioso

Il problema non è tanto che il piano è rischioso. Tex ne ha fatti tanti di piani rischiosi e spericolati. Il problema è che stavolta non rischia lui, ma mette a rischio un'altra persona. PER NON RISCHIARE LUI.

 

Perché dico "per non rischiare lui"? Perché anche di fronte a 12 contadini uccisi, non vuole rischiare di fare qualcosa di illegale (che, con lo "storico" di Tex, mi pare assolutamente out of character. E non mi riferisco solo alle primissime storie, ancora negli anni 80, in una delle sue ultime storie, Luna Comanche (Tex 295-296) di fronte ad un assassino di un navajo, Tex non ci pensa nemmeno ad andare per carte e tribunali, Tex va a uccidere il colpevole...)

 

Ti pare eccessiva come formulazione? Dici che se il piano fallisce, e Felipe torna a casa sano e salvo (oppure lo ammazzano in casa e fanno sparire il cadavere) Tex si deciderebbe a fare giustizia anche contro la legge?

 

E allora perchè non lo fa PRIMA di mettere a rischio Felipe? Vuole levarsi la curiosità di cosa gli farebbero?

 

È semplicissima LOGICA. Perché per questa storia, e solo per questa, non va applicata e dobbiamo spegnere il cervello?

 

E in ogni caso, con quel piano, avrebbe messo in galera il ricco stragista per TENTATO OMICIDIO (nella migliore delle ipotesi, cioè che non torturi o mutili Felipe), quindi NON AVREBBE FATTO GIUSTIZIA. I dodici contadini assassinati sarebbero rimasti impuniti. Anche nella remotissima ipotesi che con un accusa simile fosse finito in galera, ne avrebbe fatta pochissima e la diga sarebbe rimasta su. (se Tex è disposto a farla saltare illegalmente, perchè non lo ha già fatto?)

 

Tutto questo "in fiction". Nel mondo reale, è OVVIO che Ruju non voleva presentare un Tex simile, e ha "solo" fatto una serie impressionante di errori nella sceneggiatura. Se sottolineo le conseguenze su come viene presentato Tex in questa storia, non è per dire che da oggi in poi dobbiamo cambiare la nostra immagine di Tex, ma è per sottolineare QUANTO totalmente out-of-character sia questo Tex.

 

Tu ammetti che il piano di Tex è sballato (ma "sballato" è dir poco, per tutti motivi elencati), ma dici che da un piano simile non si può ricavare nessuna informazione su chi ha potuto ideare un piano simile.

 

Per me invece in una storia non si possono ignorare le motivazioni dei personaggi. E qui sono facilmente deducibili. Visto che il piano non punisce il ricco stragista per la strage, è OVVIO che a Tex non interessa punirlo per quello, o almeno ci ha rinunciato. Visto che mette a rischio Felipe in quel modo, è ovvio che tenga in ben poco conto la sua vita e la promessa che ha fatto alla madre.

 

E puoi metterla come ti pare, su questo la storia è CHIARISSIMA: se il piano di Tex riusciva perfettamente, gli assassini NON sarebbero stati puniti. Il boss si prendeva al massimo qualche anno per "tentato" omicidio.  Quando Tex dice che giustizia è stata fatta solo "grazie a Felipe", dice la sacrosanta verità CHE ABBIAMO VISTO NELLA STORIA. Ci ha pensato LUI a vendicare i dodici morti, perchè altrimenti TEX NON L'AVREBBE FATTO.

 

(e se invece l'avrebbe fatto... Felipe è un fesso che si è sacrificato per niente. Ti pare che la storia dica anche solo lontanamente questo?)

 

Tu dici che Tex non penserebbe mai cose simili. Vero, il Tex che conosciamo. Ma il Tex che conosciamo non si comporterebbe mai così. Quello di questa storia è un personaggio diverso, una specie di "anti-Tex", totalmente irriconoscibile. 

 

Se un personaggio in una storia si comporta in maniera da ottenere certi fini e evitarne altri, la sua psicologia e le sue motivazione vanno ricavate DALLA STORIA, non dal nome (esiste un racconto breve di Neil Gaiman, "Snow, Glass, Apples", in cui Biancaneve è un vampiro (da qui il pallore, la pelle bianca come la neve...) , e la Regina sta cercando di salvare il suo regno dal mostro. Se non accetti che in quella storia Biancaneve non è lo stesso personaggio della favola, continueresti a dire "ma no, Biancaneve non può fare quelle cose, sicuramente c'è un'altra spiegazione"?)

 

Dici che mi sto "immaginando" sviluppi futuri della storia. No, non li sto "immaginando", li sto FACILMENTE DEDUCENDO da quello che si è visto.

 

Cosa mi spinge a dire che i dodici morti sarebbero rimasti impuniti? IL FATTO CHE IL PIANO DI TEX LO PREVEDE.

 

Tu dici che se non si vede nella storia non è certo. Se è per questo non vediamo nemmeno i pezzi di Felipe, quindi potrebbe essere sopravvissuto, non si può fare nessuna deduzione in una storia in base agli eventi, non c'è logica nelle storie!  :lol:

 

Dici invece che la tesi secondo cui questo sarebbe DAVVERO TEX, e quindi il giorno dopo si sveglia, capisce la fesseria che ha fatto, e va dal boss che ha appena arrestato per farlo evadere e poi ammazzarlo, questa ipotesi, è quella che usa "meno fantasia" rispetto che al semplicemente CREDERE A QUELLO CHE DICE TEX?  :blink:

 

7 hours ago, Poe said:

Cioè, fare una trappola utilizzando un'esca = voler sacrificare l'esca?:dubbioso:

Ehm...  hai presente cos'è un esca? Da dove deriva LA PAROLA STESSA? Sai che fine fa il vermicello? No, il pesce non lo mette premurosamente in libertà...  :lol:

 

Tex non può essere certo che Felipe venga ucciso. C'è "solo" un fortissimo rischio. Quindi se Tex ti mette come esca in mezzo all'autostrada alle 3 di notte legato e imbavagliato come esca, si vede che tiene moltissimo alla tua vita, non è mica sicuro al 100% che ti passa sopra un camion...  :rolleyes:

 

E non sono "illazioni o supposizioni", non mi sto inventando niente: È IL PIANO DI TEX! Ma l'hai letta la storia?

 

Se non gli fanno niente, IL PIANO DI TEX FALLISCE.

 

Cosa non è chiaro?

 

Se non gli fanno niente, IL PIANO DI TEX FALLISCE.

 

Perché continui a negarlo, contro ogni logica e ogni senso? Dici che Tex ha fatto un piano simile "sperando che fallisca"? È ULTRASUPEROVVIO che Tex spera che il piano riesca, e che caschino nella sua trappola FACENDO DEL MALE A FELIPE. Abbastanza da mandarli in galera SOLO PER QUELLO (che il piano di Tex prevede esplicitamente questo: mandarlo in galera per il crimine di cui è testimone, lasciando passare il cavalleria la "legale e consentita" strage di 12 contadini)

 

Nota anche che il suo piano RIESCE PERFETTAMENTE (al di là della mia sospensione dell'incredulità, quando dico che le azioni dei personaggi sono conseguenti solo alle azioni future e non alle passate, dico un ovvietà ben visibile: Tex sa che il suo piano riusce solo perchè sa che lo porteranno alla diga per ucciderlo, dove c'è posto per nascondersi. Qualunque altra scelta farebbe fallire il piano di Tex).

 

E come conseguenza della perfetta riuscita del suo piano...  Felipe si trova imbottito di dinamite, IN MEZZO AD UNA SPARATORIA! (ribadisco: non l'hai letta la storia? Non hai visto la prima vignetta di pagina 47 ?)

 

"e se non usavano la dinamite"?

 

Allora il piano di Tex fallisce. Se lo ammazzano con il coltello, Tex dall'altra parte del fiume in secca non può impedirlo. Se gli sparano Tex arriva troppo tardi (arriva dopo che hanno perso presumibilmente un sacco di tempo a collocare dinamite e a piantare paletti, uno sparo faceva molto prima). Se lo impiccano non possono farlo lì dove non ci sono alberi e non è detto che ci siano nascondigli per Tex e Carson.

 

Il piano di Tex ha senso solo se Tex ha già letto il finale della storia, le sue azioni sono conseguenza di quello. Se guardi a quello che invece era già avvenuto, il suo piano non ha il minimo senso.

 

E secondo te, il dire che QUESTO TEX, quello che SI VEDE CHIARAMENTE in QUESTA STORIA, non tiene in gran conto la vita di Felipe, sarebbe una fantasia che mi sto facendo io, mentre la tua (vostra?) ipotesi secondo cui Tex aveva in realtà pronto un piano per salvare Felipe in ogni caso (tipo: "felipe ha un colletto rinforzato anti-impiccagione" e "felipe indossa un amuleto della strega, nessun proiettile può colpirlo, alla fine salta perchè l'ha buttato via" sarebbero "quello che si vede nella storia senza aggiungere cose immaginarie"?  :laughing:

 

  • +1 1
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

Pur leggendoti con interesse non partecipo alle discussioni. Faccio un'eccezione per tranquillizzare, non che serva, Diablero.

Concordo con lui. Non c'è Tex in questa storia.

Il Tex che ricordo io rideva al suolo Huerta perché gli abitanti avevano protetto lo yaqui che faceva fuori i gringos.

Davanti a 12 cadaveri cercare le "prove" e mandare a morte chi si doveva salvare è un comportamento indegno per lui e inescusabile.

Come inescusabile è chi in quelle situazioni ce l'ha messo.

E scusate l'interruzione.

Modificato da Exit
Piccola correzione.
  • +1 1
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

Se, se, sempre se... 

E allora mi cimento anch'io.

Se nel 1706 a capo dell'esercito piemontese ci fosse stato uno stratega militare inappuntabile con una strategia militare infallibile, non ci sarebbe stato nessun Pietro Micca a saltare in aria con tutti i Francesi.

Chiara l'antifona?

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

8 minutes ago, PapeSatan said:

Se, se, sempre se... 

E allora mi cimento anch'io.

Se nel 1706 a capo dell'esercito piemontese ci fosse stato uno stratega militare inappuntabile con una strategia militare infallibile, non ci sarebbe stato nessun Pietro Micca a saltare in aria con tutti i Francesi.

Chiara l'antifona?

Scusa, PapeSatan, ma...  la capisci la differenza fra La Storia e una storia?

 

Ti pare che dalla Storia si possano dedurre le intenzioni dell'autore?

 

In ogni caso comunque, l'esempio che fai è totalmente sbagliato e inappropriato. L'equivalente in questa storia di Tex sarebbe "e se non avessero costruito la diga?", e l'effetto in entrambi i casi sarebbe semplicemente "allora gli eventi prendono una piega diversa"

 

No so dove diavolo hai visto i tuoi "e se..." se non NEI VOSTRI post, in cui insistete a dire che se Felipe veniva accoltellato in casa, Tex aveva già pronto un amuleto magico per salvarlo!  :lol:

 

Il paragone corretto sarebbe ammettere che tu, Poe, etc state sostenendo che anche se hanno trovato l'esplosione, i pezzi, le testimoniante etc, sono TUTTE DA IGNORARE perchè in tutte le sue storie precedenti, Pietro Micca non si era mai fatto saltare, e che chi dice che si è fatto saltare senza "averlo visto", anche se è OVVIO da tutti gli elementi, sta solo "immaginando delle cose"...

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

Tex ha messo lì un'esca, scelta azzardata ma non scandalosa. Se Samargo cerca di ucciderlo, Tex interviene; se non lo fa perché colto da un'accesso di gratitudine per il salvataggio della figlia, Tex si inventera' qualcos'altro per incriminarlo. 

 

Se la situazione non ha un lieto fine, è solo per una PRECISA scelta PERSONALE di Felipe, per la sua rabbia, il suo vissuto che viene fuori con un cupio dissolvi ineluttabile. Tex è lì, pronto a vincere, come tante altre volte ha fatto. 

 

Cosa doveva fare Tex? Ammazzare il padre della ragazza che aveva salvato a sangue freddo? Fare saltare una diga che si può ricostruire? 

 

Si inventa un piano azzardato, che fallisce per le noble geste di Felipe, un bel personaggio di quello che resta una buona storia texiana. Io continuo a dire "bravo" a Ruju. 

  • +1 4
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

33 minuti fa, PapeSatan dice:

Se, se, sempre se... 

E allora mi cimento anch'io.

Se nel 1706 a capo dell'esercito piemontese ci fosse stato uno stratega militare inappuntabile con una strategia militare infallibile, non ci sarebbe stato nessun Pietro Micca a saltare in aria con tutti i Francesi.

Chiara l'antifona?

L'ucronia al potere. Comunque Aguas Negras mi sembra un titolo appropriato per un albo che mi auguro di smaltire presto, da un punto di vista mnemonico

Modificato da San Antonio Spurs
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

30 minutes ago, Leo said:

Tex ha messo lì un'esca, scelta azzardata ma non scandalosa. Se Samargo cerca di ucciderlo, Tex interviene

Come?

 

Con la supervista di Superman e la supervelocità di Flash?

 

Esprimendo un desiderio al Genio della Lampada?

 

No, dimmi, spiegami COME, in CONCRETO, Tex può evitare, in qualunque modo, che Felipe venga ucciso.

 

E magari (ma solo magari, eh) rileggi la storia e osserva che, come conseguenza del pieno successo dell'assurdo piano di Tex (che prevedeva non solo che Felipe non sarebbe stato ucciso in casa e non sarebbe stato ucciso nel cortile e non sarebbe stato ucciso di nascosto e non sarebbe stato ucciso molto lontano e non sarebbe stato ucciso in un posto senza ripari per avvicinarsi non visti e che sarebbe stato ucciso impiegandoci un sacco di tempo con un metodo assurdamente complicato che dava il tempo a Tex e Carson ad avvicinarsi. Ah, e il piano prevedeva anche l'assenza di qualunque sentinella ad osservare se arrivava qualcuno sul luogo dove stavano compiendo un lentissimo e complicato omicidio), Felipe si trova LEGATO E IMBOTTITO DI DINAMITE IN MEZZO AD UNA SPARATORIA.

 

E qui spiegami anche con quale superpotere Tex può impedire ad una pallottola vagante di colpirlo, anche solo di rimbalzo.

 

E infine, spiegami come ve li siete inventati tutti questi superpoteri e questa "totale protezione di Tex", visto che LA STORIA MOSTRA IL CONTRARIO, senza alcun "se" e alcun "ma".

 

La storia pubblicata e stampata dice questa verità che davvero, per non vederla, altro che prosciutto sugli occhi....

 

IL PIANO DI TEX PREVEDE DI CONSEGNARE FELIPE A CHI VUOLE UCCIDERLO.

 

PREVEDE DI ANDARSENE, LASCIANDO FELIPE INDIFESO FRA CHI VUOLE UCCIDERLO

 

Se non gli fanno niente, IL PIANO DI TEX FALLISCE.

 

PERCHÈ IL PIANO DI TEX PREVEDE DI ACCUSARE SAMARGO SOLO ED UNICAMENTE DELLE COSE CHE FARÀ A FELIPE.

 

Tutto questo è SCRITTO nella storia, è DISEGNATO CHIARAMENTE, è DETTO E DICHIARATO ESPLICITAMENTE DA TEX

 

E davvero, qui siamo al livello di "visto che Tex non può fare quello che è scritto nella storia, mi invento una storia diversa e continuo a dire che hanno pubblicato quella che mi sono immaginato io"

 

Dove sarebbe questa "protezione assoluta di Tex" che sostieni ci fosse sicuramente, visto che la storia dice il contrario? TE LA SEI IMMAGINATA E BASTA.

 

Io valuto la storia STAMPATA, non quella che ti sei IMMAGINATO in cui Tex, INVISIBILE, protegge Felipe in ogni momento...

 

45 minutes ago, Leo said:

Cosa doveva fare Tex? Ammazzare il padre della ragazza che aveva salvato a sangue freddo? Fare saltare una diga che si può ricostruire? 

 

"Cosa doveva fare Tex con John Coffin? Ammazzarlo? Rubargli il medaglione? Ma è contro la legge!"

 

"Cosa doveva fare Tex contro Brennan e Teller? Non ha prove! Mica può ammazzarli e bruciargli i magazzini!"

 

"Cosa può fare Tex contro chi ha sparato ai ragazzi navajo dal treno? Secondo le autorità non hanno commesso alcun reato! Mica può fare guerra all'esercito!"

 

"Cosa può fare Tex contro il mercante che vuole catturare Silver Star? Mica è contro la legge catturare cavalli selvaggi"

 

"cosa può fare Tex contro quel cacciatore di taglie? Al massimo può aiutarlo a prendere l'ultimo rapinatore rimasto, non certo andare contro la legge"

 

"cosa può fare Tex contro chi ha ucciso quel singolo Navajo, sotto la Luna Comanche? Al massimo può sporgere denuncia, mica può ANDARE AL RANCH E UCCIDERLI..."

 

Scusa, va bene l'ostinarsi cocciutamente a negare l'evidenza, ma... TU L'HAI MAI LETTO UN NUMERO DI TEX? :blink:

 

(escludo ovviamente quelli di Nolitta e Nizzi, che non fanno testo..)

 

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Leo dice:

 

Cosa doveva fare Tex? Ammazzare il padre della ragazza che aveva salvato a sangue freddo? Fare saltare una diga che si può ricostruire? 

 

Semplicemente arrestarlo, Leo..ci avrebbe pensato un giudice a mettergli un cappio al collo..Tex aveva già tutto per farlo, non c'era bisogno di usare il povero Felipe come esca.

Ruju ha cercato a tutti i costi il colpo a sorpresa con un finale tragico, ma qui la melodia è stonatissima!

  • +1 1
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

Sono d' accordo con @Diablero quando dice che il piano di Tex è troppo rischioso per Felipe( anche se in realtà alla fine se muore è colpa sua) ma gli faccio notare una cosa.Se Tex uccide o manda in prigione i cattivi non è tanto per vendicare i morti di per sè,quanto per accertarsi che non facciano più danni.Quindi alla fine,che il tipo vada in prigione per un motivo o per un altro,per omicidio o per tentato omicidio,l' importante è che ci vada,così da non danneggiare più gli altri.

 

P.S.: l' autore di cui stai parlando ( Nizzi) è lo stesso che ha scritto storie dove Tex incendia magazzini e ranch( " Furia rossa", " Il mercante francese"     " Filo spinato" )  fa evadere prigionieri( La congiura,Athabaska Lake) e fa la guerra all esercito? Tanto ligio ai regolamenti non mi sembra

Modificato da Grande Tex
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

<span style="color:red">4 minuti fa</span>, laredo dice:

Semplicemente arrestarlo, Leo..ci avrebbe pensato un giudice a mettergli un cappio al collo..Tex aveva già tutto per farlo, non c'era bisogno di usare il povero Felipe come esca.

Ruju ha cercato a tutti i costi il colpo a sorpresa con un finale tragico, ma qui la melodia è stonatissima!

 

Arrestarlo, con quale accusa? Lui nemmeno c'era, durante l'eccidio. E ad attaccare sono stati i peones, non il ricco. E magari il ricco ranchero ha dalla sua amicizie influenti. Arrestarlo potrebbe essere un buco nell'acqua. 

C'è bisogno di una prova, per consentire a Tex di ucciderlo o  arrestarlo. 

Cosa volete che facesse, che ammazzasse a sangue freddo il padre della ragazza che ha appena salvato? Che arrestasse uno che neanche era presente al momento della strage? Il paragone con Brennan e Teller c'entra come il cavolo a merenda: lì Tex è mosso da una rabbia incontenibile, non c'è umanità che tenga: lì Tex è disumano, organizza scherzi macabri per fare impazzire le sue vittime prima di portarle alla morte, è una furia cieca e vendicatrice. Qui c'è una ragazza di mezzo, non può uccidere a sangue freddo, deve escogitare qualcosa. Come può sapere che Felipe non sarà ucciso in casa? Lo immagina, il ranchero è furbo, non gli conviene assassinare a sangue freddo un uomo nella sua abitazione, in presenza della ragazza poi. No, quello lo porta fuori e lo fa sparire in qualche modo. E lì ci siamo noi ad evitare il peggio. E come fa Tex a essere certo di riuscire a evitare il peggio? Non può esserlo, qui c'è un azzardo e lo concedo, ma non ci vedo per questo l'anti-Tex. 

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

Leggo le vostre discussioni, ricercatissime e dettagliate, ma continuo a pormi la stessa domanda: come ha fatto Felipe a salvarsi e fuggire dal letto asciutto del fiume, sotto una grandine di piombo mortale,?

Collegamento al commento
Condividi su altri siti

28 minutes ago, Leo said:

Cosa volete che facesse, che ammazzasse a sangue freddo il padre della ragazza che ha appena salvato?

Qui, ancora una volta, ti inventi un film che non è scritto da nessuna parte.

 

Per giustificare le cose fatte da Tex in questa storia, prima hai detto che Tex poteva garantire, in ogni momento, di poter intervenire e proteggere Felipe. Cosa ovviamente assurda e smentita da quello che si vede nel fumetto.

 

Adesso, per dire che far ammazzare Felipe era l'unica cosa che Tex potesse fare, ti inventi una strana legge di natura che impedisca qualunque azione a parte "assassinare a sangue freddo il padre", magari di fronte alla figlia. Sorvolando allegramente sulle...  diciamo 200.000 diverse possibili sequenze di avvenimenti possibili?

 

Cosa poteva fare Tex? Poteva far saltare la diga. Poteva insultare Samargo in pubblico. PROVOCARE IL PREPOTENTE, COME HA FATTO CENTO VOLTE IN CENTO ALBI (davvero, mi sembri uno che non ha mai letto manco un albi di Tex, a non sapere che la provocazione è la sua tecnica standard, altro che "uccidere a sangue freddo"), spingendoli ad agire contro di loro. A violare di nuovo la legge, finendo impiombati o arrestati.

 

Cioè, provocare la reazione dei nemici RISCHIANDO IN PRIMA PERSONA, come hanno sempre fatto.

 

Dimmi, davvero non hai mai letto una storia di Tex dove avviene? O te le sei dimenticate tutte, pur di difendere questa storia indifendibile?

 

P.S.:

44 minutes ago, Grande Tex said:

P.S.: l' autore di cui stai parlando ( Nizzi) è lo stesso che ha scritto storie dove Tex incendia magazzini e ranch( " Furia rossa", " Il mercante francese"     " Filo spinato" )  fa evadere prigionieri( La congiura,Athabaska Lake) e fa la guerra all esercito? Tanto ligio ai regolamenti non mi sembra

Hai ragione, lì quello che non aveva capito Tex era Sergio Bonelli, era suo il Tex sbirro ligio alle leggi...

 

(basta pensare all'UNICA cosa che aveva modificato nella sceneggiatura de "I Fucili di Shannon". L'unica scena in cui Tex agiva "da Tex"...)

Modificato da Diablero
  • +1 1
Collegamento al commento
Condividi su altri siti

 Share

  • Recentemente attivi qui   0 Membri

    • Nessun membro registrato sta visualizzando questa pagina.
×
×
  • Crea nuovo...

Informazione importante

Termini d'utilizzo - Politica di riservatezza - Questo sito salva i cookies sui vostri PC/Tablet/smartphone/... al fine da migliorarsi continuamente. Puoi regolare i parametri dei cookies o, altrimenti, accettarli integralmente cliccando "Accetto" per continuare.