[Romanzi A Fumetti 14] Aguas Negras

[Grande Tex]

<span style="color:red">3 ore fa</span>, PapeSatan dice:

Sai com'é... nella storia ci sono stati anche uomini caduti per un ideale (eroi arcinoti ma anche tanti sconosciuti), mica solo lavativi e cagasotto...

ma Felipe non mi sembra proprio un eroe

[PapeSatan]

<span style="color:red">8 minuti fa</span>, Grande Tex dice:

ma Felipe non mi sembra proprio un eroe

Per te no, ma per la sua comunità di contadini salvati dalla siccità, quindi dalla fame, e liberati dal tiranno sanguisuga (anzi, se mi permetti il calembour, "acquisuga"), lo è certamente.

[Diablero]

3 hours ago, PapeSatan said:

Sai com'é... nella storia ci sono stati anche uomini caduti per un ideale (eroi arcinoti ma anche tanti sconosciuti), mica solo lavativi e cagasotto...

Quindi ti sei accorto anche tu che in questa storia, Felipe è l'eroe, e Tex è un cagasotto?

[borden]

<span style="color:red">3 ore fa</span>, virgin dice:

 

Darmi ragione e accostarmi a @ymalpas con un solo messaggio. Non dignus sum.

 

 

Sono distratto, non so come ho fatto, ma mi pareva strano... Beh, scusa , do a Cesare quel che è di Cesare.

[Diablero]

Scusate, non riesco a resistere alla tentazione...

 

20 hours ago, Diablorojo82 said:

Cioè secondo te Boselli avrebbe avallato una storia con un anti-Tex? Una storia "senza Tex"? Il curatore di Tex, quello che lavora su Tex da quasi la metà della saga, quello che lo conosce meglio, lo cura, lo protegge, lo evolve da anni?

Non entro nel merito del gusto, della validità o bontà della storia con i suoi difetti e pregi.

Però certe cose mi sembrano esagerate e sminuiscono Boselli.

Si può sminuire Ruju (o un autore X) però per me non esiste sminuire Boselli, il massimo esperto e curatore di Tex.

 

 

Boselli non può sbagliare, quindi, Virgin, ti toccherà cambiare nickname... 

[Diablorojo82]

42 minuti fa, Letizia dice:

Non ho capito.

Se leggo una grossa stonatura su Tex e il Bos non l'ha bloccata, devo ritenere che sia musica celestiale e che le mie orecchie sono foderate di prosciutto?

Allora...Mi hai frainteso. Puoi, possiamo e dobbiamo evidenziare sempre le stonature della storia. Ci mancherebbe altro.

Una cosa è questa, una cosa è per me dire che in edicola trovi un Non Tex, un  Anti Tex o cose del genere (e spesso le leggo).

Il Bos,  curatore e massimo esperto del personaggio, metterebbe un veto su cose  Anti Tex o Non Tex eccessive. 

Questo non vuol dire riscrivere le storie degli altri autori (ci mancherebbe).

Spero di aver chiarito il mio pensiero più o meno condivisibile.

Modificato 22 Febbraio 2022 da Diablorojo82

[Leo]

<span style="color:red">6 ore fa</span>, Letizia dice:

Escogita un astutissimo piano. E' vero che è leggermente pericoloso per Felipe (ma naturalmente prima hanno chiesto, non si vede ma è sicuramente così, l'autorizzazione alla señora Padilla),

 

L'astutissimo piano che hanno escogitato non si vede, ma non coinvolge la senora Padilla, come ironizzi tu, bensì suo figlio. Che non è un bambino da salvare, ma un uomo, leader dei contadini ribelli. Era lui il leader, la guida dei peones, e in quel frangente che non si vede potrebbe tranquillamente aver detto ai rangers: "Samargo ha distrutto la mia terra, ha preso la mia acqua, ha attentato alla mia vita. Non vi sognate nemmeno di non coinvolgermi nel vostro piano, io DEVO esserci". Potrebbe essere andata così, perché Felipe è un uomo e non un bimbo da riportare alla mamma. E da uomo muore, con una sua scelta.

 

<span style="color:red">4 ore fa</span>, virgin dice:

Invece (da uomo che non ha letto e mai leggerà questa storia) tutto quadra: Tex è un personaggio difficile da sceneggiare per moltissimi autori di oggi; e Boselli, pur essendo curatore, mica può riscrivere da capo a piedi tutto ciò che scrivono i colleghi, altrimenti farebbe prima a scrivere tutto lui.

È curatore di Tex, ma questo non vuol dire che sia il responsabile ultimo di ogni sillaba che viene pubblicata.

Ergo l'argumentum ab auctoritate: "Questa storia non può essere antitexiana perché sennò Boselli a qualche punto l'avrebbe cassata" non è dirimente.

Fermo restando che non ho letto questa storia: potrebbe anche essere la più bella di tutti i tempi. Il mio è solo un suggerimento metodologico.

 

Totalmente in disaccordo, caro pard sia con te che con Borden. Lui non è responsabile di ogni sillaba pubblicata, ma se una storia va fuori canone, come accusano Diablero ed Exit e Letizia, il curatore non interviene? E che ci sta a fare? Cosa fa un curatore? Il correttore di bozze? Sta attento al fatto che in una certa città ci sia un certo sceriffo e non un altro? Solo questo fa? Se un autore scrive una storia con un Tex non Tex, un personaggio eretico, lui se ne sta zitto e muto?!?

 

Semplicemente, Borden ha ritenuto - e non so perché non lo ammetta, forse si è convinto a posteriori di aver sbagliato ad accettare la storia così com'è, logorato dalle furiose e per lui convincenti argomentazioni del grande inquisitore Diablero (è ironico, ma giuro che dietro c'è solo stima ) - ha ritenuto, dicevo, che la storia non era fuori canone, che era perfettamente texiana. Altrimenti sarebbe dovuto intervenire. 

[Diablorojo82]

<span style="color:red">3 minuti fa</span>, Leo dice:

 

L'astutissimo piano che hanno escogitato non si vede, ma non coinvolge la senora Padilla, come ironizzi tu, bensì suo figlio. Che non è un bambino da salvare, ma un uomo, leader dei contadini ribelli. Era lui il leader, la guida dei peones, e in quel frangente che non si vede potrebbe tranquillamente aver detto ai rangers: "Samargo ha distrutto la mia terra, ha preso la mia acqua, ha attentato alla mia vita. Non vi sognate nemmeno di non coinvolgermi nel vostro piano, io DEVO esserci". Potrebbe essere andata così, perché Felipe è un uomo e non un bimbo da riportare alla mamma. E da uomo muore, con una sua scelta.

 

 

Totalmente in disaccordo, caro pard sia con te che con Borden. Lui non è responsabile di ogni sillaba pubblicata, ma se una storia va fuori canone, come accusano Diablero ed Exit e Letizia, il curatore non interviene? E che ci sta a fare? Cosa fa un curatore? Il correttore di bozze? Sta attento al fatto che in una certa città ci sia un certo sceriffo e non un altro? Solo questo fa? Se un autore scrive una storia con un Tex non Tex, un personaggio eretico, lui se ne sta zitto e muto?!?

 

Semplicemente, Borden ha ritenuto - e non so perché non lo ammetta, forse si è convinto a posteriori di aver sbagliato ad accettare la storia così com'è, logorato dalle furiose e per lui convincenti argomentazioni del grande inquisitore Diablero (è ironico, ma giuro che dietro c'è solo stima ) - ha ritenuto, dicevo, che la storia non era fuori canone, che era perfettamente texiana. Altrimenti sarebbe dovuto intervenire. 

Concordo su tutto.

[Letizia]

<span style="color:red">28 minuti fa</span>, Leo dice:

Felipe è un uomo e non un bimbo da riportare alla mamma. E da uomo muore, con una sua scelta.

Ok, giustissimo.

Felipe non è un bambino, ma un uomo responsabile che ha diritto di fare le sue scelte.

Tex non ha il diritto di trattarlo come un ragazzino e importi le proprie decisioni.

Ma, perbacco, l'autore (perché questa è una sceneggiatura con tanto di autore) fa un'affermazione che NON deve fare se ha deciso quel finale.

Mi autocito:

<span style="color:red">6 ore fa</span>, Letizia dice:

Se l'autore ha deciso di uccidere in modo così eroico il buon Felipe, non deve far dire a Tex "Se è vivo, lo riporteremo a casa, señora Padilla. Avete la nostra parola." (Pag. 16).

Una frase del genere significa solo due cose, una che esclude l'altra:

- Felipe finisce tra le braccia della madre e Tex mantiene la parola

- Felipe muore e Tex ci fa la figura del pirla.

Poiché Felipe muore e non posso credere che Ruju abbia voluto far fare a Tex la figura del pirla, credo proprio che l'autore si sia dimenticato di una frase che forse era meglio se detta in questi termini: "Faremo del nostro meglio, señora Padilla."

Sarebbe stato meno grave anche se il mio commento non sarebbe cambiano di molto.

Tex pirla non é il VERO Tex.

Sorry.

[PapeSatan]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Grande Tex dice:

ma Felipe non mi sembra proprio un eroe

 

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

Quindi ti sei accorto anche tu che in questa storia, Felipe è l'eroe, e Tex è un cagasotto?

Che Felipe sia l'eroe l'ho affermato fin dall'inizio (non che ci volessi io a dire una cosa così evidente), mentre che Tex sia un cagasotto lo stai dicendo tu...

[virgin]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

Boselli non può sbagliare, quindi, Virgin, ti toccherà cambiare nickname... 

 

Veramente ero convinto che @borden avesse fatto una battuta, non che mi avesse davvero scambiato per @ymalpas.

 

[PapeSatan]

Notare la sottigliezza: Tex non dice "Lo riporteremo a casa vivo" ma "SE E' VIVO, lo riporteremo a casa". Quindi seguendo il metodo Diablero, quello che è scritto è inconfutabilmente sotto gli occhi di tutti, non serve interpretare, basta leggere! Felipe è morto, quindi Tex non ha mancato la sua promessa.

[Diablero]

Mi piace questa "doppia misura", sei io dico che se non fanno niente a Felipe il piano di Tex fallisce (cosa che si vede nella storia e abbastanza chiaramente), allora mi invento le scene. 

 

Ma se si aggiunge una scena totalmente inventata di sana pianta per negare l'evidenza e dire che la storia non è quella stampata, quella è canonica e sacrosanta...  

 

24 minutes ago, Leo said:

L'astutissimo piano che hanno escogitato non si vede, ma non coinvolge la senora Padilla, come ironizzi tu, bensì suo figlio. Che non è un bambino da salvare, ma un uomo, leader dei contadini ribelli. Era lui il leader, la guida dei peones, e in quel frangente che non si vede potrebbe tranquillamente aver detto ai rangers: "Samargo ha distrutto la mia terra, ha preso la mia acqua, ha attentato alla mia vita. Non vi sognate nemmeno di non coinvolgermi nel vostro piano, io DEVO esserci". Potrebbe essere andata così, perché Felipe è un uomo e non un bimbo da riportare alla mamma. E da uomo muore, con una sua scelta.

 

Primo: in ogni caso, se questa era l'idea di Ruju, il non mettere DA NESSUNA PARTE nella storia alcun accenno a questo accordo sarebbe un errore di sceneggiatura che da solo vale la bocciatura.

 

Secondo: a smontare quella bella e edificante scenetta CI PENSA LA STORIA STAMPATA.

 

PAGINA 45: Felipe chiede ancora a Don Vincente di buttare giù la diga. Ora, ci sono solo 2 ipotesi:

1) Felipe non sa nulla del piano di Tex, crede davvero che siano andati via, e intercede ancora PER IL SUO VILLAGGIO.

2) Felipe SA del piano di Tex, e quindi intercede PER SALVARE DON VINCENTE.

 

Cercate di ragionare, sù: se Felipe sa che Tex ha teso una trappola a Don Vincente, qui dovrebbe cercare di provocarlo, di farlo infuriare, per farlo cadere nella trappola. Se cerca una soluzione amichevole i casi sono due: o non sa della trappola, o STA CERCANDO DI FAR FALLIRE LA TRAPPOLA per SALVARE DON VINCENTE. Ovviamente senza dirgli niente (metterebbe in pericolo Tex e Carson che l'hanno salvato, e rischierebbe che l'ammazzassero comunque poi).

Forse lo fa per amore di Camila, per salvare suo padre. Forse è convinto che sia ancora possibile ragionare con Don Vincente. Forse è nella sua natura fare "il democristiano", evitare lo scontro sociale e cercare sempre un accordo con chiunque (notare che in precedenza ha mandato i suoi compagni al macello facendo una dimostrazione di protesta invece di fare una più intelligente e sicura azione di guerriglia).

I motivi possono essere tanto, ma in ogni caso, qui Felipe CERCA DI EVITARE CHE I SUOI 12 COMPAGNI MORTI SIANO VENDICATI.

 

Visto che in questo caso Felipe sarebbe un verme schifoso, preferisco credere che sia stato all'oscuro di tutto il piano di Tex, e che qui creda davvero di stare facendo gli interessi del suo villaggio, non del suo possibile futuro suocero...

 

PAGINA 46: Felipe non sta recitando. Non ne avrebbe motivo qui. Si dimostra DAVVERO SORPRESO delle azioni di Don Vincente. Offeso e oltraggiato (strano: i dodici morti precedenti non gli avevano dato qualche indizio sui metodi di Don Vincente? Ah, la logica piena di buchi di questa storia...)

 

Una cosa che invece Felipe non poteva assolutamente prevedere, era la possibilità che lo legassero con la dinamite e che il paletto fosse conficcato male dandogli la possibilità di liberarsi. TROPPE coincidenze.  Quindi anche per questo la scenetta che TI SEI IMMAGINATO evidentemente, NON HA IL MINIMO SENSO IN QUESTA STORIA.

 

immaginati la scena: Tex e Carson parlano del loro piano iniziale, che secondo la tua versione dei fatti sarebbe quello "standard" di provocare e attaccare Don Vincente (altrimenti, se il piano di Tex è aspettare che Don Vincente faccia altri reati, la scena si smonta e Tex ancora sacrifica qualcuno)

 

Tex dice "e così, facciamo saltare la diga, rubiamo le mandrie, bruciamo la casa, svuotiamo la cassaforte, la solita tattica che usiamo sempre, insomma"

Felipe "AH NO, CI DEVO ESSERE ANCH'IO!!!"

Tex "OK Felipe, verrai con noi quando faremo saltare la diga, quando ruberemo le mandrie, quando..."

Felipe "Ma come! Così danneggerete il povero Don Vincente!"

Tex "Macchaccaz... FELIPE, QUELLO HA MASSACRATO I TUOI COMPARI!"

Felipe "ma io so che in fondo è buono! Voglio sposare sua figlia (poi così divento ricco e la diga me la tengo io, eh eh eh), datemi una possibilità di salvarlo! Idea! Fate finta di andare via, sono sicuro che accetterà di ridare l';acqua e mi farà sposare sua figlia"

Tex: "Felipe, tu sei bacato nel cervello, ti ammazzerà. E non vuoi vendicare i tuoi compagni?"

Felipe "ecchissenefrega dei miei compagni, mi dovete dare almeno una chence di salvare Don Vincente!"

Tex: "OK, visto che sei un tal rompiballe, facciamo come vuoi tu, facciamo finta di andare via, ma per me ti lega addosso della dinamite e ti fa saltare!"

Felipe "ma no, è un simpaticone, non lo farà mai"

 

A differenza della tua, che presenta i problemi insolubili che ho elencato prima, con questa FILA TUTTO!

1) Tex ha previsto, come dice, che Don Vincente avrebbe agito così.

2) Felipe ha un motivo per andare a mettersi nella bocca del leone invece di andare con Tex a far saltare la diga e rubare il bestiame.

3) Felipe ha un motivo per cercare di salvare Don Vincente, come fa nella storia.

4) Felipe ha un motivo per incavolarsi così quando Don Vincente cade nella trappola. Non sopporta che Tex abbia avuto ragione un'altra volta. Si fa saltare piuttosto che ammetterlo.

 

Se Felipe sapeva della trappola, non può essere andata che così. La tua scena è totalmente incongruente con tutto quello che vediamo nella storia, questa mia invece spiega tutto e non dà luogo ad incongruenze.

 

Oppure, se vuoi conservare l'idea che Felipe sia un eroe, l'unica è che non sapesse della trappola, e Tex ha ingannato anche lui.

 

[Grande Tex]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

PAGINA 45: Felipe chiede ancora a Don Vincente di buttare giù la diga. Ora, ci sono solo 2 ipotesi:

1) Felipe non sa nulla del piano di Tex, crede davvero che siano andati via, e intercede ancora PER IL SUO VILLAGGIO.

2) Felipe SA del piano di Tex, e quindi intercede PER SALVARE DON VINCENTE.

per me il suo è solo un bluff

sa che questa provocazione spingerà Don Vincente a cercare di ucciderlo,come infatti avviene

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

PAGINA 46: Felipe non sta recitando. Non ne avrebbe motivo qui. Si dimostra DAVVERO SORPRESO delle azioni di Don Vincente. Offeso e oltraggiato (strano: i dodici morti precedenti non gli avevano dato qualche indizio sui metodi di Don Vincente? Ah, la logica piena di buchi di questa storia...)

mah non so, per me sta solo fingendo

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Letizia dice:

Una frase del genere significa solo due cose, una che esclude l'altra:

- Felipe finisce tra le braccia della madre e Tex mantiene la parola

- Felipe muore e Tex ci fa la figura del pirla.

Poiché Felipe muore e non posso credere che Ruju abbia voluto far fare a Tex la figura del pirla, credo proprio che l'autore si sia dimenticato di una frase che forse era meglio se detta in questi termini: "Faremo del nostro meglio, señora Padilla."

Sarebbe stato meno grave anche se il mio commento non sarebbe cambiano di molto.

 

mah io in questo non ci trovo nulla di tremendo

non è che Tex puo' sempre riuscire a fare quello che si propone

il punto grave è che ,in questo caso, è colpa sua

[Diablero]

5 minutes ago, Grande Tex said:

per me il suo è solo un bluff

sa che questa provocazione spingerà Don Vincente a cercare di ucciderlo,come infatti avviene

Sì, buonanotte...

 

Davvero un gran provocatore...   un provocatore più banale potrebbe insultare Don Vicente, potrebbe accusarlo davanti alla figlia di essere un assassino, insomma, qualcosa che DI SICURO lo farebbe cadere nella trappola.

 

Ma no, non sarebbe "sportivo", quindi offre una possibilità a Don Vicente di farla franca e non avere conseguenze dall'uccisione di 12 uomini...

 

Non fa una piega!

 

8 minutes ago, Grande Tex said:

mah non so, per me sta solo fingendo

 

A che scopo?

 

Don Vicente È GIÀ CADUTO nella trappola. Gli ha già legato la dinamite addosso. Potrebbe benissimo risparmiare il fiato e mostrarsi rassegnato. Oppure, magari, potrebbe cercare di guadagnare tempo facendo parlare Don Vicente per dare tempo a Tex e Carson di raggiungerli e intervenire.

Non sarebbe nemmeno troppo difficile, Don Vicente STA GIÀ perdendo tempo facendo il solito lungo discorso da supercriminale... ma Felipe LO INTERROMPE PIÙ VOLTE PER FARLO SMETTERE E FARE ACCENDERE LA MICCIA!

 

Se sa che Tex e Carson stanno arrivando, perchè PIÙ VOLTE cerca di interrompere il soliloquio di Don Vicente e fargli accendere PRIMA la miccia?

 

Insomma, dai, non sta in piedi.

 

Ruju qui per me mostra molto chiaramente che Felipe non sa nulla dell'arrivo di Tex e Carson.

 

Se invece nelle sue intenzioni non era così, a tutte le altre critiche bisogna aggiungere anche l'errore nello sceneggiare questa scena facendo agire Felipe come se volesse far fretta a Don Vicente per far fallire il piano.

 

 

[Leo]

Continuo a trovare la mia idea assolutamente sensata, e un Tex che è Tex, non pirla (cit.Letizia) ne' cagasotto ne' stupido. Quindi non eretico. La storia, pur non essendo eccezionale, mi è piaciuta, i disegni e i colori pure. Autori e curatore hanno fatto un buon lavoro, per me. E qui la chiudo perché non mi convincete e io non convinco voi, e per quanto le discussioni sulle storie siano il sale del forum, su questa forse abbiamo ammorbato un pò troppo. 

[Vecchio Serpente]

Questa storia, per i motivi ottimamente esposti da Diablero, è una pietra miliare di tutto ciò che va considerato la precisa antitesi di Tex.

Ed è semplicemente un albo che non avrebbe mai dovuto uscire in edicola. 

Da ciò deriva una redistribuzione delle responsabilità piuttosto chiara.

[Letizia]

Sapete quando una storia è una storia di Tex?

Prendete una storia qualsiasi, metteteci al posto di Tex un personaggio western qualsiasi, chessò Lone Ranger, al posto di Carson ci mettete un altro personaggio western qualsiasi, chessò Hondo, e poi guardate se funziona.

Se funziona non è Tex, è Lone Ranger che affronta il cattivo insieme a Hondo.

Se invece non funziona e in quella storia ci può stare solo Tex e solo insieme a Carson, se Tex è insostituibile, allora è una storia di Tex interpretata da Tex.

Questa non la è.

[Diablero]

In questa storia, addirittura, tutto funziona molto meglio se Tex e Carson non ci fossero nemmeno.

 

Fateci caso: di colpo, tutte le magagne scompaiono. Diventa ovvio che Felipe non sa nulla del piano perchè non c'è un piano, e il suo comportamento diventa comprensibile.

 

Fateci caso: il "salvataggio" finale di Tex e Carson è INUTILE E IRRILEVANTE. Felipe svelle DA SOLO il piolo. Senza Tex e Carson la miccia sarebbe accesa, quindi non gli serve nemmeno la guardia scema e suicida. Nessuno lo può fermare perchè dopo aver acceso la miccia si sono dovuti allontanare per non rimanere coinvolti nell'esplosione, e quando reagiscono è già troppo vicino.

 

Da qui, secondo me, la spiegazione di come sia stata possibile questa debacle, che non ci credo che Ruju l'abbia fatto apposta (sì, lo dicevo con Nizzi, ma dopo che Nizzi l'aveva fatto in 100 storie consecutive senza mancarne una, non alla prima storia):

 

----------------------------------------------------------------

 

1) Questa era una storia senza Tex.

Non so se Ruju l'avesse già pronta nel cassetto per qualche altra pubblicazione, o se fosse un idea che gli è venuta in mente per una storia di lotte contadine, ma è finita, completa e funziona senza che ci siano Tex e Carson.

 

2) Ruju produca ormai una quantità industriale di tavole di Tex (nel 2021 è secondo solo a Boselli come produzione di tavole in tutta la Bonelli, e tutte su Tex), e probabilmente si trova a corto di idee. Quindi ricicla questa vecchia idea (o questa sceneggiatura già fatta per un altra pubblicazione), e ci aggiunge Tex.

 

3) Lo fa MALDESTRAMENTE. Lo aggiunge davvero a macchinetta in tre occasione, levandolo dalle scatole nei momenti topici (Tex non c'è nel momento della strage, nel rapimento, nella scena del pentimento di Felipe, nei dialoghi fra Felipe e Don Vicente, e anche se c'è nella scena finale, è totalmente irrilevante).

 

Come viene aggiunto Tex? Sospetto che la storia fosse più breve (o l'idea fosse per una storia più breve) e che sia la figlia che i rapitori, che c'entrano come i cavoli a merenda, siano stati aggiunti per far fare qualcosa a Tex, ma non ne posso essere certo. Se c'erano, l'idea originale prevedeva che Felipe la liberasse (come avviene qui) e riuscisse a fuggire (mentre qui viene raggiunto e Tex salva prima lui e poi la ragazza).

Poi Tex viene aggiunto in due scene appiccicate lì e che non hanno seguito (l'incontro con la madre e con Don Vicente). Già i dialoghi con la madre mostrano una certa sciatteria, quando gli fa promettere che gli riporteranno il figlio.

Pare davvero una cosa molto frettolosa, senza pensare alle conseguenze sulla caratterizzazione dei pards.

E, appunto, vengono aggiunti a fare rumore (e basta) nella scena finale.

 

4) Ruju pare sempre più schiavo dei "colpetti di scenetta", e anche questo aspetto mi fa sospettare che stia sceneggiando troppo e troppo in fretta. Era probabilmente tanto innamorato della scena con Felipe che svelle il palo tipo Ercole contro i Filistei (colpo di scena!) che non la cambia con la cosa più ovvia, che Tex spari alla corda liberandolo (che sarebbe anche indicato, eh, visto che è in mezzo ad una sparatoria, ma Tex preferisce tenerlo lì legato in mezzo come la capretta in Jurassic Park). Quindi cosa fa? Inserisce i pards con colpi di scena (sia alla diga, sia prima dai banditi), andando a ritroso, senza preoccuparsi delle loro motivazioni o dell'effetto che avevano sulla logica della storia.

 

---------------------------

 

Mi meraviglia che non l'abbia notato Casertano il corto circuito narrativo che Ruju aveva creato. Dopotutto è la persona che ha passato più tempo su questa storia. Ma non so quanto Casertano sia davvero familiare con Tex come personaggio, non è necessario leggerlo per disegnarlo.

 

Non mi meraviglia invece che non l'abbiano notato in redazione, anche se AVREBBERO DOVUTO NOTARLO, e quindi è ovvio che hanno sbagliato anche loro. Questo non è un errore plateale che si nota a colpo d'occhio come Tex che si cala le mutande o che in una scena ha una pistola e nella vignetta dopo due. Questo è l'effetto accumulato di una serie di errori e mancanze che si nota solo se la storia TE LA LEGGI DAVVERO, e con la dovuta attenzione. A prima vista, a colpo d'occhio, pare tutto in regola (basta vedere quanti anche in questo thread non si siano accorti di nulla). Per vedere la catastrofe devi leggerla entrando in empatia con i personaggi, e solo allora ad un certo punto freni di scatto e pensi "un momento... che cavolo ha detto? Che cavolo ha fatto? Ma non ha senso..."

 

Guardate solo la scena in cui Felipe viene consegnato al massacratore di contadini... TEX NON C'È. Non si "vede", in scena, Tex che consegna Felipe a Don Vicente con un sorrisone e la frase "glielo regalo, l'ammazzi pure". Il fatto che glielo ha consegnato è ovvio solo se leggi DAVVERO la storia e noti i dettagli. Oltretutto Ruju, sempre per l'insana passione per i colpi di scena, non "costruisce" le scene, cela davvero un sacco di informazioni, e ti spiattella le scene così senza inquadramenti o spiegazioni.

 

Aggiungiamoci anche un altro elemento: Ruju non è un nuovo arrivato su Tex, che è da tenere d'occhio perchè ti aspetti che possa fare boiate. Non è nemmeno un Nizzi, da cui te le aspetti comunque. Sono anni che scrive Tex, quindi è probabile che le sue sceneggiature possano venire approvate dopo un rapido controllo sommario (o, se non c'è tempo, manco quello)

 

A sua volta, questo pensiero non è per nulla tranquillizzante: anche Ruju che lo scrive Tex da anni inciampa in questi svarioni. Con il moltiplicarsi delle uscite probabilmente i controlli saranno sempre più sommari o delegati ad altri. Che magari non conoscono Tex e guardano solo la punteggiatura...

 

P.S.:

 

4 hours ago, PapeSatan said:

Notare la sottigliezza: Tex non dice "Lo riporteremo a casa vivo" ma "SE E' VIVO, lo riporteremo a casa".

Infatti, quando lo trovano, È VIVO, VIVISSIMO!!!!

 

E NON lo portano a casa!

 

4 hours ago, PapeSatan said:

Quindi seguendo il metodo Diablero, quello che è scritto è inconfutabilmente sotto gli occhi di tutti, non serve interpretare, basta leggere! Felipe è morto, quindi Tex non ha mancato la sua promessa.

 

Mi sa che dovresti rileggerti la storia, ti è sfuggito qualche dettaglio. Tipo tutta la parte in cui Tex e Carson incontrano Felipe vivo e vegeto.... 

 

Il "metodo Diablero", parte da una prima fase FONDAMENTALE: LEGGERE CON ATTENZIONE LA STORIA.

 

Quindi qui mi sa che non l'hai applicato tanto bene...

Modificato 23 Febbraio 2022 da Diablero

[PapeSatan]

7 ore fa, Diablero dice:

 

Infatti, quando lo trovano, È VIVO, VIVISSIMO!!!!

 

E NON lo portano a casa!

 

 

Mi sa che dovresti rileggerti la storia

Mi sa che dovresti (ri)leggerti il teatro dell'assurdo di Beckett o Ionesco.

Se io dico "Se piove apro l'ombrello" non significa che se quando esco di casa non piove non apriró più l'ombrello neanche se dovesse cominciare a piovere più tardi. L'ipotesi non si congela in un solo preciso momento, ma vale fintanto che dura l'azione (nell'esempio, la passeggiata fuori casa).

Modificato 23 Febbraio 2022 da PapeSatan

[Diablero]

17 minutes ago, PapeSatan said:

Mi sa che dovresti (ri)leggerti il teatro dell'assurdo di Beckett o Ionesco.

Se io dico "Se piove apro l'ombrello" non significa che se quando esco di casa non piove non apriró più l'ombrello neanche se dovesse cominciare a piovere più tardi. L'ipotesi non si congela in un solo preciso momento, ma vale fintanto che dura l'azione (nell'esempio, la passeggiata fuori casa).

La stai applicando a rovescio.  Nel caso di questo fumetto, PIOVE (lo trovano vivo), quindi non è la negazione perenne di un azione, ma un azione che hanno promesso di fare IN QUEL PRECISO ISTANTE.

 

Applicato come lo stai applicando, Tex e Carson dicono "se piove apro l'ombrello", escono di casa, c'è un acquazzone amazzonico, hanno l'ombrello... e non lo aprono, si bagnano come pulcini, prendono l'influenza e li devono mettere a letto con il brodino caldo.

 

Grazie comunque per aver confermato che pur di non ammettere l'evidenza, in questo thread siete disposti ad arrivare al teatro dell'assurdo...

[PapeSatan]

<span style="color:red">8 ore fa</span>, Letizia dice:

Sapete quando una storia è una storia di Tex?

Prendete una storia qualsiasi, metteteci al posto di Tex un personaggio western qualsiasi, chessò Lone Ranger, al posto di Carson ci mettete un altro personaggio western qualsiasi, chessò Hondo, e poi guardate se funziona.

Se funziona non è Tex, è Lone Ranger che affronta il cattivo insieme a Hondo.

Se invece non funziona e in quella storia ci può stare solo Tex e solo insieme a Carson, se Tex è insostituibile, allora è una storia di Tex interpretata da Tex.

Questa non la è.

Sempre per rimanere nell'ambito dell'assundo, il tuo criterio é materialmente impraticabile.

Sarebbe come chiedere se il motore di un aereo funziona o non funziona se al posto della turbina Rolls-Royce ne mettessi una GE: dev rifare il progetto, l'assemblaggio, i test, le certificazioni...

Una storia é di Tex se il lettore (quel lettore distinto da ogni altro) riconosce nel personaggio il Tex che si aspetta.

Il fatto che "Aguas Negras" in questo thread abbia almeno tanti apprezzatori quanti detrattori significa che non esiste una lettura unica e oggettiva, la Verità, ma interpretazioni e gradimenti differenti, come é ovvio che sia.

Ho già detto che "Aguas Negras" non é il frutto di Agatha Christie al testo, Raymond Chandler alla trasposizione cinematografica e Alfred Hitchcock alla regia, ma neanche che il Tex mostrato sia il Franco di "Ciccio perdona... io no!". Ci vuole un po' di equilibrio in tutte le cose.

 

[Diablero]

3 minutes ago, PapeSatan said:

l fatto che "Aguas Negras" in questo thread abbia almeno tanti apprezzatori quanti detrattori significa che non esiste una lettura unica e oggettiva

No, significa semplicemente che persone diverse hanno gusti diversi.

 

Ci sono persone che a vedere Tex mandare al macello qualcuno come esca, gli viene voglia di buttare l'albo nel rusco. Altre che apprezzano la "novità", anzi dicono (e scrivono) "finalmente! Cheppalle il Tex di GL Bonelli".

 

È come  il Tex che chiede scusa in mutande. Ad alcuni è piaciuto. Ma se iniziano a dire che oggettivamente Tex non ha chiesto scusa in mutande, quando c'è la vignetta con Tex che chiede scusa disegnato in mutande, non siamo più nel campo dei gusti. Siamo nel campo delle balle, del rifiuto di accettare la realtà, dell'incapacità di sostenere una discussione basata sui fatti.

 

Idem qui. Se persone diverse hanno gusti diversi, ad una piace una tragedia in cui un povero contadino viene mandato a morire da un ranger pavido, ad un altra piace leggere Tex. Non si può dire "chi ha ragione ha farsi piacere cosa" perchè i gusti sono gusti, e sono personali.

 

Se però la persona che ha gradito ed apprezzato moltissimo il fatto che Felipe sia morto per colpa di Tex insiste a dire che quello è il Tex che si è sempre visto nella serie, non siamo più nel campo dei gusti. Siamo nel campo delle sciocchezze. Delle balle sesquipedali.  Dell'inventarsi scene che nell'albo non ci sono e ignorare scene che ci sono.

 

Se io dico che in una tal vignetta c'è scritta una frase e voi lo negate, non è "questione di gusti", è questione dell'accettare la realtà, o di ostinarsi a negarla.

 

O per fare un esempio che fatti recenti mi hanno fatto tornare in mente: la maggioranza del parlamento ha detto che Ruby Rubacuori era la nipote di Mubarak. Questo la rende la nipote di Mubarak? O la realtà se ne frega dei "gusti" e di cosa pensa (o vota) la "maggioranza"?

[PapeSatan]

<span style="color:red">8 minuti fa</span>, Diablero dice:

La stai applicando a rovescio.  Nel caso di questo fumetto, PIOVE (lo trovano vivo), quindi non è la negazione perenne di un azione, ma un azione che hanno promesso di fare IN QUEL PRECISO ISTANTE.

 

Applicato come lo stai applicando, Tex e Carson dicono "se piove apro l'ombrello", escono di casa, c'è un acquazzone amazzonico, hanno l'ombrello... e non lo aprono, si bagnano come pulcini, prendono l'influenza e li devono mettere a letto con il brodino caldo.

 

Grazie comunque per aver confermato che pur di non ammettere l'evidenza, in questo thread siete disposti ad arrivare al teatro dell'assurdo...

 

Ma non é IN QUEL PRECISO ISTANTE che Tex puó riportare a casa Felipe. Non esiste il teletrasporto istantaneo. Ci sono dei tempi, degli eventi, dei fattori condizionanti che intercorrono tra QUEL MOMENTO e la conclusione dell'azione promessa. Lasso nel quale NESSUNO tranne Dio (per chi crede in un dio) puó dettare il corso degli eventi in modo deterministico.E Tex non manca la promessa, perché se dovessimo leggere alla lettera la frase di Tex dovremmo affermare che se Felipe non é vivo non lo riporteranno a casa ma lo lasceranno marcire là dove lo hanno trovato. Cosa ovviamente sensa senso.

 

<span style="color:red">4 minuti fa</span>, Diablero dice:

No, significa semplicemente che persone diverse hanno gusti diversi.

 

Se tu non avessi troncato la mia frase (voglio sperare non strumentalmente per introdurre la tua tesi ma solo per la fretta di rispondere), avresti letto "ma interpretazioni e GRADIMENTI differenti, come é ovvio che sia".

Sei colto al punto giusto da capire che "gradimento" e " gusto" nel contesto della mia frase sono sinonimi.

[Diablero]

5 minutes ago, PapeSatan said:

Ma non é IN QUEL PRECISO ISTANTE che Tex puó riportare a casa Felipe

Certo che può.

 

"lo sto riportando a casa"

 

È un verbo transitivo, un azione che deve compiere. Poi ci metterà il tempo che ci vuole, ma intanto sta facendo l'azione che ha promesso di compiere.

 

Se va in direzione OPPOSTA (verso la villa) con l'intenzione di mollare lì Felipe, puoi fare l'azzeccagarbugli tutto il tempo che vuoi, oltre a Ionesco e Beckett puoi citarmi pure Woody Allen, Topolino e Bombolo, puoi fare citazioni fino a perdere il respiro e diventare paonazzo, ma tutto questo non cambia di una virgola la semplice realtà che chiunque può leggere.

 

Non cambia il fatto che Tex tradisce la sua promessa alla madre.