[297/299] Fuga Da Anderville

[Leo]

<span style="color:red">5 minuti fa</span>, borden dice:

Niente è perfetto e tutto è (teoricamente) perfettibile!

 

Analizzate al lanternino, anche le storie tue e di GLB presenteranno dei difetti, a volte manifesti e altri invisibili alla maggior parte dei lettori.

 

Quello che dico spesso a Diablero è che con Fuga da Anderville, ma in generale con tutto Nizzi, c'è la precisa volontà di buttare il bambino insieme all'acqua sporca. Perché il bambino lo vedono più sporco e marcio della stessa acqua. Vanno rimossi e cancellati trent'anni di Tex, si dovrebbe passare da Bonelli a Boselli. Punto. E questa ottica talebana tentano di imporla facendo sentire ridicoli gli interlocutori o parlando (urlando) di boriosi coglioni. I coglioni qua ce li siamo solo rotti, perdonate il francesismo. Si perde la voglia di parlare di Tex, anche se a giudicare dal numero dei post non si direbbe 

 

E peraltro, se non ci fosse stato Nizzi a tenere il timone con il suo Tex 1.5, sostanzialmente fedele all'originale almeno nella forma, non ci sarebbe stato Boselli con la sua carica innovativa. C'è voluto un intermezzo, il tempo doveva maturare. Ciò che purtroppo andava evitato era l'iperproduzione nizziana degli anni bui, soprattutto perché avevi già un Boselli in scuderia a cui lasciare più spazio.

<span style="color:red">16 minuti fa</span>, borden dice:

Io non rinuncerei neanche a Caccia all'uomo di Nolitta, nonostante all'epoca mi abbia fatto incazzare e la consideri un antiTex. Certo, apporterei qualche modifica qua e là.

 

 

Assolutamente d'accordo. Una delle storie che amo di più, nonostante la caratterizzazione completamente sbagliata di Tex. Ma la storia è valida, andava limata per rendere Tex più fedele a quello bonelliano.

[Diablorojo82]

<span style="color:red">9 minuti fa</span>, Leo dice:

 

Analizzate al lanternino, anche le storie tue e di GLB presenteranno dei difetti, a volte manifesti e altri invisibili alla maggior parte dei lettori.

 

Quello che dico spesso a Diablero è che con Fuga da Anderville, ma in generale con tutto Nizzi, c'è la precisa volontà di buttare il bambino insieme all'acqua sporca. Perché il bambino lo vedono più sporco e marcio della stessa acqua. Vanno rimossi e cancellati trent'anni di Tex, si dovrebbe passare da Bonelli a Boselli. Punto. E questa ottica talebana tentano di imporla facendo sentire ridicoli gli interlocutori o parlando (urlando) di boriosi coglioni. I coglioni qua ce li siamo solo rotti, perdonate il francesismo. Si perde la voglia di parlare di Tex, anche se a giudicare dal numero dei post non si direbbe 

 

E peraltro, se non ci fosse stato Nizzi a tenere il timone con il suo Tex 1.5, sostanzialmente fedele all'originale almeno nella forma, non ci sarebbe stato Boselli con la sua carica innovativa. C'è voluto un intermezzo, il tempo doveva maturare. Ciò che purtroppo andava evitato era l'iperproduzione nizziana degli anni bui, soprattutto perché avevi già un Boselli in scuderia a cui lasciare più spazio.

 

Assolutamente d'accordo. Una delle storie che amo di più, nonostante la caratterizzazione completamente sbagliata di Tex. Ma la storia è valida, andava limata per rendere Tex più fedele a quello bonelliano.

👍👍👍

[valerio]

<span style="color:red">28 minuti fa</span>, borden dice:

 

 

Va da sé che nessuna sceneggiatura viene pubblicata senza almeno alcune modifiche.

 

 

Ma di che ti sorprendi? Ho pubblicato o no le ultime di Nizzi. Fuga da Anderville è mille volte meglio o no? Quindi... Anche Diablero mi stupisce. Non ci si accanisce contro una storia tutto sommato ispirata prendendo in esame solo i suoi difetti. Se ci sono, amen! Niente è perfetto e tutto è (teoricamente) perfettibile!

 

 

Io non rinuncerei neanche a Caccia all'uomo di Nolitta, nonostante all'epoca mi abbia fatto incazzare e la consideri un antiTex. Certo, apporterei qualche modifica qua e là.

 

In quale storia nolittiana è la scena in cui Tex sotto tiro da parte dei rapinatori della diligenza lascia uccidere un amico davanti ai suoi occhi senza reagire?  Ecco, all'epoca dissi personalmente a Sergio che la scena non era da Tex e io l'avrei bocciata o rifatta.

 

Il nostro Diablo pensa che io lo voglia provocare. In realtà non è così. Da mesi non entro in contrasto e anzi cerco di dargli ragione il più possibile sulle cose su cui concordo, e ce ne sono.

Però come dici tu, è troppo fossilizzato sui difetti delle storie, su Nizzi, poi, ha il conto aperto, e quindi non è proprio possibile sentirgli dire una sola parola di elogio su nessuna storia. Cosa chiaramente impossibile, perchè anche il peggior autore (e Nizzi non è stato il peggior autore su Tex) ha aspetti positivi. Questo mi porta a dirgli che su Nizzi non è autorevole e non è quindi credibile. Peraltro lo capisco, tutti cadiamo nell'errore di avercela con qualcuno. Io stesso detesto alcuni importanti personaggi di vari campi (sport, letteratura, spettacolo) e su forum dedicati faccio quello che fa, in fondo, il nostro Diablo, ovvero li critico in maniera costante facendo incavolare i loro fans., a anche i non fans, perchè ci vado giù pesante. Uno che non sopporto, vi stupirete, è Maradona nel calcio. Lo trovo fastidiosamente pompato dai media, pare ci sia solo lui nella storia del calcio. A Napoli hanno aperto turiboli e altari, pare una cosa sacra. Per mio conto a parte il famoso mondiale 86 è stato inferiore anche ai suoi coetanei Zico e Platini, meno plateali e più concreti. Oltretutto era anche una persona per me insopportabile. Non sapete quante ne dico sui forum di calcio e quanti si incazzano, addirittura ci sono dei napoletani che mi hanno minacciato di morte.

Ognuno ha le sue fisse. Non sto dicendo che Nizzi è Maradona eh, non fraintendetemi, stavo dicendo che quando una persona si fissa in negativo su un personaggio non c'è niente che possa far cambiare idea.

 

Però io ammetto che su Maradona (e altri personaggi) sono esagerato. Ma continuo.

 

 

[Letizia]

44 minuti fa, valerio dice:

Cioè, abbiamo visto negli ultimi anni storie come quella di Ruju sul vudù, scritta malissimo e con situazioni degne di Topolino, o quelle che scriveva ultimamente Faraci, e ci si sorprende se Borden pubblicherebbe una delle storie, volenti o nolenti, più importanti della saga.

Roba da matti.

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum.

Sì, mi sorprende perché basterebbero un paio di modifiche per fare di una delle "storie più importanti della saga" un vero capolavoro.

 

La prima, piccolissima, riguarda il sacrificio di Tom.

Quando Tex si accorge delle intenzioni di Tom, senza se e senza ma torna indietro per toglierlo dai guai ma non fa in tempo e purtroppo lo vede cadere colpito a morte da una fucilata.

 

La seconda è invece sostanziosa.

Tex non torna a Richmond su invito dello zio, ma per un qualsiasi altro motivo che non è certo difficile trovare e ha scarsa rilevanza.

Dopo la fuga da Anderville, il comportamento dello zio ("Perché non lasci perdere, John?") e la sua insistenza mettono una pulce nell'orecchio di Tex, non un vero e proprio sospetto, ma una strana sensazione, un prurito: perché lo zio insiste?

Gli avvenimenti che seguono fino alla morte di John rimangono immutati.

Ma Tex crede all'amico morente che si proclama innocente.

Indaga e soprattutto ragiona.

 

Leslie è sicuramente innocente: è troppo patriottico e viene ucciso sicuramente dal ladro dell'oro.

John è l'amico morto tra le sue braccia e la sua innocenza è fuori discussione.

E allora?

L'oro è sparito prima della seconda scaramuccia tra nordisti e sudisti, quando i sudisti recuperano la cassa, cioè nel periodo che va dalla partenza del convoglio sudista e il recupero dell'oro.

E' praticamente impossibile sostituire qualche chilo d'oro con dei sassi durante questo lasso di tempo per due motivi:

1) la cassa era certamente costantemente sorvegliata

2) l'oro non era pochi grammi; una volta sostituito con i sassi, come e dove il ladro poteva nascondere una refurtiva così ingombrante?

 

E se l'oro non fosse mai stato dentro la cassa?

Tex rivede la scena a casa dello zio e sente di nuovo il prurito.

Ma lo zio, non era forse un alto funzionario della tesoreria sudista?

Non era forse lui l'incaricato che ha preparato la cassa dell'oro?

Eccolo lì il colpevole.

E allora si arriva alla scena madre con qualche piccola differenza.

La scena si svolge nel racconto di Tex a Carson e non è una confessione, ma un atto di accusa.

Lo zio tenta di discolparsi, in fondo non ci sono prove.

Ma Tex è un mastino, no è un caterpillar, e non gli dà tregua.

 

Magari lo "massaggia" un po' (non è né troppo vecchio né malato di cancro).

Ah, che bella scena alla Tex, il vero Tex di GLB!

Qualche sedia rotta, la cornice di un dipinto appeso, prima, alla parete e, ora, al collo del malcapitato con i passerotti di Galep che gli girano intorno alla testa!

Ma volete mettere la soddisfazione di vedere il cattivo che paga il fio dei suoi delitti?

Tex che arriva a scoprire la verità senza origlioni né botte di culo tipo lo zio che parla e confessa nel sonno (vedi un mio post precedente).

Tex che arriva alla verità con il cervello e alla confessione con i suoi metodi.

E il cattivo che paga.

Perché il cattivo deve pagare non può godersi le sue malefatte per venti anni venti.

 

Tex al processo dimostra l'innocenza di John, scodella un colpevole che paga il fio e la storia è un capolavoro.

Sono fatti salvi, anzi ne sono rafforzati, tutti i sentimenti di amicizia, lealtà e onore che @Leo giustamente ha rilevato e Tex risulta essere il vero Tex, quello di GLB, ma la storia ha comunque l'impronta di Nizzi e delle sue situazioni gialle che erano praticamente assenti nel Grande Vecchio.

Tutto il resto, tutti I difetti citati da @Diablero, può essere tollerato.

Ma questi due aspetti, questi no.

Nel modo più assoluto.

Rileggete la storia e applicate con un po' di fantasia le modifiche suggerite.

Non è la miglior storia di Tex che abbiate mai letto?

 

Beh, no.

Patagonia è meglio.

 

[Grande Tex]

2 ore fa, PapeSatan dice:

sè e sè) se la verità potesse essere diversa, Tex avesse manifestato anche un piccolo dubbio in cuor suo (ed è qui che si vedrebbe l'umanità e il rispetto per John).

Ma io credo che il dubbio ci sia

Non credo che Tex sia convinto al 100% che sia stato John,ma fino alla fine gli resta il dubbio" É stato John o Leslie?" e alla fine scopre che "No é stato un terzo"

É questa la cosa interessante

 

 

Scusa se te lo dico Leti ma come dici tu la storia sarebbe di una banalità assoluta

Il bello della storia é proprio che UNA VOLTA TANTO Tex viene sconfitto,che il cattivo la fa franca per vent  anni

Non é texiano? vero ma ci puo' stare una volta ogni tanto

Modificato 30 Aprile 2023 da Grande Tex

[valerio]

<span style="color:red">6 minuti fa</span>, Letizia dice:

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum.

Sì, mi sorprende perché basterebbero un paio di modifiche per fare di una delle "storie più importanti della saga" un vero capolavoro.

 

La prima, piccolissima, riguarda il sacrificio di Tom.

Quando Tex si accorge delle intenzioni di Tom, senza se e senza ma torna indietro per toglierlo dai guai ma non fa in tempo e purtroppo lo vede cadere colpito a morte da una fucilata.

 

La seconda è invece sostanziosa.

Tex non torna a Richmond su invito dello zio, ma per un qualsiasi altro motivo che non è certo difficile trovare e ha scarsa rilevanza.

Dopo la fuga da Anderville, il comportamento dello zio ("Perché non lasci perdere, John?") e la sua insistenza mettono una pulce nell'orecchio di Tex, non un vero e proprio sospetto, ma una strana sensazione, un prurito: perché lo zio insiste?

Gli avvenimenti che seguono fino alla morte di John rimangono immutati.

Ma Tex crede all'amico morente che si proclama innocente.

Indaga e soprattutto ragiona.

 

Leslie è sicuramente innocente: è troppo patriottico e viene ucciso sicuramente dal ladro dell'oro.

John è l'amico morto tra le sue braccia e la sua innocenza è fuori discussione.

E allora?

L'oro è sparito prima della seconda scaramuccia tra nordisti e sudisti, quando i sudisti recuperano la cassa, cioè nel periodo che va dalla partenza del convoglio sudista e il recupero dell'oro.

E' praticamente impossibile sostituire qualche chilo d'oro con dei sassi durante questo lasso di tempo per due motivi:

1) la cassa era certamente costantemente sorvegliata

2) l'oro non era pochi grammi; una volta sostituito con i sassi, come e dove il ladro poteva nascondere una refurtiva così ingombrante?

 

E se l'oro non fosse mai stato dentro la cassa?

Tex rivede la scena a casa dello zio e sente di nuovo il prurito.

Ma lo zio, non era forse un alto funzionario della tesoreria sudista?

Non era forse lui l'incaricato che ha preparato la cassa dell'oro?

Eccolo lì il colpevole.

E allora si arriva alla scena madre con qualche piccola differenza.

La scena si svolge nel racconto di Tex a Carson e non è una confessione, ma un atto di accusa.

Lo zio tenta di discolparsi, in fondo non ci sono prove.

Ma Tex è un mastino, no è un caterpillar, e non gli dà tregua.

 

Magari lo "massaggia" un po' (non è né troppo vecchio né malato di cancro).

Ah, che bella scena alla Tex, il vero Tex di GLB!

Qualche sedia rotta, la cornice di un dipinto appeso, prima, alla parete e, ora, al collo del malcapitato con i passerotti di Galep che gli girano intorno alla testa!

Ma volete mettere la soddisfazione di vedere il cattivo che paga il fio dei suoi delitti?

Tex che arriva a scoprire la verità senza origlioni né botte di culo tipo lo zio che parla e confessa nel sonno (vedi un mio post precedente).

Tex che arriva alla verità con il cervello e alla confessione con i suoi metodi.

E il cattivo che paga.

Perché il cattivo deve pagare non può godersi le sue malefatte per venti anni venti.

 

Tex al processo dimostra l'innocenza di John, scodella un colpevole che paga il fio e la storia è un capolavoro.

Sono fatti salvi, anzi ne sono rafforzati, tutti i sentimenti di amicizia, lealtà e onore che @Leo giustamente ha rilevato e Tex risulta essere il vero Tex, quello di GLB, ma la storia ha comunque l'impronta di Nizzi e delle sue situazioni gialle che erano praticamente assenti nel Grande Vecchio.

Tutto il resto, tutti I difetti citati da @Diablero, può essere tollerato.

Ma questi due aspetti, questi no.

Nel modo più assoluto.

Rileggete la storia e applicate con un po' di fantasia le modifiche suggerite.

Non è la miglior storia di Tex che abbiate mai letto?

 

Beh, no.

Patagonia è meglio.

 

Certo che siamo tutti allenatori della nazionale qui dentro

[Letizia]

<span style="color:red">4 minuti fa</span>, valerio dice:

Certo che siamo tutti allenatori della nazionale qui dentro

Assolutamente no.

Io non sono assolutamente in grado di fare il mestiere di allenatore.

Ma sono in grado di accorgermi degli errori di strategia calcistica, soprattutto quando l'allenatore fa uscire dal campo Maradona in gran forma e lo sostituisce con un giocatore di quarant'anni con una gamba rotta.

[Grande Tex]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, borden dice:

di che ti sorprendi? Ho pubblicato o no le ultime di Nizzi. Fuga da Anderville è mille volte meglio o no? Quindi... Anche Diablero mi stupisce. Non ci si accanisce contro una storia tutto sommato ispirata prendendo in esame solo i suoi difetti. Se ci sono, amen! Niente è perfetto e tutto è (teoricamente) perfettibile!

Vero ma se parliamo di storie come l ultimo maxi erano storie che seppur di qualità inferiore a questa erano più " classiche" 

[valerio]

<span style="color:red">20 minuti fa</span>, Letizia dice:

Assolutamente no.

Io non sono assolutamente in grado di fare il mestiere di allenatore.

Ma sono in grado di accorgermi degli errori di strategia calcistica, soprattutto quando l'allenatore fa uscire dal campo Maradona in gran forma e lo sostituisce con un giocatore di quarant'anni con una gamba rotta.

Ho appena detto che quel tappo non lo sopporto. Suvvia

<span style="color:red">19 minuti fa</span>, Grande Tex dice:

Vero ma se parliamo di storie come l ultimo maxi erano storie che seppur di qualità inferiore a questa erano più " classiche" 

Si e no...insomma c'erano un pò troppi aiutini, quelle che io chiamo scorciatoie. Il Tex canonico avrebbe bisogno di meno aiuti.

Però si, una cosa più lineare.

Come dice Borden, però, FDA è mille volte meglio, non scherziamo. Anche se ho apprezzato l'ultimo maxi, al netto del fastidio soprattutto per il tipo che parla nel sonno. Forse il miglior Nizzi recente.

[Letizia]

<span style="color:red">8 minuti fa</span>, valerio dice:

Ho appena detto che quel tappo non lo sopporto. Suvvia

Perché credi che abbia citato lui invece di Platini?

Persino Maratona è meglio di un giocatore di 40 anni con una gamba rotta, non trovi?

[Leo]

<span style="color:red">25 minuti fa</span>, Letizia dice:

La prima, piccolissima, riguarda il sacrificio di Tom.

Quando Tex si accorge delle intenzioni di Tom, senza se e senza ma torna indietro per toglierlo dai guai ma non fa in tempo e purtroppo lo vede cadere colpito a morte da una fucilata.

 

Scena che non avrebbe perso in pathos, e sarebbe stata comunque bellissima. Nell'originale Tex sta tornando indietro, è Tom che gli fa capire che è tutto inutile. La grandezza sta anche nel riconoscere che la partita è persa. In una situazione disperata, la grandezza sta anche nel capire, nell'accettare, l'estremo sacrificio di un amico. Però d'accordo con te che la variante da te proposta sarebbe stata più texiana. 

 

Sulla seconda modifica, non concordo. Sarebbe scrivere un'altra storia, può piacerti di più, può forse essere anche più texiana, ma a mio parere sarebbe meno bella. Ma al di là del mio e del tuo parere, sarebbe un'altra storia. Mentre Nizzi ha pensato allo zio malato di cancro, al rimorso, all'enigma insolubile, tutti elementi di fascino, per me. Poi, Diablero ha un bel dire che è un gialletto da due soldi, l'enigma per Tex (e per buona parte dei lettori) resta insoluto fino alla fine.

 

<span style="color:red">31 minuti fa</span>, Letizia dice:

Perché il cattivo deve pagare non può godersi le sue malefatte per venti anni venti.

 

Ma il cattivo ha pagato. La foto dei due nipoti sulla sua scrivania, la tristezza della casa dai tempi della guerra. Tex lo dice, a un certo punto: la malattia che ha logorato lo zio in tutti quegli anni, non era certo il cancro, ma un'altra: il rimorso! Ed è forse più bello, anche se meno texiano, che il prezzo sia quello e non il solito conto saldato da Tex. Questa storia sacrifica un po' Tex, è indubbio. E capisco le tue rimostranze e quelle degli altri. Ma non lo tradisce. Resta bella, a mio parere senza tradirlo 

 

 

 

[valerio]

<span style="color:red">5 minuti fa</span>, Letizia dice:

Perché credi che abbia citato lui invece di Platini?

Persino Maratona è meglio di un giocatore di 40 anni con una gamba rotta, non trovi?

Ah ah.

[Leo]

<span style="color:red">39 minuti fa</span>, Grande Tex dice:

Il bello della storia é proprio che UNA VOLTA TANTO Tex viene sconfitto,che il cattivo la fa franca per vent  anni

Non é texiano? vero ma ci puo' stare una volta ogni tanto

 

abbiamo scritto contemporaneamente lo stesso concetto, più o meno.

[PapeSatan]

Maradona pompato dai media...  

Scusami, amico, ma questa...

Modificato 30 Aprile 2023 da PapeSatan

[valerio]

<span style="color:red">25 minuti fa</span>, PapeSatan dice:

Maradona pompato dai media...  

Scusami, amico, ma questa...

Se vai a vedere i dati (non le leggende) scoprirai che ha fatto 5 gol (3 su rigore) in 5 anni di coppe, che in champions è il supercampione con le peggiori prestazioni e i peggiori risultati della storia, che negli altri 3 mondiali giocati ha fatto pietà nell'82, pietà nel 90 (zero gol, rigore sbagliato, un solo assist, borracce drogate date a Branco), e stava giocando bene ma si è fatto buttare fuori nel 1994 perchè ovviamente era drogato come sempre.

Poi scoprirai che dopo Napoli ha fallito in Spagna (così come aveva sostanzialmente fallito anche a Barcellona prima), e dopo la Spagna ha fatto 7 gol in 5 anni. Scoprirai anche che persino nel suo periodo migliore segnava e passava meno sia di Zico che di Platini, e che la media voto è inferiore ai rivali.

Cosa resta? il mondiale 86, tre campionati giocati da protagonista a Napoli, e le primissime stagioni in Argentina dove forse era al meglio.

Non sta nei primi 10 della storia, se stiamo ai fatti, se poi ci lasciamo fregare da due dribbling e da una rabona (che, ricordiamolo, giocava perchè non sapeva crossare di destro, non per altro), siamo a posto.

[PapeSatan]

11 minuti fa, valerio dice:

Se vai a vedere i dati (non le leggende) scoprirai che ha fatto 5 gol (3 su rigore) in 5 anni di coppe, che in champions è il supercampione con le peggiori prestazioni e i peggiori risultati della storia, che negli altri 3 mondiali giocati ha fatto pietà nell'82, pietà nel 90 (zero gol, rigore sbagliato, un solo assist, borracce drogate date a Branco), e stava giocando bene ma si è fatto buttare fuori nel 1994 perchè ovviamente era drogato come sempre.

Poi scoprirai che dopo Napoli ha fallito in Spagna (così come aveva sostanzialmente fallito anche a Barcellona prima), e dopo la Spagna ha fatto 7 gol in 5 anni. Scoprirai anche che persino nel suo periodo migliore segnava e passava meno sia di Zico che di Platini, e che la media voto è inferiore ai rivali.

Cosa resta? il mondiale 86, tre campionati giocati da protagonista a Napoli, e le primissime stagioni in Argentina dove forse era al meglio.

Non sta nei primi 10 della storia, se stiamo ai fatti, se poi ci lasciamo fregare da due dribbling e da una rabona (che, ricordiamolo, giocava perchè non sapeva crossare di destro, non per altro), siamo a posto.

Beh, se stiamo a questi criteri allora Leonardo da Vinci, che ha dipinto poco più di 20 opere, è una schiappa al confronto di Morris Katz, che ne ha dipinte 250.000.

Quelli che dicono "chi katz è Katz?" evidentemente non capiscono un katz di arte.

Modificato 30 Aprile 2023 da PapeSatan

[Diablero]

1 hour ago, Letizia said:

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum.

Sì, mi sorprende perché basterebbero un paio di modifiche per fare di una delle "storie più importanti della saga" un vero capolavoro.

 

La prima, piccolissima, riguarda il sacrificio di Tom.

Quando Tex si accorge delle intenzioni di Tom, senza se e senza ma torna indietro per toglierlo dai guai ma non fa in tempo e purtroppo lo vede cadere colpito a morte da una fucilata.

 

La seconda è invece sostanziosa.

Tex non torna a Richmond su invito dello zio, ma per un qualsiasi altro motivo che non è certo difficile trovare e ha scarsa rilevanza.

Dopo la fuga da Anderville, il comportamento dello zio ("Perché non lasci perdere, John?") e la sua insistenza mettono una pulce nell'orecchio di Tex, non un vero e proprio sospetto, ma una strana sensazione, un prurito: perché lo zio insiste?

Gli avvenimenti che seguono fino alla morte di John rimangono immutati.

Ma Tex crede all'amico morente che si proclama innocente.

Indaga e soprattutto ragiona.

 

Leslie è sicuramente innocente: è troppo patriottico e viene ucciso sicuramente dal ladro dell'oro.

John è l'amico morto tra le sue braccia e la sua innocenza è fuori discussione.

E allora?

L'oro è sparito prima della seconda scaramuccia tra nordisti e sudisti, quando i sudisti recuperano la cassa, cioè nel periodo che va dalla partenza del convoglio sudista e il recupero dell'oro.

E' praticamente impossibile sostituire qualche chilo d'oro con dei sassi durante questo lasso di tempo per due motivi:

1) la cassa era certamente costantemente sorvegliata

2) l'oro non era pochi grammi; una volta sostituito con i sassi, come e dove il ladro poteva nascondere una refurtiva così ingombrante?

 

E se l'oro non fosse mai stato dentro la cassa?

Tex rivede la scena a casa dello zio e sente di nuovo il prurito.

Ma lo zio, non era forse un alto funzionario della tesoreria sudista?

Non era forse lui l'incaricato che ha preparato la cassa dell'oro?

Eccolo lì il colpevole.

E allora si arriva alla scena madre con qualche piccola differenza.

La scena si svolge nel racconto di Tex a Carson e non è una confessione, ma un atto di accusa.

Lo zio tenta di discolparsi, in fondo non ci sono prove.

Ma Tex è un mastino, no è un caterpillar, e non gli dà tregua.

 

Magari lo "massaggia" un po' (non è né troppo vecchio né malato di cancro).

Ah, che bella scena alla Tex, il vero Tex di GLB!

Qualche sedia rotta, la cornice di un dipinto appeso, prima, alla parete e, ora, al collo del malcapitato con i passerotti di Galep che gli girano intorno alla testa!

Ma volete mettere la soddisfazione di vedere il cattivo che paga il fio dei suoi delitti?

Tex che arriva a scoprire la verità senza origlioni né botte di culo tipo lo zio che parla e confessa nel sonno (vedi un mio post precedente).

Tex che arriva alla verità con il cervello e alla confessione con i suoi metodi.

E il cattivo che paga.

Perché il cattivo deve pagare non può godersi le sue malefatte per venti anni venti.

 

Tex al processo dimostra l'innocenza di John, scodella un colpevole che paga il fio e la storia è un capolavoro.

Sono fatti salvi, anzi ne sono rafforzati, tutti i sentimenti di amicizia, lealtà e onore che @Leo giustamente ha rilevato e Tex risulta essere il vero Tex, quello di GLB, ma la storia ha comunque l'impronta di Nizzi e delle sue situazioni gialle che erano praticamente assenti nel Grande Vecchio.

Tutto il resto, tutti I difetti citati da @Diablero, può essere tollerato.

Ma questi due aspetti, questi no.

Nel modo più assoluto.

Rileggete la storia e applicate con un po' di fantasia le modifiche suggerite.

Non è la miglior storia di Tex che abbiate mai letto?

 

Beh, no.

Patagonia è meglio.

 

 

Resterebbe la negazione di "Tramonto Rosso", con la ret-con che rende il Tex di quella storia un bugiardo e uno spergiuro. Resterebbe la visione "asettica e gloriosa" della guerra da autore anni 80 che al massimo si vedeva la guerra in TV con Rambo (quindi, scontro glorioso fra armate di buoni eroici e cattivi subumani) Toglieresti, questo è vero, la figura da pollastro starnazzante di Tex.

 

Il tuo post fa vedere bene quante siano minime le modifiche che, mantenendo sia "la trama gialla" (per me ultratelefonata, non si può vedere Tex non capire una cosa che capirebbe anche un bambino, che se nessuno ha aperto le casse vuol dire che l'oro non c'è mai stato) e la sedicente "visione più precisa della guerra" (per chi pensa che per descrivere realisticamente una guerra l'importante è fare le divise esatte e precise, non mostrare l'effetto sulla popolazione civile), potrebbero almeno evitare le peggiori figuracce.

 

E mostra, per me in modo evidente, che, come dico dall'inizio, la figuraccia di Tex è VOLUTA e CERCATA.

 

Qui purtroppo, devo dare ragione a Grande Tex:

1 hour ago, Grande Tex said:

Il bello della storia é proprio che UNA VOLTA TANTO Tex viene sconfitto,che il cattivo la fa franca per vent  anni

Non é texiano? vero ma ci puo' stare una volta ogni tanto

(non nel senso che sia "bello" vedere Tex fare figuracce, ovvio)

 

il SENSO della storia è VEDERE TEX PERDERE SENZA ATTENUANTI, FACENDO UNA FIGURA RIDICOLA.  È per questo che piaceva tanto a Sergio Bonelli (e, temo, a molti lettori). Questa è L'IDEA DI BASE. Tutto il resto gli viene costruito attorno (compreso il calcio in faccia a "Tra due bandiere", che Nizzi non nega ma anzi orgogliosamente rivendica dicendo che quella di GL Bonelli era una storia sbagliata e lui l'ha "corretta"...)

 

"Fuga da Anderville" senza Tex che fa una figuraccia sarebbe una storia di Tex "normale".  Certo, un autore BRAVO come GL Bonelli è andato avanti per decenni a fare storie "normali" (e molto più varie di quello che dice Nizzi...) ma... non tutti sono bravi! Gli altri si devono aiutare con "eventi clamorosi", tipo scoprire che l'Uomo Ragno degli ultimi 20 anni di storie era una copia creata dallo Sciacallo e non era il vero Peter Parker (avvenuto davvero sull'uomo ragno pochi anni dopo FdA), scoprire che Gwen Stacy faceva le corna a Peter Parker andando a letto con Goblin (anche questa davvero avvenuta pochi anni dopo), o facendo storie dove "superman muore", o "batman diventa invalido paralizzato su una sedia a rotelle" e cose così. Stunt, eventi, che ormai per il pubblico dei fumetti americani sono tanto frequenti da essere venuti a noia, mentre su Tex era una cosa così clamorosa che ancora se la ricordano. "Fuga da Anderville" è la "Superman muore" di Tex (in cui non muore Tex, ma muore l'immagine che avevamo di lui, mostrandocelo non solo sconfitto, ma sconfitto male, senza alcuna attenuante e anzi mostrandocelo come un babbeo per tutta la storia)

 

Dici che bastavano poche modifiche per rendere Tex meno babbeo e odioso. Certo. Come bastava modificare poche pagine per non far morire Superman. Ma allora dove stava "l'evento", la cosa "mai vista prima" che i lettori degli anni 80-90 bramavano nei loro fumetti? Se la tua idea di base è "facciamo una storia dove superman viene sconfitto e muore",, ovvio che lo fai morire. Se fai una storia la cui idea di base è "Tex fa continue figure di merda", ovvio che le deve fare!

 

Ed è altrettanto ovvio che se non facesse quelle figure, questa storia avrebbe molti meno fans!

 

2 hours ago, borden said:

Ma di che ti sorprendi? Ho pubblicato o no le ultime di Nizzi. Fuga da Anderville è mille volte meglio o no? Quindi... Anche Diablero mi stupisce. Non ci si accanisce contro una storia tutto sommato ispirata prendendo in esame solo i suoi difetti. Se ci sono, amen! Niente è perfetto e tutto è (teoricamente) perfettibile!

 

Traduco? "Devo riempire 4000 pagine all'anno con gli autori che ci sono adesso, e mi sono rotto le scatole di cercare di cavar sangue dalle rape, pubblicherei pure una storia dove Tex e Carson vanno a letto insieme ormai pur di riempire pagine..."

Modificato 30 Aprile 2023 da Diablero

[Letizia]

<span style="color:red">22 minuti fa</span>, Leo dice:

Ma il cattivo ha pagato

Il cattivo ha pagato?

Pensa come sarebbe bello per un mafioso, essere condannato a 20 anni di rimorso e magari con la candidatura alla carica di presidente di una regione (da noi non si chiamano governatori).

Ma prima dobbiamo pregare il buon Dio che gli mandi un bel cancro, ma non ora, fra 20 anni 20.

Il rimorso non costituisce estinzione della colpa.

Lo potrebbe solo se immediato: il pentimento ci deve essere subito e non dopo 20 anni di bella vita.

Il rimorso lo ha distrutto?

Belin, quanto tempo ci ha messo!

La giustizia divina è stata usata abbastanza spesso da GLB, ma era immediata, non postuma dopo 20 anni.

 

<span style="color:red">36 minuti fa</span>, Leo dice:

zio malato di cancro, al rimorso, all'enigma insolubile, tutti elementi di fascino, per me

Lo zio smascherato, l'efferatezza e la vergogna dei delitti commessi, l'enigma risolto, tutti elementi di fascino per me.

Sarebbe stata un'altra storia, certamente, ricca di pathos come l'originale (o magari forse di più) ma più o meno bella dipende dai gusti.

 

Quello che invece è oggettivo è che nella mia versione:

1) Tex è il vero Tex di GLB

2) Tex non si fa imbrogliare da nessuno

3) Tex non accetta sacrifici dagli amici e non dubita dell'amicizia e della lealtà di un moribondo

4) il colpevole paga subito (lo impiccano di sicuro, reati commessi in tempo di guerra) e non se la cava con il logorio della vita moderna del rimorso

5) è presente un favoloso interrogatorio/massaggio alla Tex.

[Jim Brandon]

1 ora fa, Leo dice:

Ma il cattivo ha pagato. La foto dei due nipoti sulla sua scrivania, la tristezza della casa dai tempi della guerra. Tex lo dice, a un certo punto: la malattia che ha logorato lo zio in tutti quegli anni, non era certo il cancro, ma un'altra: il rimorso! Ed è forse più bello, anche se meno texiano, che il prezzo sia quello e non il solito conto saldato da Tex. Questa storia sacrifica un po' Tex, è indubbio. E capisco le tue rimostranze e quelle degli altri. Ma non lo tradisce. Resta bella, a mio parere senza tradirlo 

 

 

 

Sono d'accordo. A giuste dosi, ci può  stare almeno ogni tanto il Tex almeno in parte sconfitto.

Ok che molti di noi hanno iniziato a leggere Tex da bambini, ma certe concezioni dell'eroe che non può sbagliare mai mi sembrano legate un po' troppo alla visione che, personalmente, ne avevo nell'infanzia.

Modificato 30 Aprile 2023 da Jim Brandon

[Letizia]

<span style="color:red">12 minuti fa</span>, Diablero dice:

Il tuo post fa vedere bene quante siano minime le modifiche che, mantenendo sia "la trama gialla" (per me ultratelefonata, non si può vedere Tex non capire una cosa che capirebbe anche un bambino, che se nessuno ha aperto le casse vuol dire che l'oro non c'è mai stato) e la sedicente "visione più precisa della guerra" (per chi pensa che per descrivere realisticamente una guerra l'importante è fare le divise esatte e precise, non mostrare l'effetto sulla popolazione civile).

Sarò anche una caxacaxxi ma, se tolgo i due incisi tra le parentesi non riesco a capire cosa fa vedere il mio post:

《Il tuo post fa vedere bene quante siano minime le modifiche che, mantenendo sia "la trama gialla" e la sedicente "visione più precisa della guerra".》

 

[valerio]

<span style="color:red">25 minuti fa</span>, PapeSatan dice:

Beh, se stiamo a questi criteri allora Leonardo da Vinci, che ha dipinto poco più di 20 opere, è una schiappa al confronto di Morris Katz, che ne ha dipinte 250.000.

Quelli che dicono "chi katz è Katz?" evidentemente non capiscono un katz di arte.

La grandezza di un calciatore si bassa su dei dati ben precisi. Maradona è stato un genio, era divertente sostanzialmente. Per il circo era ottimo, palleggiava con le arance eccetera. Era fissato col dribbling. Passava la palla pochissimo (eppure quando ci si mettava era il miglior assist man del mondo assieme ai due citati), si incaponiva ad andare in porta con la palla, col risultato di fare un gol incredibile con l'Inghilterra, e le altre 1000 volte che ci ha provato o prendeva dei calcioni (era sempre per terra) o perdeva palla.

Questo è Maradona. Un genio con un tocco di palla unico, ma discontinuo, incompleto e anche non troppo intelligente.

[Diablero]

5 minutes ago, Letizia said:

Sarò anche una caxacaxxi ma, se tolgo i due incisi tra le parentesi non riesco a capire cosa fa vedere il mio post:

《Il tuo post fa vedere bene quante siano minime le modifiche che, mantenendo sia "la trama gialla" e la sedicente "visione più precisa della guerra".》

 

Hai quotato la prima versione del mio post, poi l'ho corretto.

[Grande Tex]

31 minuti fa, Diablero dice:

Traduco? "Devo riempire 4000 pagine all'anno con gli autori che ci sono adesso, e mi sono rotto le scatole di cercare di cavar sangue dalle rape, pubblicherei pure una storia dove Tex e Carson vanno a letto insieme ormai pur di riempire pagine..."

Non credo fosse quello il senso

Boselli nom é uno che si fa andare bene tutto

 

 

PS: non capisco come mai tu sia fissato con questa cosa che questa storia glorifichi la guerra🤔in nessuna patlrte viene detto " La guerra é giusta" ma anzi " La guerra é una maledetta pazzia" 

Modificato 30 Aprile 2023 da Grande Tex

[Letizia]

1 ora fa, PapeSatan dice:

Leonardo da Vinci, che ha dipinto poco più di 20 opere, è una schiappa

Leonardo non era un pittore, come non lo era Michelangelo.

Ma se confrontiamo il Cenacolo con la Cappella Sistina, Leonardo sparisce.

<span style="color:red">52 minuti fa</span>, Diablero dice:

Hai quotato la prima versione del mio post, poi l'ho corretto.

Scusa, non lo avevo visto.

[borden]

2 ore fa, Letizia dice:

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum.

Sì, mi sorprende perché basterebbero un paio di modifiche per fare di una delle "storie più importanti della saga" un vero capolavoro.

 

La prima, piccolissima, riguarda il sacrificio di Tom.

Quando Tex si accorge delle intenzioni di Tom, senza se e senza ma torna indietro per toglierlo dai guai ma non fa in tempo e purtroppo lo vede cadere colpito a morte da una fucilata.

 

La seconda è invece sostanziosa.

Tex non torna a Richmond su invito dello zio, ma per un qualsiasi altro motivo che non è certo difficile trovare e ha scarsa rilevanza.

Dopo la fuga da Anderville, il comportamento dello zio ("Perché non lasci perdere, John?") e la sua insistenza mettono una pulce nell'orecchio di Tex, non un vero e proprio sospetto, ma una strana sensazione, un prurito: perché lo zio insiste?

Gli avvenimenti che seguono fino alla morte di John rimangono immutati.

Ma Tex crede all'amico morente che si proclama innocente.

Indaga e soprattutto ragiona.

 

Leslie è sicuramente innocente: è troppo patriottico e viene ucciso sicuramente dal ladro dell'oro.

John è l'amico morto tra le sue braccia e la sua innocenza è fuori discussione.

E allora?

L'oro è sparito prima della seconda scaramuccia tra nordisti e sudisti, quando i sudisti recuperano la cassa, cioè nel periodo che va dalla partenza del convoglio sudista e il recupero dell'oro.

E' praticamente impossibile sostituire qualche chilo d'oro con dei sassi durante questo lasso di tempo per due motivi:

1) la cassa era certamente costantemente sorvegliata

2) l'oro non era pochi grammi; una volta sostituito con i sassi, come e dove il ladro poteva nascondere una refurtiva così ingombrante?

 

E se l'oro non fosse mai stato dentro la cassa?

Tex rivede la scena a casa dello zio e sente di nuovo il prurito.

Ma lo zio, non era forse un alto funzionario della tesoreria sudista?

Non era forse lui l'incaricato che ha preparato la cassa dell'oro?

Eccolo lì il colpevole.

E allora si arriva alla scena madre con qualche piccola differenza.

La scena si svolge nel racconto di Tex a Carson e non è una confessione, ma un atto di accusa.

Lo zio tenta di discolparsi, in fondo non ci sono prove.

Ma Tex è un mastino, no è un caterpillar, e non gli dà tregua.

 

Magari lo "massaggia" un po' (non è né troppo vecchio né malato di cancro).

Ah, che bella scena alla Tex, il vero Tex di GLB!

Qualche sedia rotta, la cornice di un dipinto appeso, prima, alla parete e, ora, al collo del malcapitato con i passerotti di Galep che gli girano intorno alla testa!

Ma volete mettere la soddisfazione di vedere il cattivo che paga il fio dei suoi delitti?

Tex che arriva a scoprire la verità senza origlioni né botte di culo tipo lo zio che parla e confessa nel sonno (vedi un mio post precedente).

Tex che arriva alla verità con il cervello e alla confessione con i suoi metodi.

E il cattivo che paga.

Perché il cattivo deve pagare non può godersi le sue malefatte per venti anni venti.

 

Tex al processo dimostra l'innocenza di John, scodella un colpevole che paga il fio e la storia è un capolavoro.

Sono fatti salvi, anzi ne sono rafforzati, tutti i sentimenti di amicizia, lealtà e onore che @Leo giustamente ha rilevato e Tex risulta essere il vero Tex, quello di GLB, ma la storia ha comunque l'impronta di Nizzi e delle sue situazioni gialle che erano praticamente assenti nel Grande Vecchio.

Tutto il resto, tutti I difetti citati da @Diablero, può essere tollerato.

Ma questi due aspetti, questi no.

Nel modo più assoluto.

Rileggete la storia e applicate con un po' di fantasia le modifiche suggerite.

Non è la miglior storia di Tex che abbiate mai letto?

 

Beh, no.

Patagonia è meglio.

 

 

 

Bella versione!  Ma è un'altra storia.

 

Io avrei fatto MINIME modifiche. ma essenziali.

 

A proposito, la tue storia breve è stata completata. Vuoi firmare il soggetto o no?

Modificato 30 Aprile 2023 da borden