Diablero

Guarda tu che invece stai rendendo sempre più chiaro che straparli di una storia di cui non ricordi nulla. Fatti un favore, trova la maniera di rileggerla prima di continuare a pontificare...

È davvero l'ultimissimo problema di questa storia, ma la caratterizzazione da "vecchietto buffo e rumoroso che non fa che brontolare e lamentarsi del treno" non ti ha ricordato il Carson di Nizzi? (non discuto che magari proprio per questo quelle scene ti siano piaciute...)

Sul Carson di questa storia, per me è una specie di contrappasso dantesco. Fateci caso: Boselli fa la cosa che anni prima fatta da Nizzi l'aveva fatto incavolare (annulla un momento "proferico" come lui adesso ha annullato il finale con la lancia) e il suo Carson contemporaneamente diventa quello di Nizzi...

Ecco il quote esatto e completo, non ho cambiato nulla... Bellissima anche la filosofia "non mi ricordo un tubo del Giuramento e devo rileggerlo, ma dall'alto di questa conoscenza adesso contesto quello che dite voi che l'avete appena riletto, non è vero che Higgins muore per <la faccenda del vaiolo>" (mi sa che non ti ricordi nemmeno quello che è successo nella "faccenda del vaiolo" per sparare una enormità simile...) Comoda come "filosofia", io non mi ricordo Guerra e Pace (anche perchè non l'ho mai letto), e quindi adesso mi metterò a pontificare su quello che c'è scritto. E se qualcuno che l'ha letto si azzarda a correggermi lo insulterò dicendo che si atteggia a "vate"...

Perché usi il plurale? L'unico che non ha capito quella scena ed è convinto che Tex voleva lasciare andare Higgins se non gli tirava il coltello sei tu... E il bello è che ne sei così convinto che quanto ti ho spiegato la scena ti sei offeso. E sarei io quello pieno di boria...

Non basta leggere. Bisogna anche capire cosa si legge. E tu chiaramente non l'hai capito.

Sì, certo, perchè Tex DA SEMPRE porta nel deserto a morire lentamente di sete tutti quelli che gli tirano un coltello... Davvero, gli abissi a cui si può arrivare per negare l'evidenza.... La marcia verso la morte di Higgins nasce nel momento in cui FALLISCE LA SUA CHANCE. Tex gliene dà una. Higgins è legato, assetato, stanco per la lunga camminata nel deserto. Tex sta per picchiarlo selvaggiamente (il pestaggio di Higgins è uno dei più "duri" di tutta la serie, con Tex che, contro le sue abitudini, continua a picchiarlo per pagine anche dopo che smette di porre la minima resistenza, è Tiger a doverlo fermare avvertendolo che lo sta uccidendo e se lo facesse abbrevierebbe le sue sofferenze). Ma comunque Tex non picchia così una persona legata. Come ho già spiegato in un post precedente, non è "morale", è caratteriale: Tex non ha dubbi sul risultato, VUOLE pestare Higgins e lasciarlo a morte certa. Ma gli dà comunque un coltello. Anche un verme come lui deve avere la possibilità di difendersi. Certo, se per un caso improbabile fosse Higgins ad uccidere Tex probabilmente sarebbe subito ucciso dagli indiani attorno avrebbe una morte rapida. Ma Higgins fallisce. Dopo che ha lanciato il coltello, fallendo il bersaglio, non ha più alcuna possibilità di scampo. (E beati i vecchi lettori che all'epoca erano bambini ma non avevano bisogno delle mie "note esplicative"...) Notare una cosa (sempre per far notare QUANTO GL Bonelli si immedesimasse nella psicologia di Tex e quindi quanto fosse "sensata" la sua caratterizzazione: Higgins è di gran lunga LA PERSONA SU CUI TEX È PIÙ CRUDELE. Non ci sono casi nemmeno paragonabili, anche Brennan in confronto ha avuto una morte rapida. La morte di Higgins, probabilmente durata ore ed ore sotto al sole, è difficile pure da immaginare (ridicolo dire che è un personaggio poco importante. Certo, non è un "villain" di valore, è solo un verme, ma nessun altro è stato mai ucciso da Tex così. Toglierlo è come riscrivere L'Abominevole Dottor Phibes facendo uccidere le vittime di Phibes con un colpo di pistola tutte le volte...). Eppure, anche a Higgins viene data una possibilità di difendersi (sempre comunque dopo un giorno senza bere e una lunga marcia, e contro Tex Willer... era più furbo se usava il coltello per tagliarsi le vene...) A Brennan no. La "fine" di Brennan è più elaborata, più "poetica" con le urla dei navajos, ma è molto più rapida. Necessariamente, perchè stavolta Tex assiste. Stavolta Tex c'è fino alla fine, e non vuole vedere per ore una lunga agonia. Ma stavolta Tex non gli offre nessuna possibilità. Stavolta non c'è coltello, non c'è sfida: Tex paga una banda di tagliagole perchè gli consegnino Brennan legato come un capretto da sgozzare. Stavolta Tex non vuole rischiare. Cosa è successo in mezzo? È ovvio: la fuga di Brennan., I quindici anni in cui gli è sfuggito. Alla faccia del "gli è sfuggito per 15 anni, e Tex non ha fatto una piega"...

Conosco personalmente persone a cui sono stati cancellati diversi commenti nelle pagine aziendali Bonelli (e non per turpiloquio od offese). Visto che parliamo di stronzate... io pensavo che tu fossi estraneo alla gestione delle pagina web, ma se ci sei dentro, hai detto esplicitamente ai curatori di NON cancellare commenti negativi? Visto che farlo è la condotta "standard" di un gestore... (lavoro in un ambito contiguo. Non mi occupo normalmente di pagine web, ma abbastanza contiguo che mi è stato chiesto se volevo occuparmi anche delle pagine Facebook. Ho rifiutato. Se avessi accettato fra i miei compiti ci sarebbe stato il NORMALISSIMO "pruning" dei commenti negativi che ci si aspetta normalmente da un gestore) E l'ho detto che NON SI CANCELLANO TUTTI. Sarebbe quantomeno "strano" e controproducente. Per chi vuole verificare, segnatevi in una qualunque pagina facebook aziendale (attivamente gestita, non abbandonata a sé stessa) un certo numero di commenti negativi, un numero sufficiente da fare statistica, subito appena postati prima che possano essere cancellati. Poi controllare dopo alcuni giorni se sono ancora tutti lì... Era chiaro che le vendite erano il (legittimo) motivo, come è chiaro che l'albo è abbastanza "ruffiano" che i fan di questa storia così "poetica" (sono sarcastico, se non si capisse) saranno molti di più di quei quattro gatti che ancora ricordano il Tex di GL Bonelli (che siano ormai una piccola minoranza dei lettori si era capito da tempo) Ma il fine (le vendite) giustificano i mezzi? Valeva la pena sventrare e confutare una delle storie più iconiche di GL Bonelli per avere gli applausi per un mese di lettori probabilmente molto meno "fedeli" di quelli che hanno seguito la serie per decenni? Anzi, fanculo i lettori e anche le mie critiche: valeva la pena di sventrare e confutare una delle storie più iconiche di GL Bonelli, anche se nessun lettore avesse protestato? Domanda retorica, il fatto che hai scritto questa storia è già la risposta. Ma allora, per fare una storia come questa, non bastava un Recchioni o un Chiaverotti? A che serve avere un autore che Tex lo conosce, se poi comunque conta solo il vendere questo mese? Torna Fraser? Sono sicuro che sarebbe un gran successone fra molto lettori...

Non solo la Bonelli. TUTTI. Sono pagine aziendali, pagate dalle ditte a scopo promozionale, un gestore che lascia i post negativi senza cancellarli regolarmente ogni giorno (lasciandone qualcuno qua e là, scelti fra i più blandi o fra quelli più stupidi per sputtanare i critici) sta battendo la fiacca e non fa il suo lavoro. Aspettarsi qualcosa di diverso da una pagina aziendale vuol dire non capire la differenza fra l'ufficio reclami e una pagina pubblicitaria pagata dall'editore... Anche le pagine non aziendali, tipo quelle su You Tube, controlla sempre se ricevono "dritte" in anticipo o fanno interviste o hanno materiale da recensire in anteprima... sono "aiutini" che rendono molto in termini di views ma si "pagano". Anche per questo è difficile trovarne che criticano la Bonelli, non "conviene" È noto che ai tempi di Sergio Bonelli faceva un tipo di "moral suasion" morbida... se ti ricordi prendeva pagine pubblicitarie su TUTTO, anche una fanzine stampata in cinquanta copie a canicattì vedevi aveva una pubblicità della Bonelli, accesso agli autori, poteva riprodurre materiale di copyright della casa editrice, etc. Così da una parte Bonelli sosteneva i giovani fanzinari (cosa che credo gli facesse piacere) ma dall'altra, la rivista aveva a bilancio quei soldi per sopravvivere. Se ospitavano un articolo sgradito e la Bonelli tagliava i sostegno, di colpo andavano in perdita e non potevano più utilizzare il materiale che attirava più lettori. Anche per questo all'epoca era davvero RARISSIMO trovare un articolo critico sulla Bonelli (ma ve li ricordate gli anni di lodi sperticate e peana ad ogni ciofeca di Nizzi?) e se lo trovavi, di solito era sempre l'ultimo numero della rivista... E adesso pare che al poliziotto buono si sia sostituito il poliziotto cattivo, che va più sulle minacce che sui biscottini (bisogna vedere se saranno più efficaci, per me no, anche se magari costeranno meno...)

Ci posso tranquillamente credere che su Facebook la maggior parte dei commenti sia stra-posiotiva. Anche perchè nessuno dei commenti negativi scritti in questo thread lì sarebbe rimasto. I commenti negativi delle pagine "istituzionali" tipo quella di Tex vengono regolarmente cancellati mentre quelli positivi vengono messi in evidenza, dopo un po' il pubblico impara...

Su Higgins - Flash e Superman che dopo due giorni di cammino nel deserto senz'acqua è più veloce del vento... Cito Wikipedia:: "Da quattro a sei litri di acqua o altri liquidi sono generalmente richiesti ogni giorno nel deserto per evitare la disidratazione e per preservare il buon funzionamento del corpo." "La perdita di acqua attraverso il sudore e il conseguente bisogno di acqua aumenta con l'esercizio fisico." (tipo, camminare per miglia e miglia sotto il sole? Giusto per chiedere...) "Anche una lieve disidratazione riduce la resistenza fisica e compromette la concentrazione la qual cosa è pericolosa in una situazione di sopravvivenza in cui pensare chiaramente è essenziale. " "Occorre tenere presente che: -Una perdita di acqua corrispondente al 5% del peso corporeo provoca nausea e sonnolenza. -Una perdita del 10% infligge al corpo umano un grave deterioramento delle condizioni psico-fisiche, con vertigini, difficoltà di parola e grande spossatezza. -Una perdita del 25% provoca sicura morte alle basse temperature, mentre per giungere alla morte in climi temperati se ne deve perdere il 20% ed in presenza di clima torrido è sufficiente perderne il 15%. Higgins avrebbe dovuto già essere morto! Non essere un supereroe invincibile! Higgins si fa un giorno prigioniero di Tex a camminare sotto il sole dietro ad un cavallo, senza bere, poi viene pestato come un tappeto da Tex, fino a rimanere, pesto e sangunante (il volto è una maschera di sangue) a terra, dove viene abbandonato. Nella storia di Boselli si fa UN ALTRO GIORNO DI CAMMINO SOTTO IL SOLE SENZ'ACQUA. E poi... QUESTO: Higgins è tanto veloce da riprendere Sherman che ha ore di vantaggio e ha una borraccia. Higgins non beve praticamente da DUE GIORNI, dovrebbe essere morto sotto quel sole, eppure è più veloce di Sharman. Non ha più un segno in faccia, i segni delle percosse di Tex (ben visibili nelle tavole di Galep) sono TOTALMENTE SCOMPARSI! Non solo: NON C'È ALCUN RIPARO, persino Sherman mezzo morto lo vede quando è ancora distante, MA I DUE INDIANI NON SI ACCORGONO DI LUI???? Poi si arriva davvero a Flash: Higgins arriva SU TERRENO COMPLETAMENTE SCOPERTO E NESSUNO LO VEDE. Come fa? Con un "mezzuccio" tipico del cinema che ODIO: i protagonisti che non si accorgono nemmeno di una carovana di 50 carri a trenta metri... se arriva da DIETRO LA TELECAMERA! Che velocità ha quel sasso? Era un missile terra-aria? Guardate le dimensioni, eppure Higgins, ridotto com'è, e senza fionde o altro, solo con la forza delle sue mani disidratate, gli dà una velocità tale da UCCIDERE L'INDIANO! L'altro indiano aveva la pistola di Sherman sopra di lui (pagina 15) quando Sherman viene accoltellato, ce l'ha a portata di mano, ma INCREDIBILMENTE, È PIÙ LENTO LUI A PRENDERE LA PISTOLA CHE HIGGINS A CORRERE FINO ALL'ARMA! E qui poi Higgins usa la sua arma segreta.... LO STIVALE PARALIZZANTE! Notate come, al tocco dell MAGICO STIVALE di Higgins, l'indiano RIMANE PARALIZZATO lasciando che Higgins con la massima calma raccolta la pistola e lo minacci! Se non fosse stato toccato dal Magico Stivale magari prendeva Higgins (che non beve da due giorni) e lo riempiva di botte prima che si chinasse a raccogliere la pistola, ma non può, è stato toccato dallo stivale! E questa sarebbe una scena "ben sceneggiata"?

Sigh... io capisco che uno si innamora di una storia nuova, l'emozione, gli fanno vedere Lilyth, pensa che sia una storia bellissima e perfetta... ...poi viene nel forum e gli fanno notare un sacco di cose negative di cui non si era accorto... Ci possono essere tante reazioni. C'è chi ci ripensa e cambia idea, c'è chi dice "vabbè, mi piace lo stesso, anche con tutti questi difetti", magari qualcuno non li considera nemmeno difetti e per lui sono pregi. E poi ci sono i fenomeni che "non ti permettere di dire cose vere sulla storia che mi è piaciuta tanto!" Capisco che per ogni singola storia al mondo, anche la peggiore fetecchia, c'è sempre qualcuno a cui piace, è nella natura umana. Quello che non capirò mai è il bisogno di negare l'evidenza, se in qualche maniera "macchia" la storia che ti piace... È come se ad un fan di Vasco Rossi gli spieghi che "Gli Spari Sopra" è una cover di un brano anglosassone, e lui si mette a negarlo perchè "a me piace"... (anche a me piace "Gli Spari Sopra", ma non mi sognerei mai di negare per questo che sia una cover... boh, sarò strano io...) Chi lo dice che la vendetta è compiuta, sono TUTTI morti? Davvero non lo sai? Davvero dici che in quella storia non lo dice nessuno? Chi dice che Higgins non ha nessuna possibilità di salvarsi? Nessuno nessuno? Su quest'ultima sequenza, davvero, vedo che ci sono GROSSE difficoltà a capire la differenza fra LA REALTÀ e UNA STORIA! (Mi sento un po' scemo a dover spiegare queste cose a gente che in teoria DOVREBBE SAPER LEGGERE, ma vedo che la spinta a negare pure l'evidenza per molti è troppo forte...) Se Tex fosse "realtà", non ci sarebbe editing. Vedremmo Tex andare al gabinetto, dormire otto ore, etc, e leggeremmo TUTTO QUELLO CHE DICE, senza alcun editing per "narrare una storia". Il 99% delle cose che dirà in una giornata saranno cose tipo "guarda, un passero" o "passami il sale", che non ha nessun legame con nessuna "storia". Ma Tex è LETTERATURA, anche se disegnata (tutta la letteratura, alta e bassa, colta o popolare, funziona così), e la letteratura è COMUNICAZIONE. L'autore RACCONTA UNA STORIA AL LETTORE. E per raccontare una storia "seleziona" le cose SIGNIFICATIVE. SIGNIFICATIVE in che senso? Nel senso che, messe in successione, SIGNIFICANO QUALCOSA. insomma COMUNICANO QUALCOSA. Per esempio, vedere uno dire :"non mi sfuggirà, o non mi chiamo più Tex Willer" e subito dopo CATTURA DAVVERO il fuggiasco, dice qualcosa. Ma se INVECE il fuggiasco gli sfugge, quella frase indica qualcosa di MOLTO diverso. La letteratura è comunicazione. La sequenza conta, il senso conta (e soprattutto, a differenza delle vita, ha un senso). L'autore TI VUOLE DIRE QUALCOSA. Nelle ultime 4 pagine qui sopra, cosa ti vuole dire GL Bonelli? Dai, sforzati, cosa ti vuole dire, NON POTENDO FAR VEDERE TEX CHE PASSA 50 PAGINE A TORTURARE HIGGINS? E se subito dopo Higgins GLI SFUGGE RIDENDO, come avviene nella storia di Boselli, il senso della scena NON CAMBIA FORSE? Cosa ci vuole dire in quel caso? Davvero, capisco il "quest'ultimo albi mi piace, l'adoro, quindi non permetto a nessuno di parlarne male"., ma questo è elementare SAPER LEGGERE. E riuscire a distinguere una scena in cui Tex è epico e drammatico da una in cui è un ridicolo buffone. Ma forse è una differenza troppo sottile per certi lettori... In ogni caso, mettiti il cuore in pace, non smetterò di far notare cose VERE solo perchè tu non vuoi sentirle. Ma, anche come consiglio, non fai prima a smettere tu di leggerle, piuttosto che voler imporre a tutti gli altri di non scriverle?

E lo dice a Sherman, non a Higgins. Cosa dice su Higgins? Te lo ricordi? E cosa dice agli indiani quando gli dicono che comunque anche Sherman non ce la farà mai? Certo che se prendi solo una parola qua e una là, e pure nelle discussioni una parola qua e una là, con un lavoro di taglia e cuci FORSE riesci persino a far dire a GL Bonelli (e agli altri forumisti) il contrario di quello che hanno detto. Però funziona solo con chi non si ricorda la storia. Anche qui taglia e cuci che funziona solo su chi si fa gabbare non ricordando la scena... Chi ha memoria (o semplicemente torna a pagina 1 a rileggersi la discussione) si rende conto che si parlava di SHERMAN, non di HIGGINS. E che l'ambiguità si perdeva ANCHE FACENDOLO VEDERE MORTO. Ma a che serve? Sto vedendo livelli di ASSOLUTA E TOTALE NEGAZIONE DI OGNI EVIDENZA in questa discussione che non vedevo dai tempi in cui c'erano quelli attaccati ai tubi che insistevano che il Covid non esisteva... Adesso persino il DIZIONARIO viene cancellato: perchè, a parte che si parlava di Sherman, pensare che in letteratura non ci possa essere ambiguità con l'autore che comunque ti fa capire cosa succede, cancella semplicemente non solo un bel blocco di storia della letteratura, ma il senso della parola "ambiguità"... Non FAR VEDERE cosa succede a Sherman (si suicida? Muore di sete? Oppure ha davvero una possibilità di salvarsi?) è un uso dell'ambiguità. Pensare che Bonelli voleva farci capire che si salvava non è un buon uso della capacità di leggere un testo. E quello che non capisco... ...è dove la trovi la logica e la coerenza in questo negazionismo ad oltranza... Gli indiani dicono a Tex che anche Sherman non ce la farà mai. lui risponde "quen sabe", come a dire che lui comunque una possibilità su un milione gliel'ha data. Ma gli ha dato anche una pistola per porre fine alle sue sofferenze. Se (come pensavo all'inizio) Boselli avesse fatto rimanere in vita Sherman, o anche avesse mostrato Sherman morto POCO TEMPO DOPO, avrebbe cancellato quell'ambiguità. La Nerdata di cui parlavo. Quindici anni dopo, sono tutti morti. "La vendetta è compiuta" E vedo persino tirar fuori la matematica per "dimostrare" che se non vedi Higgins morto allora c'è la possibilità che si sia salvato, senza rendersi conto che allora anche Sam Willer e lilith sono vivi...

Io sono un'informatica e ho i piedi ben piantati per terra. Se mi dici che 3 x 8 = 24, ci credo. Se mi dici che 3 x 8 = 18, ci credo. Ma mi devi specificare che stai parlando di notazione esadecimale. Cioè 3 a base 16 che moltiplica 8 a base 16 è uguale a 18 a base 16. Se non me lo specifichi non ci credo. In informatica non esiste: è molto probabile che sia così perché le probabilità che non sia così sono molto vicine allo zero. Se acquisto uno dei 10 milioni di biglietti della lotteria, sono sicuro di non vincere (infatti non lo compro). Ma un cretino che vince c'è di sicuro. Quindi GLB LI HA LASCIATI IN VITA. Poi la probabilità che RIMANGANO IN VITA è molto vicina allo zero ma non uguale a zero. La letteratura non è matematica. Matematicamente, c'è una possibilità che Tex muoia ogni volta che spara. La colt che si inceppa, le munizioni difettose, la colt gli esplode in mano e il cane gli si pianta in fronte uccidendolo sul colpo. Succede, c'è sempre una piccola possibilità Matematicamente, è possibile. Se te lo trovi nel nuovo numero di Tex come la prendi? Come la prendi se Tex inciampa e per sbaglio spara in testa a suo figlio? Matematicamente sarebbe possibile. Sarebbe persino più probabile della sopravvivenza di Higgins. Analizzare la letteratura con la matematica è come analizzare una funzione usando i Promessi Sposi...

Il punto è quello: GLB NON LI HA LASCIATI IN VITA. Tex ha perso un giorno intero per cercare il punto dove lasciarli. Ti fidi che Tex sia competente in queste cose o credi che sia un piedidolci? Gli Indiani che erano con lui hanno osservato ogni sua mossa, dubitando che fosse abbastanza "indiano" da farli soffrire abbastanza, e se ne sono andati soddisfatti. Ti fidi che erano indiani veri o erano turisti di passaggio? Tex riempie di botte Higgins per lasciarlo lì a morire senza la forza di andare in giro. Per te, conoscendo Tex, è plausibile che non si sia reso conto che aveva dato a Higgins solo carezze che l'hanno rinvigorito a tal punto che ha potuto camminare due giorni sotto al sole senza bere e stava benissimo? E a certificare "controfirmato dallo stesso GL Bonelli" come narratore onnisciente, la lancia si rompe solo QUANDO LA VENDETTA È COMPIUTA. Per un lettore CHE CAPISCE QUELLO CHE STA LEGGENDO (quindi, mi sa NON i lettori moderni...) è PIÙ CHE OVVIO che NON CI SONO MARGINI DI DUBBIO, HIGGINS È MORTO. Boselli non so cosa si sia fumato per dire che è GLBonelli a lasciare Higgins vivo, e chiaramente può solo farlo credere ai lettori attuali che sono abituati ad avere tutto quanto spiattellato e spiegato tre volte (quei lettori che ancora non hanno capito cosa è successo a Brennan, finisce in acqua a fare un bagno ma mica gli spiegano cosa gli succede poi...)

No, in realtà non l'avevo capito: ti sei messa a parlare del fatto che era GL Bonelli ad "avere sbagliato", per questo ho fatto notare come già si era spinto incredibilmente oltre al limite. Se mi dici che tu, nelle tue storie, saresti stata molto più truculenta, OK, ma questo non significa che GL Bonelli ha sbagliato a non scrivere Tex come lo avresti scritto tu... E questa sarebbe stata la soluzione "più facile" (e più banale) In quante migliaia di fumetti l'abbiamo visto? L'eroe si incavola ma... ops! La giustizia divina interviene prima a levargli la scelta (e l'imbarazzo) Lo stesso GL Bonelli ha usato questo escamotage un sacco di volte. Per criminali che Tex non "poteva" punire perchè magari donne o per altri motivi. Ma non nella storia "il giuramento". Non ha voluto annacquare la storia. Ha voluto che fosse forte, dura, memorabile. Preferivi una soluzione più "banale" e tranquilla? Probabilmente non sei la sola. GL Bonelli era molto più avanti dei suoi colleghi, sia allora che oggi. Anche Boselli in questa storia ha sostituito la "disturbante" vendetta scritta da GL Bonelli con una tipica e banale "giustizia divina" che non sporcasse le mani al ranger. Tutto normalizzato, tutto liofilizzato, Tex non ha più ammazzato Higgins, potete dormire tranquilli bambini, tutto GL Bonelli man mano verrà normalizzato e banalizzato... Mi viene in mente la giustificazione alle sue "retcon" sulle origini di Zagor che diede Burattini ad un incontro: "il padre di Zagor non può essere cattivo". Allo stesso modo Tex non può aver fatto quelle cose da "cattivo" che fa ne "il giuramento". La vendetta su Higgins era quella più "forte", perchè lì davvero Tex aveva condannato CHI MATERIALMENTE AVEVA UCCISO LILITH a morire lentamente, in maniera orribile (di sete, sotto il sole del deserto, senza nessuna maniera di porre fine alle sue sofferenze). Brennan al confronto se la cava con poco (divorato dagli squali dopo pochi minuti di terrore) Evidentemente era "troppo forte", andava annacquata, banalizzata. Capisco che di GL Bonelli non ce ne sono più. Le storie nuove al massimo vedono la solita, banale "giustizia divina". Ma almeno le storie di GL Bonelli volete lasciarle stare? Perchè banalizzare anche quelle?

No, semplicemente stai totalmente ignorando il fatto che Tex è un fumetto Bonelli... Ci sono due ordini di ottime ragioni per cui la tua versione di "come sarebbe dovuta andare" è un assurdità: una editoriale, e una in-fiction (e magari una terza, autoriale) 1) La tua versione non sarebbe mai stata pubblicata. Né all'epoca, né oggi. Forse l'avrebbe pubblicata Barbieri su "Zordon" o "Macho" (e solo anni dopo, all'epoca de "il giuramento" manco nei "neri" si vedevano cose simili), non Bonelli. Quindi la tua idea che "se voleva far vedere Higgins morto GL Bonelli avrebbe dovuto fare così" è al tempo stesso paracula e disingenua. GL Bonelli invece si spinse MOLTO oltre ai limiti della casa editrice. Probabilmente solo la sua autorevolezza (sia come autore della serie più venduta che come padre dell'editore) gli consentì di spingersi così avanti. Non credo esiste NESSUN altro caso di un "eroe" Bonelli che, in una storia, porti qualcuno in un deserto allo scopo di farlo morire lentamente di sete per farlo patire di più. Mi pare ancora incredibile che Sergio Bonelli l'abbia fatta passare... Boselli e la casa editrice attuale NON HANNO quel coraggio. In questa versione "riveduta e corretta" della vendetta Higgins si spara da solo, e gli altri vengono semplicemente impiombati. Chi avrebbe il fegato oggi alla Bonelli di scrivere una storia "dura" come quella de "il giuramento" (e anche se ci fosse qualcuno, che magari qualcuno che sogna di scrivere revenge porn c'è, col cavolo che glielo fanno passare...) GL Bonelli avrebbe potuto cavarsela semplicemente facendo morire i killers combattendo contro Tex. Come facevano allora e fanno oggi autori molto meno coraggiosi. No. Lui ha fatto la scelta di spingersi oltre, oltre a qualunque altra cosa mai pubblicata dalla casa editrice. Per dirci come era morto Higgins. Più di così non poteva. Poi oggi arrivi tu fresca fresca a dire "si vede che voleva che si salvava, altrimenti avrebbe fatto pubblicare su Tex 50 pagine di Tex che torturava lentamente un prigioniero, era da anni che Sergio Bonelli voleva pubblicare una scena simile"... (l'affermazione è tanto grottesca che sono convinto che stai trollando ridacchiando davanti allo schermo pensando a chi ci casca, ma purtroppo vedo che stanno usando le tue affermazioni per difendere questa storia indifendibile, quindi mi tocca confutarle invece di unirmi a te nella risata per chi crede cose simili...) 2) In fiction sia la visione autoriale di GL Bonelli (che sarebbe stata un po' più "sanguinaria", vedi la fine di Coffin e della Mano Rossa...) che i "paletti" dati da Sergio Bonelli e dal bollino Garanzia Morale hanno nel corso degli anni dato una precisa immagina di Tex, coerente nel corso degli anni. Tex può pestare un criminale come un tappeto, e può uccidere senza farsi tanti problemi, ma non tortura con i ferri roventi o con il coltello un prigioniero. Ne "il giuramento" la sua ira gli fa passare gli scrupoli MORALI, fino all'omicidio, ma il disgusto per la tortura non è "morale" (altrimenti non li pesterebbe neanche, anche quella è tortura), è CARATTERIALE: Tex può condannare Higgins a morte lenta, ma non proverebbe nessun "gusto" a vederlo morire, anzi, la cosa lo disgusta. Andandosene agisce "da Tex" (come fa anche nel numero 201 per esempio). Agire come dici tu sarebbe stato totalmente out-of-character: non si tratterebbe di fasr vedere un Tex vendicativo e furioso, ma di fasr vedere un Tex disgustoso che gode alla vista di una persona torturata... E, come ultimo commento finale: se davvero per "difendere" questa storia ci si deve attaccare a sciocchezze tipo "se GL Bonelli voleva dirci che era morto doveva farcelo vedere morto dopo 50 pagine di tortura, siamo lettori, non dobbiamo usare intelligenza e immaginazione noi", si vede proprio che argomenti per difendere questa roba è davvero difficile trovarne...

[edit]: crosspost con Mister P. Mi riesce difficile moderare i toni di fronte a certe assurdità, mi allontano dal thread finché non mi sono calmato (se ci riesco)

P.S.: Quando dico: Mi riferisco ovviamente ad assurdità come queste: No, li lascia andare PERCHÉ GLI SERVONO COMPLICI PRIVI DI SCRUPOLI PER UN OMICIDIO Ma davvero non hai capito quanto sia "diversa" la storia "il giuramento"? Per te in condizioni normali, in una storia normale, Tex avrebbe lasciato andare GENTE CHE SCANNAVA I VIAGGIATORI NEL SONNO? Ti è completamente sfuggito che a Tex qui SERVONO COMPLICI PER UN OMICIDIO? Davvero, a volte mi meraviglio di quanto pare sembri difficile CONTESTUALIZZARE una storia, dagli esempi che vedo fare a te e a Letizia sembra che non abbiate mai capito che Lilith non era una passante qualunque...

Certo. Considera la sua morte talmente importante che PERDE UN QUASI UN GIORNO INTERO per dargliela. RILEGGILA "L'implacabile": Pagina 6: invece di mettersi subito sulle tracce di Higgins, fa una lunga deviazione per uccidere TUTTI quelli che conducevano i carri: li vuole TUTTI morti, non certo "solo i mandanti"... La morte di Lilith NON È UNA FACCENDA NORMALE. È questo che sembra sfuggire a tanti, "oh, quante volte Tex lascia andare qualcuno..." Per assicurarsi che MUOIANO TUTTI, ritarda l'inseguimento di Higgins. Pagina 25: Tex potrebbe sbrigarsela facendoli uccidere dagli indiani Zuni. No. L'ordine è che attendano. DEVONO MORIRE PER MANO SUA (a proposito, Higgins scappa, uccide due indiani, campa godendosi i suoi soldi ammazzando chissà quanta altra gente per quindici anni, poi ammazza altre centinaia di indiani, e alla fine SFUGGE A TEX sparandosi un colpo e impedendo a Tex di compiere la sua vendetta... Tex FALLISCE insomma nel proposito che si era dato ne "l'implacabile") Pagina 30: Tex dice che anche se non è un indiano (e lo Stregone Zuni dubita che un bianco possa punire adeguatamente i responsabili) "non gli concederà una fine rapida" (secondo Boselli, non ci riuscirà, fallendo completamente) Pagina 53: Tex sapeva già che i responsabili erano Brennan e Teller, NON HA BISOGNO DI HIGGINS, ha perso tutto quel tempo perchè HIGGINS DEVE MORIRE E MORIRE MALE. Altro che questa cosa della "vendetta che interessa solo i mandanti" di cui parla Boselli... (poi, se Higgins era trascurabile, PERCHÈ LILITH TORNA DALLA MORTE PER LUI? Che si metta d'accordo con sè stesso Boselli, non era importante, poi è importantissimo?). Sherman si "compra" una possibilità su un milione di sopravvivere (e, in realtà, la cosa che Tex sa già gli sarà più utile, la pistola) facendogli solo risparmiare tempo nel trovarli. A quel punto potrebbe farla finita lì, non gli servono più a niente, potrebbe ammazzarli e basta. Invece no: Pagina 54: invece di correre subito dietro ai "mandanti", Tex li conduce per ore, "fino al tramonto", dentro i lava flows. È ovvio se non è un cretino che li porta fuori dalle piste, lontano dalle sorgenti, dove non passa nessuno. li fa camminare per ore sotto al sole, senz'acqua, portandoli fuori pista dove non c'è nessuno. Poi si assicura, pestandolo come un tappeto, che Higgins non sia proprio più in grado di ritornare sulla pista. Boselli si inventa non solo che di lì passano cani e porci, è una pista trafficata, ma che un indiano a piedi sia in grado di portare Higgins ad una bella fontana di acqua fresca, di cui tutti gli altri indiani che erano con Tex evidentemente ignoravano l'esistenza... (insomma, QUESTA STORIA NON HA ALCUN SENSO! La solita "retcon" che cambia il passato...) I paragoni con Padma sono RIDICOLI, e chi li fa non ha capito nessuna delle due storie. Sia Padma che Mefisto sono potenti stregoni, ed entrambi sono in grado di "sentire" la presenza dell'altro a centinaia di miglia di distanza. Come fa a sfuggire questo "inessenziale" dettaglio? Inoltre... MEFISTO NON HA UCCISO LILITH. Davvero strano che questo concetto non arrivi. Davvero, l'hype per il "nuovo" cancella persino il ricordo delle vecchie storie... Come è una assurda retcon anche la sua strampalata affermazione che Tex si sia avventurato nel deserto inutilmente a raccogliere margherite. Visto che per te ...si vede che Tex ha perso tutti quei GIORNI (fra andare a uccidere i suoi sgherri, l'ha inseguito e poi ha perso una giornata per organizzargli una morte abbastanza lrnta e sicura) invece di andare subito a dare la caccia a Brennan e Teller perchè voleva farsi una scampagnata fra le verdi fontane dei Lava Flows, frequentissime...

Questa per me é la cosa più grave.Possibile che nessuno qui si arrabbi? Ma come,uno dei più bei finali di Tex rovinati in questo modo? perché "tanto quello che conta sono i mandanti"? Quindi ogni volta che rileggerò quelle vignette lo farò sapendo che la lancia si é spezzata solo perché sono morti i mandanti,del fatto che gli esecutori materiali sono vivi alla lancia non gliene frega nulla Quoto. Il fatto che molti lettori non lo capiscano non mi meraviglia (da sempre i lettori passano sopra al rispetto delle "cose vecchie" per l'hype per il nuovo), mi meraviglia davvero tanto che non lo capisca Boselli. Ha ragione @Mister P, il Boselli di alcuni anni fa avrebbe cazziato chi si fosse presentato con un idea simile. Si vede che con la superproduzione la disperazione per trovare nuovi soggetti fa perdere lucidità... Purtroppo non è possibile, Kit NON SA come è morta la madre prima del ritrovamento del giornale e l'inizio della caccia finale all'ULTIMO responsabile. (ultimo all'epoca, adesso si sa che era il penultimo, alla prossima quanto torna Sherman sarà il terzultimo, quando si scoprirà che in realtà Brennan è ancora vivo poi... Ah, perchè, non lo sapete? Per Boselli se non si vede la morte o non si trova il corpo un "villain" è sempre vivo. Quindi, al momento, anche se ancora non ci hanno fatto una storia sopra, Brennan è ancora vivo. L'abbiamo visto solo finire sott'acqua... )

Perchè così magari veniva una storia migliore, non si rovinava "il giuramento", non si rendeva Tex un coglione (tutte cose che sono convinto non erano gli obiettivi di Boselli, ma sono avvenute con questa scelta) ma si mancava il vero obbiettivo della scelta di citare Higgins. Il "succhiare sangue", come nerd-vampiri, ad una storia mitica, per cercare di spremere Pathos e darlo ad una storia anemica. Higgins, le visioni, anche l'intervento dello spettro di lilith (non può essere una visione. Higgins Lilith probabilmente non l'ha mai vista) sono tutte "Strizzatine d'occhio" ai fans, (chi legge le recensioni dei film di Leo Ortolani sa che fine fa chi lo fa troppo). Spremere, spremere spremere. Come la Bonelli spreme le tasche dei lettori, così gli autori spremono un glorioso passato per cercare di commuovere un pubblico che non sarebbero più in grado di commuovere con storie loro. Distruggendo poco a poco quel passato. Il risultato, per me, più che epico è ridicolo. Lilith che torna per far uccidere Higgins? L'ha fatto anche Howard, ma Lilith non è una piratessa, davvero Lilith tipo revenant vendicativo avrebbe causato la morte di qualcuno? Davvero potendo tornare invece di mostrarsi a Tex per dargli quel momento con lei per dirle addio che Tex dopo decenni ancora rimpiange, si mostra all'avversario di Tex per farlo suicidare? GL Bonelli alla fine di "Massacro" evoca l'immagine degli spettri senza farli vedere, qui arrivano tipo orda di non morti, per caricare l'albo di ulteriore banalità (come se non ce ne fosse abbastanza). Higgins mi ha fatto incazzare, Lilith e l'intera tribù che torna mi hanno fatto cadere le ####e. GL Bonelli aveva gli attributi per far vedere Tex abbandonare un uomo dal volto distrutto e tumefatto e che non beveva da un giorno in pieno deserto, a morte CERTA. Questi vogliono "migliorare" Boneli "correggendo i suoi errori" ("perchè non ci ha fatto vedere Higgins morto? Perchè? Il nerd in me si ribella, se non me l'ha fatto vedere è vivo!") e non hanno il fegato di fargli torcere in dito da Tex, affidandosi ad una "vendetta sovrannaturale" fatta in maniera pedestre e senza più alcun fascino.

Poi... Tranquillo! Noterai che NON VEDIAMO SHERMAN MORIRE. Boselli ha enunciato la sua "filosofia" alcuni post fa: se non vedo il cadavere, È ANCORA VIVO. (infatti, per lui Higgins alla fine de "il giuramento" era ancora vivo, dopo 15 anni. Sicuro! Non si era visto il cadavere...) Quindi, Higgins era vivo, per la stessa ragione per cui sono ancora vivi Lucero, Fraser, suo Fratello Sam e persino Lilith. (Tex non ha visto morire nessuno di loro) Mi aspetto quindi di vedere suo fratello Sam tornare a breve. Non vediamo nemmeno Sherman morire. Se Boselli voleva dirci che era morto, non avrebbe fatto come GL Bonelli ("non vedi il corpo = è sicuramente vivo"), quindi vuole dirci che è vivo. Tornerà buono per gli 80 anni, quando porterà le coperte infette in una riserva Apache... Alla fine, l'albo più che "implacabile" ormai è "l'incapace"... praticamente si salvano tutti... Non sarebbe servito a niente. Boselli ormai si è SPECIALIZZATO nell'ignorare le cose dette nelle storie di GL Bonelli. Pare che lo faccia apposta a fare il contrario... GL Bonelli aveva scritto che Padma aveva salvato Mefisto? E Boselli si impunta e fa la scena con Mefisto che si salva da solo e chiama Padma come uno schiavetto ai suoi ordini. Anche se era già stata disegnata da Villa la scena con Padma che trovava Mefisto moribondo, chissenefrega? GL Bonelli ci aveva mostrato Higgins trascinato PER ORE nel deserto, SENZ'ACQUA, legato ad un cavallo. Poi Tex LO PESTA COME UN TAPPETO. Ci viene mostrato il suo VOLTO PESTO E SANGUINANTE. Galep ci va pesante e ci mostra il suo volto con gli occhi tumefatti, il sangue che cola da diverse ferite, Higgins non riesce nemmeno a parlare, il volto massacrato dalla furia di Tex tanto che Tiger lo avverte che sta per dare a Higgins una morte troppo rapida, praticamente l'ha ammazzato di botte. Higgins non è più nemmeno in grado di stare in piedi. E cosa fa "contrario - Boselli"? Ci fa vedere Higgins vispo come una rosa che si fa tranquillamente IL SECONDO GIORNO DI CAMMINO SENZ'ACQUA, ciarliero, allegro, scherza, fa fuori due indiani, e NON HA UN SEGNO IN FACCIA! ADDIRITTURA, È PIÙ RAPIDO DI FLASH!: A pagina 16 lancia un sasso, e deve essere tanto distante da poterlo fare a tradimento senza farsi sentire o vedere. Ma prima che l'indiano più giovane faccia in tempo ad allungare la mano e afferrare la pistola caduta a Sherman, che era a un passo... Higgins fa VENTI METRI DI CORSA E GLI FREGA LA PISTOLA! Speedy-gonzales gli fa un baffo! Non solo: l'indiano non ha ferite, è sano come un pesce, Higgins dovrebbe essere pesto, dolorante e non avere bevuto nulla per due giorni... ma basta che Higgins LO TOCCHI CON LO STIVALE e l'indiano diventa PARALIZZATO (il famoso "stivale paralizzante" di Higgins") e NON REAGISCE NEMMENO mentre Higgins con calma prende la pistola... (insomma, a parte il fatto che è una totale demolizione de "il giuramento", questo schifo è pure SCRITTO CON I PIEDI, le azioni dei personaggi o sono insensate - tipo Tex che a pagina 62 lascia passare il messaggero perchè se avverte gli avversari che stavano dormendo sarà più facile prenderli di sorpresa (?!) - o sono impossibili fisicamente) E credi che una sciocchezza come una mezza dozzina di frecce o l'essere scalpato avrebbe fermato la furia distruttrice di contrario - Boselli? Avrebbe semplicemente fatto quello che ha fatto qui: avrebbe descritto lo scalpato Higgins che si pettinava i lunghi capelli e li usava per strangolare un intera tribù indiana, con le frecce che spariscono senza alcuna spiegazione come i suoi segni in faccia.... Eh no Borden scusami.Da nessuna parte nella storia c é scritto che la vendetta era solo contro i mandanti e che gli altri contavano poco.Anzi addirittura Tex arrivava per la prima volta a rimangiarsi la parola ed uccidere un pesce piccolo che non era nemmeno tra quelli che portarono le coperte al villaggio.Tex in quella storia intende chiaramente fare piazza pulita di tutti,la vera vendetra é contro tutti.Quello era il senso della scena finale,la lancia che si spezza é perché sono morti TUTTI,non solo i mandanti,tutti Ma lo sa benissimo anche borden. O lo sapeva mentre scriveva la storia... Pagina 105, "animato da furore selvaggio [...] implacabile all'inseguimento DELL'UOMO CHE UCCISE LILITH" È il "narratore onnisciente" che parla, in una didascalia, non un personaggio. Mentre scriveva quella didascalia borden, apparentemente, capiva che Higgins non era una "vendetta trascurabile" e che Tex certamente non voleva vendicarsi solo di Brennan e Teller. Adesso invece pare non capirlo più... Mesi fa, in un altro thread, Boselli lamentava il fatto che adesso che non c'erano più Bonelli e Canzio, non c'era più nessuno a controllare le sue storie. Beh, qui ne avrebbe avuto davvero bisogno, di qualcuno che lo richiamasse alla realtà. È mai possibile che nessuno gli abbia fatto presente "Mauro, guarda che come idea è una str###ata"? Che gli spiegasse come avrebbero reagito (come si vede già in questa discussione) molti lettori? Anche Villa, mentre la disegnava, non gli ha detto niente?

Da quando in qua? Dunque Higgins era stato fatto camminare nel deserto per ore e ore, senz'acqua, e poi pestato come un tappeto, quasi morto, e lasciato nel deserto senz'acqua e senza nemmeno una pistola per porre fine alle sue sofferenza.... per un capriccio di Tex? Per puro sadismo? NON ERA VENDETTA QUELLA? Guarda, per scrivere una roba simile (e qui intendo il post, anche se si potrebbe riferire anche alla storia) devi davvero esserti dimenticato "Il giuramento". HIGGINS È QUELLO CHE CAUSA MATERIALMENTE LA MORTE DI LILITH! Brennan e Teller lo pagano, ma è lui l'esecutore. È lui che porta le coperte infette. È lui che ha ucciso decine se non centinaia di Navajos. E Tex è così rimbambito che guarda un uomo sano come un pesce, attivo, capacissimo di fare ancora decine di miglia nel deserto senza bere e poi stendere diversi indiani, lo guarda ed è tanto rincoglionito da dire che non ha speranza di salvarsi. Io ai tempi di Nizzi mi incazzavo quando per colpa di Tex moriva un innocente. QUI PER COLPA DI TEX NE MUOIONO CENTINAIA. E muoiono come Lilith, per mano DELL'ASSASSINO DI LILITH, per la assoluta coglionaggine e stupidità di Tex che lo lascia andare libero. Non merita di morire? Tex ha ucciso Brennan e Teller per aver causato la morte dei Navajos. Perchè adesso non termina la sua vendetta anche per le vittime che ha causato lui, e NON SI SPARA IN BOCCA COME MERITEREBBE? Con una sola storia HAI SUPERATO NIZZI NEL NUMERO COMPLESSIVO DI MORTI CAUSATI DALL'IMBECILLITÀ DI TEX! INCREDIBILE! Ma non diciamo cazzate, dai! Alla fine della storia di GL Bonelli, Higgins e Sherman sono morti da più di 15 anni! Lo certifica Tex, hai presente quel Tex del "Giuramento"? Non il cretino descritto tante volte da Nizzi (e oggi da te) ma una persona capacissima di valutare le possibilità di salvarsi di Higgins, dopo quella marcia e quel pestaggio. E dice che È ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE che l'assassino di Lilith si salvi. E quando gli altri, INDIANI attorno a lui dicono che anche Sherman non ha alcuna possibilità di salvarsi, taglia corto, lui era obbligato a dargli una possibilità, che fosse una su mille o una su un milione. Ma lo sa anche lui che anche Sherman non ce la farà, per questo gli ha dato la pistola per abbreviare le sue sofferenze, unico gesto di misericordia che può avere per uno degli assassini di Lilith (se pensava realistico che si salvava, gliela dava la pistola? Ad un assassino?). Già se si fosse salvato Sherman l'avrei considerato un tradimento de "il giuramento", una classica "nerdata rovinastorie". E quando all'inizio questo thread parlavo di nerdata, pensavo a questa ipotesi: che fosse Shermsan ad essersi salvato. Ma HIGGINS? Proprio volevi assolutamente certificare che fosse quello che Tex aveva escluso potesse salvarsi. Per certificare fino in fondo che Tex è un coglione idiota incapace e ridicolo, un povero fesso che lascia andare l'assassino della moglie per pura incompetenza e stupidità, causando il ripetersi della tragedia con centinaia di altri morti, di altre Lilith. Non meriterebbe un altro Tex che lo prendesse e portasse senz'acqua nel deserto, questo schifo di "eroe", questo grottesco e ridicolo pallone gonfiato che si atteggia a "giustiziere"? Ma non basta, non hai solo ridicolizzato Tex: hai ancora sputtanato il finale de "il giuramento". Hai certificato che la lancia si è rotta solo perchè era marcia. Marcia come Tex, e nessuna vendetta era stata "compiuta" Io. io mi incazzai. Il fatto che non ci fosse ancora Facebook o i forum non significa che i lettori certe cose non le notassero. E che non ne parlassero con gli altri lettori. Dici che anche il te stesso dell'epoca lo notò e si incazzò. Dimmi, cosa avrebbe detto il te stesso dell'epoca di fronte a questa "celebrazione" della stupidità di Tex? P.S.: ai tempi battezzai quella di Nizzi "Mefistolata". Visto che qui hai fatto PEGGIO, giustizia vuole che d'ora in poi questa storia sarà "La cavalcata del Cretino!"

Nemmeno io ordino libri o fumetti da Amazon, se ho alternative. Una volta erano imbottiti se non bene, almeno in maniera passabile, poi anni fa hanno deciso che il principale problema dei clienti era che facevano troppa fatica ad aprire i pacchi, hanno lanciato una campagna pubblicitaria sul "facilissimo da aprire", e hanno iniziato ad usare pacchi di carta velina (facilissimi da aprire, infatti si aprono in viaggio...) con una ridicola "imbottitura" fatta di un unico salsicciotto gonfiato messo a casaccio che non imbottisce niente (il volume sbatte tranquillamente sugli altri 3 lati) e tanto scoppia prima dell'arrivo... Certo, puoi renderlo e cambiarlo senza problemi. E te ne arriva uno messo peggio. Perché non è un "rischio" che arrivino danneggiati: nessun rischio, arrivano SEMPRE danneggiati.. Al secondo che arriva danneggiato dovrei farmi rimborsare e comprarlo in fumetteria. Chi me lo fa fare di fare fatica inutile? Faccio prima a comprarlo direttamente in fumetteria senza attendere due spedizioni a vuoto....