All Activity

Mamma mia! Le pagg. 50 e 51 del n. 4 di Tex Willer sono molto "peggio". Eppure nessuno a avuto a che dire sulle nudità di Tesah. Le gambe di Ramona sono roba da educande.

Ho letto la seconda parte della storia. I disegni di Seijas terminano alla pagina n.38 e si prosegue con quelli di Freghieri. Penso che sia stata la scelta migliore considerando le 4 signore e l'abilità del maestro piacentino nel ritrarre i volti femminili al pari del maestro argentino. Vi è un fattore che accomuna le 4 signore oltre la vedovanza:hanno sposato tutte uomini brutti. Specie Charity,ma cosa ci trovava in Barry?? Gli altri 3 avevano potere ed astuzia ma Barry....uno senza arte nè parte. Non so se sia spoiler, la tavola è stata mostrata dal sito della SBE: Kit salva Charity da un possibile annegamento. Seguendo tutta la scena per qualche frazione di secondo ho pensato di leggere Dylan anzichè una storia di Tex. Il volto del giovane Kit mi ricorda troppo Dylan e Charity è una donna molto bella. Una sequenza che non so se farà discutere al pari del "Carson va con le puttane", si trova a pag.31 ove Ramona...la bella Ramona mostra..insomma è attorniata dalle sue amiche ma si dimentica la presenza di Jacinto.

Chiedo aiuto: non riesco a visualizzare (ultimo post di pagina 4) l'intervista a GLB uscita su Panorama...riuscite a darmi una mano? Grazie in anticipo.

BASTA COSÌ.

Io invece che non hai voglia di farlo.

"Solo gli imbecilli non hanno dubbi!" "Ne sei proprio sicuro?" "Non ho alcun dubbio!" Luciano De Crescenzo

Sono fermamente convinta che non sai leggere.

Tu sei fermamente convinta che ci sia stato, sei convinta così così o ha dei dubbi?

Non ho capito una cosa. Sei fermamente convinto che non ci sia stato alcun intervento redazionale, sei convinto così così o hai dei dubbi?

E voi secondo me fate troppo "revisionimo storico", o meglio commettete l'errore di analizzate il passato con gli occhi del presente. Date per scontato che, siccome oggi quella scena non passerebbe e verrebbe sicuramente corretta (anche se dubito in modo così maldestro), lo stesso metro di giudizio veniva utilizzato anche nei primissimi anni '80 del secolo scorso. Ma se giusto in questo topic qualche post addietro ho ricordato, citando fior di esempi, quanto il Tex post 200 fosse violento e politicamente scorretto... E voi, invece, mi venite a dire che c'era la redazione a mettere pezze e braghettoni? Perché allora non lo hanno fatto con la scena di Tucson! di qualche numero prima dove Tex uccide l'uomo del ring scaraventandolo con un pugno fuori dalla finestra (e li sarebbe stato semplicissimo e indolore: bastava sostituire il baloon dove lo sceriffo avvisa Tex che lo hanno trovato con l'osso del collo rotto con un altro dove diceva che si era solamente rotto un po' di ossa)? E anche successivamente (purtroppo causa trasloco non ho con me gli albi sotto mano e vado a memoria) ricordo un Tex politicamente scorrettissimo ad esempio in Segnali di fumo, dove da la caccia ai cacciatori di scalpi non per arrestarli a consegnarli alla giustizia, ma per ammazzarli tutti. E convince ancora meno che la manina censoria sia stata quella di Sergio Bonelli che appena 5 anni prima faceva uccidere a sangue freddo da Tiger Jack un uomo a terra che chiedeva pietà. No, per me siete fuori strada, l'ondata di "politically correctness" su Tex è di molto successiva, nel 1981 fortunatamente non esisteva ancora... Visto che diversi volti e anche un'intera striscia (cit. Mister P, io non ho gli albi con me) vennero ridisegnati da Monti l'albo non era già in tipografia e potevano fare ancora anche degli interventi grafici. Se la scena gli stonava tanto non sarebbe stato più furbo far vedere il tizio che rispondeva al fuoco di Tex e Carson anziché mettere quel baloon assurdo? ("assurdo" solo visto in ottica censoria, in realtà a me sembra un normale baloon come GLB ne ha scritto tanti)

Il fatto che non ci siano riusciti non significa che non ne avessero l'intenzione E secondo me Magic Wind la fa troppo facile... Vorrei indire una piccola sfida: Magic Wind, hai a disposizione un solo balloon (quello che hanno usato loro, o un'altro a tua scelta) Cambiando il testo IN UN SOLO BALLOON, stabilisci che Tex non vuole uccidere il fuggitivo, ma è costretto dalle circostanze... senza stabilire ANCHE che successivamente, lo uccide volontariamente. Ai fini dell'esercizio, immagina che Sergio Bonelli ti ha chiamato nel suo ufficio, e ti ha detto "Tex fa oggi in poi non può più sparare nella schiena a un fuggitivo, cambiami il testo in una nuvoletta per stabilire che qui lo fa solo perchè costretto, non puoi far cambiare niente nei disegni perchè non c'è tempo, l'albo è già in tipografia, queste sono le cianografie che ho appena letto e possiamo far fare solo piccoli cambiamenti. Conto su di te" Facile, no? (è lo stesso motivo per cui quando Boselli si è reso conto, immagino con orrore, che Nizzi aveva messo Tex in mutande a chiedere scusa, ha solo potuto aggiungere una faccina con il pensiero che stava solo fingendo, non poteva mica far ridisegnare tutta la scena...)

Il fatto che non ci siano riusciti non significa che non ne avessero l'intenzione.

Grazie per la fiducia pard, ma per carità! Finirei in analisi dal psicologo in un amen!

Assolutamente d'accordo, tanto più che si può discutere finchè si vuole ma le storie quelle rimangono, mica possiamo cambiarle. Magari fossimo ascoltati da chi le scrive per migliorare quelle future, ma mi sa che è pura utopia. Dobbiamo poi considerare che in settantasei anni sono cambiati diversi sceneggiatori, che pur rimanendo nei canoni classici hanno dato e danno una loro personale interpretazione di Tex, che la redazione è spesso intervenuta e interviene con modifiche che a volte migliorano e a volte peggiorano le cose a seconda dei tempi in cui vengono effettuate (basti pensare alle censure o agli interventi dovuti al calo qualitativo dello sceneggiatore del momento ecc.). Può piacere o non piacere ma è così: su Zagor Toninelli o Burattini non sono Nolitta e Mignacco non lo è su Mister No così come su Tex nessuno ha mai raggiunto le vette di GLB anche se hanno degnamente fatto la loro parte lo stesso Nolitta, Nizzi (a parte "l'ultimo") e soprattutto Boselli considerando che alcuni come ad esempio Decio Canzio sono intervenuti solo per affrontare l'emergenza del momento. Se le leggiamo attentamente, in tutte le storie c'è qualcosa che stona, magari un'incongruenza, una contraddizione, una sequenza riuscita male oppure un disegno non all'altezza, a volte da un ottimo soggetto si ricava una storia piatta e viceversa. Bisogna farsene una ragione, fermo restando che ognuno di noi è libero di "reagire" come crede: smettendo di acquistare gli albi definitivamente o solo finchè bè quel tal sceneggiatore, oppure acquistare solo quello che ritiene opportuno, infine continuare come se nulla fosse come fa il sottoscritto perchè TEX mi ha accompagnato per tutta la vita e continuerà a farlo, anche se non è più quello di GLB, quello di quando ero giovane e sognavo di spaccare il mondo come faceva Lui|

Ok, adesso è più chiaro cosa volevi dire. Forse ho frainteso... Ma se permetti la tua frase iniziale sul comportamento di Tex lasciava pensare che tu attribuissi alla presunta mano di Nolitta tutta la scena (e non solo i dialoghi). Comunque, chiarito questo, resto della mia idea : nelle liti con lo stalliere e col barman non ci vedo tanti rimaneggiamenti esterni. E non sono neanche d'accordo (non lo faccio apposta, te lo assicuro ) con la tua ipotesi secondo cui la frase di Tex che nel paese non ci sono donne sia un'aggiunta della redazione. Ora le ipotesi sono due: 1) L'idea di fare un paese abitato da soli uomini è di GLB e la vignetta di Fusco con una donna e un bambino è una svista del disegnatore (questa è stata l'ipotesi più credibile finora, tanto che nelle ristampe la donna è sparita. Ed è anche la mia idea) 2) GLB non si è posto il problema delle donne in una città di satanisti che verrà distrutta dal fuoco e il balloon con la frase "ci sono solo uomini" è stato aggiunto dalla redazione per dare una spiegazione alla mancanza di donne nel grande incendio finale (questa è la tua nuova ipotesi). Ipotesi suffragata dal fatto che, secondo te, Fusco non poteva essere così distratto dall'aggiungere una donna poco dopo la fatidica frase. E però contemporaneamente tu dai dei super-distratti a quelli della redazione che non correggono Fusco. Nell'ipotesi 1 era distratto Fusco, nell'ipotesi 2 era distratta la redazione. Ma cosa mi fa propendere per l'ipotesi 1? Il fatto che PER 160 PAGINE FUSCO NON DISEGNA MAI UNA DONNA. Se fosse vera la tua ipotesi che GLB non vi dava importanza e quindi non aveva dato nessun tipo di indicazione al disegnatore, perché nelle scene all'aperto in cui Tex e Carson attraversano più volte il paese non si vede mai e poi mai una donna? Di solito quando un disegnatore rappresenta una tipica cittadina del West e descrive il via vai dei passanti si vedono persone di ogni genere, no? Invece Fusco per 160 pagine non disegna donne. Poi compare la vignetta in cui Tex nota che ci sono solo uomini a Quemado e dopo due pagine ecco che invece appare proprio una donna col bambino. E' sicuramente un fatto curioso. Ma a me sembra più semplice spiegarlo con una distrazione di Fusco, che con un intervento a posteriori della redazione. Questo nel mondo reale e logico. Nel mondo della fantasia un paese di soli uomini dediti al culto di Satana che rapiscono solo donne giovani ha un suo perché e un suo fascino macabro, nonché simbolico. Oltre che pessimistico. Tutta la città alla fine è condannata senza speranza, nessuno escluso, e anche Tex e Carson non riescono a salvare che se stessi. Tu dovresti fare il moderatore, Condor. Saresti perfetto. Anche se nessuno purtroppo ti ascolta.

Non mi trovi affatto d'accordo, ma fa nulla. Fai finta, che non abbia detto niente. In quanto alle discussioni ridicole, a mio avviso sono quelle che si trasformano in toni da corrida e da tutti contro tutti e non mi occorre tirare in ballo filosofi per pensarlo. So long!

Peccato che non abbiano edulcorato proprio niente. Hanno anzi evidenziato con una bella matita rossa il fatto che Tex e Carson sparano alle spalle di uno che gli sta scappando, casomai a qualcuno fosse sfuggita la cosa. Se questa è una "censura" mi pare parecchio fuori fuoco (e con tutto il male che posso pensare dei censori di solito i loro interventi non rafforzano le cose che vogliono censurare)...

Capisco che non si debbano alzare troppo i toni, e a volte è giusto intervenire, ma in una discussione...si discute. Voglio dire, qui si rischia di volere una discussione ideale che non è mai esistita nella storia dell'umanità. Una discussione anonima, dove uno parla esponendo con calma, con molta, moooolta calma quello che dice, poi l'altro ri-espone con calma, ma con mooolta calma, poi quello di prima replica ancora con moooolta calma e in modo molto analitico e matematicamente accurato, eccetera. Tutta camomilla, insomma. Queste cose non esistono. Ci possono essere nelle storie dove ci sono dei filosofi che filosofeggiano, tipo il Timeo e Crizia di Platone, in cui appunto un filosofo, Timeo, parla con un altro filosofo, Crizia, e il discorso è omogeneo, tranquillo, ordinato, senza il minimo eccesso di questi filosofi. E perchè? Perchè è una storia inventata: l'ha scritta Platone, esponendo le sue idee filosofiche, inventando a questo scopo i personaggi di Timeo e Crizia! Cioè, è un racconto di una discussione ideale che non è mai esistita. Qui si vorrebbe che tutti fossero Timeo e Crizia. Ma questo è umanamente impossibile. Sarebbero discussioni smorte e ridicole.

Ma si può discutere costruttivamente senza toni polemici e accuse varie, a mio modo di vedere. Se si alzano costantemente i toni in ogni post, buonanotte!

In realtà a parte il tono polemico tipico di una discussione accesa, questi messaggi sono quello che rende interessante e utile un forum. L'interpretazione di Diablero è intrigante e mi convince, ma non c'è dubbio che le contestazioni siano altrettanto importanti, anche perché hanno portato lo stesso Diablero a precisare e ad affinare la sua tesi. Che nel periodo in cui uscì la storia, Sergio fosse preoccupato perché si rendeva conto che lo scrittore più importante della casa editrice era in evidente difficoltà e stesse testando soluzioni per tamponare le problematiche è credibile. In buona fede Sergio e Decio sono, con molta probabilità, intervenuti. In questo caso non apportando miglioramenti, mentre è possibile che in seguito, col peggioramento delle condizioni di GLB è possibile che non avessero altre alternative. Comunque sia, un lavoro filologico di ricostruzione degli interventi non solo è fare il proprio lavoro di lettori appassionati, ma doveroso. Lo si fa per ricostruire molte opere letterarie o artistiche e lo meriterebbe anche Tex. Quindi ben venga e anzi organizzerei "studi congiunti", del tipo di decide una storia da analizzare, la si rilegge tutti e poi si ne discute... In fondo i veri esperti della materia siamo (immodestamente) noi texiani

Ci chiediamo perchè il forum stia prendendo una via non proprio edificante: ma vi rendete conto che si stanno riempiendo pagine di commenti in un botta e risposta un po' fine a se stesso? Che ci siano state correzioni o meno non potremo mai provarlo, e rimango dell'idea che un po' tutti abbiamo un pizzico di ragione, comunque quel che è stato è stato, la storia quella è; in fondo non vedo il perchè bisogna portarla sul personale, con presunte accuse, avvocati difensori, prove e quant'altro. Un po' di leggerezza pards.

Cioè, c'era uno spazio in cui scrivere. E quindi non possono cambiare quello che c'era scritto?? Che argomentazione sarebbe? "Qui sicuramente GL Bonelli aveva scritto da subito "scagnozzi", e non "uomini", perchè la nuvoletta c'era da prima" (senza contare che le nuvolette si possono ingrandire, rimpicciolire, spostare, allungare, accorciare, si possono cambiare da voce a voce pensiero, etc ) Per sottolineare che Tex "avrebbe preferito prenderlo vivo"? A che pro invece, secondo te, mettere una frase simile DOPO TRE PAGINE CHE GIÀ GLI SPARAVANO? Dopo tre pagine che gli spari (e cercando di farlo secco, le pallottole gli fischiano davvero vicino, ed è troppo distante per fare giochetti - anche dopo che è chiaro che lo vogliono beccare, i loro colpi arrivano a metri di distanza) ci stava un semplice "e no, adesso non ci scappi" o una simile battuta da "durante la sparatoria", non una dichiarazione da "adesso mi tocca sparanti" dopo tre pagine di spari... Però, se ci fai caso... se vuoi infilarci un "peccato, avrei tanto voluto prenderti vivo, sei tu che mi costringi, non sono io cattivo"... non c'erano "balloon adatti" prima... Noto con piacere (perchè conferma che ci ho visto giusto) che non citi la stessa frase che ho citato io... Forse perchè sarebbe ben più difficile sostenere SERIAMENTE che "poiché dubito di poterti raggiungere" sia "puro GLB" Nota che la frase del balloon precedente (pagina prima) è GIÀ in seconda persona: basterebbe questo a giustificare l'uso di una persona non usata abitualmente, per dare un senso al discorso (e ridurre al minimo l'intervento senza dover cambiare anche la pagina precedente) Comunque, sto discutendo della cosa anche via messaggi privati con un esperto, che sostiene che riconosce lì la mano (o la penna) di Decio Canzio: io onestamente non sono in grado di dirlo, ho letto troppo poco di Canzio per riconoscerlo, te la giro come me l'hanno detta: in ogni caso dubito che Canzio l'abbia riscritta o abbia aggiunto quella parte senza l'approvazione di Sergio Bonelli. DI SICURO quella parte non è di GL Bonelli e altrettanto di sicuro, è un corpo estraneo che non ha senso nella scena in quel momento. Perché l'hanno messa lì, allora? Perché appunto devi adattarti: o cambi tutta la scena facendo sopravvivere il cultista (e poi devi cambiare tutta la storia in seguito per tenerne conto), o fai ridisegnare la prima tavola solo per ospitare lì un balloon che non sia incongruo con gli eventi... o usi il primo balloon utilizzabile, anche se crea problemi, perchè non hai altro spazio dove scriverlo. Alla fine crea più problemi di quelli che (ipoteticamente) risolve? Certo. Ma questo è TIPICO delle censure (pensa solo ai casini fatti quando cancellavano sciabole in mano a Tex o pistole in mano alle donne...), e questo non ha mai fermato i censori...

Quindi non hai prove.

Tex che spara nella schiena. Non è la prima volta e ci sta. Poi qualcuno si è accorto che non era politicamente corretto e si sono aggiunti o modificati dialoghi del tipo "non ti volevo ammazzare", "ti ho solo restituito il piombo che mi hai mandato" e altre amenità varie. Ci mancava solo "non ho visto che eri disarmato" o che addirittura che cancellassero la pistola che cade dalla mano. È così difficile da accettare? Io non posso certo affermare che sicuramente qualcuno è intervenuto a edulcorare la pillola ma non posso neanche affermare il contrario. E tra le due ipotesi mi sembra più probabile la prima.

Guarda che non siamo mica alle scuole elementari. Se Diablero vuole contestare quanto ho scritto è capacissimo di farlo da solo, senza bisogno di avvocati difensori...