borden

. Tuttavia, qui dissento totalmente. Riporto le tue parole: Il punto della discordia è nella parentesi: c'è da capirne il senso. Qui sei tu l'unico autore e dunque non ci sono termini di paragone per quel che riguarda lo scrivere. Se il punto è il conoscere la saga, francamente penso che siamo in molti a conoscerla bene: leggo Tex dal 1987, non da ieri. Si parla di fatti, ma spesso il confine tra opinione e fatto, quando si interpreta un testo, è molto labile: ad esempio, i tanto discussi complimenti, che tu attribuisci alla tradizione di GLB, per quanto mi riguarda sono totalmente antitetici a Tex. O quantomeno, penso si debba distinguere tra dialoghi virili come quello con Laredo (nella prima storia) o Torrence, e quelli tremendamente mielosi e posticci di altre storie (la IMHO pessima "Caccia infernale", ad esempio). Quanto alla questione "figlioccio", non me ne ricordavo neppure io, come tu certamente non ricorderai mille altri dettagli: è un argomento così decisivo per la conoscenza di una saga? O forse è più importante sapere come si muovono i personaggià Ovviamente mi riferisco al CONOSCERE non allo scrivere. E ribadisco il punto. Qui da molte parti si è dimostrata ignoranza di certi particolari che invece l'autore deve conoscere e usare. Tu dici che non ti ricordi di "figlioccio", Okay! Ma l'autore NON PUO' permettersi la stessa ignoranza. L'autore DEVE usare "figlioccio". Se qualcuno glielo contesta, l'autore ha ragione e il contestatore ha torto. Lapalissiano. IDEM per i complmenti. Che ne so io di quello che RICORDI O NON RICORDI TU? MA ti rendi conto di quel che diciòIo devo usare i materiali che ho e tra questi ci sono anche i complimenti che GL profondeva a piene mani nei confronti di Tex per crearne il mito.

Beh, ho pensato che le avessero preparate il giorno prima, come si fa in questi casi e come avrebbe fatto (e ha fatto) rapidamente anche Sherlock Holmes! Non è necessario che una mappa fosse a stampa,. a quell'epoca. Strano che nessuno di voi abbia contestato il particolare di una recente storia (non ero ancora il curatore...) in cui Tex va a comprare le cartine all'ufficio postale ( o era l'edicola? )In quanto alla lancia, l'alternativa era la piramide umana, ma mi è sembrata più spettacolare questa, e non è affatto impossibile "dopo lunghi e ripetuti tentativi..."

Grazie, Ymalpas. Naturalmente questo è un mio diritto, essendo iscritto al forum come voi. Ovvio, no? Se lo contestate, me ne vado.

Già..... Qualche ragione ce l'avranno pure quei forumisti ( tra i quali il sottoscritto _ahsisi ) che gli fanno notare ( invano ) tali difetti, perchè di difetti si tratta ( e neanche di poco conto... ) quando si ripetono, quasi, ad ogni storia. Era così sovente un passo indietro il Tex di GLB è Vogliamo ripercorrere l'intera saga fin quando l'ha scritta il mitico "pap?" è :malediz... Sui dialoghi prolissi. Il fatto che i dialoghi di GL fossero prolissi ironizza persino Berardi in Ken Parker. Si sa che lo erano! Era una caratteristica di Tex avere dialoghi-fiume! Mah! I dialoghi del primo Dylan Dog, tanto per dire, sono immensamente lunghi con ballon colossali,. Ma tutti se ne sono dimenticati. E' un segno dei tempi... Beh, secondo me, in QUESTA storia, i dialoghi non sono prolissi affatto. Punto.

Ma quelle sono, appunto, OPINIONI. Perchè dovrei contestarle? E perchè dovrei difendermi da esse, visto che non sono d'accordo con esse'Ma l'avete capita la differenza o no?Io reagiasco quando si dice, a mio parere falsamente: "questo non è da Tex", mentre invece magari in Tex c'è mille volte e siete voi a non ricordare. Ribadisco. Espectro è personaggio totalmente nella tradizione italiana e glbonelliana, proprio perchè non d' spiegazioni. non ha bisogno di darle!Idem la storia che va di palo in frasca. Bonelli l'ha fatto mille volte, dimenticandosi pure di tornare al unto di partenza, qualche volta. Idem i massacri "facili" (che facili non sono, è Tex a essere in gamba). E così via. Anche i rurales buoni, sè. E'' assurdo contestare anche questo!Se non piace perchè non piace, okay! Sono le spiegazioni fasulle che fanno ridere.

Io (che peraltro non ho letto "Gli schiavisti") od altri avremmo messo in dubbio la professionalità dell'autore? Ma cosa stai dicendo? Io critico in modo educato: casomai ci sono i difensori d'ufficio pronti a rispondere in modo tutt'altro che educato. I toni possono essere duri, ma rispettosi: e Boselli rispettoso non lo è stato, delegittimando le idee altrui. Nel mio messaggio precedente l'ho detto precisamente: solo che tu parti a scrivere senza pensare un secondo a quello che hai appena letto senza capire. Infine, non ho capito la tua espressione "non facciamo le verginelle": spiegamene il senso, se puoi. Dimostri di non aver capito un accidente. Io contesto quelli che sono i punti di non conoscenza di Tex, non contesto le opinioni. Contesto che si dica: IN TEX NON SI FA COSI', quando invece è esattamente il contrario! Ti è chiaro? Le opinioni sono rispettabili anche quando non condivisibili, ma I PUNTELLI FALSAMENTE OBIETTIVI DELLE OPINIONI, sono quelli che contesto!Non fingere di non aver capito!

Non hai capito. Noi autori di Tex DOBBIAMO scrivere come se ci fosse un lettore (e c'è, c'è semore) che compra Tex per la prima volta. E' una regola che seguiva anche GL.

Mi basavo su fatti, non illazioni. Effettive non conoscenze a volte dichiarate e a volte no. Non ho fatto di ogni erba un fascio e non farlo tu.

Anche se alcune perplessit? sul personaggio di Castillo possono IMHO essere condivise ( come altri personaggi boselliani prima di lui, eccede un po' troppo nel tessere le lodi di Tex ), mi pare davvero eccessivo considerarlo come una autentica palla al piede della vicenda: a me sembra abbastanza simpatico sul piano umano, mentre come uomo d'azione non pare molto diverso da tanti onesti ma limitati sceriffi, Giubbe Rosse, militari e rangers con cui Tex ha collaborato ( e proprio per questo, è altrettanto ingiusto dire che ruba la scena a Tex: non gli vengono certo attribuite prodezze del tipo di quelle accreditate a Juan Raza o a Bronco Lane ). Ancor meno fondato, IMHO, è il giudizio liquidatorio che L'Ammiraglio d' dei Rurales. Malgrado nella saga texiana non siano rare le accuse di inefficienza e corruzione nei loro confronti, sono però almeno altrettanto frequenti i casi in cui Tex collabora con loro ( che in certi casi gli cavano pure le castagne dal fuoco ), come mostrano vicende quali "El Morisco" ( nn. 101 - 103; per arrivare ai complici del signore delle pietre verdi Tex e Carson non si peritano di chiedere l'aiuto dei Rurales ), "Chinatown" ( nn. 110 - 113; nel finale della vicenda, senza l'intervento dei Rurales Tex e i pards verrebbero spazzati via dagli sgherri del trafficante d'oppio don Manuel Benavides ), "Gringos" ( nn. 319 - 321; i Rurales hanno un ruolo fondamentale nell'espugnazione del covo del trafficante di bestiame rubato El Lobo ), "Guerriero Apache" ( nn. 378 - 381; i Rurales del capitano Ruiz affiancano Tex e Carson nella distruzione della banda di Pedro Galindez.... ). Di fronte a tali esempi, firmati da GLB e Nizzi, mi pare che sbiadisca un poco la storia nolittiana degli uomini giaguaro, in cui un Tex eufemisticamente definibile "poco lucido" copre del suo furore e del suo disprezzo non solo i Rurales, ma quasi tutti quelli con cui viene a contatto; quanto a Segura, non ho letto "Il treno blindato", ma se la sua texianit? è quella che ho potuto avvertire in "Lungo i sentieri del West" o in "L'ora del massacro", non ne farei certo un modello paradigmatico... Sul piano strettamente storico, infine, il paragone tra Rurales, mounties e Texas Rangers ci sta tutto: come mostra la voce inglese di Wikipedia a loro dedicata ( cliccare qui per leggerla ) erano proprio quelli i termini di comparazione che venivano usati per loro all'estero, tanto per l'efficienza che per la spietata durezza ( !! ) e, sebbene n° l'una n° l'altra fossero nella realtà così grandi come nella leggenda, non mi pare proprio che Tex dicendo quel che dice alla fine del n. 620 stia proferendo chissà quali enormit?. Bravo, Pedro! Purtroppo da molte cose che leggo, alcuni dimostrano di conoscere molto male Tex. In realtà questa storia è un omaggio a molti topoi di GL. ivi compresa la battaglia finale con nemico che si disperde, come ci sono innumerevoli esempi nel canone di Gl. Se non vi piace è affar vostro, naturalmente! Ma chi cita i "complimenti" dicendo che non sono da Tex, beh, non ricorda bene le storie classiche. Esattamente come Ymapas che non ricordava che Kit fosse il "figlioccio" di Carson. Qui c'è persino chi dice tranquillamente di non ricordare "Il signore dell'abisso!". Ma da che pulpito criticate. allora? E che dire di quel forumista che ha scritto che Kit nella vicenda non fa nulla e che i pards sono fantocci, essendosi già dimenticato il primo albo di questa trilogia?. Mah! Se queste sono le "motivazioni" dei crirtici, faccio bene a non darvi retta! Tuttavia, una cosa voglio dire. Tex bisogna scriverlo tenendo presente tutta la saga (e questo lo so fare meglio di voi, non ci piove), ma anche come se lo si dovesse scrivere per un lettore che lo legge PER LA PRIMA VOLTA! Allibisco leggendo che alcuni hanno trovato SBAGLIATA l'allusione a Lylith! Porca vacca! Era OBBLIGATORIA! E anche con un po' di pathos, secondo me.

Ahim?, in nessun modo, se non come lettore e studioso del Tex di GL. Di storie tra compagnie ferroviarie ce ne possono essere molte e quella devo dire a mio disonore che non la ricordo per nulla. Ciao Borden.. complimenti per questa bellissima storia! .. indimenticabile il killer Mondego e tutti gli altri splendidi personaggi! Mi è piaciuta molto anche la citazione del capolavoro cinematografico di Ford: "L'uomo che uccise Liberty Valance"!.. una curiosità.. in quel film ti stava + "simpatico" John Wayne o James Stewart? John Wayne. Anche a me ::evvai:: Manfredi la pensa in questo modo "Quando scrivo Tex non ho dubbi, n° incertezze. Per me è come pensare di stare sceneggiando un film per John Wayne. Si sa a memoria come recita John Wayne, che tipo di personaggio interpreta, che tipo di battute pronuncia. Si sa benissimo cosa fa e cosa non gli si può proprio far fare. I personaggi di Wayne non hanno una psicologia intricata, non si prestano a scene d'amore, possono avere dei dubbi e dei contrasti interiori perchè non sono affatto stupidi, ma risolvono i loro problemi sempre in azione, e non li esprimono a parole. Inoltre, cosa molto importante, occupano sempre il centro della scena" Anche per te è così? Diciamo di sè, perchè capisco che cosa intendi dire. Ma John Wayne non è mica così semplice. Niente affatto! Dire che è solo un eroe granitico è una semplificazione -ehm- sessantottina (scusa, Gianfranco!). Ma siccome qui non facciamo storia del cinema diciamo che capisco, più o meno, che cosa intenda Manfredi. Io però non paragonerei AFFATTO Tex a Wayne. Tex è Tex. E fa come TEX. Punto. Tex non brucia la casa e si ubriaca come John Wayne in Liberty Valance. Non intende uccidere la nipote perchè contaminata dagli sporchi indiani (!!!!!!)Non l'abbiamo mai visto nemmeno parlare sulla tomba della moglie!...

Ahim?, in nessun modo, se non come lettore e studioso del Tex di GL. Di storie tra compagnie ferroviarie ce ne possono essere molte e quella devo dire a mio disonore che non la ricordo per nulla. Ciao Borden.. complimenti per questa bellissima storia! .. indimenticabile il killer Mondego e tutti gli altri splendidi personaggi! Mi è piaciuta molto anche la citazione del capolavoro cinematografico di Ford: "L'uomo che uccise Liberty Valance"!.. una curiosità.. in quel film ti stava + "simpatico" John Wayne o James Stewart? John Wayne.

Alle 17, 30 di venerdì, alla sala del Gonfalone del comune di Salerno, incontro sul western!

Beh, lo immaginavo. Ti chiedo scusa, Paco, e ti ringrazio per il tempestivo intervento. Anche se continuo a non capire perchè l'abbia gettata sul personale visto che si parlava di una terza persona (Seijas). Ymalpas ha capito perfettamente (e ci mancherebbe). Addirittura ha scritto che il mio tono un po' sarcastico era derivato dal suo un po' aggressivo. Ma non è vero che lui era aggressivo, solo un po' drastico, e il mio tono scherzoso poteva sembrare supponente ma non lo era. La cosa strana è che un altro ancora (Franco) se la sia invece presa. Sono i pericoli di Internet. Ho lasciato due forum per incidenti scatenati in modo più o meno futile (uno dei quali sembra legermente defunto, ma non per mia maledizione :generaleN: ) Speriamo bene.

L'attacco personale è il mio? In ogni caso mi ritiro ben volentieri, se questa è l'aria che tira. Vorrei spezzare una lancia... Ma se l'"attacco" è quello ho letto io, Paco, si trattava soltanto di un equivoco. Ho già risposto (e per le rime :generaleN: ). Non mi sembrava nulla di grave...

Permaloso?! A che ti riferisci, pilgrim? Difendere l'operato di un Maestro come Seijas dalle critiche è essere permaloso!?! Cerca di interpretare meglio ciò che leggi. :indianovestito:Oltre a me, altri forumisti hanno apprezzato i disegni di Seijas in questa storia. Sono permalosi anche loro?Parliamoci chiaro, visto che forse hai proprio bisogno di chiarimenti. Io sono iscritto al forum quanto te e se ho un'opinione la dico esattamente quanto te. La mia opinione, COME MINIMO vale la tua. Mettitelo in testa. Robe da pazzi!

Appunto. Se c'è Tex, NON CI SONO "TIGER E CARSON". La coppia si forma solo SENZA Tex, e come fai a sapere se c'è una scena del genere in quella storia? Anzi, credo proprio che non ci sia!Bos

E con questo? Qui non si parla di Carson e Tiger SOLI ASSIEME?

Perchè?In ogni caso, mi pare di aver scritto almeno una parte per loro due soli in "Vegas", di Mastantuono.

Difetti dell'ultimo Seijas ?a ) Scarsa leggibilità di molte vignette, specie quelle con campi lunnghi e con concitate scene d'azione che vedono la presenza di parecchi avversari. b ) Abbondanza di neri. c ) Accenni di stilizzazione delle linee; in generale pennellate, tratto non fluido, disegni poco "eleganti". d ) Tratto del pennello troppo "robusto". e ) Anatomia umana non sempre precisa, in qualche vignetta appena abbozzata. d ) Vignette troppo sovraccariche di segni e particolari. e ) Scenografia dei paesaggi, inquadrature dei personaggi e le "riprese" dei movimenti quasi elementari, come in un lavoro fatto in tutta fretta e senza studio dei particolari. Poi è vero che in certe vignette fa ancora un buonissimo lavoro, cosa che compensa con i difetti precedenti. Ma per me il calo è evidente e le sue tavole si prestano a un'ampia discussione. Fuori gli ispanici da Tex e lavoro ai giovani che non saranno vecchie glorie del fumetto, ma qualcosa di meglio saranno in grado di offrirci. Di vecchi matusalemme non più in grado di fare un buon lavoro ne abbiamo le scatole piene. Sejas è uno straordinario disegnatore apprezzato da tutti i suoi colleghi, innanzitutto. Il che vuol dire moltissimo. Giusto l'altro giorno in Redazione io e Marcheselli notavamo come il suo segno, a dispetto degli anni, è sempre fantastico e non subisce appannamenti. Ma forse, evidentemente, se Ymalpas e altri vi vedono un così evidente declino (??!!! ) noi non siamo più in grado di capire i fumetti e Ymalpas e soci dovrebbero prendere il nostro posto...

Ah, beh... Scusa, ma noi in Casa editrice non facciamo alcuna differenza tra serie regolare e altre serie. Per noi Tex è Tex. Esordire è esordire. Punto. Secondo il tuo criterio, Antonio Segura non ha mai "esordito" in Tex! :generaleN:

La premessa è sbagliata nei dati. Ruju e Manfredi NON hanno esordito con le storie da te citate.

Ahim?, in nessun modo, se non come lettore e studioso del Tex di GL. Di storie tra compagnie ferroviarie ce ne possono essere molte e quella devo dire a mio disonore che non la ricordo per nulla.

Ecco un altro lettore che ha capito perfettamente. ::evvai:: Allora non avevo scritto poi così male il personaggio...

Il personaggio di Castillo è da te completamete frainteso Macch? complice di Ramos! Lo odia, al punto da trattar male e arrestare il suo sgherro Iniquez! Ti sembra un comportamento da complice? Mah! Non credo che un autore sia colpevole della disattenta lettura dei suoi lettori, no? Nella seconda parte, che ho "licenziato" stamattina nelle cianografiche, la sua posizione è ampiamente spiegata nei dialoghi tra lui e Tex, e dallle sue successiva azioni, come vedrete, ma anche in questo primo albo ci sono i materiali per intuire chi egli sia veramente, come, a differenza di te, ben ha capito Paco. :inch:Ed' chiaro che non agisce contro Ramos anche perchè prima non aveva le "prove", oltre all'evidente disparit? numerica tra i rurales e i cento pistoleros del coronel.. Mah...? una storia semplice. Mi tocca pure spiegare questa? _thia- Siamo messi male...

Ti sbagli. Castillo NON SA dove sono i cacciatori di scalpi di Riago che cerca Tex. E che non c'entrano nulla con Ramos e le sue miniere. Si tratta di due bande diverse, Ramos fa affari con Riago ogni tanto, tutto qui. Quindi non c'è errore..