PapeSatan

Ti invito a leggermi con più attenzione e meno astio. Ho scritto l'esatto contrario di quanto mi attribuisci. PapeSatan: "Felipe agisce da Felipe, non da scudiero di Tex" Manipolazione di Diablero: "Ti sei fatto nella testolina un bel filmino con Tex che dice a Felipe "ora, vile lacchè, reggimi la coda del cavallo mentre io ti risolvo tutti i tuoi problemi". PapeSatan: "Felipe agisce da Felipe, non da scudiero di Tex" Manipolazione di Diablero: "Carson, Kit, Tiger... agiscono da scudieri di Tex" (con intento denigratorio)

Leggi la risposta che ho dato al riguardo a Letizia, non posso continuare a rispondere a frasi costruite per manipolazione come "Carson scudiero di Tex". Io sono abituato a rispondere delle mie frasi, non di frasi attribuitemi capziosamente da altri.

Ripeto la risposta in termini più semplici, spero perciò più comprensibili: perchè Felipe agisce da Felipe, non da scudiero di Tex. Tex prepara il terreno, ma è Felipe che DEVE risolvere la faccenda con Vicente. Questa è la sceneggiatura, ogni altro "what if" o "sliding doors" è capzioso esercizio stilistico.

La tua pur abile manipolazione linguistica con me non funziona. Applichi strumentalmente una proprietà transitiva (o, più propriamente, commutativa) che è illogica nel presupposto e nella fattispecie: cioè che tutte le azioni fatte di soppiatto siano da vigliacchi e che l'essere vigliacco significhi violare la legge. Una argomentazione ben strana, la tua... Tex sbatacchia e impallina mezza cricca di Vicente perchè Vicente è cosa di Felipe. Infatti, DEVE essere Felipe a far fuori Vicente. Ho già spiegato che tra la liberazione di Camilla e l'apparizione di Felipe a casa di Vicente c'è uno stacco spazio-temporale in cui Felipe VIVO E VEGETO può aver avuto tutto il tempo di porgere i vostri saluti alla cara mammina, oltre che di consegnare il piano con Tex... Dunque, quale promessa Tex avrebbe disatteso? Ah beh... allora tutte le volte che si è servito di Carson, di Kit, di Tiger... ah già, loro non possono morire, quindi Tex non mette mai a repentaglio le loro vite... Cavilli legali? Ma allora il tipico scontro a fuoco nella mail street con cui Tex elimina il cattivone alla sua maniera, perchè la giustizia ordinaria al servizio del cattivone non ce la fa? Qua non c'è una main street ma il letto di un fiume in secca, ma la resa dei conti secondo la legge del giudice Colt non la vedi?

Perché é Felipe a imporsi per andare a provocare Vicente, é una faccenda tra loro due. Vedi sopra: l'assunto per cui Felipe debba essere per forza la vittima sacrificale codarda e PASSIVA anziché il capopopolo ardito ATTIVO é solo tua. Fai diventare Felipe parte attiva e vedrai che tutto fila. Perché Felipe non é il codardo che fa guerriglia (passando dalla parte del torto) colpendo alle spalle, ma uno che le cose te le sputa in faccia: deve provocare Vicente affinché sia Vicente a scoprirsi. A salvare? Da chi o da che cosa, di grazia? Andare a minacciare il lupo nella sua tana, dicendogli che non potranno essere mai amici e intimandogli di abbattere la diga vuol dire "cercare di salvarlo"? Mi sembra evidente che invece stia cercando di stanarlo, come si fa con gli animali dalla loro tana prima di colpirli. In quale film di bassissima lega hai mai visto che un misero peone si reca a casa del potente-prepotente-supponente, dicendogli che non potranno mai essere amici e ordinandogli di abbattere la diga "SUBITO", e il potente-prepotente-supponente accetta? Scusami, ma é come se io entrassi disarmato in un comando di polizia e ordinassi al comandante di gettare le armi! Tex e Carson sono già in posizione: conficcare il paletto, legare Felipe, allontanarsi per appostarsi sulla diga... Tex e Carson devono pure avuto il tempo di fumarsi una sigaretta nell'attesa... Beh... come lo abbiamo visto tante volte, che fosse uno contro venti, due contro cento, da solo a liberare un uomo dal palo della tortura dentro un intero accampamento indiano, ecc... In ogni caso la questione non si pone né serve trovare la risposta esatta, perché comunque sarebbe successo ma lo sceneggiatore ha deciso che le cose sarebbero andate diversamente...

1) Fin qui tutto giusto, perché é facile, evidente, scontato: a Felipe non poteva essere fatto alcun male DENTRO la villa di Vicente (lo dice Vicente stesso), quindi Tex sa che Felipe sarebbe stato condotto all'esterno. Tex é appostato fuori dalla villa e dovunque fosse stato condotto Felipe, Tex sarebbe stato lí: é la legge del fumetto. 2) Lo scopo di Felipe é mettere Camila di fronte al fatto che Vicente non avrebbe accettato alcun accordo. Per mal predisporre Vicente, Felipe gli dice in faccia che non potranno essere mai amici e gli intima di buttare giú la diga: è scontatissimo che un potente non accetti un tale atteggiamento da uno che considera solo un misero peone. 3) "come fa nella storia"? Assurdo: non c'é un solo momento in cui Felipe possa desiderare di salvare colui che é causa di tutti i mali, per quanto sia il padre della sua amata. Addirittura lo fa fuori lui! 4) Questo é un nonsense, visto che Felipe non mostra la minima empatia per Vicente. Considerazione giusta, ma premessa sbagliata. Se assumi che sia stato Felipe stesso a volersi imporre come esca e non Tex a imporglielo, tutto torna. Felipe non era un uomo anonimo e pavido, ma il capopopolo di una comunità ridotta alla fame. La premessa sbagliata é che Felipe debba essere per forza considerato la vittima sacrificale PASSIVA e non l'eroe ATTIVO della storia.

Scusa Letizia, ma nel tuo post non trovo altro che postulati e verità assolute, che non stimolano la discussione. Posso avere, invece, una tua opinione sull'episodio (per es. quando Tex apparirebbe pauroso? ), oppure sulla sintesi della trama che ho sopra esposto? Grazie.

@Diablero scrive: "Se gli fanno un "semplice" tentato omicidio, senza fargli danni, e Tex riesce a salvarlo in tempo alla diga (perchè Tex ha previsto anche dove avverrà per appostarsi), TEX NON HA RISOLTO NIENTE. Quanto credi possano dare come pena ad un grande proprietario terriero, ricco ed influente, che "tenta" di uccidere un contadino che ha collaborato con il rapimento della figlia? Il piano ha senso solo se gli fanno "abbastanza male" da convincere una giuria. E in ogni caso, con questo "gran piano" di Tex, Samargo non pagherà MAI per la strage dei 12 contadini....". . MI STUPISCE che un texiano di ferro come Diablero sia convinto che il piano di Tex sia questo. A parole Tex vuol far credere questo a Vicente, in realtà lo sta provocando! Infatti, il piano di Tex é creare il pretesto per indurre Vicente a uno scontro a fuoco con lui, un duello come se ne sono visti a bizzeffe per risolvere la questione definitivamente: il prepotente-potente a cui viene lasciata la possibilità di duellare lealmente sulla main street ma a cui Tex brucia le cervella per fargli pagare quello che non gli farebbe pagare la giustizia canonica, magari corrotta da quello stesso prepotente potente. QUESTO é il piano di Tex che io leggo. Rischioso per Felipe? Certo, ma Felipe lo asseconda (o magari lo propone proprio lui, perché no?) perché Felipe é un capopopolo coraggioso, non un cagasotto. La differenza che passa tra vittima sacrificale ed eroe é tutta qua.

Ricapitoliamo la vicenda semplicemente LEGGENDO CON ATTENZIONE, cioê seguendo il metodo (condivisibilissimo) "Diablero", che é anche il mio: 1) Tex promette di riportare a casa Felipe, se ancora vivo 2) Tex trova Felipe stordito in fondo alla scarpata 3) Tex riporterebbe a casa Felipe, ma Felipe lo informa che Camila é stata rapita da Heredia e scongiura Tex di aiutarlo a salvarla 4) Tex non sa dove Camila puó essere tenuta prigioniera, ma Felipe sì! Perció solo Felipe puó condurre Tex al covo di Heredia. La priorità é salvare Camila, non tornare a casa dalla madre. Tex che dice "Felipe, torniamo a casa, l'ho promesso a tua madre!" anziché "Portami al covo di Heredia!", QUELLO NON E' TEX! 5) Camila viene liberata da Tex 6) PASSA DEL TEMPO (non lo vediamo ma si capisce benissimo perché c'é il tipico stacco spazio-temporale d'azione nelle vignette), durante il quale Felipe potrebbe tranquillamente essere passato a rassicurare sua madre sulla sua salute (la promessa di Tex é dunque mantenuta!) e certamente ha congegnato il piano con Tex. 7) L'azione riprende appunto quando, con lo stacco spazio-temporale, troviamo Felipe nella villa di Vicente, offrendosi perció CONSENZIENTEMENTE nelle sue mani: nella villa di Vicente ci va LUI CON I SUOI PIEDI. 8) Il seguito é a questo punto scontato: Vicente non avrebbe mai ucciso il suo possibile genero in casa sua (davanti a sua figlia o in cantina, non importa, non lo avrebbe comunque fatto, l'ha già detto prima), quindi porta Felipe in un luogo all'esterno, Tex ovviamente é appostato, spia i movimenti e raggiunge Felipe in qualunque luogo fosse stato portato! E' Tex! 9) Ma attenzione al punto chiave! Nel momento stesso in cui Vicente non aveva accettato, in ringraziamento per la liberazione di sua figlia, la richiesta di Felipe di buttar giù la diga, anzi Vicente aveva dichiarato a Felipe che gliela avrebbe fatta pagare, Felipe aveva maturato l'idea di vendicarsi di questo "tradimento" di Vicente. Alla prima occasione che gli si presenta, perció, Felipe mette in atto la sua vendetta FATTA DI IDEALI, prendendo due piccioni con una fava: fa saltare in aria diga e Vicente. Dove sono i COLOSSALI buchi di sceneggiatura? Dove Tex non fa Tex? Vignette alla mano, please, senza contorsionismi, grazie.

Questa é una interpretazione. Altra interpretazione é che Felipe sia morto per sua libera scelta, lanciandosi contro la diga dopo che Tex aveva mozzato la miccia accesa. Il bue che dà del cornuto all'asino... Ma la storia l'hai letta anche tu? Tex non va alla villa ma verso il covo di Heredia sule montagne perché Felipe scongiura Tex di salvare Camila che é prigioniera lí. E Tex cosa dovrebbe fare? Fregarsene e riportare a casa Felipe per far contento Diablero. Mica Tex ha promesso a Felipe di riportare a casa Camila (ma solo se é ancora viva!)... Felipe DEVE andare con Tex sulla montagna, perché solo lui sa dov'é il covo di Heredia! E se vogliamo ancora continuare a LEGGERE la storia dal momento della liberazione della ragazza al momentoin cui si presenta alla villa di Vicente PASSA DEL TEMPO e nessuno puó smentire il fatto che Felipe possa essere passato da casa a rassicurare la madre! Non é mostrato ma NESSUNO puó provare il contrario!

Ma non é IN QUEL PRECISO ISTANTE che Tex puó riportare a casa Felipe. Non esiste il teletrasporto istantaneo. Ci sono dei tempi, degli eventi, dei fattori condizionanti che intercorrono tra QUEL MOMENTO e la conclusione dell'azione promessa. Lasso nel quale NESSUNO tranne Dio (per chi crede in un dio) puó dettare il corso degli eventi in modo deterministico.E Tex non manca la promessa, perché se dovessimo leggere alla lettera la frase di Tex dovremmo affermare che se Felipe non é vivo non lo riporteranno a casa ma lo lasceranno marcire là dove lo hanno trovato. Cosa ovviamente sensa senso. Se tu non avessi troncato la mia frase (voglio sperare non strumentalmente per introdurre la tua tesi ma solo per la fretta di rispondere), avresti letto "ma interpretazioni e GRADIMENTI differenti, come é ovvio che sia". Sei colto al punto giusto da capire che "gradimento" e " gusto" nel contesto della mia frase sono sinonimi.

Sempre per rimanere nell'ambito dell'assundo, il tuo criterio é materialmente impraticabile. Sarebbe come chiedere se il motore di un aereo funziona o non funziona se al posto della turbina Rolls-Royce ne mettessi una GE: dev rifare il progetto, l'assemblaggio, i test, le certificazioni... Una storia é di Tex se il lettore (quel lettore distinto da ogni altro) riconosce nel personaggio il Tex che si aspetta. Il fatto che "Aguas Negras" in questo thread abbia almeno tanti apprezzatori quanti detrattori significa che non esiste una lettura unica e oggettiva, la Verità, ma interpretazioni e gradimenti differenti, come é ovvio che sia. Ho già detto che "Aguas Negras" non é il frutto di Agatha Christie al testo, Raymond Chandler alla trasposizione cinematografica e Alfred Hitchcock alla regia, ma neanche che il Tex mostrato sia il Franco di "Ciccio perdona... io no!". Ci vuole un po' di equilibrio in tutte le cose.

Mi sa che dovresti (ri)leggerti il teatro dell'assurdo di Beckett o Ionesco. Se io dico "Se piove apro l'ombrello" non significa che se quando esco di casa non piove non apriró più l'ombrello neanche se dovesse cominciare a piovere più tardi. L'ipotesi non si congela in un solo preciso momento, ma vale fintanto che dura l'azione (nell'esempio, la passeggiata fuori casa).

Notare la sottigliezza: Tex non dice "Lo riporteremo a casa vivo" ma "SE E' VIVO, lo riporteremo a casa". Quindi seguendo il metodo Diablero, quello che è scritto è inconfutabilmente sotto gli occhi di tutti, non serve interpretare, basta leggere! Felipe è morto, quindi Tex non ha mancato la sua promessa.

Che Felipe sia l'eroe l'ho affermato fin dall'inizio (non che ci volessi io a dire una cosa così evidente), mentre che Tex sia un cagasotto lo stai dicendo tu...

Per te no, ma per la sua comunità di contadini salvati dalla siccità, quindi dalla fame, e liberati dal tiranno sanguisuga (anzi, se mi permetti il calembour, "acquisuga"), lo è certamente.

Ovviamente il mio "peró c'é Mefisto, allora si accetta più volentieri" é sarcastico, ma in SBE devono averci pensato per davvero. Sempre che l'aumento ci sia, la mia é solo una supposizione.

Di primo acchito chiunque direbbe che Weyland é il direttore del manicomio che ha in cura Mefisto. Ma se pensiamo a Peter Weyland, personaggio della serie "Alien", dall'ego smisurato e maniacalmente ossessionato dal desiderio di ottenere l'immortalità, e aggiungiamo che Boselli non vuol certamente apparire scontato, non posso non pensare che Weyland possa essere una citazione che lascia intendere che dietro si celi l'eterno risorto, cioé Mefisto. D'altronde, perché degnare di un titolo l'anonimo direttore di un manicomio, quando sarebbe bastato "Il manicomio di Black Mountain"? Non stiamo mica parlando de "Il gabinetto del dottor Caligari"...

La presenza del logo con la scritta "Mefisto" farebbe automaticamente decadere la possibilitá che nel titolo di uno dei restanti 6 albi compaia il nome di Mefisto. Peró, ripensandoci bene, considerando la smodata dose di pacchiana réclame con cui la redazione Bonelli sta inondando le copertine ad ogni evento da celebrare, non ne sarei così sicuro. Magari vedremo "Mefisto contro Mefisto", ovviamente con doppio logo.

Sai com'é... nella storia ci sono stati anche uomini caduti per un ideale (eroi arcinoti ma anche tanti sconosciuti), mica solo lavativi e cagasotto...

Poveri Pietro Micca e Felipe, saltati in aria con tutti i Filistei, senza nessuna gratitudine. Doveva saltare in aria Tex...

Quel logo con la "M" é davvero una pacchianata. Mi aspetto che tra poco mettano in vendita purre la maglietta e la tazzina di Mefisto. Meno sarcasticamente, temo che ci sia a breve un aumento del prezzo di copertina - vedi rincari dell'energia e della filiera - peró c'é Mefisto, allora si accetta più volentieri...

Ragionamento che fila quando si tratta di un elenco. Ma il riferimento singolo nella pagina web significa probabilmente che il cognome+nome sono popolati automaticamente da un campo di tabella in cui la chiave primaria é corretto che sia per cognome+nome, ma senza che sia stata introdotta (per pigrizia, superficialità o irrilevanza secondo il content manager) una semplice formula che scambiasse cognome e nome, riportandoli all'uso più comune ("per abitudine", come scrivi). Riguardo alle date, qualunque database le memorizza nel formato "universale" per ordinamento e trattamento (il classico formato "date" in aaaammgg oppure "timestamp" in aaaammgghhmmss talvolta seguiti dai milionesimi di secondo), ma sfido chiunque in Italia a dire di essere nato nel 1950.12.25 o a dire che a capo della spedizione dei Mille c'era Garibaldi Giuseppe o che il suo attore preferito é Connery Sean.

Perché fare illazioni e non dire invece quello che Tex, con la testimonianza di Carson e di tanti peones, avrebbe sicuramente detto alla madre se il finale avesse avuto una coda ulteriore, cioé nient'altro che quello che é realmente successo? "Signora, suo figlio é stato più forte della promessa di Carson, avevamo in pugno Vicente ma Felipe si ê voluto redimere di qualche colpa e si é voluto sacrificare per lei e la sua gente, una vita in cambio di quelle di tutte le vostre. Il ricordo imperituro del suo atto di eroismo farà sí che in queste terre nessuno vi ridurrà più alla fame". Retorico e pomposo, forse, ma la pura verità. Per chiudere la questione (comunque dialetticamente stimolante), visto che si discute liberamente di opinioni, percezioni e gradimenti senza che nessuno debba avere la pretesa di avere la ragione assoluta, credo che, cosí come siamo tutti d'accordo che la trama di "Aguas Negras" non sia stata scritta da Agatha Christie, sceneggiata da Raymond Chandler e diretta da Alfred Hitchcock, altrettanto d'accordo dovremmo essere sul fatto che Tex non si possa dipingere come lo sprovveduto Franco di "Ciccio perdona... io no!" EDIT: errata corrige. Scusate il refuso, ovviamente si deve intendere "una vita in cambio di tutte le vostre"

Non ci siamo. Punto primo: che c'entra? C'entra. Se una madre usa il figlio (NON consenziente) come esca NELLA REALTA', puó benissimo succedere che Tex usi un capopopolo dei contadini CONSENZIENTE come esca NELLA FINZIONE. Punto secondo: la madre e Tex rischierebbero la galera? Probabilmente sì, a norma di legge. Ma quale legge? Quella di un romanzo di Perry Mason, non quella del West dove la legge é spesso quella del giudice Colt. Punto terzo: mi aspetterei proteste in piazza a favore della madre incarcerata o proteste sotto la sede Bonelli per un Tex incarcerato dalla legge di Perry Mason, ma MAI vi sarebbe un'altrettanta ondata di plauso per la tua legge da Perry Mason che ha fatto giustizia incarcerando (fosse anche legittimamente) la madre oppure Tex! . Siccome tu e altri sostenete che Ruju ha sceneggiato una autentica boiata e Boselli, in qualità di curatore, l'ha implicitamente o esplicitamente avallata, sarebbe davvero utile alla causa se @PRuju e/o @borden volessero dirci la loro.