Letizia

Le uniche tre opzioni che vedi, tradotte, significano: - Kit uguale a sé stesso - Kit ridicolizzato a dare la cera al pavimento - Kit ridicolizzato con una morte tipo mamma di Bambi Io ne vedo un'altra. Kit si sposa con la figlia del capo di una delle tante tribù navajo. Tex gli cede la fascia di wampum e il comando di tutta la nazione navajo (Tex è sempre assente in missione con Carson e non ha tempo di curare come dovrebbe gli interessi dei navajo). Kit scompare dalla serie (nessuno se lo immagina a dare la cera nella casa nella prateria tranne, forse, qualcuno). Ogni 50/ 100 albi, quando la storia lo impone, Kit aiuta il padre in qualche missione complicata ma nessuno, tranne forse Nizzi e i suoi sostenitori, immagina scene del tipo: amore mio, sta' attento, metti il cappotto di lana, non ti preoccupare, mio dolce Fiorellino, tornerò da te sano e salvo prima della prossima luna, papà papà non partire, resta qui con la tua piccola figlioletta, non mi hai ancora finito la bambola di pezza... e simile spazzatura, come se tutte le future storie debbano essere incentrate sulla monotona vita coniugale (quella che GLB non ha dipinto con Tex e Lilyth perché, naturalmente, Tex non poteva uscire la sera altrimenti erano matterellate sul cranio).

Calma. Si tratta di far sparire "questo" Kit. Se lo si vuole dipingere come fece GLB in Pony Express, benissimo, è molto difficile ma, se ci si riesce, perché no? Ma "questo" Kit, no. Meglio che sparisca, morto o sposato che sia. Morto però comporterebbe troppe variazioni negli altri tre pard.

Ecco è proprio lì il punto. Far morire Kit non è per niente ridicolizzare. Ma se Kit si sposa, allora le cose cambiano. Se Kit si sposa, saltano fuori la coltivazione dei pomodori, la casa nella prateria (che non conosco ma che immagino sia poco "eroica"), cioè Kit cade nel ridicolo. Kit che sposa una navajo dello spessore di Lilyth non è neanche da prendere in considerazione. Kit che si sposa e poi sparisce, no, non va bene. No, Kit si sposa e poi noi leggiamo altri 700 numeri dove lo vediamo passare la cera per terra. Kit che si sposa diventa automaticamente ridicolo. Io pensavo a una bella storia (l'ultima di Kit, poi non lo vedremo mai più), tipo "L'urlo del Falco". Mi si perdoni la sponsorizzazione dei miei racconti (non lo farò mai più). Leggiti questo mio racconto e poi dimmi dove sta il ridicolo. La cosa è un po' riduttiva, si devono separare sempre i 4 pard a gruppi di due e stare attenti a non fare mai incontrare le coppie per non avere due Tex un Cardon e un Tiger.

Cartago delenda est. Dipende da come viene gestita la cosa. Il capo supremo infinocchia sempre Tex che riesce a malapena ad arrivare a Spectre 2? Allora hai ragione. Ma una "mafia" totalmente sconfitta, ma che rinasce sulle proprie ceneri, è una storia mai sentita? Tex potrebbe sconfiggere Spectre 1, ma la malavita (meriterebbe la m maiuscola) non la sconfiggerà mai nessuno. Ci sarà sempre un capo e un nugolo di scagnozzi che gli obbediscono.

Kit sparisce e non muore di vecchiaia. Semplicemente non lo vedremo più. Come molto probabilmente morirà di vecchiaia Tex, ma noi non lo vedremo. A meno che non si voglia far coincidere la fine delle pubblicazioni (che prima o poi ci sarà, speriamo il più tardi possibile - niente è eterno) con una storia tipo "Una pistola nella polvere"). Non capisco questa mania di voler ridicolizzare Tex a tutti i costi. Vi paga Nizzi?

Sì. Le combinazioni di un possibile futuro sono infinite. Si può fare tutto e il contrario di tutto. Una gestione intelligente dovrebbe prevedere la scomparsa di Kit (e di Fiorellino). Quando si volesse una storia dei 4 pard, Fiorellino non deve essere neanche nominato, come se non esistesse: dov'è il problema? Se poi si vuole ridicolizzare Tex, la nuora, che nel frattempo sarà diventata grassa e brutta, e magari tirar fuori qualche rampollo frignone, basta chiamare Nizzi per la sceneggiatura. Se quelle da te descritte sono le scene che ti immagini, ti meriti Nizzi e altro.

Da come ne parli sembri bene informato. Io ho visto solo Bambi. Mi spieghi in quale modo si applicherebbero le altre "soluzioni" al figlio di Tex?

Perché Kit deve sparire. E' diventato ormai la fotocopia di Tex. Le scarsissime volte che serve veramente, che importa il suo stato civile?

Già bello che scodellato. Titolo: L'urlo del Falco. Quasi. Si tratta del figlio di Falco Nero, o meglio, dei due figli di Falco Nero.

Nelle società matriarcali navajo, era impensabile un giovane senza una moglie. Tex si è sposato ed è rimasto vedovo con un figlio. Tiger è rimasto vedovo prima di sposarsi ed è scapolo, ma è un personaggio molto anomalo. Persino Carson, che non è navajo, ha una famiglia sua. Kit, poveraccio, lo hanno circondato di amori naufragati e lo hanno condannato ad arrangiarsi: cucinare, cucire, lavare, stirare(?), rassettare la tenda ecc. ecc. O credete che abbia una navajo a mezzo servizio? Se Kit si sposa, diventa l'unica persona normale della famiglia. Una persona normale serve a poco in un fumetto western, è vero. Ma Kit a cosa serve? A parer mio, quando la storia richiede veramente la presenza dei quattro (e non come riempitivo - sono venuti 4 etti, che faccio, lascio?), il fatto che Kit sia o meno sposato e che debba tornare dalla moglie, che fa, dà fastidio? Veramente?

Io ce l'avrei una bella storia di Kit che si sposa. E poi cos'è questo nome da papoose? Falco Nero, cavolacci, Black Hawk.

La soluzione migliore, a mio avviso, sarebbe quella di mettere Kit in un cassetto facendolo con una storia memorabile per poi usarlo con molta parsimonia in futuro, quando ti arrivano in testa buone idee. Facciamo una bella storia con damigella navajo in pericolo, trafficanti, esercito, riserva navajo minacciata, fate voi. Poi Kit corona la sua storia d'amore con la bella navajo salvata, la sposa e spariscono tutti e due. E, mi raccomando, niente nipotini per Tex.

Mancano le seguenti combinazioni: - Carson con Kit - Carson con Tiger - Kit con Tiger - Carson con Kit con Tger E mancherebbero anche altre 4 combinazioni: ognuno dei 4 pard in solitaria.

Io lo vedo un buon "arci" nemico ricorrente in Tex. Capo di un'organizzazione molto potente, senza un nome preciso, ma solo un volto (non mi piacciono i nemici ombra che non si sa chi siano sino alla fine), senza soprannomi ad effetto, ma semplicemente "il capo" o "lui". Tex sconfigge i suoi luogotenenti, gli scagnozzi, ma a lui non arriva mai. Magari, ma solo nella prima storia, non sa neppure che esiste e spazza via tutti fino al numero due, che crede sia il capo di tutta la combriccola. Magari una volta potrebbe anche accoppare il numero uno, ma poi, immancabilmente, arriva un nuovo numero uno. Una specie di Spectre.

Questa copertina? Non mi sembra ci siano attinenze.

Che esca. Altrimenti son dolori.

L'importante, a mio avviso, è la sequenza. Non si può leggere prima il secondo, poi il quarto, dopo il primo e infine il terzo. Ma se qualcuno proprio lo vuol fare, chi se la sente di impedirglielo? Anche perché Pulp Fiction docet.

Io invece mi regolo così: - leggo il primo albo appena uscito e ne scrivo un riassunto dettagliato - quando esce il secondo albo, leggo prima il mio riassunto, poi leggo l'albo e infine aggiungo al riassunto del primo albo un riassunto dettagliato del secondo albo - proseguo con il solito metodo senza ovviamente aggiungere il riassunto dell'albo finale. Ma per questa doppia storia dovrò fare un'eccezione e scrivere praticamente 6 riassunti. Quando uscirà il settimo episodio mi rileggerò in sequenza: - il riassunto dell'intera storia di Mefisto - il riassunto dei primi tre albi di Yama e infine l'albo conclusivo. Qualcuno mi chiederà: ma perché non leggi i riassunti pubblicati negli albi? Ma è ovvio: perché non sono per niente dettagliati e alle volte sono riassunti frettolosi di riassunti non dettagliati. Poi, è ovvio, dopo un paio di giorni (il tempo minimo indispensabile per dimenticare i dettagli) mi rileggo tutti i 7 albi insieme.

Insomma, gli manca solo la vista a raggi X.

Ipnosi: stato fisiologico, in genere indotto artificialmente, apparentemente simile al sonno, che permette una grande varietà di risposte comportamentali alla stimolazione verbale (enciclopedia Treccani). Vogliamo approfondire l'argomento e specificare che può essere indotta anche da parole e suoni oltre che da immagini? Vogliamo dare una parvenza di logica scientifica ai fenomeni descritti sulle pagine di Tex che riguardano Mefisto? Esagerare fino all'inverosimile sull'ipnosi non si può, ma sulla magia si può dire e fare quel che si vuole. Mi viene in mente Cenerentola. Forse non si può esagerare sull'ipnosi perché è una cosa reale mentre la magia non lo è. Si accettano i superpoteri irreali e irrazionali di Superman e non si accetta di portare un fenomeno naturale all'irreale e irrazionale esasperazione? Certo, i superpoteri di Superman e la supermagia di Mefisto devono essere accettate come necessarie sospensioni dell'incredulità, ma altrettanto non si può fare con la manifestazione dell'ipnosi portata all'eccesso (perché non è necessario?). L'ipnosi un po' eccessiva di Mefisto è indice di stregoneria? E' da considerarsi un primo approccio con gli spiriti degli inferi i quali hanno visto in lui un degno allievo da inizializzare alle nere forze del male? Sembrerebbe di sì, almeno dal titolo del prossimo speciale. Se è così, il Bos ci dovrà un sacco di spiegazioni, perchè il Mefisto messicano di GLB era un furfantello da quattro soldi. E' stato rapito dagli alieni che gli hanno fatto il lavaggio del cervello facendogli dimenticare le meraviglie di cui è stato capace? E poi? E' stato rapito ancora una volta dagli alieni che gli hanno fatto un upgrade alla versione 3.0 del suo sistema operativo intellettivo? Non ci sarebbe niente di strano, visto che si sta parlando di un morto resuscitato. Basterebbe mettere Satana al posto degli alieni e tutto fila liscio come l'olio. Satana conferisce poteri magici a Mefisto, poi, per motivi ancora sconosciuti (ma che Boselli ci dirà), Satana revoca tali poteri (per uno sgarbo di Mefisto?) e infine, dopo una ventina d'anni (o giù di lì), pensando che Mefisto abbia pagato a sufficienza per i suoi errori, Satana gli restituisce i poteri sovrannaturali. Tutto molto logico.

E allora diciamo che Boselli ha commesso un errore gravissimo di consecutivo temporum perché Mefisto, prima di conoscere Tex, usava magistralmente l'ipnosi e successivamente, quando incontra Tex, non solo non la sapeva usare, ma era soltanto un mediocre saltinbanco. Se il Bos lo doveva dipingere così, al posto dei Dickard, era meglio che ci metteva un John Doe qualsiasi, fabbro di Cincinnati, e sua cugina Jane, massaggiatrice di Philadelphia. In questo modo non ci sarebbero state incongruenze temporali ed eravate tutti contenti, tutti tranne me. Io preferisco Mefisto e soreta, con una piccola licenza poetica temporale. Perché senza la grave incongruenza, sarebbero stati John e Jane.

I reboot e i retcon sono marvellate o zagorate che è meglio che stiano lontani da Tex. Ma non si può non riconoscere che il giovane Tex del Bos sia un po' diverso da quello di GLB. E così il primo Mefisto. Per GLB era un furfante qualsiasi senza superpoteri (che a quei tempi erano prerogativa solo di Nembo Kid). Poi arriva Boselli e ha la bellissima idea di ripercorrere la strada di Tex young. Lo fa a modo suo senza però stravolgere il personaggio con ripensamenti ridicoli. E ci infila anche fratello e sorella Dickart. Sì, ma come? Ci infila due elementi usciti da una barzelletta, per essere in sintonia con i personaggi dipinti da GLB? No, li colora un po', senza esagerare, e ci aggiunge un quasi "superpotere". Non si tratta dell'invisibilità, né del teletrasporto, né della vista a raggi X. Si tratta di un po' di ipnosi, che è del tutto assente nelle storie cronologicamente successive del Mefisto di GLB. E allora? E' un peccato di lesa maestà o un'incongruenza cui il Bos deve assolutamente fornirci una giustificazione logica? Volete cosa vi direi se spettasse a me una tale "giustificazione"? Meglio do no. Sappiate solo che di incongruenze e "licenze poetiche" GLB ne abusava abbondantemente. Basta leggere l'incipit della "Mano Rossa": Nel pomeriggio infuocato di un giorno di luglio del 1898...

Oppure la risposta non arriverà mai perché non c'è. Oppure il Bos si arrampicherà sugli specchi per dare spiegazioni che, per coprire le spalle, scopriranno i piedi. Mefisto, nelle prime avventure di GLB, non usava l'ipnosi perché non ne era capace. Anche se la usava in Pinkerton Lady e la userà nel prossimo speciale. Ma queste avventure, che sono cronologicamente precedenti alle prime, sono editorialmente successive (di ben 70 anni). Anche il giovane Tex del Bos non è certo uguale sputato a quello di GLB. Perché allora pretendere una tale spiaccicata uguaglianza per i due Mefisto?

E se invece Mefisto avesse finito la pozione di Asterix? Questo voler assolutamente dare una spiegazione di logica successione nell'acquisto/perdita di superpoteri mi sembra molto marvelliano e poco texiano. La cosa è molto semplice. Si vanno a raccontare storie sulla giovinezza di Tex, che risale, ebbene sì, a 70 anni fa e, in questi 70 anni, ne è passata di acqua sotto i ponti. Cosa doveva fare il Bos in Pinkerton Lady? Presentare Mefisto come la nullità che era agli inizi? Ma no, via. Una piccola licenza poetica la si può accettare, non credete? Ha sbagliato il Bos? E perchè non può aver sbagliato GLB? Magari proprio sbagliare no. Ma diciamo che il Grande Vecchio, poiché non aveva ancora in mente l'evoluzione del personaggio, non ha messo in risalto e nella giusta luce i "superpoteri" di Mefisto. Andiamo, mica si sta scrivendo la Storia.

"Questa ti sembra una enorme balla". Stiamo attenti a fare affermazioni di tipo evangelico. Soprattutto in risposta a commenti pervasi da una piccolissima dose di ironia.