Classifica

Ma aspettare ancora qualche giorno cosa costa? Essendo nuovo del forum sto facendo un giro panoramico, intervenendo quando ritengo di dare anch'io un'opinione e di arricchire le mie conoscenze dai vari contributi. Senza con questo voler criticare nessuno, mi sembra però che si parli tanto, tanto, tanto ... prima che escano le storie e si commentino veramente poco una volta pubblicate.

Per me la spiegazione del cosiddetto "errore" è semplice ed è quella che ha già detto all'epoca borden: un Mefisto senza poteri non è Mefisto. Mefisto "nasce" come personaggio con il numero 39, quando ritorna dopo anni con poteri magici. GL Bonelli riconduce questo personaggio ad uno precedente, per dargli una storia passata con Tex, ma se anche i due sono la stessa PERSONA, non sono lo stesso PERSONAGGIO: Steve è la Spia, Mefisto è il Mago. La Spia e il Mago sono ruoli (e personaggi) diversi. Credo, come ho già detto, che borden abbia già in serbo una spiegazione per la perdita successiva di quei poteri, ma credo anche che il non accennarla nemmeno, nel presentare un incongruenza così palese ed evidente (per tutti i lettori che si ricordavano "Fuorilegge", almeno) sia stata un errore. Delegare la spiegazione ad una storia successiva vuol dire lasciare MOLTO perplessi gran parte dei lettori, e ho visto molte reazioni e recensioni che hanno dato per scontato che fosse un errore o una dimenticanza...

"E allora", dire che "si tratta di ipnosi" è totalmente privo di senso. Mefisto entra in una stanza con DECINE di persone. Tutte quante l'hanno guardato negli occhi? Tutte contemporaneamente? E tutte hanno visto le stesse visioni, dirette da lui mentalmente senza nemmeno parlare? Nel tempo di un microsecondo? Più avanti, fa vedere una visione identica a più banditi DI NOTTE E A DISTANZA che quindi NON POSSONO VEDERGLI GLI OCCHI. L'Ipnosi non funziona cosi. Non nella realtà e non nei fumetti moderni. Funzionava cosi nei fumetti di Mandrake, quando con una ret-con fu deciso che non era più un mago e che la magia non esisteva. (Anche se nelle prime storie parlava con gli spiriti dei morti...). (E infatti per me borden quando ha detto che era tutta ipnosi ha citato direttamente e umoristicamente Mandrake per non svelare in anticipo la vera spiegazione, o almeno lo spero...) In "Pinkerton Lady" è un illusionista. Nel senso di MAGO, o STREGONE se preferisci, ma chi e capace di far vedere la stessa illusione ad una folla in quel modo e un MAGO, non un "ipnotista". Non vediamo Mefisto far stendere le persone una per una su un lettino, mettergli un pendolino davanti, e fare il Jucas Casella con "quando lo dirò io..." Inoltre, alla fine della storia, Mefisto percepisce MENTALMENTE che i suoi complici sono morti. ipnosi anche quella? No, dire che "è solo ipnosi" è una madornale sciocchezza facilmente smentibile con tre parole: "leggi la storia". Mefisto sta chiaramente ed evidentemente usando poteri magici. Poteri che, altrettanto chiaramente, non aveva più all'epoca di "fuorilegge". Non possono esistere scuse, giustificazioni, etc: Mefisto in quella storia in diverse circostanze si trova in situazioni dove quei poteri lo salverebbero, e non li usa mai. in quella storia, l'unica davvero pericolosa, e l'unica che "causa illusioni" (agli uomini) è la sorella. No, è una INCONGRUENZA di cui Il bis DEVE ASSOLUTAMENTE fornirci una giustificazione logica. Perché il fare storie CHE ABBIANO UN SENSO è semplicemente IL MESTIERE DI UN AUTORE. Non è chissà quale "spaventosa penitenza", è IL SUO LAVORO. Se l'idraulico ti fa pagare una parcella da 500 euro, e poi il giorno dopo il tuo lavandino perde ancora, il pretendere che ci ponga rimedio (come idraulico, riparando il lavandino, allo stesso modo in cui dovrebbe farlo un autore, scrivendo una storia che spieghi l'incongruenza), sarebbe una pretesa di una che stilla alla "lesa maestà"? Se pensi che sia una pretesa assurda tipo "lesa maestà", dimmelo che mi propongo come idraulico a casa tua! Non tocco un tubo, ti faccio pagare la parcella e poi ti dico che non sei una maestà imperiale che puoi pretendere qualcosa! Una pacchia! P.S.: secondo me poi la "difesa del povero Boselli che si è scordato la storia di Tex ed ora tutti lo linciano", fatta da Letizia e altri, è ancora più insensata della spiegazione "è tutta ipnosi". Boselli la storia di Tex la conosce benissimo. Non ci credo che quando ha scritto "Pinkerton Lady" non avesse già in mente una spiegazione per la successiva perdita di poteri. Semplicemente non è tenuto a dircela subito. Mi viene in mente tempo fa quando si parlava di una storia in solitario di Mefisto, e lui diceva che non si poteva fare. Guardando alle date, stava probabilmente già scrivendo la sceneggiatura di questo speciale. Boselli queste cose NON LE DICE, e quindi diverse volte nelle risposte ci prende tranquillamente per il.... Idem per la risposta "è tutta ipnosi e basta". Per me è evidente che con una risposta simile ci sta tranquillamente prendendo per i fondelli. E la vera spiegazione è in una storia successiva (o in questo speciale o in una storia di Tex Willer) Insistere che non c'è nessuna spiegazione e che Boselli non ci ha pensato e che è solo ipnosi o qualunque altra spiegazione di quel tipo per me è molto più offensiva, PER BOSELLI, del dire semplicemente "dai borden, quando di puoi svelare la vera spiegazione?", perchè presuppone che non credete che ce l'abbia, una spiegazione.

Così tutto torna ! Grazie Mah...a me del fatto che "le avventure si incastrino bene" frega nulla...Anche se non lo è dichiaratamente (e forse nemmeno nelle intenzioni), considero "Tex Willer" un reboot a tutti gli effetti...troppo diverso il giovane Tex Boselliano da quello di G.L. Bonelli (che era mille volte più arrogante e sfrontato, e sempre sul limitare di un "lato oscuro" che lo portava spesso nei territori del "giustiziere senza scrupoli"...quasi un Punisher del vecchio west...almeno all'inizio)...troppo diverso il contesto in cui si muove (in "Tex Willer", per stessa ammissione dei redazionali Boselliani, l'accuratezza dell'aspetto Storico è preponderante, anche più che nella serie principale attuale...figurarsi del primo Tex a striscia, dove G.L. Bonelli si prendeva gigantesche licenze storiche)...inoltre con tutta la buona volontà, non riesco a immaginare una tale mole di avvenimenti e peripezie collocata tra "Il Totem Misterioso" e "La Mano Rossa", che ho sempre considerato immediatamente consecutivi l'uno all'altro... Però, detto questo, alcuni punti fermi devono esserci...a mio giudizio uno dei tanti motivi di fascino di Mefisto, sta anche nella sua evoluzione o, per meglio dire, trasformazione...tra come lo lasciamo in "Fuorilegge" : prestigiatore da strapazzo lercio doppiogiochista, sconfitto martoriato e umiliato da Tex...a come lo ritroviamo poi, satanico sacerdote dell'occulto, e maschera di odio trasfigurata. Dotarlo di poteri esagerati sin dall'inizio a mio avviso toglie gran parte del fascino al personaggio e alla sua evoluzione... Senza contare che l'idea di farlo quasi-interagire con Tex già prima del loro incontro G.L. Bonelliano mi piaceva poco in partenza...rischia di fare apparire questi U.S.A. di metà Ottocento un po' troppo piccoli...

Tutti parlano della storia e della collocazione. Anche giustamente, direi. Però... Ecco come vedrò Tex ogni Giugno: