Tutta l'attività

Invece, Mister P, qualcosa capisco. Capisco, ad esempio, che anche un amministratore può perdere il controllo e insultare i forumisti. Lo capisco, non ci do importanza, ma certo gli inviti alla moderazione di quell'amministratore in seguito avranno minor autorevolezza. Ora, Mister P, non ho intenzione di fare lezioncine, però se rileggi con calma i miei due interventi precedenti (e quello di MW) ti renderai conto di quanto fuori luogo sia stata la tua risposta. Sarei felice se qualcuno volesse rispondere in maniera pertinente alla mia domanda.

Allora hai capito meno di niente. I mutandoni contano un fico secco se indossati, che so, a letto nell'albergo di un paese di frontiera. Nella scena in questione Tex e pards vanno a nanna sapendo del pericolo che incombe. Ecco da dove nasce la polemica sui mutandoni.

Se mutande devono farci vedere che siano almeno "mutandoni" perché quelli si utilizzano nel West ... quando s'indossavano, s'intende. Immagino però che ci fossero anche delle eccezioni, quindi dei box, ma nessun tanga !

Grazie per la risposta, MV, ma non è quello che ho chiesto. Se è per quello, anche il Tex in mutandoni l'ho visto per la prima volta in storie di GLB. Ma volevo sapere se Nizzi ha modificato nel tempo l'impiego narrativo di questi momenti, cioè se da momenti di stacco sono diventati fulcro della storia, o se sempre li ha considerati così.

La “bistecca alta tre dita con la montagna di patatine fritte” mica è un copyright di Nizzi, ma è puro GL Bonelli, e già lui ne aveva fatto un leitmotiv della serie, tanto che ne ironizzavano Berardi & Milazzo nella storia di Ken Parker Uomini, bestie ed eroi (1978, ben prima che Nizzi mettesse le sue manacce su Tex)

Stupenda questa storia... davvero una chicca di Manfredi su Tex. Tutti i personaggi sono ottimamente caratterizzati: i fratelli Braddock (uno furbo come una volpe e l'altro tonto e cattivo); lo sceriffo Randy, Rachel e su tutti il giudice "impicca più in alto"... molti buoni anche alcuni dei cattivi comprimari. Ottima la parte riservata a Tex che è granitico e non sbaglia un colpo; un pò striminzito il ruolo di Carson, che comunque regala qualche battuta intrigante e nel finale fa il suo. Veramente un ottimo lavoro; i disegni di Leomacs migliorano via via che la storia entro nel vivo ed in generale sono assolutamente buoni.

Nizzi è l'autore di cui ho letto meno storie (la più parte dopo il 400) e non mi sento di darne un giudizio complessivo. Chiedo a voi: non è che le scene leggere (bistecche e patatine o mutandoni che fossero) inizialmente erano meglio inserite nell'economia del racconto, funzionali a un voluto combio di ritmo e quindi rappresentassero un gradevole intermezzo? Non è che solo in un secondo tempo abbiano acquisito per l'autore un "valore" anche fuori contesto?

Leggendo questo thread pensavo che erano già scappati con i soldi dopo aver spremuto ben bene. D'altronde lo si si dice già da un po' qua dentro che succederà.

E infatti, io non chiamato nessuno "rimbambito". Consiglierei anche a te di leggere con più attenzione: ad usarlo (3 volte) è stato Hellingen

Cioè, se Nizzi mi definisce semplice, che non bado a molte cose e che mi importano sole le bistecche e patatine, mi devo sentire gratificata perché essere così è un merito?

@Diablero io non mi offendo se mi definisci un lettore semplice...ma magari sarebbe bello che un lettore che magari non bada troppo a certe cose non venisse definito " rimbambito" ( e no,nemmeno Nizzi ha mai definito così qualcuno dei lettori. " Semplici,non badano a molte cose,gli importa solo di bistecche e patatine eccetera..." Ma non ha mai usato offese.E si capice bene perché,visto che é ovvio che per lui quelli sono meriti.)

Sei serio? Ti ricordo che stiamo parlando di Tex, un personaggio che ha una certa caratterizzazione. Uno come Tex se si aspetta che ci possa essere un attacco notturno predispone turni di guardia, non va a dormire come se niente fosse e non si fa trovare in mutande. Ci sono altri modi per dare, se la si vuole dare una sfumatura di umanità ai personaggi senza farli apparire ridicoli o stupidi . Nolitta e D'Antonio erano maestri in questo.

Grazie.

Ti è sfuggito che lì stavo semplicemente citando quello che lo stesso Nizzi ha detto, più volte, anche a video, di TUTTI i lettori di Tex. Tutti. Non solo i suoi fan sfegatati. Non sono io a dire che TUTTI i lettori di Tex vogliono SOLO vedere Tex che mangia bistecche e patatine, perchè è rassicurante e gli ricorda i tempi andati, e che non gliene frega nulla delle storie che tanto non le seguono, non gli importa. Le prime volte che l'ho sentito definirmi così mi sono incazzato. E l'ho detto nel forum. Ma ho ricevuto diverse risposte in cui i suoi fan dicevano di riconoscersi nella descrizione. E una semplice occhiata ai commenti altrove tipo facebook fa capire che esiste questo pubblico: ogni volta una marea di commenti a dire "finalmente bistecche e patatine, basta con quelle storie troppo difficili che non capisco mai chi è il buono e il cattivo" (basterebbe vedere contro chi spara Tex, non so, non mi sembrava un enigma irrisolvibile...). Quindi, visto che IO non pretendo di parlare per TUTTI i lettori di Tex, dico NON TUTTI sono così come dice NIZZI. NON TUTTI cercano solo bistecche e patatine. Se ti offendi per essere definito uno che cerca solo bistecche e patatine, perchè te la prendi con chi ha detto che esisti (cioè, che esistono lettori che badano alla trama e alla qualità della storia) mentre canti gli osanna di chi invece sostiene che stai mentendo, e che COME A TUTTI I LETTORI DI TEX a te interessano solo bistecche e patatine? Sarà perchè Nizzi, per definizione, "non può fare peccato", e "con quella bocca può dire ciò che vuole"?

Signore e signori, mantenete un tono cortese, grazie. Letizia è stata chiara senza offendere, seguite il suo esempio.

Se permetti le argomentazioni di @Diablero sono mille volte più convincenti delle tue. Se devo dare un esame, studio e mi presento preparata. Tex si aspetta un attacco, va a letto senza predisporre un benché minimo piano e poi, quando succede quello che si aspetta, dice: oh! cosa sta accadendo? Ci attaccano? Poi, tra lo stupore generale, suo, dei suoi pard e di tutti i lettori, esce in mutande disarmato? Se per te questa non è stupidità ma leggerezza, tiro i remi in barca e mi taccio perché, come ben sai, io rispetto le opinioni altrui anche, anzi specialmente, quando non le condivido. Apprezzo però il tuo tentativo di argomentazione.

Siccome insisti ti accontento. .................................... Non è stupidità, semmai agire con più leggerezza del solito e da come la vedo io ogni tanto ci vuole , perché rende i protagonisti più umani. Io non amo molto le storie in cui tutto va bene e i nostri vincono sempre. E prima che rispondiate: "si ma ci sono tanti modi per rendere avvincente una storia pur non svilendo i personaggi" vi invito a pensare che ogni storia a diritto a espedienti diversi. La scena divertente divenuta tormentone e l'andare a dormire può essere vista come una debolezza non dello sceneggiatore ma dei personaggi utilizzati, anzi lo sceneggiatore grazie alla sua esperienza ha saputo dare una sfumatura perdente a coloro che di solito vincono sempre! Non trovo grandi colpe un tutto questo. Piuttosto ho trovato molto più noiose e insensate le sparatorie inserite in tante storie di Nizzi e di altri, in cui il copione è sempre lo stesso: Tex e i pards vengono presi di mira, tutti i proiettili nemici passano a un cm dalle loro teste, se va bene una feritina di striscio e dopo 3-4 vignette stanno tutti meglio di prima. Intanto, ogni colpo sparato dai nostri eroi va a segno e chi assiste ripete sempre le stesse cose: "tizzoni d'inferno!" "Bastardi" "Rangers della malora andate al diavolo" ecc. Per me è più stupido vedere gente che parla in continuazione nelle storie durante le sparatorie, è una cosa superata da decenni, andava bene negli anni 50 forse. Nelle sparatorie ci vuole tensione, suspence; dovrebbero concentrarsi sul pensiero dei tiratori e farli parlare poco, solo se serve. Invece puntualmente si assiste a un combattimento verbale noiosissimo. ............…......... Questo è quello che avevo scritto in merito nell' apposita discussione il 20 gennaio. Ho fatto copia e incolla. Addirittura avevo criticato, argomentando ,certe sparatorie inserite nelle storie di Nizzi. Pensa un po'.

Hai detto la tua opinione. Noi ora che dobbiamo fare? La finiamo qui e non replichiamo? E perché? Hai detto che argomenti? Benissimo. Prendiamo la scena delle mutande. @Diablero ha argomentato (forse anche troppo, ma ogni volta ha argomentato) che in una storia di Tex non c'è mai stato niente di così ridicolmente insulso, privo di qualsiasi logica, di così lontano dalla personalità di Tex, di così infantile e di offensivo nei confronti di un lettore pensante e altro (non ricordo tutte le sue "osservazioni"). Facciamo così: adesso tu prendi e smonti tutte queste critiche con argomentazioni serie. Serie, sì, che non siano del tipo: ma le mutande di Tex erano mutande normalissime, sarebbe stato ridicolo solo se avesse avuto le mutande a fiorellini!

Continuate a dire che io vorrei zittire qualcuno. Non è così. Vi state irritando perché come voi ho "argomentato" in modo più pungente e deciso del solito mentre voi lo fate molto spesso con la massima libertà. Ma non è mia intenzione insistere, è una battaglia persa, una lotta impari. Esatto, ma qui si vuole stroncare il più delle volte l' intera opera di Nizzi e lo stesso Nizzi, e si chiamano sempre rimbambiti i suoi lettori. Per Diablero siamo dei rimbambiti. Se io mi permetto di fermare questa opera distruttiva ogni tanto (sottolineo ogni tanto perché qualcuno la porta avanti costantemente) non sono anche io nel giusto, nelle logiche di un forum? E per di più, quando leggo che in realtà voglio nascondere il vuoto, non ho diritto a difendere, ancora una volta, la mia posizione con un briciolo di dignità? Il fatto che lo abbia scritto un utente autorevole come Carlo Monni mi ha dato da pensare, perché non credo che i post che ho pubblicato finora sul forum siano privi di argomentazioni, perciò l' ho invitato ad una rilettura. Sto cercando di essere calmo e distensivo adesso, abbiamo idee diverse però per cortesia non insistete con queste provocazioni, altrimenti dovrò pensare che c'è una certa malafede di fondo. Finiamola qui e pensiamo ad altro.

Non essere così buono. Rovina, rovina pure, ma solo chi vuol esser rovinato. Con l'occhio.

Se c'è una cosa che mi irrita, sono le etichette. Io non sono né nizziana né antinizziana, non sono né boselliana né antiboselliana, non sono né bonelliana (GLB) né antibonelliana. Se Nizzi mi piace, lo dico (Tex il grande), se non mi piace, lo dico. E argomento. Così per tutti gli altri. Ho persino criticato GLB (molto raramente, forse solo una volta, ma l'ho fatto). Se Nizzi, a mio parere e argomentando, fa una storia buona su dieci, lo osanno per quell'una e lo stronco per le altre nove. Nove ciofeche su dieci sono troppe? Certo. Colpa mia? No, colpa di Nizzi. Qualcuno si offende? Si offende Nizzi? Pazienza, l'importante è che la mia stroncatura sia rivolta all'opera e non all'autore. Si offende qualcun altro? E che c'incastra quel qualcunaltro con la mia stroncatura all'opera di Nizzi? Ecco, se si offende qualcun altro, questo mi irrita ancora di più. Potrei capire se a un bambino gli rompono il giocattolo preferito. Ma qui non ci sono né bambini né giocattoli preferiti. O forse mi sbaglio? P.s.: mi si perdonino le pungenti frasi ad effetto.

Beh, per esempio conosco diverse persone che non scrivono nel forum (o non ci scrivono più) perchè non voglio beccarsi i soliti insulti passivo aggressivi dai nizziani, che scatenano flame ogni volta che qualcuno tocca il loro idolo. Altri scrivono ancora ma in privato mi dicono che evitano di commentare le storie di Nizzi o di dire quello che pensano per lo stesso motivo. Io sono testardo e non ci sto a farmi zittire, ma molte volte anch'io ho detto "ma chi me lo fa fare? Finisce che salta fuori il solito nizziano a fare le solite flame" E sono stato zitto. NIENTE congela e impoverisce un forum come un gruppetto di permalosissimi fan che trovano intoccabile un loro idolo (o meglio, che hanno un autostima tanto gonfiata e al tempo stesso fragile da considerare offensiva qualunque critica a qualcosa che gli piace). Fanno stare zitti, impoveriscono qualunque community che infestano, portano i forum alla morte. Un forum vive di discussioni. Anche accese. (Anche flame, ma su argomenti, non sul diritto di averne). Comunque vive di gente che parla e ha opinioni diverse. Ma se invece di portare opinioni diverse si attacca CHI HA UN OPINIONE, come hai fatto tu in questo thread, perfetto esempio di principino nizziano permaloso, tu il forum lo vuoi chiudere. Capisco che per chi ha una mentalità come la tua "arricchire" un forum voglia dire impedire che ci si discuta, ma è semplicemente perchè la tua mentalità non è compatibile con la sopravvivenza di un forum.

Letizia avrà anche dato la risposta corretta, ma i suoi post sono spesso sarcastici e fatti di pungenti frasi ad effetto, quindi non ti lascio dire (se ti sei rivolto a me) che io uso vani tentativi di sarcasmo per nascondere il vuoto. Così come non mi permetterei di dire lo stesso a Letizia, con cui già l' altra volta ho discusso e non mi va di ripetere la storia. È successo questa volta che sono stato sarcastico, e si è già scatenato un putiferio, mentre altri scrivono quello che vogliono e nessuno li tocca. Ti invito a leggere altri miei post su storie che ho commentato, e se sei onesto ritirerai quello che hai detto. Il vuoto tra poco apparirà semmai su questo forum, visto che scrivono sempre gli stessi, chissà perché.

@Letizia, so perfettamente che l'icona dell'occhio serve a nascondere i contenuti che è meglio non spoilerare. Il punto è che, per ora, voglio tenermi a freno di mia volontà per non rischiare di rovinare la lettura a nessuno 😉

A me pare che Letizia abbia dato la risposta corretta: Dove sono le tue argomentazioni? Io non ne vedo. Vedo solo vani tentativi di sarcasmo per nascondere il vuoto. Dio solo sa Diablero non è irritante qualche volta, ma almeno lui argomenta, pure troppo, il che, tra l'altro aiuta anche a replicare se non si è d'accordo