Jump to content
TWF - Tex Willer Forum

[248/249] Il Marchio Di Satana


ymalpas

Voto alla storia  

42 members have voted

You do not have permission to vote in this poll, or see the poll results. Please sign in or register to vote in this poll.

Recommended Posts

Vedo che come al solito, nell'incapacità (o impossibilità) di negare l'evidenza (per non vedere la mano di Nolitta in molti balloon di questa storia bisogna proprio essersi foderati gli occhi con diversi strati di di prosciutto, a chi ancora non riesce a capire la differenza consiglio di leggersi questo altro mio post dove la facevo notare in dialoghi sicuramente nolittiani ), siamo passati agli attacchi personali...

 

(e non solo a me, pure a chi mi dà ragione...)

 

7 hours ago, Poe said:

Mmm... Diablero, ti stai arrampicando sugli specchi come un fan di Nizzi qualunque. :lol:

No, si chiama leggere quello che c'è scritto.

 

Quelli che si arrampicano sugli specchi sono quelli che vogliono negare una differenza stilistica evidente perchè non l'avevano notata in prima lettura, e non possono ammetterlo...

 

7 hours ago, Poe said:

Praticamente le cose che non funzionano in questa storia, secondo te, sono tutta colpa della redazione o di altri, senza che tu abbia uno straccio di prova per quello che dici... Mah! :dubbioso:

E questa è semplicemente una madornale sciocchezza.  Se vuoi "discutere" così potrei ribattere che dovresti smetterla nei tuoi post di attaccare Boselli, visto che vuoi discutere inventandoti le core...

 

Le "prove" sono stampate e ben visibili, e circostanziate, ti ho indicato i punti esatti, e non sono "tutte le magagne di questa storia", ma sono in punti precisi ben riconoscibili che saltano agli occhi. Non solo nello stile e nel linguaggio: La stranezza di un intero paese senza donne senza che Tex lo noti tranne in un balloon a fine storie... subito prima di incrociare (DUE PAGINE DOPO) una donna e un bambino non me la sono inventata io.

 

Sul fatto che la storia in generale è di GL Bonelli sono stato il primo a dirlo, non è che puoi cambiare molto solo con i dialoghi, ma bastano i dialoghi invece a cambiare molto la percezione di una scena.

 

Sul fatto che Tex non sparerebbe mai a un avversario armato che fugge dopo aver tentato di ucciderlo...  scusa ma CHE FUMETTO HAI LETTO FINORA? :laugh:

 

Mi era venuto in mente di postare, come faccio sempre, un sacco di scene prese da altri albi, ma... mi sono rotto le scatole. Gli albi in casa li abbiamo tutti. Possibile che debba sempre postsre io le scene alla gente che si rifiuta di leggerli?

 

Ma credi quello che ti pare e piace, non si può discutere così...

  • Sad (0) 1
Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">2 ore fa</span>, Diablero dice:

Vedo che come al solito, nell'incapacità (o impossibilità) di negare l'evidenza (per non vedere la mano di Nolitta in molti balloon di questa storia bisogna proprio essersi foderati gli occhi con diversi strati di di prosciutto, 

 

Cioè da una mera supposizione - alcuni dei dialoghi di questa storia non mi "tornano", quindi per forza di cose devono essere stati riscritti da Nolitta - pure tirata per i capelli (non ho l'albo con me, ma i dialoghi delle 2 vignette postate per me non hanno niente di "Nolittiano" , e lo stile di Nolitta credo di essere in grado di riconoscerlo), siamo già passati all'EVIDENZA. E poi sono gli altri che non sono in grado di discutere. :rolleyes:

  • +1 2
Link to comment
Share on other sites

  • co fondatore

Questa storia ha evidenti interventi redazionali, pure dal punto di vista grafico (volti di Tex rifatti da Monti). Ma è bonelliana al 100%. Nel corso della storia saranno appena due o tre i dialoghi "manomessi" (si notano, si notano), non inficiano la bontà di un episodio tra i migliori dell'ultimo GLB.

Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">6 minuti fa</span>, Mister P dice:

Questa storia ha evidenti interventi redazionali, pure dal punto di vista grafico (volti di Tex rifatti da Monti). Ma è bonelliana al 100%. Nel corso della storia saranno appena due o tre i dialoghi "manomessi" (si notano, si notano), non inficiano la bontà di un episodio tra i migliori dell'ultimo GLB.

Appunto, una cosa è ritoccare un dialogo, pure a costo di snaturare una scena, ma alcune criticità di sceneggiatura credo che siano alle origini, poichè non credo che poi abbiano rifatto disegnare a Fusco le sequenze o corretto in anteprima le bozze bonelliane.

 

Noto che in fondo nessuno ha pienamente torto in questi ultimi post, ma si rischia sempre di non comprendersi e alzare i toni.

 

  • +1 1
Link to comment
Share on other sites

 

2 ore fa, Mister P dice:

Questa storia ha evidenti interventi redazionali

Ma queste sono solo supposizioni. Non si possono trasformare nostre ipotesi, per quanto probabili, in certezze assolute, rischiamo di far passare cose che forse non sono vere per fatti ormai assodati da tutti. 

Può darsi benissimo che ci siano stati interventi redazionali, io non dico di no, ma non ne siamo sicuri. Chi l'ha detto che il dialogo che ho postato più sopra non l'abbia scritto proprio GLBonelli? Solo perché non ci piace?

E, se nel caso l'avesse riscritto qualcuno in redazione, a quale scopo? Se GLBonelli l'aveva scritto bene, perché cambiarlo, per peggiorare i suoi dialoghi apposta? Nolitta si divertiva a peggiorare i dialoghi del padre per fargli dispetto? :lol:

 

Diablero scrive:

20 ore fa, Diablero dice:

È quando arrivano a Quemado che il comportamento di Tex sembra molto strano: la maniera in cui attacca briga con tutti (fosse solo il barman, anche con lo stalliere, e solo per il prezzo senza essere stato offeso) "puzza" davvero tanto di "Tex di Nolitta", pare preso pari pari da "Caccia all'uomo".

Qui Diablero si può incazzare quanto gli pare ma la sua ipotesi è assurda, perché vorrebbe dire che non solo Nolitta avrebbe cambiato qualche dialogo ma addirittura tutta la scena dello stalliere e quella successiva del barman (altro che piccole modifiche, sono diverse pagine), e per che cosa? Per far diventare più antipatico Tex?

A parte che la cosa non avrebbe senso, qui non è Tex ad essere antipatico e attaccabrighe, ma sono lo stalliere e il barman che hanno un comportamento gretto, da strozzini attaccati ai soldi e poco ospitali con gli stranieri. E Tex reagisce da par suo.

Io tempo fa avevo fatto un'altra ipotesi su queste scene, scusate l'autocitazione:

 

Il 03/02/2021 at 00:38, Poe dice:

Da notare anche un aspetto poco evidenziato ma, secondo me, non casuale: il discorso sui soldi. I satanisti sono mossi da fanatismo e credenze esoteriche, ma alla fine i loro interessi sono molto, molto terreni: il motivo per cui uccidono tutti i cowboy è solo quello di volersi riprendere il denaro con cui hanno pagato la mandria; appena arrivato in città Tex litiga con lo stalliere che ha prezzi esorbitanti; il barista prima di versargli da bere vuole essere pagato in anticipo, e così via.

Insomma GL Bonelli sembra voler abbozzare il ritratto di una comunità gretta e meschina, di corte vedute, chiusa in se stessa, diffidente verso gli stranieri, misogina (le vittime sono giovani donne e la comunità è di soli uomini), attaccata ai soldi...

 

Tra l'altro, è la tipica situazione di molti horror (e non solo) quando l'eroe arriva in uno sperduto paesino di provincia e tutti lo guardano male solo perché è uno straniero, e non vedono l'ora che se ne vada... Io non ci vedo nulla di nolittiano.

 

Concludo, parlando per l'ultima volta (sarà davvero l'ultima! :lol:) della scena di Tex e Carson che sparano alla schiena di uno che fugge SENZA ARMI IN MANO (il fatto che abbia un fucile nella sella non vuol dire niente, perché non lo sta usando e soprattutto non lo può usare, visto che il braccio destro è ferito). Scena per me non da Tex (al massimo, come dice giustamente Magic Wind, da Tex dei primissimi numeri).

 

Tex di solito "scalda la schiena" agli avversari quando loro hanno armi in pugno e gli sparano, oppure non sparano ma sono comunque pericolosi perché in superiorità numerica (indiani o gruppi di banditi che fuggono ma che potrebbero tornare indietro o uccidere innocenti che incontrano).

Ma qui Tex e Carson sono due contro uno e il tipo non può più nuocere ad anima viva. Inerme e innocuo.

Per me la scena è equivalente a uno che sulla main-street spara a Tex, il quale poi gli fa saltare via la pistola e lui, pur avendone un'altra nella fondina, scappa e, mentre dà le spalle, Tex gli spara alla schiena. Non si fa...:furiosi75:

 

Edited by Poe
Link to comment
Share on other sites

  • co fondatore

@Poe, nemmeno io ho visto riscritture di scene come invece sostiene Diablero, ma secondo me qualche ritocco ai dialoghi c'è qua e là. Poca roba, che non mi fa gridare di certo allo scandalo.

 

EDIT: aggiungo una considerazione, la storia è stata risistemata da un punto di vista grafica, con interventi di Monti che rifà dei volti di Tex, credo anche di Carson e addirittura disegna un'intera striscia. Nulla di strano quindi che ci sia stata anche una manina che abbia "corretto" qualche balloon.

Edited by Mister P
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Mister P said:

@Poe, nemmeno io ho visto riscritture di scene come invece sostiene Diablero, ma secondo me qualche ritocco ai dialoghi c'è qua e là. Poca roba, che non mi fa gridare di certo allo scandalo.

Ma dove avrei detto che ci sarebbero state riscritture di intere scene?

 

Verifica cosa ho scritto DAVVERO, non la parodia che ne ha fatta Poe con la storiella (totalmente inventata) che avrei scritto che tutte le magagne della storia sono colpa di Nolitta. Il mio post è lì, potete verificare: ho scritto che la casa bruciata era colpa di Nolitta? Ho scritto che Tex in realtà non litigava con il barista, nonostante poi Tex lo ricordi con dialoghi GL Bonelliani? E soprattutto, ho detto di una qualunque scena che è stata fatta ridisegnare o aggiunta alla storia?

 

Non mi sono incazzato perchè qualcuno non era d'accordo con me, mi sono incazzato perchè, COME AL SOLITO, invece di rispondere nel merito delle cose che dicevo DAVVERO, è stata costruita una "comoda parodia" per un attacco personale basato sul "sei un fanatico GL Bonelliano e stai dicendo che Nolitta ha riscritto la storia da capo a piedi e per te GL Bonelli non ha mai fatto errori e la terra è piatta e picchi i bambini". Che è una COMODA maniera di rispondere che vedo applicare sempre più spesso quando mi sforzo di fare post approfonditi (e poi mi chiedo "ma chi me lo fa fare, quando con due battutine e tre velati insulti faccio meno fatica e magari mi prendo più applausi?")

 

E la cosa pazzesca è che poi, per tutto il thread e nei secoli dei secoli, quello che hai scritto DAVVERO viene totalmente ignorato, e tutti danno per scontato che la parodia sia vera (un po' come tutti da anni danno per scontato che abbia ragione chi dice che GL Bonelli teneva la telecamera fissa su Tex, lo ha fatto persino Ruju in una recente intervista, senza rileggere davvero le sue storie...)

 

Riassumo quello che HO GIÀ DETTO:

 

La storia è tutta di GL Bonelli. Non siamo tanto avanti nel tempo da presumere "aggiustamenti" del calibro di quelli che vedremo anni più tardi ad opera di Sclavi, ma è comunque abbastanza "tarda" da non poter escludere che siano stati necessarie correzioni al testo. Al TESTO NEI BALLOON, non alla trama generale.

 

La cosa diventa EVIDENTE (e l'hai visto anche tu) se andiamo a LEGGERE i balloon, e alcuni sono davvero evidentemente di altre mani. ALCUNI, non tutti.

 

Non sappiamo e non sapremo mai perchè è stato trovano necessario correggere quei balloon: forse in originale c'erano semplicemente errori di continuity, forse davvero il testo di GL Bonelli andava corretto, chi può dirlo? Quello che possiamo dire è che ALCUNI Balloon hanno testo con un altro stile.

 

La maggior parte di questi "balloon modificati" non alterano la storia: Tex spara comunque alla stessa gente e fa le stesse cose. Ma possono alterare la nostra PERCEZIONE degli stessi eventi, allo stesso modo in cui la stessa battuta detta con il tono di Clint Eastwood o quello di Woody Allen non viene percepita nella stessa maniera...

 

Ci sono, per la precisione, DUE PUNTI dove questi dialoghi si notano in particolare:

 

- Pagina 113 del numero 248 "il marchio di satana", prima vignetta: quella non è la voce di GL Bonelli, e il fatto che serva a fargli dire che "avrebbe preferito prenderlo vivo"...  beh, mi ricorda la vignetta sdoppiata quando Tex si cala le mutande per chiarire che "sto solo facendo finta, non ho paura davvero", cioè una cosa aggiunta per chiarire che Tex se poteva non lo ammazzava... solo che così invece dice che Tex DOPO sta mirando ad ammazzarlo (in una scena dove lo manca tante di quelle volte che è chiaro che non può mirare specificamente ad un punto vitale, sta cercando di beccarlo e basta)

 

LEGGETE I DISEGNI, che quasi sicuramente non sono stati modificati, a parte le faccine: Tex e Carson inseguono uno che ha cercato di farli fuori e che appartiene a una setta che fa sacrifici umani, E COME HANNO FATTO SPESSO (ribadisco, non ho idea da dove Poe prenda l'idea che Tex non lo faccia, che non spari mai a gente che scappa, probabilmente dagli stessi fumetti dove Tex non spara mai per primo e non fuma...), GLI SPARANO. 

 

L'assassino ha un largo vantaggio, e non lo raggiungeranno mai prima che arrivi in paese. Cosa VEDIAMO? Tex e Carson gli sparano DICIOTTO COLPI DI WINCHESTER riuscendo a colpirlo SOLO DUE VOLTE, di cui una di striscio.

 

Diciotto colpi? E lo colpiscono due volte? È credibile che Tex in quella scena abbia pure il lusso di scegliere se colpirlo in un punto vitale o no?

 

Cosa ci dice la semplice logica e l'osservazione delle vignette: il tizio sta correndo VERSO IL PAESE, non lontano. È ovvio che per lui è la salvezza, avrà complici che lo aiuteranno a dileguarsi, e in ogni caso se arriva in paese Tex e Carson non potranno più sparargli a rischio di colpire passanti. Se arriva in paese è salvo, e lo sa perchè sta correndo verso il paese. Anche Tex e Carson lo sanno, che non lo raggiungeranno mai in tempo, e quindi lo riempiono di piombo. Come hanno fatto tante volte con altri in passato.

 

Ma c'è una vignetta incongrua (anzi due, vediamo poi): Tex pensa, e si AUTOGIUSTIFICA dicendo che "Avrei preferito prenderti vivo, ma poiché dubito di poterti raggiungere, tanto vale che ti restituisca il piombo che ci hai mandato"

 

("poiché dubito di poterti raggiungere", certo, una tipica espressione da GL Bonelli, soprattutto mentre Tex sta sparando... :laugh: )

 

Quel balloon NON HA SENSO LÌ: sono TRE PAGINE che GLI STANNO GIÀ SPARANDO! 

 

Cosa penso io? Che siamo di fronte agli inizi del "Tex che non spara mai a chi scappa". Quando arriva questa strana idea che Tex sia uno ligio ai regolamenti, alla legge, che spara sempre per secondo. E le cose che HA SEMPRE FATTO, non si possono più fare. Penso che nella versione originale, senza fare tanti discorsi e tanti complimenti, Tex gli spari e basta, ammazzandolo, senza farsi troppi problemi. E penso che anche Poe se l'avesse letta non avrebbe fatto una piega, come non l'ha fatta tutte le altre volte che ha sicuramente letto scene simili.

 

Ma stavolta no. Stavolta qualcuno in redazione si scandalizza: oddio Tex che spara a qualcuno che fugge! Non si può più fare, siamo nel 1980! E allora quel qualcuno pensa "devo per forza inserire una nuvoletta in cui Tex dice che lo ammazza PERCHÉ È COSTRETTO, anche se non vorrebbe mai farlo!"

 

E non si rende conto di una cosa: se PRIMA Tex stava sparando cercando semplicemente di colpirlo (gli sparano 18 colpi e lo prendono solo due volte, una di striscio...) e lo ammazza come avrebbe potuto solo ferirlo, dipende da dove lo prende praticamente a caso, DOPO è come se Tex dicesse "volevo prenderti vivo, ma adesso ti ammazzo", come se stesse mirando ad un punto vitale apposta (ribadisco: poi gli spara un mezzo caricatore più i colpi di Carson e non lo becca nemmeno, altro che mirare ad un punto preciso)

 

È un perfetto esempio di come una piccolissima modifica, fatta con l'intenzione di rendere Tex "meno assassino", possa avere l'effetto opposto...

 

Leggete la STESSA SCENA senza quel balloon: non vi sembra che "fili meglio"? E non cambia nulla a livello di trama, Tex gli spara lo stesso numero di colpi, e lo ammazza lo stesso: ho forse detto che tutta la scena è stata aggiunta nottetempo da Nolitta per screditare GL Bonelli, come nella versione "parodia" che ho ricevuto come risposta?

 

Ho detto prima che quella stessa scena ha un altro balloon incongruo, e su questo ho più dubbi: albo successivo, il 249, pagina 5: Carson che dice "ma non riuscirà lo stesso a sfuggirci, il paese ormai è in vista". Qui non c'è un testo particolarmente "forbito e innaturale" che ci aiuti a stabilire che non è di GL Bonelli, ma...  non ha alcun senso! Se il cultista fugge VERSO il paese è proprio per mettersi in salvo, e anche nel contesto del dialogo fra Tex e Carson, non "fila". Perché Carson dovrebbe credere che se il fuggitivo arriva in paese ALLORA non gli sfuggirà, e Tex avuta rassicurazione che sicuramente lo prendono, dice "sotto con il piombo, allora"? La risposta di Tex avrebbe senso se Carson avesse detto "se arriva in paese ci sfuggirà", e dopo avrebbe senso la risposta "sotto con il piombo allora". Ma qui non ho elementi per capire se sia un errore di GL Bonelli o di una manina redazionale.

 

Secondo punto:

- pagina 53 del numero 249 "furia infernale", ultima nuvoletta a fondo pagina: Tex che solo a quel punto, dopo quasi due albi, dice che non ci sono donne. Qui il testo è troppo generico per dire di chi sia (o almeno, non ci riesco io) ma la frase appiccicata lì mi pare una toppa per appunto spiegare, poco prima dello scontro finale, che Tex non provocherà la morte di donne. Una toppa che potrebbe anche essere stata messa da GL Bonelli ma in fase di sceneggiatura lui avrebbe avuto tutto il tempo per dare risalto alla realizzazione, il buttarla lì in una vignetta puzza di toppa successiva.

 

GL Bonelli per me non si pone nemmeno il problema: ormai, senza la sceneggiatura, vai a capire se la donna con bambino di due pagine dopo era in sceneggiatura o no, ma mi pare chiaro che anche se Fusco magari l'ha messa di sua iniziativa senza che fosse in sceneggiatura, vuol dire che GL Bonelli non gli aveva mai detto "in paese non ci devono essere donne".

 

È stato un errore di GL Bonelli, mentre scriveva la storia non ha mai pensato "e le donne?". Oppure ha dato semplicemente per scontato che meritavano di morire come gli uomini? Oppure ha dato per scontato che NON ERANO MORTE? Alla fine Carson dice semplicemente che "non c'è un cane in giro", ma le donne potrebbero essere semplicemente rintanate da qualche parte o essere fuggite... 

 

La mia idea (non suffragata da nulla, se non dalla similitudine con altre storie sue in cui lasciava i dettagli non essenziali alla fantasia del lettore) è che l'ha lasciata al lettore. Non dicendo NULLA sulla sorte delle donne (e a lui non interessavano certi dettagli in una storia di biechi cultisti) il lettore può darsi la risposta che gli piace senza appesantire l'avventura: alcuni immagineranno che siano fuggite, alcuni penseranno che siano nel tempio ad attendere il sacrificio umano come i mariti (ma nel primo sacrificio donne non se ne vedono, pare che non partecipino ai riti sacrificali) e siano bruciate con loro, ciascuno è libero di pensarla come vuole, a GL Bonelli interessavano solo i mariti cultisti da bruciare.

 

Ma per me è invece ovvio che se Quemado voleva spacciarsi per un paese "normale"... non poteva essere totalmente DI SOLI UOMINI. Sarebbe stato subito spaventosamente sospetto. Certo, di donne ce ne erano poche, come in genere alla frontiera, ma... NESSUNA? All'epoca delle avventure di Tex? Tex avrebbe subito "sgamato" che c'era qualcosa di strano (e non solo Tex, l'avrebbe sgamato qualunque abitante di paesi limitrofi...).

 

Quando Tex e Carson cercano per tutta la regione chi ha rapito delle donne... come avrebbero reagito alla notizia "qui vicino c'è un paese DI SOLI UOMINI?" (e che sapessero già di Quemado e avessero chiesto informazioni è chiaro quando sono loro stessi a dire ai mandriani quanto dista il paese quando li incontrano: sanno il nome di Quemado e dove si trova, sono diretti proprio lì...)

 

Cosa penso qui? Che qualcuno della redazione si sia posto il problema e non abbia voluto lasciarlo all'immaginazione dei lettori. E quindi abbia aggiunto quella frase in cui Tex, come cascando dal pero, dopo 160 pagine di storia dice, buttandola là, che nel paese non ci sono donne ma che non ha fatto molto caso alla cosa.

 

E questo qualcuno non si è accorto che Fusco aveva disegnato una donna due pagine dopo. Che difficilmente avrebbe disegnato se in sceneggiatura avesse letto due pagine prima che non c'erano donne.

 

Tutto qui. Nessuna "riscrittura totale" della storia come nella parodia che mi è stata attribuita.

 

 

 

 

 

Edited by Diablero
  • +1 2
Link to comment
Share on other sites

  • co fondatore

Diably, non ti inalberare. Sui dialoghi la penso come te, c'è stata solo un'incomprensione :D . Più che altro alla fine sono stato io ad alludere a eventuali riscritture di sequenze, citando l'esempio della striscia disegnata interamente da Monti (in una delle ultime pagine del #248).

Il motivo di queste modifiche? Secondo me innanzitutto per il tema controverso, poi per gli inizi di quella "Texian Correctness" voluta da Sergio Bonelli e Canzio che sino ad allora non esisteva.

Link to comment
Share on other sites

5 ore fa, Diablero dice:

Ma dove avrei detto che ci sarebbero state riscritture di intere scene?

Verifica cosa ho scritto DAVVERO, non la parodia che ne ha fatta Poe

 

Secondo me, Diablero, fai post troppo lunghi e poi non ti ricordi più che cosa hai scritto.:lol:

Rileggiti:

Il 08/10/2024 at 03:33, Diablero dice:

È quando arrivano a Quemado che il comportamento di Tex sembra molto strano: la maniera in cui attacca briga con tutti (fosse solo il barman, anche con lo stalliere, e solo per il prezzo senza essere stato offeso) "puzza" davvero tanto di "Tex di Nolitta", pare preso pari pari da "Caccia all'uomo".

 

Poco dopo però si torna a riconoscere la "mano" di GL Bonelli,

 

L'hai scritto tu che la scena in cui Tex litiga con lo stalliere e poi quella in cui si scontra col barman sono state scritte da Nolitta e non da GLB, che non si riconosce la sua "mano". Io non ho fatto nessuna parodia del tuo pensiero.

 

Quindi tu non hai parlato solo di piccoli ritocchi ai dialoghi qua e là, ma proprio di due scene che, messe insieme, più o meno durano 7-8 pagine, e che oltre ai dialoghi prevedono anche il comportamento di Tex (per esempio, in quella col barista Tex gli fracassa la bottiglia che ha in mano con la pistola).

Secondo te questo Tex "attaccabrighe" è nello stile di Nolitta, ma a me non pare proprio.

 

E poi mi sono anche chiesto - ammesso che tu abbia ragione - perché mai Nolitta avrebbe dovuto fare simili rimaneggiamenti: GLB non le aveva scritte bene? Voleva rendere Tex più simile al suo di "Caccia all'uomo"? E perché mai?

 

Insomma, se prima tu parli di comportamenti di Tex modificati (quindi di scene) e poi te lo scordi, non ti incavolare con gli altri... :P

Edited by Poe
Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">2 minuti fa</span>, Poe dice:

E poi mi sono anche chiesto - ammesso che tu abbia ragione - perché mai Nolitta avrebbe dovuto fare simili rimaneggiamenti: GLB non le aveva scritte bene? Voleva rendere Tex più simile al suo di "Caccia all'uomo"? E perché mai?

 

Ma scusa, non capisco: e perché mai Sergio Bonelli, il PROPRIETARIO della Bonelli, non avrebbe dovuto fare dei rimaneggiamenti sui lavori di Gianluigi Bonelli, che, anche se era suo padre, restava un DIPENDENTE? Secondo la vecchia frase, "chi comanda, tu o io?"

Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">6 ore fa</span>, Diablero dice:

Ma stavolta no. Stavolta qualcuno in redazione si scandalizza: oddio Tex che spara a qualcuno che fugge! Non si può più fare, siamo nel 1980! E allora quel qualcuno pensa "devo per forza inserire una nuvoletta in cui Tex dice che lo ammazza PERCHÉ È COSTRETTO, anche se non vorrebbe mai farlo!"

 

Non mi convince. A meno che non abbiano fatto rifare il disegno a Fusco - ma lo escuderei visto che dite che i ritocchi in "post-produzione" furono eseguiti da Monti - in quella vignetta c'era in ogni caso verosimilmente un balloon di pensiero. Poteva esserci scritta tutt'altra cosa (tipo "quel maledetto non mi sfuggirà" o qualcosa del genere) e lo hanno sostituito, ma a che pro visto che come hai detto tu la sottolineatura sul fatto che Tex e Carson sparano al tizio in fuga avrebbe un effetto peggiorativo? In ogni caso escluderei Nolitta, che nei balloon di pensiero di solito non usava la seconda persona singolare. Lui avrebbe scritto "avrei preferito prenderlo vivo, ma poiché dubito di poterlo raggiungere, tanto vale che gli restituisca il piombo che ci ha mandato", ma "restituirgli un po' del suo piombo" non fa parte del lessico di Nolitta, questo è puro GLB! 

Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">33 minuti fa</span>, Magic Wind dice:

in quella vignetta c'era in ogni caso verosimilmente un balloon di pensiero.

 

Cosa ti fa pensare che non lo abbiano aggiunto, invece, il balloon di pensiero? Sono cose che si fanno abitudinariamente nelle modifiche redazionali.

 

Che poi sia di Nolitta o meno, non cambia la sostanza. Senza contare che non mi ricordo che Diablero abbia detto che quella frase fosse nolittiana: ha parlato solo della modifica, o meglio, dell'aggiunta e basta.

 

Mi trovi la citazione esatta in cui Diablero dice che quella frase è di Nolitta?

Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">25 minuti fa</span>, joe7 dice:

Cosa ti fa pensare che non lo abbiano aggiunto, invece, il balloon di pensiero? 

 

Per come è disegnata la vignetta. Non mi da l'impressione di una vignetta muta, quando lo sceneggiatore stacca e va sui personaggi di solito è perchè vuole inserire un balloon. 

<span style="color:red">28 minuti fa</span>, joe7 dice:

Mi trovi la citazione esatta in cui Diablero dice che quella frase è di Nolitta?

 

Ma io non devo trovarti proprio niente. Vai a leggerti i post :laugh:

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Poe said:

Secondo me, Diablero, fai post troppo lunghi e poi non ti ricordi più che cosa hai scritto.:lol:

Probabile che faccia posto troppo lunghi... perchè poi non li leggete! :rolleyes:

 

Se rispondessi solo con cose tipo "mmm.. Poe, ti stai arrampicando sugli specchi", "si vede che ce l'hai con GL Bonelli" e roba simile, farei molto prima...  :angry:

 

Provo a riassumere e ricapitolare, e ti spiego cosa ti sei perso...

 

On 10/8/2024 at 3:33 AM, Diablero said:

Il testo nelle nuvolette della seconda scena mi sembra davvero scritto da Nolitta

 

Si parla sempre e solo di TESTO NELLE NUVOLETTE! Sei tu che poi ci hai ricamato sopra, inventandoti che avrei sostenuto che ci fossero intere scene aggiunte...

 

E in base al TESTO NELLE NUVOLETTE...

 

On 10/8/2024 at 3:33 AM, Diablero said:

È quando arrivano a Quemado che il comportamento di Tex sembra molto strano: la maniera in cui attacca briga con tutti (fosse solo il barman, anche con lo stalliere, e solo per il prezzo senza essere stato offeso) "puzza" davvero tanto di "Tex di Nolitta", pare preso pari pari da "Caccia all'uomo".

 

Si parla di maniera, di modo, non del fatto che trovi da litigare.

 

la prova che quello che ho scritto non poteva essere interpretato diversamente (non se leggevi tutto, almeno)?

 

Questa:

 

On 10/8/2024 at 3:33 AM, Diablero said:

Poco dopo però si torna a riconoscere la "mano" di GL Bonelli, il dialogo con l'incappucciato di pagina 59 è inconfondibile.  Anche la seconda lite con il barman è diversa: notare come stavolta, invece dei pipponi di un Tex gradasso, ci sono battute secche e rapide (in generale la lunghezza dei balooon, prima che svelassero i nomi nelle ristampe, era un buon metodo per distinguere al volo Nolitta da Bonelli: grossi baloon strapieni di discorsi quasi "notarili", contro sequenze di diverse nuvolette con frasi secche e dirette). Notare anche come sia completamente diverso il carattere di Turok, tanto che Carson dice che inizia a stargli simpatico...  è inconciliabile con i discorsi della rissa precedente, che per me sono stati riscritti.

 

Non eri arrivato a leggere fino a qui?

 

 

 

 

Edited by Diablero
Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">16 minuti fa</span>, Magic Wind dice:

Vai a leggerti i post 

 

Guarda che chi accusa deve fornire le prove. Se no, questo post di cui parli non esiste e tu diventi un mentitore. Quindi il post lo devi copiare e mettere qui tu. Perché io sono andato a cercare questo post e non l'ho trovato. O c'è o tu menti. Se c'è, mettilo qui e io ritirerò l'accusa.

Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">7 minuti fa</span>, joe7 dice:

 

Guarda che chi accusa deve fornire le prove. Se no, questo post di cui parli non esiste e tu diventi un mentitore. Quindi il post lo devi copiare e mettere qui tu. Perché io sono andato a cercare questo post e non l'ho trovato. O c'è o tu menti. Se c'è, mettilo qui e io ritirerò l'accusa.

 

Guarda che non siamo mica alle scuole elementari. :rolleyes: Se Diablero vuole contestare quanto ho scritto è capacissimo di farlo da solo, senza bisogno di avvocati difensori...

  • Thanks (+1) 1
  • +1 1
Link to comment
Share on other sites

Tex che spara nella schiena.

Non è la prima volta e ci sta.

Poi qualcuno si è accorto che non era politicamente corretto e si sono aggiunti o modificati dialoghi del tipo "non ti volevo ammazzare", "ti ho solo restituito il piombo che mi hai mandato" e altre amenità varie.

Ci mancava solo "non ho visto che eri disarmato" o che addirittura  che cancellassero la pistola che cade dalla mano.

È così difficile da accettare?

 

Io non posso certo affermare che sicuramente qualcuno è intervenuto a edulcorare la pillola ma non posso neanche affermare il contrario.

E tra le due ipotesi mi sembra più probabile la prima.

  • +1 1
Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">15 minuti fa</span>, Magic Wind dice:

 

Guarda che non siamo mica alle scuole elementari. :rolleyes: Se Diablero vuole contestare quanto ho scritto è capacissimo di farlo da solo, senza bisogno di avvocati difensori...

 

Quindi non hai prove.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Magic Wind said:

Non mi convince. A meno che non abbiano fatto rifare il disegno a Fusco - ma lo escuderei visto che dite che i ritocchi in "post-produzione" furono eseguiti da Monti - in quella vignetta c'era in ogni caso verosimilmente un balloon di pensiero.

Cioè, c'era uno spazio in cui scrivere. E quindi non possono cambiare quello che c'era scritto?? :laugh:

 

Che argomentazione sarebbe?

 

"Qui sicuramente GL Bonelli aveva scritto da subito "scagnozzi", e non "uomini", perchè la nuvoletta c'era da prima" :laughing:

 

(senza contare che le nuvolette si possono ingrandire, rimpicciolire, spostare, allungare, accorciare, si possono cambiare da voce a voce pensiero, etc  )

 

1 hour ago, Magic Wind said:

Poteva esserci scritta tutt'altra cosa (tipo "quel maledetto non mi sfuggirà" o qualcosa del genere) e lo hanno sostituito, ma a che pro visto che come hai detto tu la sottolineatura sul fatto che Tex e Carson sparano al tizio in fuga avrebbe un effetto peggiorativo?

Per sottolineare che Tex "avrebbe preferito prenderlo vivo"?

 

A che pro invece, secondo te, mettere una frase simile  DOPO TRE PAGINE CHE GIÀ GLI SPARAVANO?

 

Dopo tre pagine che gli spari (e cercando di farlo secco, le pallottole gli fischiano davvero vicino, ed è troppo distante per fare giochetti - anche dopo che è chiaro che lo vogliono beccare, i loro colpi arrivano a metri di distanza) ci stava un semplice "e no, adesso non ci scappi" o una simile battuta da "durante la sparatoria", non una dichiarazione da "adesso mi tocca sparanti" dopo tre pagine di spari... 

 

Però, se ci fai caso...  se vuoi infilarci un "peccato, avrei tanto voluto prenderti vivo, sei tu che mi costringi, non sono io cattivo"...  non c'erano "balloon adatti" prima...

 

1 hour ago, Magic Wind said:

In ogni caso escluderei Nolitta, che nei balloon di pensiero di solito non usava la seconda persona singolare. Lui avrebbe scritto "avrei preferito prenderlo vivo, ma poiché dubito di poterlo raggiungere, tanto vale che gli restituisca il piombo che ci ha mandato", ma "restituirgli un po' del suo piombo" non fa parte del lessico di Nolitta, questo è puro GLB! 

Noto con piacere (perchè conferma che ci ho visto giusto) che non citi la stessa frase che ho citato io...  :P

 

Forse perchè sarebbe ben più difficile sostenere SERIAMENTE che "poiché dubito di poterti raggiungere" sia "puro GLB" :laughing:

 

Nota che la frase del balloon precedente (pagina prima) è GIÀ in seconda persona: basterebbe questo a giustificare l'uso di una persona non usata abitualmente, per dare un senso al discorso (e ridurre al minimo l'intervento senza dover cambiare anche la pagina precedente)

 

Comunque, sto discutendo della cosa anche via messaggi privati con un esperto, che sostiene che riconosce lì la mano (o la penna) di Decio Canzio: io onestamente non sono in grado di dirlo, ho letto troppo poco di Canzio per riconoscerlo, te la giro come me l'hanno detta: in ogni caso dubito che Canzio l'abbia riscritta o abbia aggiunto quella parte senza l'approvazione di Sergio Bonelli. DI SICURO quella parte non è di GL Bonelli e altrettanto di sicuro, è un corpo estraneo che non ha senso nella scena in quel momento.

 

Perché l'hanno messa lì, allora? Perché appunto devi adattarti: o cambi tutta la scena facendo sopravvivere il cultista (e poi devi cambiare tutta la storia in seguito per tenerne conto), o fai ridisegnare la prima tavola solo per ospitare lì un balloon che non sia incongruo con gli eventi...  o usi il primo balloon utilizzabile, anche se crea problemi, perchè non hai altro spazio dove scriverlo.

 

Alla fine crea più problemi di quelli che (ipoteticamente) risolve? Certo. Ma questo è TIPICO delle censure (pensa solo ai casini fatti quando cancellavano sciabole in mano a Tex o pistole in mano alle donne...), e questo non ha mai fermato i censori...

  • Thanks (+1) 1
Link to comment
Share on other sites

Ci chiediamo perchè il forum stia prendendo una via non proprio edificante: ma vi rendete conto che si stanno riempiendo pagine di commenti in un botta e risposta un po' fine a se stesso?

 

Che ci siano state correzioni o meno non potremo mai provarlo, e rimango dell'idea che un po' tutti abbiamo un pizzico di ragione, comunque quel che è stato è stato, la storia quella è; in fondo non vedo il perchè bisogna portarla sul personale, con presunte accuse, avvocati difensori, prove e quant'altro. Un po' di leggerezza pards. :D 

  • +1 2
Link to comment
Share on other sites

In realtà a parte il tono polemico tipico di una discussione accesa, questi messaggi sono quello che rende interessante e utile un forum.

 

L'interpretazione di Diablero è intrigante e mi convince, ma non c'è dubbio che le contestazioni siano altrettanto importanti, anche perché hanno portato lo stesso Diablero a precisare e ad affinare la sua tesi.

 

Che nel periodo in cui uscì la storia, Sergio fosse preoccupato perché si rendeva conto che lo scrittore più importante della casa editrice era in evidente difficoltà e stesse testando soluzioni per tamponare le problematiche è credibile.

In buona fede Sergio e Decio sono, con molta probabilità, intervenuti.

In questo caso non apportando miglioramenti, mentre è possibile che in seguito, col peggioramento delle condizioni di GLB è possibile che non avessero altre alternative.

 

Comunque sia, un lavoro filologico di ricostruzione degli interventi non solo è fare il proprio lavoro di lettori appassionati, ma doveroso.

 

Lo si fa per ricostruire molte opere letterarie o artistiche e lo meriterebbe anche Tex.

 

Quindi ben venga e anzi organizzerei "studi congiunti", del tipo di decide una storia da analizzare, la si rilegge tutti e poi si ne discute...

In fondo i veri esperti della materia siamo (immodestamente) noi texiani :P

  • Like (+1) 1
  • +1 1
Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">12 minuti fa</span>, Exit dice:

In realtà a parte il tono polemico tipico di una discussione accesa, questi messaggi sono quello che rende interessante e utile un forum.

Ma si può discutere costruttivamente senza toni polemici e accuse varie, a mio modo di vedere.

Se si alzano costantemente i toni in ogni post, buonanotte!  

Link to comment
Share on other sites

Adesso, Condor senza meta dice:

Ma si può discutere costruttivamente senza toni polemici e accuse varie, a mio modo di vedere.

Se si alzano costantemente i toni in ogni post, buonanotte!  

 

Capisco che non si debbano alzare troppo i toni, e a volte è giusto intervenire, ma in una discussione...si discute.

 

Voglio dire, qui si rischia di volere una discussione ideale che non è mai esistita nella storia dell'umanità. Una discussione anonima, dove uno parla esponendo con calma, con molta, moooolta calma quello che dice, poi l'altro ri-espone con calma, ma con mooolta calma, poi quello di prima replica ancora con moooolta calma e in modo molto analitico e matematicamente accurato, eccetera. Tutta camomilla, insomma.

 

Queste cose non esistono. Ci possono essere nelle storie dove ci sono dei filosofi che filosofeggiano, tipo il Timeo e Crizia di Platone, in cui appunto un filosofo, Timeo, parla con un altro filosofo, Crizia, e il discorso è omogeneo, tranquillo, ordinato, senza il minimo eccesso di questi filosofi. E perchè? Perchè è una storia inventata: l'ha scritta Platone, esponendo le sue idee filosofiche, inventando a questo scopo i personaggi di Timeo e Crizia! Cioè, è un racconto di una discussione ideale che non è mai esistita.

 

Qui si vorrebbe che tutti fossero Timeo e Crizia. Ma questo è umanamente impossibile. Sarebbero discussioni smorte e ridicole.

 

 

  • Sad (0) 1
Link to comment
Share on other sites

3 ore fa, Letizia dice:

Io non posso certo affermare che sicuramente qualcuno è intervenuto a edulcorare la pillola ma non posso neanche affermare il contrario.

E tra le due ipotesi mi sembra più probabile la prima.

 

Peccato che non abbiano edulcorato proprio niente. Hanno anzi evidenziato con una bella matita rossa il fatto che Tex e Carson sparano alle spalle di uno che gli sta scappando, casomai a qualcuno fosse sfuggita la cosa. Se questa è una "censura" mi pare parecchio fuori fuoco (e con tutto il male che posso pensare dei censori di solito i loro interventi non rafforzano le cose che vogliono censurare)... :rolleyes:

  • +1 1
Link to comment
Share on other sites

<span style="color:red">32 minuti fa</span>, joe7 dice:

 

Capisco che non si debbano alzare troppo i toni, e a volte è giusto intervenire, ma in una discussione...si discute.

 

Voglio dire, qui si rischia di volere una discussione ideale che non è mai esistita nella storia dell'umanità. Una discussione anonima, dove uno parla esponendo con calma, con molta, moooolta calma quello che dice, poi l'altro ri-espone con calma, ma con mooolta calma, poi quello di prima replica ancora con moooolta calma e in modo molto analitico e matematicamente accurato, eccetera. Tutta camomilla, insomma.

 

Queste cose non esistono. Ci possono essere nelle storie dove ci sono dei filosofi che filosofeggiano, tipo il Timeo e Crizia di Platone, in cui appunto un filosofo, Timeo, parla con un altro filosofo, Crizia, e il discorso è omogeneo, tranquillo, ordinato, senza il minimo eccesso di questi filosofi. E perchè? Perchè è una storia inventata: l'ha scritta Platone, esponendo le sue idee filosofiche, inventando a questo scopo i personaggi di Timeo e Crizia! Cioè, è un racconto di una discussione ideale che non è mai esistita.

 

Qui si vorrebbe che tutti fossero Timeo e Crizia. Ma questo è umanamente impossibile. Sarebbero discussioni smorte e ridicole.

 

 

Non mi trovi affatto d'accordo, ma fa nulla. Fai finta, che non abbia detto niente. :D

 

In quanto alle discussioni ridicole, a mio avviso sono quelle che si trasformano in toni da corrida e da tutti contro tutti e non mi occorre tirare in ballo filosofi per pensarlo. So long! 

 

  • Like (+1) 1
  • +1 1
Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

Terms of Use - Privacy Policy - We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.