Classifica

Ho finito ora di leggere la storia e mi è rimasto l'amao in bocca. Non per la storia in se. Secondo me una storia che riprende una vicenda passata deve avere un primo e fondamentale obiettivo, non modificare l'originale. Per me questa nuova storia ha neutralizzato l'implacabile. Ma come: della furia vendicativa di Tex in uno degli albi più iconici della serie cosa rimane. Brennan riesce a fuggire e questo si sa. Ma Sherman riesce quasi a salvarsi (e questo ci può anche stare) e Higgins non solo si salva, ma ricomincia con i suoi loschi traffici. Io lo vedo come una sorta di tradimento nei confronti di G.L. Bonelli.

Per amore di completezza è giusto c'è da affossare la storia in sé. Lasciamo da parte la questione che impedisce per ME di definire questo un albo di Tex perché lo tradisce. Allora Tex viene convocato. Tutta la lunghissima e noiosa scena è allungata per arrivare alla sorpresa finale. In mezzo c'è anche il tempo per il politicamente corretto tanto che si parla di "nativi".. su Tex si chiamano indiani e/o pellerossa... Nel Giuramento appena tornato all'accampamento Tex è una furia. Per la quarantena non può lasciare le riserva, ma ordina l'assassinio di Tucker all'ufficiale medico sconvolto. Qui dopo la notizia sconvolgente- Higgins si è salvato e ha fatto una nuova strage - si parla di comodità della carrozza, c'è tempo per ridere del Carson nizziano che russa, parlare di tempi, scambi e un sacco d'altra roba che non c'entra un tubo. Faccio un salto e dimentico l'inutile Cherokee ruba scena. Tex può fermare un tizio che sospetta possa dare l'allarme, ma lascia fare. Perché? Arrivare di nascosto e sgominare tutti senza clamore non è figo come una bella sparatoria dove rischi di essere impiombato. Oltretutto metti in allarme Higgins che potrebbe svignarsela. Higgins di suo perde tempo con la speranza che Tex lo bracchi, tanto è un incapace e gli permetterà di fuggire di nuovo, per arrivare alla scena madre. Quella per cui è stata scritta la storia. Tex spettatore al suicidio di Higgins. Non sa neanche il perché! E vorrei sapere come mai tra tutti i morti che ha sulle spalle Higgins debba "vedere" Lilyth. Da nessuna parte si dice che i due si siano persino visti! Lilyth non dice al padre di avvisare Tex specificamente Higgins, ma dei tizi che hanno consegnato le coperte. Higgins non parla mai della moglie di Tex. Ma ecco un bel tornado e i fantasmi. Dov'è la commozione, la furia, la sere di vendetta, l'odio? Nel giuramento erano i "sentimenti" i protagonisti, qui sono solo richiamati ma totalmente assenti. Però sappiamo tutto sui trasporti rotabile di cui si serviva Donegawa.

Rientro dal mio esilio perchè vorrei anche io fare una critica costruttiva spero...ora, tutti sappiamo che Tex deve molto a Boselli e che da ormai diversi anni Mauro ha assicurato a Tex una qualità (pur nel suo essere un Tex diverso, un Tex 2.0 diciamo, secondo me sostanzialmente lontano da quello originario) che gli altri sceneggiatori recenti non potevano assicurare. Ma secondo me non ci siamo più. Non ci siamo più perchè il talento di Borden pare ormai fagocitato dalla sua ambizione, tanto che a questo punto definirei "pretenziosità". Ambizione di murare tutti i buchi cronologici, di rispolverare e riscrivere tutti i nemici storici, di ricollocare Tex nel tempo e nello spazio, insomma un lavoro immane che ormai pare mostrare la corda. Oltretutto non vi è dubbio che il far ritornare continuamente i vecchi personaggi, spesso, in teoria, morti e sepolti (e ora ci aspetterà, credo, un quadrimestrale della Tigre, che ovviamente si è sfracellata...anzi no), è solo spia di totale mancanza di idee. Non è certo facile inventarsi cose nuove dopo 75 anni, ma qui siamo oltre le Colonne d'Ercole. Nell'albo in questione, pur non essendo necessariamente un purista, è totalmente sballata proprio l'idea di partenza, e, mi si perdoni, ritengo questo albo come uno scivolone tra i più gravi, se non il più grave, dell'intera saga, per i motivi già detti da diversi altri e che non sto a ripetere. Non mi soffermo sui bellissimi disegni di Villa, inutile parlarne. Purtroppo si tratta dell'ennesimo flop per quanto riguarda i ritorni, dopo Lupe, dopo Mefisto (la seconda parte, dacchè la prima era molto promettente) e questo non mi fa affrontare il ritorno della Tigre con tranquillità onestamente. Il discorso commerciale lo capisco bene, ma quando si scade in questo, la qualità e le idee vanno a farsi benedire definitivamente. Mi auguro che ci si renda conto dell'errore (per me grave) di fondo, fatto con questa storia e del trend non proprio magnifico recente, perchè da parte mia c'è il massimo rispetto e ammirazione per il lavoro fatto dagli autori di tex, ma mi pare che il trend sia un pò preoccupante ultimamente, che Facebook acclami o meno.

Ci posso tranquillamente credere che su Facebook la maggior parte dei commenti sia stra-posiotiva. Anche perchè nessuno dei commenti negativi scritti in questo thread lì sarebbe rimasto. I commenti negativi delle pagine "istituzionali" tipo quella di Tex vengono regolarmente cancellati mentre quelli positivi vengono messi in evidenza, dopo un po' il pubblico impara...

Una bella storia di Tex, disegnata benissimo e, questa volta, con colori degni (efficacissimi nella scena del tornado): quindi un'ottima celebrazione del compleanno di questo grande fumetto. L'unico problema è stato in alcune pagine, almeno nella mia copia un po' sfocate - ma in generale la carta buona per il colore è quella del Color con storie brevi. Passo oltre la polemica sul ritorno di Higgins: a me non ha in alcun modo rovinato la lettura e non sembra affatto il tradimento alla storia di GL Bonelli su cui pochi lettori in questo forum stanno insistendo (sto leggendo anche io i commenti su pagine e gruppi Facebook, e sono tutti generalmente tra il positivo e l'entusiasta). D'altronde che Tex non possa essere sempre infallibile ce lo ricorda proprio "Il Giuramento", dove il nostro lascia scappare Brennan e se ne frega per vent'anni o giù di lì, per poi ritrovarlo solo grazie alla lettura casuale di un giornale (su questo però nessun difensore della texianità ha nulla da ridire - per fortuna, aggiungo). La parte più emozionante della storia è certamente quella del sogno, aiutata da un Villa in stato di grazia: i rari momenti in cui viene mostrato un Tex più umano, in questo caso ancora sofferente e col rimorso di non aver potuto salutare un'ultima volta Lilith, sono per questo preziosi. Insomma, un ottimo numero celebrativo, che peraltro ha il merito di introdurre un personaggio interessante come l'agente Pinkerton - sarebbe bello rivederlo in futuro - e che vanta un finale abbastanza inusuale coi 4 pards assenti. Il tocco personale di Boselli, anche in queste piccole scelte, si vede tutto.

Ecco, credo che @Exit nell'ultimo commento abbia centrato il punto. La storia tutta è finalizzata ad arrivare ad una scena, e cioè ad una vendetta di cui nessun lettore di Tex sentiva la necessità di un rinnovo. La storia di GLB era compiuta, definitiva. I morti sono morti, anche quando non ne abbiamo visto la morte, lasciamoli in pace. Inventarsi un'improbabilissima (vedi l'ottimo post di @Diablero sul punto) sopravvivenza solo per far tornare nella tomba poco dopo un personaggio tutt'altro che memorabile, che scopo ha? Se fosse un Mefisto, e desse vita tramite questo escamotage ad una lunga ed epica saga, potrei ovviamente capirlo (e anche lì, gli esiti non sono stati dei migliori). Ma resuscitare un Higgins, mettere la storia al servizio della vendetta (di nuovo) nei confronti di quest'ultimo, significa solo rendere scialbi e soporiferi gli altri cattivi della vicenda, significa rendere noiosa l'intera storia, che non ha una funzione in sé ma è asservita a quella scena finale, di cui tutti conoscono l'esito e che riguarda un personaggio tutt'altro che memorabile e che se ne poteva stare ben bene nell'inferno in cui lo aveva indubitabilmente confinato GLB. Gli albi celebrativi necessitano di un'idea speciale, ne convengo, ma cambiare il passato in questo modo, riesumare cadaveri per farli tornare nella tomba in circa 120 pagine, cadaveri peraltro senza una personalità tale da spingere il lettore a volerli rivedere in vita (un Wolfman ha più senso, per intenderci), è la premessa a storie che, senza dare nulla in cambio (un po' di sano divertimento, ad esempio), rubano qualcosa ad un passato mitico che dovrebbe restare passato, e restare mitico. Peccato perché i disegni di Villa sono disumani. Stavolta al nostro Borden la ciambella non è riuscita.

Da quando un "assassino efferato" che ha causato la morte di diverse persone per denaro è meno "colpevole" del mandante? In quale universo? Sono entrambi responsabili allo stesso modo. Un tizio che non si preoccupa di far morire bambini, vecchi, donne? Praticamente mi state dicendo che si può soprassedere di fronte a un farabutto che ha commesso un crimine contro l'umanità! Tex per anni a fatto fuori killer (e non i mandanti) per far giustizia di sconosciuti, ma quando tocca a farlo per sé, per vendicare sua moglie e la sua gente improvvisamente NON È COSÌ IMPORTANTE.

Ciao @valerio, il tuo si che è un ritorno gradito! Sto veramente soffrendo, vista la vivacità della discussione, ma come ho già scritto voglio dare un giudizio completo solo dopo aver letto la storia, quindi mi toccherà mordere il freno ancora per un pezzo (sono lontano da casa, dove l’albo mi aspetta beffardo, custodito dal mio edicolante…). Piccola nota, esattamente un anno fa è uscito il cartonato de “Il giuramento”, e nonostante fosse a colori (e non nel mio amato b/n) l’ho immediatamente acquistato, perché è una storia a cui sono molto legato per motivi personali. Sara per questo che mi prudono le dita dalla voglia di scrivere un commento?

Bentornato Valerio! Mi fa piacere che tu scriva di nuovo.

Ho appena finito di leggere il “famigerato” albo celebrativo per i 75 anni di Tex. Vedendo la lunghissima discussione che ne è scaturita sul topic, ammetto che è alquanto complicato scrivere un commento. Se mi passate la similitudine, sembra di essere un avventore giunto sulla soglia di un polveroso saloon in cui all’interno è in corso una gigantesca rissa; fra botte da orbi, sedie e tavoli sfasciati e bottiglie volanti come aquiloni, ci si chiede se vale la pena metterci piede e farsi risucchiare dalla feroce mischia. Che fare? Il buon senso consiglierebbe di starne fuori e osservarne gli sviluppi, ma la tentazione di “tirare a propria volta qualche cazzotto” è forte. Il lungo thread mi ricorda quello che si scatenò all’uscita di un altro albo celebrativo, quello per i settant’anni dell’eroe, con ai pennelli il maestro Ticci. Io nuovo iscritto allora, con poca esperienza, mi tuffai a capofitto e ne uscii con le ossa rotte. La memoria di quella brutta esperienza mi consiglierebbe di starmene alla larga stavolta, ma evidentemente il buon senso non è una mia dote spiccata. Non è una coincidenza: evidentemente gli albi celebrativi, che stanno spopolando negli ultimi decenni sulla collana, dividono totalmente la platea dei fans e rappresentano rischiosi azzardi per gli autori, costretti a tirar fuori dal cilindro qualcosa di particolare, che diviene sempre più difficile escogitare, visto la mole mastodontica di tavole annuali che l’attuale produzione impone. Comunque in questo “polveroso saloon” ci entrerò in punta di piedi e per prima cosa mi soffermerò sull’aspetto grafico, che in maniera unanime ha raccolto la piena approvazione dei lettori. Ripeterò quello che ho scritto personalmente all’autore sulla sua pagina Facebook, ovvero i disegni di Villa sono sontuosi e rappresentano l’ulteriore conferma (se ce ne fosse bisogno!) che è un autentico fuoriclasse nel panorama del fumetto mondiale. Tavole stupende, espressive come poche, panneggi superbi, sfondi accattivanti, dinamismo grafico strabordante, un tratto magistrale. Riassumendo: un maestro delle nuvole parlanti, senza se e senza ma. Ho peraltro gradito oltremodo il regalo con le ultime pagine contenenti schizzi e bozzetti del grande Claudio, una vera perla per chi, come me, ama da sempre il disegno e lo deve in parte anche all’opera magnifica di questo impareggiabile autore sulle pagine del mio personaggio fumettistico preferito. Confermo comunque il mio giudizio espresso dopo aver visionato le anteprime; per quanto Vattani sia un grandissimo colorista (alcune sue colorazioni sui cartonati le ho praticamente adorate) al cospetto di uno stile possente e perfetto come quello di Claudio, aggiunge poco e anzi in alcuni casi forse penalizza la vignetta. Cerco di spiegarmi: autori dalla linea chiara come Del Vecchio, Cossu, Letteri in passato etc. con una colorazione ad hoc possono veder ancor più valorizzati i propri disegni, ma disegnatori del calibro di Villa, che eccellono nei chiari scuri, nei panneggi e dosano ottimamente il bilanciamento dei neri, lasciano poco spazio al collega e personalmente, li preferisco alla lunga in Bianco e Nero. Tuttavia la sequenza del tornado e della fine di Higgins rappresenta un buon connubio fra disegnatore e colorista, ma non basta del tutto a far cambiare la mia idea. Il mio voto al comparto grafico è 10. Ormai Villa lo vediamo sempre meno sulle tavole, ma non sbaglia praticamente un colpo. Veniamo ora al nodo spinoso della questione, ovvero il soggetto e la trama dell’albo. Senza grossi giri di parole (sarebbero inutili dopo pagine e pagine di commenti di altri utenti) anche il sottoscritto è dell’idea che ripescare Higgins sia stata una scelta azzardata che alla fine si è rivelata controproducente. Capisco la necessità di dover avere un soggetto importante per la celebrazione, ma andare a pescare da un caposaldo della produzione bonelliana molto amato dai lettori, recuperando un nemico che, ambiguità narrativa o meno, faceva parte della giusta ed efferata vendetta di Tex verso i coyotes che uccisero la moglie, è a mio avviso un errore. Oltretutto non funzionano i tempi; fermo restando che è alquanto improbabile che Higgins esca vivo dal deserto visto come era conciato, reputo inopportuno che debbano trascorrere decenni (arco di tempo in cui riesce ancora a delinquere e provocare altre morti di innocenti fra cui donne e bambini) prima che su di lui cali nuovamente la mannaia della giustizia divina. Se si voleva riutilizzarlo, era meglio in una storia di Tex Willer, quando erano passati solo pochi mesi dalla scena del deserto e di conseguenza prima della morte di Brennan. Ammetto che la scena della sua morte è a effetto e da amante dello stile gotico, trovo sia ben sceneggiata, ma Higgins doveva essere messo fuori circolazione svariati anni prima. Così, vuoi o non vuoi, realmente si rischia di veder depotenziata l'efficacia della splendida vignetta finale della lancia spezzata partorita da Bonelli nella sua celeberrima storia. Valeva davvero la pena giocare tanto col fuoco? Mauro e Frediani hanno avuto il fegato di puntare l’All In ma in fondo era prevedibile che una frangia di lettori si sarebbero allarmati. Se già il soggetto del pard Barbanera con il ritorno a Redrock aveva fatto storcere abbastanza il muso ed erano personaggi bonelliani minori di una storia secondaria, come pensare che non succedesse il finimondo dopo aver attinto da un capolavoro come “Il giuramento”? Al netto della scelta errata, la storia e lineare e scorrevole. Qualche buona sequenza (la fine di Higgins, la scena finale contro il senatore), dialoghi più asciutti e qualche buon personaggio di contorno (stavolta però meno valorizzato, forse a colpa pure della brevità della foliazione). Senza la presenza di Higgins l’avremmo giudicata diversamente anche sul forum, ma avendo “resuscitato” un villain così odiato, prendendosi l’onere di ribaltare una sequenza madre bonelliana, per trovare un’attenuante valida bisognava creare un gioiello narrativo, e non me ne voglia Borden, ma questa trama di routine non lo è affatto. Per me, il rischio non ha pagato e la storia non è da sufficienza. Il mio voto finale è 5 P.s. Proprio di recente avevo contestato una percentuale relativa ai fans boselliani acritici su questo Forum. Dopo le ferme critiche a questa storia (a volte quasi troppo feroci a dire il vero) nei confronti del nostro caro curatore, ancora qualcuno ha il dubbio che questo forum sia frequentato solo da "lecchini compiacenti"?

Oh sì! Questa storia Borden l'ha scritta per me! Per me e tutti quelli che leggono un albo per gustarsi l'avventura. Magari non saremo i custodi della verità della 75ennale saga texiana, ma a noi lettori occasionali -vecchi reprobi come siamo- ce ne importa pochino. È una bella storia? Sì, lo è perché c'è tutto quello che si può volere in una storia di Tex di 120 pagine. È una storia ben disegnata? No, non è ben disegnata, è MAGNIFICANTE disegnata! Quanti "bellissimi" cattivi ha creato Claudio Villa per questa storia! E per finire è eccellente anche la colazione. Colorare Villa può rivelarsi un'operazione inutile e invece qui i colori esaltano l'atmosfera. Bravissimo il Matteo Vattani!

Facebook è un social acritico. È quasi tutto bello. Capace che la nizzata “Moctezuma” è in top 10 storie all time.

Ecco un commento di vero buon senso! E Leo mi suggerisce di non nascondermi su Higgins. È vero, il fatto che sia sopravvissuto è inverosimile e addirittura non spiegato. Ma il punto essenziale in questo caso, almeno per me, è: chi se ne frega! Voglio dire che ritorni e resurrezioni strani ne abbiamo visti tanti (come dicevo a Boselli qualche tempo fa, troppi negli ultimi tempi!), e anche gente che resiste ad agguati mortali e trappole di ogni genere (emblematico Tex buttato nel burrone nel Texone di Kubert, o il wolfer che manca Tex svenuto a terra nella Strage di Red Hill). Se avessi usato il metro del realismo per giudicare Tex avrei smesso di leggerlo miriadi di pallottole vaganti fa! Ma c'è un altro punto, il più importante: se il "prezzo" della sopravvivenza di Higgins è stata una bella storia come questa, in un punto perfino emozionante, ben venga la sopravvivenza. @Leo piacere reciproco!

Su Facebook ci sono commenti entusiastici. Che sia o meno sul viale del tramonto, si tratta di lettori a cui questa storia non è solo piaciuta, ma ha addirittura entusiasmato. Dove sta l'assenza di buon senso nel dire che c'è una larga fetta di lettori che non si fa problemi su Higgins e che ha saputo amare questa storia? Paco, ad esempio, non è un lettore della domenica, eppure leggete il suo bel commento. Io credo che Diablero abbia dimostrato perché Higgins non poteva sopravvivere, e ho trovato questa storia molto, molto infelice, ma evidentemente sono solo una voce in un coro composito e variegato. Il buon senso non sta nel sminuire i contributi di Facebook, ma nel prendere atto che ci sono lettori diversi, livelli di lettura diversi, gusti diversi. Se addirittura Villa si è commosso, chi siamo noi per dire che lui ha torto e che questa è una ciofeca indigeribile in modo indiscutibile e oggettivo? Ci siamo sovrapposti nel commento. Ciao Paco, è sempre un piacere leggerti Questa è una parte bellissima. Vignette da incorniciare, da pag.21 a pag.24. Meravigliose.

A me, sinceramente, sembra un'interpretazione un po' "presa per i capelli". Se Higgins non solo non è morto, ma ha la possibilità di delinquere ancora per anni e reiterare i suoi delitti contro altri innocenti, la vendetta mi pare ben lungi dall'essere conclusa. Ho letto i commenti sui gruppi FB e la maggior parte sono entusiastici. Evidentemente la storia, presa a sé stante (ricordiamoci anche dei disegni di Villa), non è male. Se uno non ha letto "Il Giuramento ".

Dico la mia. Come dicevo a mè questo albo è piaciuto abbastanza. È fuori dubbio che questa storia vada un po' a cozzare con la scena della lancia spezzata della storia di Glb, dove sembrerebbe che i responsabili della morte di Lihlit siano tutti morti. Ma per mè Tex ha avuto la sua vendetta anche su Higgins dopo averlo fatto soffrire terribilmente per giorni nel deserto, e pestandolo quasi a morte, e non serve che muoia per avere la sua vendetta, anche perché Higgins da quando esce dal deserto non avrà più pace e sarà pieno di tormenti e di incubi notturni fino al suo suicidio. Dunque più vendetta di così non la vedo e la lancia si può spezzare, perché Tex ha avuto la sua vendetta anche se Higgins non è morto. Che ne pensate della mia opinione?🤔🤐🖐

Su Higgins - Flash e Superman che dopo due giorni di cammino nel deserto senz'acqua è più veloce del vento... Cito Wikipedia:: "Da quattro a sei litri di acqua o altri liquidi sono generalmente richiesti ogni giorno nel deserto per evitare la disidratazione e per preservare il buon funzionamento del corpo." "La perdita di acqua attraverso il sudore e il conseguente bisogno di acqua aumenta con l'esercizio fisico." (tipo, camminare per miglia e miglia sotto il sole? Giusto per chiedere...) "Anche una lieve disidratazione riduce la resistenza fisica e compromette la concentrazione la qual cosa è pericolosa in una situazione di sopravvivenza in cui pensare chiaramente è essenziale. " "Occorre tenere presente che: -Una perdita di acqua corrispondente al 5% del peso corporeo provoca nausea e sonnolenza. -Una perdita del 10% infligge al corpo umano un grave deterioramento delle condizioni psico-fisiche, con vertigini, difficoltà di parola e grande spossatezza. -Una perdita del 25% provoca sicura morte alle basse temperature, mentre per giungere alla morte in climi temperati se ne deve perdere il 20% ed in presenza di clima torrido è sufficiente perderne il 15%. Higgins avrebbe dovuto già essere morto! Non essere un supereroe invincibile! Higgins si fa un giorno prigioniero di Tex a camminare sotto il sole dietro ad un cavallo, senza bere, poi viene pestato come un tappeto da Tex, fino a rimanere, pesto e sangunante (il volto è una maschera di sangue) a terra, dove viene abbandonato. Nella storia di Boselli si fa UN ALTRO GIORNO DI CAMMINO SOTTO IL SOLE SENZ'ACQUA. E poi... QUESTO: Higgins è tanto veloce da riprendere Sherman che ha ore di vantaggio e ha una borraccia. Higgins non beve praticamente da DUE GIORNI, dovrebbe essere morto sotto quel sole, eppure è più veloce di Sharman. Non ha più un segno in faccia, i segni delle percosse di Tex (ben visibili nelle tavole di Galep) sono TOTALMENTE SCOMPARSI! Non solo: NON C'È ALCUN RIPARO, persino Sherman mezzo morto lo vede quando è ancora distante, MA I DUE INDIANI NON SI ACCORGONO DI LUI???? Poi si arriva davvero a Flash: Higgins arriva SU TERRENO COMPLETAMENTE SCOPERTO E NESSUNO LO VEDE. Come fa? Con un "mezzuccio" tipico del cinema che ODIO: i protagonisti che non si accorgono nemmeno di una carovana di 50 carri a trenta metri... se arriva da DIETRO LA TELECAMERA! Che velocità ha quel sasso? Era un missile terra-aria? Guardate le dimensioni, eppure Higgins, ridotto com'è, e senza fionde o altro, solo con la forza delle sue mani disidratate, gli dà una velocità tale da UCCIDERE L'INDIANO! L'altro indiano aveva la pistola di Sherman sopra di lui (pagina 15) quando Sherman viene accoltellato, ce l'ha a portata di mano, ma INCREDIBILMENTE, È PIÙ LENTO LUI A PRENDERE LA PISTOLA CHE HIGGINS A CORRERE FINO ALL'ARMA! E qui poi Higgins usa la sua arma segreta.... LO STIVALE PARALIZZANTE! Notate come, al tocco dell MAGICO STIVALE di Higgins, l'indiano RIMANE PARALIZZATO lasciando che Higgins con la massima calma raccolta la pistola e lo minacci! Se non fosse stato toccato dal Magico Stivale magari prendeva Higgins (che non beve da due giorni) e lo riempiva di botte prima che si chinasse a raccogliere la pistola, ma non può, è stato toccato dallo stivale! E questa sarebbe una scena "ben sceneggiata"?

E lo dice a Sherman, non a Higgins. Cosa dice su Higgins? Te lo ricordi? E cosa dice agli indiani quando gli dicono che comunque anche Sherman non ce la farà mai? Certo che se prendi solo una parola qua e una là, e pure nelle discussioni una parola qua e una là, con un lavoro di taglia e cuci FORSE riesci persino a far dire a GL Bonelli (e agli altri forumisti) il contrario di quello che hanno detto. Però funziona solo con chi non si ricorda la storia. Anche qui taglia e cuci che funziona solo su chi si fa gabbare non ricordando la scena... Chi ha memoria (o semplicemente torna a pagina 1 a rileggersi la discussione) si rende conto che si parlava di SHERMAN, non di HIGGINS. E che l'ambiguità si perdeva ANCHE FACENDOLO VEDERE MORTO. Ma a che serve? Sto vedendo livelli di ASSOLUTA E TOTALE NEGAZIONE DI OGNI EVIDENZA in questa discussione che non vedevo dai tempi in cui c'erano quelli attaccati ai tubi che insistevano che il Covid non esisteva... Adesso persino il DIZIONARIO viene cancellato: perchè, a parte che si parlava di Sherman, pensare che in letteratura non ci possa essere ambiguità con l'autore che comunque ti fa capire cosa succede, cancella semplicemente non solo un bel blocco di storia della letteratura, ma il senso della parola "ambiguità"... Non FAR VEDERE cosa succede a Sherman (si suicida? Muore di sete? Oppure ha davvero una possibilità di salvarsi?) è un uso dell'ambiguità. Pensare che Bonelli voleva farci capire che si salvava non è un buon uso della capacità di leggere un testo. E quello che non capisco... ...è dove la trovi la logica e la coerenza in questo negazionismo ad oltranza... Gli indiani dicono a Tex che anche Sherman non ce la farà mai. lui risponde "quen sabe", come a dire che lui comunque una possibilità su un milione gliel'ha data. Ma gli ha dato anche una pistola per porre fine alle sue sofferenze. Se (come pensavo all'inizio) Boselli avesse fatto rimanere in vita Sherman, o anche avesse mostrato Sherman morto POCO TEMPO DOPO, avrebbe cancellato quell'ambiguità. La Nerdata di cui parlavo. Quindici anni dopo, sono tutti morti. "La vendetta è compiuta" E vedo persino tirar fuori la matematica per "dimostrare" che se non vedi Higgins morto allora c'è la possibilità che si sia salvato, senza rendersi conto che allora anche Sam Willer e lilith sono vivi...

@Letizia ha già risposto, in parte, a quanto scritto da Diablero. Io resto stupefatto non solo dalla cocciutaggine di questo utente, ma anche dalla sua spocchia nel considerare tutti dall'alto verso il basso! Che GLBonelli abbia lasciato vivi Sherman e Higgins è più che evidente: che poi le sue intenzioni fossero molto chiare nell'indicare una morte pressoché imminente e certa è pure chiaro. però non ce li ha fatti vedere esalare l'ultimo respiro. Dove si vede una vignetta in cui questo accade? Non esiste, punto e basta! Per cui affermare, anche a caratteri cubitali, che GL Bonelli non li ha lasciati in vita è una falsità bella e buona. Dire che non sai che cosa si sia fumato Boselli, oltre che essere - permettimi - la tua ennesima e insopportabile villania, è anche una stupidaggine bella e buona, se appena fossi capace di leggere le storie e di scendere dal tuo piedistallo. Mi viene come replica, ma che cosa ti sei fumato tu per trattare sistematicamente gli altri come pezze da piedi??? Io sono davvero stufo di vedere un utente che si comporta in questo modo. E non si tratta, caro Diablero, di persone che non sanno come argomentare per scalfire le tue adamantine certezze e le tue solidissime confutazioni (come di fatto arrivi a credere) - ho scritto in altri post, che non sono certo Vangelo, le mie osservazioni e opinioni fallibili su questa storia - ma solo un intervento di una persona che vorrebbe vedere in questo forum quelle strane cose che si chiamano educazione e buone maniere! Mi scuso per essermi accalorato a mia volta, ma non ne posso più!

ma che stai dicendo? Da che parte in quella storia c é scritto una roba simile? Tutto lascia intendere il contrario invece,che la lancia si spezzi perché sono morti TUTTI.Il Giuramento é un ESCALATION dove Tex risale man mano la catena di comando uccidendo TUTTI quelli che trova lunga la strada. Io non lo so ,gli arrampicamenti sugli specchi che state facendo per difendere questa roba é una cosa assurda per me..." Eh ma GLB l avrebbe fatto vedere" " Eh ma la lancia si spezza perché le importava solo dei mandanti" " Eh ma anche Bonelli con Brennan ha commesso un errore". A questo punto comincio a temere che chi diceva che in questo forum non si puo' dire nulla contro Boselli non avesse torto. Ma vi immaginate se questa storia l avesse scritta Nizzi?

Dì la verita: o hai letto Zagor con gli akkroniani o hai visto "Picnic ad Hanging Rock"... o tutte e due le cose...

Quella degli akkroniani è una razza aliena che, nell'ultima storia di Zagor scritta da Guido Nolitta, si allea con il professor Hellingen, dando tanto filo da torcere all'eroe di Darkwood. Una bellissima saga che consiglio a tutti di leggere, anche se non si è lettori abituali dello Spirito con la Scure.

Personalmente la storia mi è piaciuta. Non mi disturba più di tanto il "ritorno" di Higgins, ci può stare... se un nemico non lo uccidi, può sempre ritornare (oddio, alcuni tornano anche se "uccisi"...)... e poi quel deserto sembrava più trafficato della main street di Dodge City... Leggo che la lesa maestà, secondo alcuni, è da riferirsi all'ultima vignetta della storia de Il Giuramento, quella lancia che si spezza e che "certifica" che la vendetta si è compiuta... Ma insomma, una lancia conficcata nella roccia (eh che è, excalibur?), che rimane per almeno 15-20 sotto il sole, il vento, le intemperie... magari si spezza solo per un colpo di vento perché marcia fradicia... No, quello che a me non è piaciuto, e quello stivale buttato dal ragazzetto all'icona Kit Carson, del quale porta il nome... tanto da mandarlo a dormire su una poltrona... Non ci sta, per niente... Tex dice che è abituato, ma quante volte negli accampamenti notturni, hanno dormito assieme Kit junior e Kit senior? Che, nella prateria il russare non si sente? Lo manda a dormire assieme ai cavalli? No, non ci sta con i personaggi, e con tutta la storia e i rapporti fra i 4 pards...

Dunque ricapitoliamo. Tex nel "Giuramento" dice: "Intorno a te ci sono miglia di deserto, ma se la giustizia divina vorrà darti una possibilità di salvezza non sarò io a negartela". Quando un mese fa si è saputo, dalle anticipazioni, che sarebbe riapparso Higgins qualcuno scandalizzato ha subito detto - qui in questo topic - che così facendo si negava la "bellezza dell' ambiguità" di quella scena, che la bravura di Glb era proprio nel fare scene con finali sospesi affidati al destino o alla giustizia divina che dir si voglia, e che invece i lettori attuali non sono in grado di apprezzare perché tutto vogliono svelare. Ripeto: si è elogiato con grande enfasi la "bellezza dell'ambiguità" della scena. Ora a distanza di un mese le stesse persone, con altrettanta enfasi e sicumera, affermano il contrario: "che fessi i lettori attuali che non capiscono che qui non c'è nessuna ambiguità, è tutto chiarissimo, Higgins e Sherman sono morti al 100%. Lo testimonia la lancia spezzata che ci dice che sono morti tutti, quindi anche loro due. E lo testimonia il fatto che Tex ha scelto bene il luogo del deserto in cui abbandonarli, in modo che morissero al 100%". ( E che quindi prende per il culo Sherman dicendogli quella frase sulla giustizia divina perché Sherman di fatto è già morto al 100%.) Ma del resto Tex non è mica fesso come quei lettori che non capiscono niente, e che un mese prima dovevano capire la "bellezza dell' ambiguità" di questa scena (così bella proprio perché "sospesa"), mentre adesso non capiscono che non c'è nessuna ambiguità e Higgins e Sherman sono morti al 100%. Non sto difendendo una storia che a me non è piaciuta, sto difendendo la logica e la coerenza. Così come chi invece difende questa storia lo fa perché l' ha apprezzata e non perché l'ha scritta Boselli e perché - come ha scritto qualcuno più sopra - "nel forum non si può dire nulla contro Boselli" (Sic!) Mi sembra però chiara una cosa: quasi tutti qui sono dell' idea che era meglio non far tornare Higgins (anche molti di coloro che hanno apprezzato la storia). Non perché questo rovini il "Giuramento" (i capolavori non vengono mai rovinati dai loro seguiti poco riusciti) ma perché alla fin fine non aggiunge niente e non ne valeva la pena, un po' come non valeva la pena far tornare il banchiere di Redrock o resuscitare Mefisto.

Scusami, solo una piccola puntualizzazione proprio sull'uso della lingua italiana e per spiegare il mio intervento precedente. Se uno afferma che GL Bonelli intendeva presentare Sherman e Higgins come destinati a morire, sono perfettamente d'accordo (e mi pare di averlo detto). Se una persona afferma perentoriamente che GL Bonelli non li ha lasciati in vita, mi pare stia dicendo un'altra cosa e stia introducendo una forzatura, andando oltre quello che le vignette ci mostrano. Per quanto la situazione sia molto chiara e offra ridottissime, infinitesimali, possibilità di sopravvivenza, pure in quella storia GL Bonelli non ci ha fatto vedere per nulla Sherman e Higgins morti. Per questo, e proprio (e solamente) su questo punto, avevo in un post precedente fatto un accostamento con il Mefisto lasciato morente nel deserto (e poi salvato da Padma): perché ne "Il ponte tragico" Bonelli ci ha mostrato un Mefisto chiaramente destinato a morire (anche se non ancora morto), come qualsiasi lettore aveva a suo tempo inteso. Dopo di che, lui stesso ha successivamente deciso di farlo salvare dal lama tibetano, di cui ovviamente nella prima storia non c'era traccia. In entrambe le situazioni, a mio avviso, si evince un'intenzione molto chiara che poi è stata radicalmente cambiata, con interventi narrativi che sono, entrambi, esposti alla critica di avere stravolto qualcosa che era stato presentato in un primo momento in modo molto preciso e definitivo. In entrambi i casi, si potrà valutare se questa scelta sia stata opportuna e ben motivata, oppure inadeguata e spiacevole, ma quella possibilità, per quanto piccola, c'era in tutte e due le storie.

GLB non poteva immaginarsi che nel 2023 qualcuno non avrebbe capito che nonostante Tex affermi senza ombra di dubbio che Higgins morirà non ci crede perché non ASSISTE AL DECESSO. Perché se ne doveva preoccupare? Doveva avere una sfera di cristallo per ipotizzare che un suo successore si sarebbe preso la libertà di correggerlo. GLB scriveva per bambini come me che simili carpiature con avvitamento non le concepivamo. Adesso però voglio sapere come si certifica in modo INEQUIVOCABILE che un personaggio di fantasia MUORE. Solo gli esseri viventi nascono, crescono, si riproducono, muoiono REALMENTE. Quindi se si entra in questo trip lisergico possiamo già concludere che NESSUNO è mai stato ucciso su Tex. Higgins in questo finale si suicida. Ma c'è davvero riuscito? Sapete che alcuni sopravvivono anche sparandosi? E se fosse capitato a lui? Se vi piace questo albo e apprezzate il ritorno di Higgins va bene. Ma non dite che è giustificabile per una mancanza attribuibile a GLB.

Poi... Tranquillo! Noterai che NON VEDIAMO SHERMAN MORIRE. Boselli ha enunciato la sua "filosofia" alcuni post fa: se non vedo il cadavere, È ANCORA VIVO. (infatti, per lui Higgins alla fine de "il giuramento" era ancora vivo, dopo 15 anni. Sicuro! Non si era visto il cadavere...) Quindi, Higgins era vivo, per la stessa ragione per cui sono ancora vivi Lucero, Fraser, suo Fratello Sam e persino Lilith. (Tex non ha visto morire nessuno di loro) Mi aspetto quindi di vedere suo fratello Sam tornare a breve. Non vediamo nemmeno Sherman morire. Se Boselli voleva dirci che era morto, non avrebbe fatto come GL Bonelli ("non vedi il corpo = è sicuramente vivo"), quindi vuole dirci che è vivo. Tornerà buono per gli 80 anni, quando porterà le coperte infette in una riserva Apache... Alla fine, l'albo più che "implacabile" ormai è "l'incapace"... praticamente si salvano tutti... Non sarebbe servito a niente. Boselli ormai si è SPECIALIZZATO nell'ignorare le cose dette nelle storie di GL Bonelli. Pare che lo faccia apposta a fare il contrario... GL Bonelli aveva scritto che Padma aveva salvato Mefisto? E Boselli si impunta e fa la scena con Mefisto che si salva da solo e chiama Padma come uno schiavetto ai suoi ordini. Anche se era già stata disegnata da Villa la scena con Padma che trovava Mefisto moribondo, chissenefrega? GL Bonelli ci aveva mostrato Higgins trascinato PER ORE nel deserto, SENZ'ACQUA, legato ad un cavallo. Poi Tex LO PESTA COME UN TAPPETO. Ci viene mostrato il suo VOLTO PESTO E SANGUINANTE. Galep ci va pesante e ci mostra il suo volto con gli occhi tumefatti, il sangue che cola da diverse ferite, Higgins non riesce nemmeno a parlare, il volto massacrato dalla furia di Tex tanto che Tiger lo avverte che sta per dare a Higgins una morte troppo rapida, praticamente l'ha ammazzato di botte. Higgins non è più nemmeno in grado di stare in piedi. E cosa fa "contrario - Boselli"? Ci fa vedere Higgins vispo come una rosa che si fa tranquillamente IL SECONDO GIORNO DI CAMMINO SENZ'ACQUA, ciarliero, allegro, scherza, fa fuori due indiani, e NON HA UN SEGNO IN FACCIA! ADDIRITTURA, È PIÙ RAPIDO DI FLASH!: A pagina 16 lancia un sasso, e deve essere tanto distante da poterlo fare a tradimento senza farsi sentire o vedere. Ma prima che l'indiano più giovane faccia in tempo ad allungare la mano e afferrare la pistola caduta a Sherman, che era a un passo... Higgins fa VENTI METRI DI CORSA E GLI FREGA LA PISTOLA! Speedy-gonzales gli fa un baffo! Non solo: l'indiano non ha ferite, è sano come un pesce, Higgins dovrebbe essere pesto, dolorante e non avere bevuto nulla per due giorni... ma basta che Higgins LO TOCCHI CON LO STIVALE e l'indiano diventa PARALIZZATO (il famoso "stivale paralizzante" di Higgins") e NON REAGISCE NEMMENO mentre Higgins con calma prende la pistola... (insomma, a parte il fatto che è una totale demolizione de "il giuramento", questo schifo è pure SCRITTO CON I PIEDI, le azioni dei personaggi o sono insensate - tipo Tex che a pagina 62 lascia passare il messaggero perchè se avverte gli avversari che stavano dormendo sarà più facile prenderli di sorpresa (?!) - o sono impossibili fisicamente) E credi che una sciocchezza come una mezza dozzina di frecce o l'essere scalpato avrebbe fermato la furia distruttrice di contrario - Boselli? Avrebbe semplicemente fatto quello che ha fatto qui: avrebbe descritto lo scalpato Higgins che si pettinava i lunghi capelli e li usava per strangolare un intera tribù indiana, con le frecce che spariscono senza alcuna spiegazione come i suoi segni in faccia.... Eh no Borden scusami.Da nessuna parte nella storia c é scritto che la vendetta era solo contro i mandanti e che gli altri contavano poco.Anzi addirittura Tex arrivava per la prima volta a rimangiarsi la parola ed uccidere un pesce piccolo che non era nemmeno tra quelli che portarono le coperte al villaggio.Tex in quella storia intende chiaramente fare piazza pulita di tutti,la vera vendetra é contro tutti.Quello era il senso della scena finale,la lancia che si spezza é perché sono morti TUTTI,non solo i mandanti,tutti Ma lo sa benissimo anche borden. O lo sapeva mentre scriveva la storia... Pagina 105, "animato da furore selvaggio [...] implacabile all'inseguimento DELL'UOMO CHE UCCISE LILITH" È il "narratore onnisciente" che parla, in una didascalia, non un personaggio. Mentre scriveva quella didascalia borden, apparentemente, capiva che Higgins non era una "vendetta trascurabile" e che Tex certamente non voleva vendicarsi solo di Brennan e Teller. Adesso invece pare non capirlo più... Mesi fa, in un altro thread, Boselli lamentava il fatto che adesso che non c'erano più Bonelli e Canzio, non c'era più nessuno a controllare le sue storie. Beh, qui ne avrebbe avuto davvero bisogno, di qualcuno che lo richiamasse alla realtà. È mai possibile che nessuno gli abbia fatto presente "Mauro, guarda che come idea è una str###ata"? Che gli spiegasse come avrebbero reagito (come si vede già in questa discussione) molti lettori? Anche Villa, mentre la disegnava, non gli ha detto niente?

Da quando in qua? Dunque Higgins era stato fatto camminare nel deserto per ore e ore, senz'acqua, e poi pestato come un tappeto, quasi morto, e lasciato nel deserto senz'acqua e senza nemmeno una pistola per porre fine alle sue sofferenza.... per un capriccio di Tex? Per puro sadismo? NON ERA VENDETTA QUELLA? Guarda, per scrivere una roba simile (e qui intendo il post, anche se si potrebbe riferire anche alla storia) devi davvero esserti dimenticato "Il giuramento". HIGGINS È QUELLO CHE CAUSA MATERIALMENTE LA MORTE DI LILITH! Brennan e Teller lo pagano, ma è lui l'esecutore. È lui che porta le coperte infette. È lui che ha ucciso decine se non centinaia di Navajos. E Tex è così rimbambito che guarda un uomo sano come un pesce, attivo, capacissimo di fare ancora decine di miglia nel deserto senza bere e poi stendere diversi indiani, lo guarda ed è tanto rincoglionito da dire che non ha speranza di salvarsi. Io ai tempi di Nizzi mi incazzavo quando per colpa di Tex moriva un innocente. QUI PER COLPA DI TEX NE MUOIONO CENTINAIA. E muoiono come Lilith, per mano DELL'ASSASSINO DI LILITH, per la assoluta coglionaggine e stupidità di Tex che lo lascia andare libero. Non merita di morire? Tex ha ucciso Brennan e Teller per aver causato la morte dei Navajos. Perchè adesso non termina la sua vendetta anche per le vittime che ha causato lui, e NON SI SPARA IN BOCCA COME MERITEREBBE? Con una sola storia HAI SUPERATO NIZZI NEL NUMERO COMPLESSIVO DI MORTI CAUSATI DALL'IMBECILLITÀ DI TEX! INCREDIBILE! Ma non diciamo cazzate, dai! Alla fine della storia di GL Bonelli, Higgins e Sherman sono morti da più di 15 anni! Lo certifica Tex, hai presente quel Tex del "Giuramento"? Non il cretino descritto tante volte da Nizzi (e oggi da te) ma una persona capacissima di valutare le possibilità di salvarsi di Higgins, dopo quella marcia e quel pestaggio. E dice che È ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE che l'assassino di Lilith si salvi. E quando gli altri, INDIANI attorno a lui dicono che anche Sherman non ha alcuna possibilità di salvarsi, taglia corto, lui era obbligato a dargli una possibilità, che fosse una su mille o una su un milione. Ma lo sa anche lui che anche Sherman non ce la farà, per questo gli ha dato la pistola per abbreviare le sue sofferenze, unico gesto di misericordia che può avere per uno degli assassini di Lilith (se pensava realistico che si salvava, gliela dava la pistola? Ad un assassino?). Già se si fosse salvato Sherman l'avrei considerato un tradimento de "il giuramento", una classica "nerdata rovinastorie". E quando all'inizio questo thread parlavo di nerdata, pensavo a questa ipotesi: che fosse Shermsan ad essersi salvato. Ma HIGGINS? Proprio volevi assolutamente certificare che fosse quello che Tex aveva escluso potesse salvarsi. Per certificare fino in fondo che Tex è un coglione idiota incapace e ridicolo, un povero fesso che lascia andare l'assassino della moglie per pura incompetenza e stupidità, causando il ripetersi della tragedia con centinaia di altri morti, di altre Lilith. Non meriterebbe un altro Tex che lo prendesse e portasse senz'acqua nel deserto, questo schifo di "eroe", questo grottesco e ridicolo pallone gonfiato che si atteggia a "giustiziere"? Ma non basta, non hai solo ridicolizzato Tex: hai ancora sputtanato il finale de "il giuramento". Hai certificato che la lancia si è rotta solo perchè era marcia. Marcia come Tex, e nessuna vendetta era stata "compiuta" Io. io mi incazzai. Il fatto che non ci fosse ancora Facebook o i forum non significa che i lettori certe cose non le notassero. E che non ne parlassero con gli altri lettori. Dici che anche il te stesso dell'epoca lo notò e si incazzò. Dimmi, cosa avrebbe detto il te stesso dell'epoca di fronte a questa "celebrazione" della stupidità di Tex? P.S.: ai tempi battezzai quella di Nizzi "Mefistolata". Visto che qui hai fatto PEGGIO, giustizia vuole che d'ora in poi questa storia sarà "La cavalcata del Cretino!"