[755] La cavalcata del destino

[Letizia]

Sono d,'accordo con @Diablero quando dice che Tex vuole la morte di Higgins, la desidera, e non vuole una morte veloce, lo vuole vedere soffrire.

Anzi no, non lo vuole vedere soffrire, vuole solo che soffra.

Ma che senso ha?

Io lo voglio vedere, .azzo.

E quando vedo che sta per esalare l'ultimo respiro, mi faccio in quattro per aiutarlo, lo faccio bere, gli faccio un massaggio cardiaco per ritardarne la morte, perché deve soffrire ancora, deve soffrire di più.

Me ne sto lì a vederlo morire ora dopo ora, minuto dopo minuto, secondo dopo secondo.

E quando muore esclamo con tutta la mia rabbia: no, .azzo, non dovevi morire così presto!

Sono cattiva?

Forse.

 

Ma lasciarlo così al suo destino, anche se in previsione di una morte certa, no, neanche per idea.

E se Higgins si fosse ripreso quel tanto che bastava per sorprendere Sherman, dargli una sassata in testa, fregargli la colt e spararsi un colpo in bocca per far cessare le proprie sofferenze attuali e future?

Ma che siamo matti?

Tex, ma che ti sei rincoglionito?

Ma ti vuoi perdere il piacere sadico della vendetta?

Eh sì, perché di vendetta si tratta.

Se avesse voluto giustizia, avrebbe portato i due assassini al più vicino forte per farli impiccare.

 

Tutte le altre considerazioni (il deserto frequentatissimo, il pozzo a due passi, il recupero incredibile delle forze ecc.) sono osservazioni giustissime che magari si fa un po' di fatica a far entrare nella sospensione dell'incredulità.

Ma si è visto di peggio.

 

Si è voluto far ritornare un personaggio come Higgins?

Anche se non approvo, devo ammettere che lo spazio c'era.

Si è rovinata una precedente storia di GLB?

Per me no.

E ribadisco la mancata immediata punizione di Brennan, unico vero errore di sceneggiatura in tutta questa vicenda.

E non un errore qualsiasi, ma un gravissimo errore imperdonabile.

Anche se, mi dispiace dirlo, a commetterlo è stato il Grande Vecchio.

 

 

[Jeff_Weber]

L'unica domanda importante, perché far tornare Higgins? Se ne poteva fare a meno senza incidere più di tanto sulle dinamiche di questa storia che, a mio avviso, avrebbe avuto bisogno di maggiore spazio dedicato a Lilith, anche per aprire nuovi scenari in Tex Willer senza modificare, anche soltanto le intenzioni non palesi (ma già evidenti) di GL Bonelli.

 

A ben guardare, in questa storia di @borden non c'è nulla di incongruo se letta da un completo neofita, ma stiamo parlando di una storia che si ricollega ad un classico e per giunta serve a celebrare il passato. Quindi perché cambiare intenzioni e fatti dati per certi? Non serviva a mio parere dare questa piega ad un classico ormai consolidato nella nostra memoria.

 

I nuovi lettori non si stupiranno certo leggendo questa storia e non grideranno al capolavoro, mentre i lettori di vecchi data possono (a vari livelli come ben evidente fra noi estimatori di Tex) sentirsi più  o meno defraudati di una parte dei loro ricordi fumettistici più cari. 

 

Forse dovrò immaginare che questa versione faccia parte dell'universo di Tex Willer, quindi ad una frequenza vibrazionale leggermente diversa da quella del Tex Gigante.

 

Vedrò pertanto in futuro come si sia giunti a questa soluzione narrativa seguendo Tex Willer.

 

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

[edit]: crosspost con Mister P.

 

Mi riesce difficile moderare i toni di fronte a certe assurdità, mi allontano dal thread finché non mi sono calmato (se ci riesco)

 

<span style="color:red">22 minuti fa</span>, Letizia dice:

Sono d,'accordo con @Diablero quando dice che Tex vuole la morte di Higgins, la desidera, e non vuole una morte veloce, lo vuole vedere soffrire.

Anzi no, non lo vuole vedere soffrire, vuole solo che soffra.

Ma che senso ha?

Io lo voglio vedere, .azzo.

E quando vedo che sta per esalare l'ultimo respiro, mi faccio in quattro per aiutarlo, lo faccio bere, gli faccio un massaggio cardiaco per ritardarne la morte, perché deve soffrire ancora, deve soffrire di più.

Me ne sto lì a vederlo morire ora dopo ora, minuto dopo minuto, secondo dopo secondo.

E quando muore esclamo con tutta la mia rabbia: no, .azzo, non dovevi morire così presto!

Sono cattiva?

Forse.

 

Ma lasciarlo così al suo destino, anche se in previsione di una morte certa, no, neanche per idea.

E se Higgins si fosse ripreso quel tanto che bastava per sorprendere Sherman, dargli una sassata in testa, fregargli la colt e spararsi un colpo in bocca per far cessare le proprie sofferenze attuali e future?

Ma che siamo matti?

Tex, ma che ti sei rincoglionito?

Ma ti vuoi perdere il piacere sadico della vendetta?

Eh sì, perché di vendetta si tratta.

Se avesse voluto giustizia, avrebbe portato i due assassini al più vicino forte per farli impiccare.

 

Tutte le altre considerazioni (il deserto frequentatissimo, il pozzo a due passi, il recupero incredibile delle forze ecc.) sono osservazioni giustissime che magari si fa un po' di fatica a far entrare nella sospensione dell'incredulità.

Ma si è visto di peggio.

 

Si è voluto far ritornare un personaggio come Higgins?

Anche se non approvo, devo ammettere che lo spazio c'era.

Si è rovinata una precedente storia di GLB?

Per me no.

E ribadisco la mancata immediata punizione di Brennan, unico vero errore di sceneggiatura in tutta questa vicenda.

E non un errore qualsiasi, ma un gravissimo errore imperdonabile.

Anche se, mi dispiace dirlo, a commetterlo è stato il Grande Vecchio.

 

 

 

Su questo sono perfettamente d'accordo, ma come lettore del 2023.

 

Se foste dell'epoca di GL Bonelli, cresciuto leggendo romanzi di  cappa e spada o di avventure per terra e per mare, non vi stupirebbe la sua scelta narrativa nella storia originale.

 

Ripresa oggi la storia cosa occorrerebbe fare? A mio avviso soltanto integrare senza modificare intenzioni (per quanto datate esse siano), perché qualsiasi altra decisione può diventare una vera riscrittura, sebbene fatta in buona fede come è nelle intenzioni di @borden.

[Exit]

Meno male che Diablero spiega meglio di me la questione.

 

Ho letto l'albo tra un sacramento e un altro. Obbligandomi a leggere la fine, solo per togliere di mezzo il pretesto del: "solo chi l'ha letto può giudicare".

 

SPOILER

State davvero cercando di difendere questo albo attaccando GLB?

Un Tex che scoperto - ops! - che gli è scappato un colpevole e che ha ripetuto il misfatto, non riesce neanche a darsi del deficiente incapace.

 

Già qui c'è chi nega la condicio sine qua non che sia responsabile. Se fosse morto altri guai non ne avrebbe combinati, ma semmai l'errore è stato di Gianluigi che ha fatto allontanare Tex senza attendere il certificato di morte del medico legale.

Ma anche qui. I medici possono sbagliare e non accorgersi che si tratta di morte apparente. Oppure possono essere corrotti col denaro e certificare un decesso che non è avvenuto.

E non voglio pensare che Higgins fosse in possesso dei Doni della Morte potteriani e pertanto in quel frangente protetto illimitatamente da effetti nefasti e neanche con l'Avada Kedavra 

 

Appurati gli errori di GLB che, fra l'altro, non ha previsto che l'evoluzione dei lettori avrebbe travolto quelle che negli anni '70 erano certezze, il nostro baldo eroe parte lancia in resta con i compari di merende per chiudere i conti. Finalmente?!

Per fortuna di tutti stavolta il Fato decide che è meglio intervenire in suo aiuto, vista la dabbenaggine dell'ex eroe, inviandogli il fantasma di Lilyth (sic!) a incutergli tanta paura che solo un colpo in testa può eliminare.

Tex in pratica non fa nulla. Uno spettatore.

E io che credevo che il finale della paga di Giuda fosse figo, quando rischiavo di perdermi questo.

 

Mi ha lasciato un po' perplesso il sistema che il pard di complemento usa per sistemare il senatore. 

Giocare col virus non è una cosa salutare. Di solito c'è una fase d'incubazione, non mi pare che il vaiolo uccidesse all'istante, e se il politicante uscisse di casa, per esempio per andare dal dottore? E se ci fossero dei domestici, cosa probabile, non rischierebbero il contagio? Lo stesso commesso che consegna il pacco non è che sia in pericolo?

Tenendo conto delle misure strettissime utilizzate per contenere un'epidemia così pericolosa che adottano in questi casi le autorità sanitarie.

Forse mi è sfuggito qualche piccolo particolare, ma come soluzione mi sembra una "belinata".

[Diablero]

40 minutes ago, Letizia said:

Sono d,'accordo con @Diablero quando dice che Tex vuole la morte di Higgins, la desidera, e non vuole una morte veloce, lo vuole vedere soffrire.

Anzi no, non lo vuole vedere soffrire, vuole solo che soffra.

Ma che senso ha?

Io lo voglio vedere, .azzo.

E quando vedo che sta per esalare l'ultimo respiro, mi faccio in quattro per aiutarlo, lo faccio bere, gli faccio un massaggio cardiaco per ritardarne la morte, perché deve soffrire ancora, deve soffrire di più.

Me ne sto lì a vederlo morire ora dopo ora, minuto dopo minuto, secondo dopo secondo.

E quando muore esclamo con tutta la mia rabbia: no, .azzo, non dovevi morire così presto!

Sono cattiva?

Forse.

No, semplicemente stai totalmente ignorando il fatto che Tex è un fumetto Bonelli... 

 

Ci sono due ordini di ottime ragioni per cui la tua versione di "come sarebbe dovuta andare" è un assurdità: una editoriale, e una in-fiction (e magari una terza, autoriale)

 

1) La tua versione non sarebbe mai stata pubblicata. Né all'epoca, né oggi. Forse l'avrebbe pubblicata Barbieri su "Zordon" o "Macho" (e solo anni dopo, all'epoca de "il giuramento" manco nei "neri" si vedevano cose simili), non Bonelli. Quindi la tua idea che "se voleva far vedere Higgins morto GL Bonelli avrebbe dovuto fare così" è al tempo stesso paracula e disingenua.

 

GL Bonelli invece si spinse MOLTO oltre ai limiti della casa editrice. Probabilmente solo la sua autorevolezza (sia come autore della serie più venduta che come padre dell'editore) gli consentì di spingersi così avanti. Non credo esiste NESSUN altro caso di un "eroe" Bonelli che, in una storia, porti qualcuno in un deserto allo scopo di farlo morire lentamente di sete per farlo patire di più. Mi pare ancora incredibile che Sergio Bonelli l'abbia fatta passare...

 

Boselli e la casa editrice attuale NON HANNO quel coraggio. In questa versione "riveduta e corretta" della vendetta Higgins si spara da solo, e gli altri vengono semplicemente impiombati. Chi avrebbe il fegato oggi alla Bonelli di scrivere una storia "dura" come quella de "il giuramento" (e anche se ci fosse qualcuno, che magari qualcuno che sogna di scrivere revenge porn c'è, col cavolo che glielo fanno passare...)

 

GL Bonelli avrebbe potuto cavarsela semplicemente facendo morire i killers combattendo contro Tex. Come facevano allora e fanno oggi autori molto meno coraggiosi. No. Lui ha fatto la scelta di spingersi oltre, oltre a qualunque altra cosa mai pubblicata dalla casa editrice. Per dirci come era morto Higgins. Più di così non poteva.

 

Poi oggi arrivi tu fresca fresca a dire "si vede che voleva che si salvava, altrimenti avrebbe fatto pubblicare su Tex 50 pagine di Tex che torturava lentamente un prigioniero, era da anni che Sergio Bonelli voleva pubblicare una scena simile"...

 

(l'affermazione è tanto grottesca che sono convinto che stai trollando ridacchiando davanti allo schermo pensando a chi ci casca, ma purtroppo vedo che stanno usando le tue affermazioni per difendere questa storia indifendibile, quindi mi tocca confutarle invece di unirmi a te nella risata per chi crede cose simili...)

 

2) In fiction sia la visione autoriale di GL Bonelli (che sarebbe stata un po' più "sanguinaria", vedi la fine di Coffin e della Mano Rossa...) che i "paletti" dati da Sergio Bonelli e dal bollino Garanzia Morale hanno nel corso degli anni dato una precisa immagina di Tex, coerente nel corso degli anni. Tex può pestare un criminale come un tappeto, e può uccidere senza farsi tanti problemi, ma non tortura con i ferri roventi o con il coltello un prigioniero. Ne "il giuramento" la sua ira gli fa passare gli scrupoli MORALI, fino all'omicidio, ma il disgusto per la tortura non è "morale" (altrimenti non li pesterebbe neanche, anche quella è tortura), è CARATTERIALE: Tex può condannare Higgins a morte lenta, ma non proverebbe nessun "gusto" a vederlo morire, anzi, la cosa lo disgusta. Andandosene agisce "da Tex" (come fa anche nel numero 201 per esempio).

 

Agire come dici tu sarebbe stato totalmente out-of-character: non si tratterebbe di fasr vedere un Tex vendicativo e furioso, ma di fasr vedere un Tex disgustoso che gode alla vista di una persona torturata...

 

E, come ultimo commento finale: se davvero per "difendere" questa storia ci si deve attaccare a sciocchezze tipo "se GL Bonelli voleva dirci che era morto doveva farcelo vedere morto dopo 50 pagine di tortura, siamo lettori, non dobbiamo usare intelligenza e immaginazione noi", si vede proprio che argomenti per difendere questa roba è davvero difficile trovarne...

[Betta 53]

Le "vendette" di Tex.

 

Morte del padre

Tutti coloro che uccisero il padre muoiono in "scontri a fuoco"

 

Morte della moglie

TUCKER inseguito dai Navajos che devono ucciderlo e non farne trovare il corpo, provoca con i suoi spari la valanga di pietre che lo uccide.

HIGGINS portato nel deserto, pestato a sangue e abbandonato a morte certa, nessuno è responsabile di cosa poi succede, mentre SHERMAN viene abbandonato al destino ( e scopriamo adesso come è morto).

TELLER muore in uno "scontro a fuoco"

 

BRENNAN è l' UNICO OMICIDIO compiuto da Tex in 75 anni.

 

UNICA VOLTA in cui Tex "uccide deliberatamente" a sangue freddo, non dando nessuna possibilità di difendersi o di scampare alla morte. 

UNICA VOLTA in cui non applica la GIUSTIZIA ma la VENDETTA.

 

E questo "fuori dallo schema" lo compie G.L. Bonelli (unico che poteva farlo)

 

QUESTA E' LA VENDETTA di TEX e in questa occasione la LANCIA si 

SPEZZA.

 

HIGGHINS è LA VENDETTA di LILYTH (Tex infatti non vede il suo spettro, nè quello dei Navajos morti)

 

Poi c'è un altro OMICIDIO (come quello di Brennan) compiuto dall' agente cherokee su Kurtzmann, che come dice ai pard salutandoli "Voi non siete i soli ad usare scorciatoie per far trionfare la giustizia"

 

Un altro "omaggio" all' "Implacabile", un finale uguale.

 

Boselli in questo 75 esimo ha solo reso omaggio ad una avventura epica, senza sminuire le decisioni di G.L. Bonelli, senza riproporre un Tex "omicida", ma utilizzando la stessa formula per un altro " primo responsabile" della morte per vaiolo dei Cherokee.

 

Tutti gli altri che muoiono erano i "tirapiedi" dei "veri responsabili".

 

 

[SaWi]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Jeff_Weber dice:

L'unica domanda importante, perché far tornare Higgins? Se ne poteva fare a meno senza incidere più di tanto sulle dinamiche di questa storia che, a mio avviso, avrebbe avuto bisogno di maggiore spazio dedicato a Lilith, anche per aprire nuovi scenari in Tex Willer senza modificare, anche soltanto le intenzioni non palesi (ma già evidenti) di GL Bonelli.

 

A ben guardare, in questa storia di @borden non c'è nulla di incongruo se letta da un completo neofita, ma stiamo parlando di una storia che si ricollega ad un classico e per giunta serve a celebrare il passato. Quindi perché cambiare intenzioni e fatti dati per certi? Non serviva a mio parere dare questa piega ad un classico ormai consolidato nella nostra memoria.

 

I nuovi lettori non si stupiranno certo leggendo questa storia e non grideranno al capolavoro, mentre i lettori di vecchi data possono (a vari livelli come ben evidente fra noi estimatori di Tex) sentirsi più  o meno defraudati di una parte dei loro ricordi fumettistici più cari. 

 

Forse dovrò immaginare che questa versione faccia parte dell'universo di Tex Willer, quindi ad una frequenza vibrazionale leggermente diversa da quella del Tex Gigante.

 

Vedrò pertanto in futuro come si sia giunti a questa soluzione narrativa seguendo Tex Willer.

 

Complimenti, hai espresso in maniera più chiara ed esaustiva il mio pensiero.

Anche io ero convinto che, in qualche flashback, Lilith potesse avere più spazio invece la vediamo solo in un sogno di Tex.

Ottimo anche lo spunto sulla serie "Tex Willer" dove effettivamente Boselli sembra giocare più a briglie sciolte e i risultati IMHO si vedono...

[Grande Tex]

<span style="color:red">4 ore fa</span>, Carlo Monni dice:

Tex della morte di Higgins non importa Non è lui il bersaglio principale.  Se lo avesse voluto morto si sarebbe assicurato che lo fosse. Ha fatto uccidere Tucker perché era l'ideatore del piano, vuole la morte di Brennan e Teller ma di Higgins e della sua banda si cura fino ad un certo punto o altrimenti, ripeto, li avrebbe uccisi tutti ma i due superstiti li lascia in vita e lascia loro una possibilità di salvezza non importa quanto bassa essa sia.

scusa Carlo ma che storia hai letto? Nel giuramento viene scritto a chiare lettere che Tex era convinto che Higgins fosse morto.Non solo ma Tex stava per ucciderlo e se su ferma é solo perché vuole dargi una morte più atroce.Quindi non solo a Tex importa di Higgins ma gli importa fino al punto di dargli la morte più atroce di tutte

[Doudou]

SPOILER

SPOILER

SPOILER

 

Se per questo, fra qualche anno, con Boselli già in pensione, verrà ripescato Kurtzmann salvatosi dalla malattia e con la faccia butterrata, ma solo perché nella città dove vive le cure sono molto più avanzate rispetto a quelle della riserva Navajo. Dopotutto è solo malato e non lo vediamo morire. E non si tratta certo di una storia come "Il Giuramento", ed a discapito di Higgins il suo ritorno potrebbe fare meno "male" ai lettori di Tex piuttosto che di uno ancora più datato.

[Grande Tex]

1 ora fa, Betta 53 dice:

QUESTA E' LA VENDETTA di TEX e in questa occasione la LANCIA si 

SPEZZA.

ma che  stai dicendo? Da che parte in quella storia c é scritto  una roba simile? Tutto lascia intendere il  contrario invece,che la lancia si spezzi perché sono morti TUTTI.Il Giuramento é un ESCALATION dove Tex risale man mano la catena di comando uccidendo TUTTI quelli che trova lunga la strada.

 

Io non lo so ,gli arrampicamenti sugli specchi che state facendo per difendere questa roba é una cosa assurda per me..." Eh ma GLB l avrebbe fatto vedere" " Eh ma la lancia si spezza perché le importava solo dei mandanti" " Eh ma anche Bonelli con Brennan ha commesso un errore".

A questo punto comincio a temere che chi diceva che in questo forum non si puo' dire nulla contro Boselli non avesse torto.

 

Ma vi immaginate se questa storia l avesse scritta Nizzi? 

Modificato 9 Settembre 2023 da Grande Tex

[Letizia]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

No, semplicemente stai totalmente ignorando il fatto che Tex è un fumetto Bonelli... 

 

Ci sono due ordini di ottime ragioni per cui la tua versione di "come sarebbe dovuta andare" è un assurdità: una editoriale, e una in-fiction (e magari una terza, autoriale)

 

1) La tua versione non sarebbe mai stata pubblicata. Né all'epoca, né oggi. Forse l'avrebbe pubblicata Barbieri su "Zordon" o "Macho" (e solo anni dopo, all'epoca de "il giuramento" manco nei "neri" si vedevano cose simili), non Bonelli. Quindi la tua idea che "se voleva far vedere Higgins morto GL Bonelli avrebbe dovuto fare così" è al tempo stesso paracula e disingenua.

 

GL Bonelli invece si spinse MOLTO oltre ai limiti della casa editrice. Probabilmente solo la sua autorevolezza (sia come autore della serie più venduta che come padre dell'editore) gli consentì di spingersi così avanti. Non credo esiste NESSUN altro caso di un "eroe" Bonelli che, in una storia, porti qualcuno in un deserto allo scopo di farlo morire lentamente di sete per farlo patire di più. Mi pare ancora incredibile che Sergio Bonelli l'abbia fatta passare...

 

Boselli e la casa editrice attuale NON HANNO quel coraggio. In questa versione "riveduta e corretta" della vendetta Higgins si spara da solo, e gli altri vengono semplicemente impiombati. Chi avrebbe il fegato oggi alla Bonelli di scrivere una storia "dura" come quella de "il giuramento" (e anche se ci fosse qualcuno, che magari qualcuno che sogna di scrivere revenge porn c'è, col cavolo che glielo fanno passare...)

 

GL Bonelli avrebbe potuto cavarsela semplicemente facendo morire i killers combattendo contro Tex. Come facevano allora e fanno oggi autori molto meno coraggiosi. No. Lui ha fatto la scelta di spingersi oltre, oltre a qualunque altra cosa mai pubblicata dalla casa editrice. Per dirci come era morto Higgins. Più di così non poteva.

 

Poi oggi arrivi tu fresca fresca a dire "si vede che voleva che si salvava, altrimenti avrebbe fatto pubblicare su Tex 50 pagine di Tex che torturava lentamente un prigioniero, era da anni che Sergio Bonelli voleva pubblicare una scena simile"...

 

(l'affermazione è tanto grottesca che sono convinto che stai trollando ridacchiando davanti allo schermo pensando a chi ci casca, ma purtroppo vedo che stanno usando le tue affermazioni per difendere questa storia indifendibile, quindi mi tocca confutarle invece di unirmi a te nella risata per chi crede cose simili...)

 

2) In fiction sia la visione autoriale di GL Bonelli (che sarebbe stata un po' più "sanguinaria", vedi la fine di Coffin e della Mano Rossa...) che i "paletti" dati da Sergio Bonelli e dal bollino Garanzia Morale hanno nel corso degli anni dato una precisa immagina di Tex, coerente nel corso degli anni. Tex può pestare un criminale come un tappeto, e può uccidere senza farsi tanti problemi, ma non tortura con i ferri roventi o con il coltello un prigioniero. Ne "il giuramento" la sua ira gli fa passare gli scrupoli MORALI, fino all'omicidio, ma il disgusto per la tortura non è "morale" (altrimenti non li pesterebbe neanche, anche quella è tortura), è CARATTERIALE: Tex può condannare Higgins a morte lenta, ma non proverebbe nessun "gusto" a vederlo morire, anzi, la cosa lo disgusta. Andandosene agisce "da Tex" (come fa anche nel numero 201 per esempio).

 

Agire come dici tu sarebbe stato totalmente out-of-character: non si tratterebbe di fasr vedere un Tex vendicativo e furioso, ma di fasr vedere un Tex disgustoso che gode alla vista di una persona torturata...

 

E, come ultimo commento finale: se davvero per "difendere" questa storia ci si deve attaccare a sciocchezze tipo "se GL Bonelli voleva dirci che era morto doveva farcelo vedere morto dopo 50 pagine di tortura, siamo lettori, non dobbiamo usare intelligenza e immaginazione noi", si vede proprio che argomenti per difendere questa roba è davvero difficile trovarne...

Diablero, non giocare a chi fa meno con me.

Io non ho detto che GLB doveva farci vedere Tex che torturava Higgins (per 50 pagine, poi).

Ho solo detto come sarebbero girati a me i santissimi in una situazione del genere.

Non avrei mai voluto vedere un Tex truculento sadico torturatore, ma ho solo espresso un mio parere personale sul fatto che avrei gradito vedere la morte di Higgins e Sherman.

E tu l'hai capito benissimo.

E di sistemi che non sporcassero le mani di Tex ce n'erano un'infinità (senza andare a cercare un meteorite che cadesse sulla testa dei due manigoldi).

Ne abbiamo visti a centinaia di morti "per giustizia divina" specialmente con le dark ladies.

Un Tex torturatore che non sarebbe stato permesso da nessun editore è una cosa talmente ovvia che ti perdono persino di aver anche solo accennato che io possa aver pensato il contrario.

 

Comunque, un po' anche per gettare benzina sul fuoco (anche se ho già detto che non avrei amato un Tex scalpatore), io me ne strafrego della morale caratteriale e (non so se hai letto i miei racconti) il mio Kit Willer scalpa ben tre criminali (l'ultimo lo torura bruciacchiandogli mani, piedi e cranio); il mio Tex invece non arriva a tanto nei confronti di Mefisto perché qualcosa glielo impedisce, ma aveva già la lama del coltello arroventata.

 

[Jeff_Weber]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

No, semplicemente stai totalmente ignorando il fatto che Tex è un fumetto Bonelli... 

 

Ci sono due ordini di ottime ragioni per cui la tua versione di "come sarebbe dovuta andare" è un assurdità: una editoriale, e una in-fiction (e magari una terza, autoriale)

 

1) La tua versione non sarebbe mai stata pubblicata. Né all'epoca, né oggi. Forse l'avrebbe pubblicata Barbieri su "Zordon" o "Macho" (e solo anni dopo, all'epoca de "il giuramento" manco nei "neri" si vedevano cose simili), non Bonelli. Quindi la tua idea che "se voleva far vedere Higgins morto GL Bonelli avrebbe dovuto fare così" è al tempo stesso paracula e disingenua.

 

GL Bonelli invece si spinse MOLTO oltre ai limiti della casa editrice. Probabilmente solo la sua autorevolezza (sia come autore della serie più venduta che come padre dell'editore) gli consentì di spingersi così avanti. Non credo esiste NESSUN altro caso di un "eroe" Bonelli che, in una storia, porti qualcuno in un deserto allo scopo di farlo morire lentamente di sete per farlo patire di più. Mi pare ancora incredibile che Sergio Bonelli l'abbia fatta passare...

 

Boselli e la casa editrice attuale NON HANNO quel coraggio. In questa versione "riveduta e corretta" della vendetta Higgins si spara da solo, e gli altri vengono semplicemente impiombati. Chi avrebbe il fegato oggi alla Bonelli di scrivere una storia "dura" come quella de "il giuramento" (e anche se ci fosse qualcuno, che magari qualcuno che sogna di scrivere revenge porn c'è, col cavolo che glielo fanno passare...)

 

GL Bonelli avrebbe potuto cavarsela semplicemente facendo morire i killers combattendo contro Tex. Come facevano allora e fanno oggi autori molto meno coraggiosi. No. Lui ha fatto la scelta di spingersi oltre, oltre a qualunque altra cosa mai pubblicata dalla casa editrice. Per dirci come era morto Higgins. Più di così non poteva.

 

Poi oggi arrivi tu fresca fresca a dire "si vede che voleva che si salvava, altrimenti avrebbe fatto pubblicare su Tex 50 pagine di Tex che torturava lentamente un prigioniero, era da anni che Sergio Bonelli voleva pubblicare una scena simile"...

 

(l'affermazione è tanto grottesca che sono convinto che stai trollando ridacchiando davanti allo schermo pensando a chi ci casca, ma purtroppo vedo che stanno usando le tue affermazioni per difendere questa storia indifendibile, quindi mi tocca confutarle invece di unirmi a te nella risata per chi crede cose simili...)

 

2) In fiction sia la visione autoriale di GL Bonelli (che sarebbe stata un po' più "sanguinaria", vedi la fine di Coffin e della Mano Rossa...) che i "paletti" dati da Sergio Bonelli e dal bollino Garanzia Morale hanno nel corso degli anni dato una precisa immagina di Tex, coerente nel corso degli anni. Tex può pestare un criminale come un tappeto, e può uccidere senza farsi tanti problemi, ma non tortura con i ferri roventi o con il coltello un prigioniero. Ne "il giuramento" la sua ira gli fa passare gli scrupoli MORALI, fino all'omicidio, ma il disgusto per la tortura non è "morale" (altrimenti non li pesterebbe neanche, anche quella è tortura), è CARATTERIALE: Tex può condannare Higgins a morte lenta, ma non proverebbe nessun "gusto" a vederlo morire, anzi, la cosa lo disgusta. Andandosene agisce "da Tex" (come fa anche nel numero 201 per esempio).

 

Agire come dici tu sarebbe stato totalmente out-of-character: non si tratterebbe di fasr vedere un Tex vendicativo e furioso, ma di fasr vedere un Tex disgustoso che gode alla vista di una persona torturata...

 

E, come ultimo commento finale: se davvero per "difendere" questa storia ci si deve attaccare a sciocchezze tipo "se GL Bonelli voleva dirci che era morto doveva farcelo vedere morto dopo 50 pagine di tortura, siamo lettori, non dobbiamo usare intelligenza e immaginazione noi", si vede proprio che argomenti per difendere questa roba è davvero difficile trovarne...

 

Perfetto, questo post evidenzia bene lo spartiacque fra l'epoca e lo spirito narrativo di GL Bonelli che sembra ad occhi attuali banalmente buonista nel lasciare al loro impietoso destino i colpevoli e la versione attuale che sembra più cruda, ma che in realtà appare più blanda.

 

Quindi direi di lasciare in pace GL Bonelli perché ha scritto un capolavoro. Quanto a @borden, di ben altra generazione (ma profondo conoscitore del Maestro e della letteratura popolare dell'Ottocento) contesto proprio per questa sua formazione di non aver messo un freno alla sconfinata fantasia, rischiando concretamente di modificare le intenzioni di quel classico. 

 

E sappiamo che i classici sono fatti per non essere alterati, sebbene l'idea di base non sia dello sceneggiatore.

[Exit]

Quella dell'attorcigliamento delle trame con corredo di baloon mostruosi si spiega con l'evoluzione del lettore texiano. Il 4.0

 

Un tempo leggeva quello che c'era scritto e guardava le immagini. Percorso lineare.

A centinaia di migliaia di texiani questa questione irrisolvibile negli anni '70 manco si poneva.

 

Siete proprio sicuri di non aver sbagliato fumetto?

[Letizia]

<span style="color:red">33 minuti fa</span>, Exit dice:

Quella dell'attorcigliamento delle trame con corredo di baloon mostruosi si spiega con l'evoluzione del lettore texiano. Il 4.0

 

Un tempo leggeva quello che c'era scritto e guardava le immagini. Percorso lineare.

A centinaia di migliaia di texiani questa questione irrisolvibile negli anni '70 manco si poneva.

 

Siete proprio sicuri di non aver sbagliato fumetto?

La versione 4.0 è la quarta o ci sono state anche sottoversioni (che so, fino a 12) per cui questa è la quarantesima?

Un tempo: e ora, prima si guarda e poi si legge?

Qual è l'esatto significato della frase?

 - a centinaia di migliaia di texiani questa questione, irrisolvibile negli anni '70, manco si poneva

 - a centinaia di migliaia di texiani questa questione irrisolvibile, negli anni '70 manco si poneva.

Se abbiamo sbagliato fumetto, per quale lo avremmo preso?

[Diablero]

1 hour ago, Letizia said:

Diablero, non giocare a chi fa meno con me.

Io non ho detto che GLB doveva farci vedere Tex che torturava Higgins (per 50 pagine, poi).

Ho solo detto come sarebbero girati a me i santissimi in una situazione del genere.

Non avrei mai voluto vedere un Tex truculento sadico torturatore, ma ho solo espresso un mio parere personale sul fatto che avrei gradito vedere la morte di Higgins e Sherman.

E tu l'hai capito benissimo.

No, in realtà non l'avevo capito: ti sei messa a parlare del fatto che era GL Bonelli ad "avere sbagliato", per questo ho fatto notare come già si era spinto incredibilmente oltre al limite. Se mi dici che tu, nelle tue storie, saresti stata molto più truculenta, OK, ma questo non significa che GL Bonelli ha sbagliato a non scrivere Tex come lo avresti scritto tu...

 

1 hour ago, Letizia said:

E di sistemi che non sporcassero le mani di Tex ce n'erano un'infinità (senza andare a cercare un meteorite che cadesse sulla testa dei due manigoldi).

Ne abbiamo visti a centinaia di morti "per giustizia divina" specialmente con le dark ladies.

E questa sarebbe stata la soluzione "più facile" (e più banale)

 

In quante migliaia di fumetti l'abbiamo visto? L'eroe si incavola ma...  ops! La giustizia divina interviene prima a levargli la scelta (e l'imbarazzo)

 

Lo stesso GL Bonelli ha usato questo escamotage un sacco di volte. Per criminali che Tex non "poteva" punire perchè magari donne o per altri motivi.

 

Ma non nella storia "il giuramento". Non ha voluto annacquare la storia. Ha voluto che fosse forte, dura, memorabile.

 

Preferivi una soluzione più "banale" e tranquilla? Probabilmente non sei la sola. GL Bonelli era molto più avanti dei suoi colleghi, sia allora che oggi. Anche Boselli in questa storia ha sostituito la "disturbante" vendetta scritta da GL Bonelli con una tipica e banale "giustizia divina" che non sporcasse le mani al ranger. Tutto normalizzato, tutto liofilizzato, Tex non ha più ammazzato Higgins, potete dormire tranquilli bambini, tutto GL Bonelli man mano verrà normalizzato e banalizzato...

 

Mi viene in mente la giustificazione alle sue "retcon" sulle origini di Zagor che diede Burattini ad un incontro: "il padre di Zagor non può essere cattivo". Allo stesso modo Tex non può aver fatto quelle cose da "cattivo" che fa ne "il giuramento".

 

La vendetta su Higgins era quella più "forte", perchè lì davvero Tex aveva condannato CHI MATERIALMENTE AVEVA UCCISO LILITH a morire lentamente, in maniera orribile (di sete, sotto il sole del deserto, senza nessuna maniera di porre fine alle sue sofferenze). Brennan al confronto se la cava con poco (divorato dagli squali dopo pochi minuti di terrore)

 

Evidentemente era "troppo forte", andava annacquata, banalizzata.

 

Capisco che di GL Bonelli non ce ne sono più. Le storie nuove al massimo vedono la solita, banale "giustizia divina". Ma almeno le storie di GL Bonelli volete lasciarle stare? Perchè banalizzare anche quelle?

[Letizia]

<span style="color:red">6 minuti fa</span>, Diablero dice:

Se mi dici che tu, nelle tue storie, saresti stata molto più truculenta, OK, ma questo non significa che GL Bonelli ha sbagliato a non scrivere Tex come lo avresti scritto tu

Ma non l'ho mai detto che GLB doveva scrivere come avrei scritto io.

Anzi io al posto di GLB non avrei per nulla scritto come nei miei racconti, tutt'altro.

Mi viene in mente un altro mio racconto dove tolgo la castagne dal fuoco ai nostri.

 

Un cretino di senatore uccide una squaw Navajo figlia di un capo.

Tex raggiunge il senatore e la sua guida: il capo Navajo reclama il diritto di torturare e prendere i due scalpi: i due devono morire.

Che fare?

La guida sfida al coltello Piccolo Falco che accetta.

Ma poi?

L'imbecille del senatore, impaurito, spara a Kit armato solo di coltello.

Quel che segue è chiaro: il capo e alcuni Navajo sparano a loro volta e uccidono i due bianchi.

Tex convincerà il sachem a rinunciare agli scalpi: ha avuto la sua vendetta.

 

Nessuna tortura e tutti ne escono puliti.

Era così difficile anche con Higgins?

Senza ricorrere a escamotage di "giustizia divina".

 

Io volevo solo la pelle di H & S, non mi è piaciuta la scelta di GLB di lasciarli in vita.

 

P.S. leggiti i miei racconti; mi piacerebbe un tuo giudizio stroncadonne (con la S iniziale).

 

 

[Exit]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Letizia dice:

La versione 4.0 è la quarta o ci sono state anche sottoversioni (che so, fino a 12) per cui questa è la quarantesima?

Un tempo: e ora, prima si guarda e poi si legge?

Qual è l'esatto significato della frase?

 - a centinaia di migliaia di texiani questa questione, irrisolvibile negli anni '70, manco si poneva

 - a centinaia di migliaia di texiani questa questione irrisolvibile, negli anni '70 manco si poneva.

Se abbiamo sbagliato fumetto, per quale lo avremmo preso?

Non lo so proprio...

[Diablero]

10 minutes ago, Letizia said:

Io volevo solo la pelle di H & S, non mi è piaciuta la scelta di GLB di lasciarli in vita.

Il punto è quello: GLB NON LI HA LASCIATI IN VITA.

 

Tex ha perso un giorno intero per cercare il punto dove lasciarli. Ti fidi che Tex sia competente in queste cose o credi che sia un piedidolci?

 

Gli Indiani che erano con lui hanno osservato ogni sua mossa, dubitando che fosse abbastanza "indiano" da farli soffrire abbastanza, e se ne sono andati soddisfatti. Ti fidi che erano indiani veri o erano turisti di passaggio?

 

Tex riempie di botte Higgins per lasciarlo lì a morire senza la forza di andare in giro. Per te, conoscendo Tex, è plausibile che non si sia reso conto che aveva dato a Higgins solo carezze che l'hanno rinvigorito a tal punto che ha potuto camminare due giorni sotto al sole senza bere e stava benissimo?

 

E a certificare "controfirmato dallo stesso GL Bonelli" come narratore onnisciente, la lancia si rompe solo QUANDO LA VENDETTA È COMPIUTA.

 

Per un lettore CHE CAPISCE QUELLO CHE STA LEGGENDO (quindi, mi sa NON i lettori moderni...) è PIÙ CHE OVVIO che NON CI SONO MARGINI DI DUBBIO, HIGGINS È MORTO.

 

Boselli non so cosa si sia fumato per dire che è GLBonelli a lasciare Higgins vivo, e chiaramente può solo farlo credere ai lettori attuali che sono abituati ad avere tutto quanto spiattellato e spiegato tre volte (quei lettori che ancora non hanno capito cosa è successo a Brennan, finisce in acqua a fare un bagno ma mica gli spiegano cosa gli succede poi...)

[Letizia]

<span style="color:red">17 minuti fa</span>, Diablero dice:

Il punto è quello: GLB NON LI HA LASCIATI IN VITA.

 

Io sono un'informatica e ho i piedi ben piantati per terra.

Se mi dici che 3 x 8 = 24, ci credo.

Se mi dici che 3 x 8 = 18, ci credo.

Ma mi devi specificare che stai parlando di notazione esadecimale.

Cioè 3 a base 16 che moltiplica 8 a base 16 è uguale a 18 a base 16. Se non me lo specifichi non ci credo.

In informatica non esiste: è molto probabile che sia così perché le probabilità che non sia così sono molto vicine allo zero.

Se acquisto uno dei 10 milioni di biglietti della lotteria, sono sicuro di non vincere (infatti non lo compro).

Ma un cretino che vince c'è di sicuro.

 

Quindi GLB LI HA LASCIATI IN VITA.

Poi la probabilità che RIMANGANO IN VITA è molto vicina allo zero ma non uguale a zero.

 

<span style="color:red">39 minuti fa</span>, Exit dice:

Non lo so proprio...

Ah, ecco.

Mi sembrava una frase sparata in aria.

[Diablero]

3 minutes ago, Letizia said:

33 minutes ago, Diablero said:

Il punto è quello: GLB NON LI HA LASCIATI IN VITA.

 

Io sono un'informatica e ho i piedi ben piantati per terra.

Se mi dici che 3 x 8 = 24, ci credo.

Se mi dici che 3 x 8 = 18, ci credo.

Ma mi devi specificare che stai parlando di notazione esadecimale.

Cioè 3 a base 16 che moltiplica 8 a base 16 è uguale a 18 a base 16. Se non me lo specifichi non ci credo.

In informatica non esiste: è molto probabile che sia così perché le probabilità che non sia così sono molto vicine allo zero.

Se acquisto uno dei 10 milioni di biglietti della lotteria, sono sicuro di non vincere (infatti non lo compro).

Ma un cretino che vince c'è di sicuro.

 

Quindi GLB LI HA LASCIATI IN VITA.

Poi la probabilità che RIMANGANO IN VITA è molto vicina allo zero ma non uguale a zero.

 

La letteratura non è matematica.

 

Matematicamente, c'è una possibilità che Tex muoia ogni volta che spara. La colt che si inceppa, le munizioni difettose, la colt gli esplode in mano e il cane gli si pianta in fronte uccidendolo sul colpo. Succede, c'è sempre una piccola possibilità

 

Matematicamente, è possibile.

 

Se te lo trovi nel nuovo numero di Tex come la prendi?

 

Come la prendi se Tex inciampa e per sbaglio spara in testa a suo figlio? Matematicamente sarebbe possibile. Sarebbe persino più probabile della sopravvivenza di Higgins.

 

Analizzare la letteratura con la matematica è come analizzare una funzione usando i Promessi Sposi...

[Exit]

Ti sbagli.

Non te lo so dire perché è qualcosa che non leggo, ma esistono fumetti per tutti i gusti, anche quelli più strampalati.

 

Di certo se tu "scrivi" storie con Kit che scalpa e arrossistisce mani, piedi e capo (era così?) qualche idea strana te la sei fatta e non certo per merito di Tex dove il granguignolesco non è di casa.

Modificato 9 Settembre 2023 da Exit

[dario63]

43 minuti fa, Diablero dice:

Il punto è quello: GLB NON LI HA LASCIATI IN VITA.

 

Tex ha perso un giorno intero per cercare il punto dove lasciarli. Ti fidi che Tex sia competente in queste cose o credi che sia un piedidolci?

[...]

Boselli non so cosa si sia fumato per dire che è GLBonelli a lasciare Higgins vivo, e chiaramente può solo farlo credere ai lettori attuali che sono abituati ad avere tutto quanto spiattellato e spiegato tre volte (quei lettori che ancora non hanno capito cosa è successo a Brennan, finisce in acqua a fare un bagno ma mica gli spiegano cosa gli succede poi...)

@Letizia ha già risposto, in parte, a quanto scritto da Diablero.

Io resto stupefatto non solo dalla cocciutaggine di questo utente, ma anche dalla sua spocchia nel considerare tutti dall'alto verso il basso!
Che GLBonelli abbia lasciato vivi Sherman e Higgins è più che evidente: che poi le sue intenzioni fossero molto chiare nell'indicare una morte pressoché imminente e certa è pure chiaro. però non ce li ha fatti vedere esalare l'ultimo respiro. Dove si vede una vignetta in cui questo accade? Non esiste, punto e basta!  Per cui affermare, anche a caratteri cubitali, che GL Bonelli non li ha lasciati in vita è una falsità bella e buona.

Dire che non sai che cosa si sia fumato Boselli, oltre che essere - permettimi - la tua ennesima e insopportabile villania, è anche una stupidaggine bella e buona, se appena fossi capace di leggere le storie e di scendere dal tuo piedistallo.

Mi viene come replica, ma che cosa ti sei fumato tu per trattare sistematicamente gli altri come pezze da piedi???

Io sono davvero stufo di vedere un utente che si comporta in questo modo.
E non si tratta, caro Diablero, di persone che non sanno come argomentare per scalfire le tue adamantine certezze e le tue solidissime confutazioni (come di fatto arrivi a credere) - ho scritto in altri post, che non sono certo Vangelo, le mie osservazioni e opinioni fallibili su questa storia - ma solo un intervento di una persona che vorrebbe vedere in questo forum quelle strane cose che si chiamano educazione e buone maniere!

Mi scuso per essermi accalorato a mia volta, ma non ne posso più!

 

[MacParland]

36 minuti fa, dario63 dice:

Che GLBonelli abbia lasciato vivi Sherman e Higgins è più che evidente: che poi le sue intenzioni fossero molto chiare nell'indicare una morte pressoché imminente e certa è pure chiaro. però non ce li ha fatti vedere esalare l'ultimo respiro. Dove si vede una vignetta in cui questo accade? Non esiste, punto e basta!  Per cui affermare, anche a caratteri cubitali, che GL Bonelli non li ha lasciati in vita è una falsità bella e buona

Ti sei auto risposto. Non vediamo la morte o la perizia ma le intenzioni di Bonelli sono chiare e Tex lo dice pure: Sherman vivo, seppur con poche speranze, per questo la pistola e Higgins condannato a morte in un deserto rovente dopo esser stato usato come mocio per le pulizie. Queste obiezioni mi sembrano le stesse cose che disse Burattini quando uscì "Corpo speciale", albo per i 60 anni di Zagor. Quando c'era una illogicità o dei passaggi poco chiari rispondeva dicendo che quelle erano cose che Nolitta non aveva mostrato, degli spazi bianchi. Eppure è per molti zagoriani una storia sbagliata di Burattini e lo dico da persona che reputa Burattini il miglior scrittore zagoriano dopo Nolitta. 

 

Perchè riesumare Higgins se Bonelli ha deciso (non mostrato) che il butterato è giunto al capolinea? In una storia dove tutti: mandanti ed esecutori devono pagare per le azioni che hanno compiuto. Da qui il giuramento e il Tex implacabile.

[Exit]

GLB non poteva immaginarsi che nel 2023 qualcuno non avrebbe capito che nonostante Tex affermi senza ombra di dubbio che Higgins morirà non ci crede perché non ASSISTE AL DECESSO.

Perché se ne doveva preoccupare?

Doveva avere una sfera di cristallo per ipotizzare che un suo successore si sarebbe preso la libertà di correggerlo.

 

GLB scriveva per bambini come me che simili carpiature con avvitamento non le concepivamo.

Adesso però voglio sapere come si certifica in modo INEQUIVOCABILE che un personaggio di fantasia MUORE.

Solo gli esseri viventi nascono, crescono, si riproducono, muoiono REALMENTE.

Quindi se si entra in questo trip lisergico possiamo già concludere che NESSUNO è mai stato ucciso su Tex.

Higgins in questo finale si suicida. Ma c'è davvero riuscito? Sapete che alcuni sopravvivono anche sparandosi? E se fosse capitato a lui?

 

Se vi piace questo albo e apprezzate il ritorno di Higgins va bene. Ma non dite che è giustificabile per una mancanza attribuibile a GLB.

Modificato 9 Settembre 2023 da Exit

[Grande Tex]

Dai per favore non prendiamoci im giro.GLB Higgins lo voleva morto.Credete davvero che mentre scriveva l ultima vignetta del Giuramento stesse pensando" ok la vendetta é compiuta ma magari Higgins é sopravvissuto"? Per lui ERA MORTO.E la bellezza del Giuramento era proprio che morivano tutti.

Modificato 9 Settembre 2023 da Grande Tex

[Letizia]

La letteratura non è matematica e non si possono definire i Promessi Sposi con una funzione.

Ne siamo proprio sicuri?

I Promessi Sposi sono un romanzo.

Un romanzo può essere memorizzato in un supporto informatico.

Come?

Sotto forma di una sequenza di decine di migliaia di numeri, uno accanto all'altro.

Cioè un numero enorme composto da milioni di cifre decimali

Un numero che può essere definito con una funzione.

Pitagora diceva che tutto è numeri.

E non sbagliava.

La matematica è in ogni cosa, compresa la letteratura.

 

Ma il punto non è quello.

Se una cosa non è impossibile, è possibile.

Io non credo all'esistenza degli alieni, ma non posso dire con assoluta certezza che non esistono.

 

GLB dava per scontata la morte di H & S?

Sicuramente sì.

Ha dato spazio a possibili soluzioni diverse?

Sì.

Boselli ha concretizzato una cosa contraria alle intenzioni di GLB?

Sì.

E allora?

 

Sono molto più incredibili Wolfman redivivo, Bob Ewing, Superman, Mefisto resuscitato e chi più ne ha più ne metta.

 

E non andiamo a nasconderci dietro episodi del belino in cui ci si inventano le cose più inverosimili per giustificare il ritorno di un cattivo che forse era meglio non far morire.

 

Non siete favorevoli al ritorno di Higgins?

Neanch'io (mi pare di averlo già detto).

 

Ma in fondo, chissenefrega.

La storia non è male, non ha arrecato offese di lesa maestà a chicchessia e, se qualcuno si sente offeso, auguri e figli maschi.