[755] La cavalcata del destino

[Leo]

<span style="color:red">1 minuto fa</span>, ymalpas dice:

Higgins è lasciato in mezzo al deserto a morire ma resta vivo. Ha una possibilità di salvezza come ce l'ha Sherman.

 

Ma la differenza la fa l'acqua. Higgins è più morto che vivo, dopo il pestaggio. Ha avuto modo di riprendersi rapidamente e fare tanta strada quanta ne ha fatta Sherman, per di più senza acqua? È forzato.

 

E la lancia che si spezza? Se pure accettiamo la forzatura nelle "leggi fisiche", non ha alcuna importanza il valore simbolico della scena finale?

[Piombo Caldo]

È solo la lancia che si spezza che non avrebbe dovuto far tornare Higgins in questa storia.

Se non fosse per questa,  Higgins, per mè poteva benissimo salvarsi.  Sherman ha camminato tutta la notte, ma magari ha girato in tondo e non si è allontanato molto da Higgins, e il Mojave desert  forse non era molto lontano, anche se messo male Higgins avrebbe benissimo potuto raggiungere Sherman.  Quanti hanno resistito nel deserto per più giorni?

Per mè qui Boselli ha sceneggiato un ottima scena, e anche quella di Lilhit mi è piaciuta.🖐

[ymalpas]

<span style="color:red">35 minuti fa</span>, Leo dice:

Ma la differenza la fa l'acqua. Higgins è più morto che vivo, dopo il pestaggio. Ha avuto modo di riprendersi rapidamente e fare tanta strada quanta ne ha fatta Sherman, per di più senza acqua? È forzato.

 

E la lancia che si spezza? Se pure accettiamo la forzatura nelle "leggi fisiche", non ha alcuna importanza il valore simbolico della scena finale?

 

 

Partiamo dal presupposto che GLB di solito evita che Tex uccida a sangue freddo un avversario (magari ci saranno casi in cui ciò è avvenuto, per esempio con Coffin nella prima storia nella versione non censurata). Nel caso di Higgins ci dice che ha poche possibilità di sopravvivere, nel caso di Fraser non vediamo mai lui che preme la pistola e si suicida, anche se palesemente non pare esserci soluzione diversa. Boselli ha cura di mostrarci come Higgins, tipo coriaceo e velenoso, riesca a farsi strada nel deserto, semplicemente volete ignorare le forze che un individuo riesce a tirare da se stesso per salvarsi. E se non fosse stato per i due indiani che passavano di lui, ne lui ne Sherman ce l'avrebbero mai fatta a salvarsi. Davvero è credibile che Higgins, pestato a sangue, si rassegni e si lasci morire nel deserto lì dove Tex l'ha lasciato? E quante volte in GLB abbiamo visto lo stesso Tex trovare dal suo corpo risorse inaspettate dopo aver subito una batosta (Gli spietati, La sconfitta) Semplicemente è gente dekl West, gente dura, in un ambiente duro, non signorine! Parliamo piuttosto dell'apparizione spettrale di Lylith. E trovatemi qui le "leggi fisiche". Dimenticate che è pur sempre un fumetto e che in letteratura si è osato ben di più.

[Diablero]

33 minutes ago, Leo said:

 

Ma la differenza la fa l'acqua. Higgins è più morto che vivo, dopo il pestaggio. Ha avuto modo di riprendersi rapidamente e fare tanta strada quanta ne ha fatta Sherman, per di più senza acqua? È forzato.

 

E la lancia che si spezza? Se pure accettiamo la forzatura nelle "leggi fisiche", non ha alcuna importanza il valore simbolico della scena finale?

E non solo... ormai mi sono davvero stufato di ripeterlo continuamente in questo thread, poi ci dicono che siamo ossessivi, che ripetiamo sempre le stesse cose... come se non venissero negate e ignorate subito dopo!

 

Higgins e Sherman non vengono lasciati dove son quando sono catturati.

 

1) Vengono fatti camminare per ore e ore, trascinati da cavalli (e quindi senza potersi riposare, o vengono trascinati fra le pietre taglienti del lava flow), fino al tramonto, sempre più in una zona dove non ci sono fonti d'acqua e dove nessuno possa salvarli.

Quindi, o Tex e tutti gli indiani con lui sono dei piedidolci e non conoscono il deserto, o lì di acqua non ce n'era e non passava nessuno.

 

2) Higgins viene pestato da Tex come un tappeto. Non è il solito pestaggio che già lascia i malcapitati con un occhio nero e storditi: Tex continua a picchiare, picchiare, picchiare, quando Higgins non ha più nemmeno la forza di rialzarsi in piedi, Tex lo tira su e lo picchia ancora, mentre il suo volto ormai è una maschera di sangue. È Tiger che deve fermarlo, perchè così Higgins morirebbe troppo in fretta, sotto i colpi di Tex.

Quindi, o Tiger è una tenera mammoletta e si impressiona con un po' di sangue, o Higgins davvero è ad un passo dalla morte, naso e mascella probabilmente fracassate, occhi pesti e chiusi (quindi probabilmente non riesce nemmeno a vedere... e in ogni caso senza protezione nel deserto diventerà cieco ben presto in ogni caso. Dopo due giorni senz'acqua dovrebbe pure essere morto o delirante, ma tanto ormai su Tex il deserto non fa male a una mosca...)

A meno che Tex non abbia i pugni flaccidi, e quel sangue non sia suo, e Higgins non abbia un graffio (come si vede poi nelle tavole di Villa, che lo mostrano pulito lindo e in salute)

 

3) Higgins è steso al suolo, svenuto. Sono nel lava flow, il terreno è roccioso. Come cavolo fa a seguire le tracce di Sherman? Sherman HA VISTO la direzione in cui si allontanano Tex e gli indiani e li segue, ma non è sicuro che non l'abbiano ingannato perchè NON PUÒ SEGUIRNE LE TRACCE. Di diversi uomini a cavallo.

Higgins si sveglia dopo ore, DI NOTTE, rinfrescato e pulito, e si mette subito in cammino seguendo le orme di un uomo a piedi? Ma siamo seri?

A meno che, come dicevo, Tex sia una mammoletta dai pugni deboli che non fanno male, Tiger sia un piedidolci a cui fa paura il sangue, tutti gli indiani presenti stiano facendo il tifo per Higgins per puro spirito sportivo e non svelino ai due piedidolci che Higgins in realtà non ha un graffio, e Sherman non trova le tracce di diversi uomini a cavallo perchè ha dimenticato gli occhiali... 

In questo caso Higgins ha FOTTUTO Tex (una cosa che avviene con regolarità nella serie ultimamente, non trova una ragazza ma si vede che con i criminali si fa sedurre...), ha FATTO FINTA di svenire, e intanto ride sotto i baffi...

 

4) Sherman ha bevuto metà borraccia, e non è stato pestato. È questo che evidentemente lo frega. Higgins è rimasto svenuto, ma si vede che fiuta la sua borraccia (a meno che davvero ci vogliano dire che ha seguito le tracce di un uomo a piedi di notte, andando più veloce di lui tanto da fare il doppio della sua velocità), i pugni di Tex gli hanno fatto bene e ha un surplus di energia, che usa tipo Orsetto Duracell per RAGGIUNGERE SHERMAN che aveva diverse ore di vantaggio. SUPERHIGGINS L'IMPLACABILE! Non avevamo capito all'epoca che il titolo "l'implacabile" dell'albo non era riferito a Tex, ma a lui!

 

5) Nella zona desertica dove Tex ha condotto Higgins perchè non passa nessuno, c'è più traffico che nell'ora di punta a Milano, i primi due indiani di passaggio vedono Sherman (ma NON higgins che è subito dietro) e poi portano Higgins ad  una fonte, che loro conoscono ma evidentemente Tex e gli indiani no...

 

6) Sull'improbabilità della supervelocità di Higgins e dei superpoteri del suo Magico Stivale Paralizzante ho già scritto, e uno si stufa a ripetere davvero sempre le stesse ovvietà...

 

Tutta roba già detta e ridetta in questo thread, ma si vede che si dimentica presto... (d'altronde, se si dimentica "il giuramento", capisco anche che ci si dimentichi dei post letti pochi minuti prima...)

[Leo]

<span style="color:red">10 minuti fa</span>, ymalpas dice:

E trovatemi qui le "leggi fisiche". Dimenticate che è pur sempre un fumetto e che in letteratura si è osato ben di più.

 

E proprio perché è un fumetto i sottotesti vanno mantenuti. E il sottotesto, quello della lancia, qui è inequivocabile.

 

E la storia della differenza tra mandanti e esecutori proprio non regge. Per nulla, con buona pace di Boselli

[Diablero]

 

10 minutes ago, ymalpas said:

Nel caso di Higgins ci dice che ha poche possibilità di sopravvivere

Ricordi male "il giuramento", rileggilo.

 

Dice che Higgins NON HA NESSUNA POSSIBILITÀ DI SOPRAVVIVERE.

 

Quello che dice che potrebbe "forse" salvarsi è Sherman, ma tutti gli indiani attorno non ci credono, dicono che non ce la farà mai. Tex, accecato dall'odio, in realtà non ha DAVVERO dato una possibilità a Sherman (almeno, secondo l'opinione di Tiger Jack, noto piedidolci), è stato misericordioso solo nel dargli una pistola per abbreviare le sue sofferenze.

 

15 minutes ago, ymalpas said:

Parliamo piuttosto dell'apparizione spettrale di Lylith

Sì, parliamo anche di questo.

 

La storia ci dice che Tex, dopo tanti anni, ancora sogna quella cavalcata, SOGNA DI POTER DIRE ADDIO A LILITH. Sa che non avrebbe potuto salvarla, ma almeno avrebbe potuto dirle addio, se fosse arrivato prima...

 

Questa storia ci dice che Lililth può tornare a parlare con i vivi quando vuole, ma chissenefrega di Tex? Non vuole parlare con lui. Vuole solo la morte del suo assassini. E interviene NON AVENDO FIDUCIA CHE TEX ABBIA LA MEGLIO (cosa comprensibile, poveretta, attende da vent'anni che Tex si decida a mantenere la promessa di vendicarla e quel frescone continua a lasciarsi sfuggire i suoi assassini...)

 

Davvero, di questa storia, NON SI SALVA NIENTE. 

[Piombo Caldo]

Tex non è onnipotente.

Poteva passare  di là una banda di Tuareg con i cammelli, come è passato Padma nel deserto a salvare Mefisto. Tiger ha fatto giorni nel deserto ed é stato pestato, ed è sopravvissuto nella storia Arizona.🤐

[PapeSatan]

<span style="color:red">6 minuti fa</span>, Piombo Caldo dice:

Tex non è onnipotente.

Poteva passare  di là una banda di Tuareg con i cammelli, come è passato Padma nel deserto a salvare Mefisto. Tiger ha fatto giorni nel deserto ed é stato pestato, ed è sopravvissuto nella storia Arizona.🤐

Se la mettiamo così, allora una sacca d'aria sotto un rottame galleggiante della sua nave distrutta potrebbe aver salvato Brennan. O Fraser potrebbe essersi salvato grazie a Cappuccetto Rosso che passava di là per andare a trovare la nonna. No, non ci siamo, perchè altrimenti staremmo dicendo che GLB ha chiuso una storia memorabile con una vignetta senza senso, che renderebbe tutta la storia (dal giuramento di Tex fino alla giustizia di TUTTI i colpevoli) una emerita boiata.

[Piombo Caldo]

Prima che mi attacchi Diablero devo dire che quando Tiger è arrivato a Helltown di acqua ne aveva fin troppa.😎

[PapeSatan]

E forse capisco perchè Boselli non ci ha mostrato lo sgomento, la rabbia, il rigurgito di sete di giustizia di Tex, quando viene a sapere che Higgins è vivo: perchè Higgins non era così colpevole da rientrare nei destinatari del "Il giuramento", visto che la lancia si spezza, secondo Boselli, quando SOLO i mandanti e non anche gli esecutori, cioè ALCUNI e non tutti i colpevoli, sono stati giustiziati.

Quindi "La cavalcata del destino" è la caccia a un pesce piccolo, che continua ad agire da semplice esecutore, dunque che storia è? Il cherokee di Pinkerton vendica i suoi fratelli, a cosa serve che Tex liquidi Higgins quando, anni prima, si era accontentato di liquidare Brennan e Teller come unici destinatari del suo giuramento?

@Diablero ha ragione: più ci rifletto sopra, più questa storia fa acqua. Forse dovrei limitarmi al superficiale e ragionare da facebookaro medio, dicendo che è una storia stupenda, ma non è colpa mia se il cervello mi si accende sia che legga Topolino sia che legga Kafka.

[Kamoose]

Prometto che questo sarà il mio ultimo intervento su questo topic, ho cercato di esprimere come meglio potevo le mie grosse perplessità su questa storia e non mi sembra il caso di tornare sempre sulle stesse cose, è noioso per chi legge e per chi scrive (il sottoscritto).

Cercherò di spiegare ancora una volta l'ENORME errore insito nel ritorno di Higgins.

 

Premessa fondamentale...Il giuramento è una delle storie più importanti della saga Texiana (un pilastro iconico forse ineguagliato in 75 anni di storia), in questa avventura Tex si vendica delle persone che hanno causato la morte della sua amata Lilyth e di centinaia di navajos, Tex fa un giuramento sulla tomba della moglie e appunto giura di vendicarla uccidento TUTTI i responsabili, nell'avventura in questione Tex mette in atto i suoi piani e uccide tutti, anche se per Brennan deve aspettare diversi anni.

La vendetta alla fine si compie, la lancia si spezza.

FINE.

 

Il problema del ritorno di Higgins non sta nel capire se da un punto di vista logico e credibile questo personaggio poteva salvarsi, dopo il violento pestaggio, senza acqua e abbandonato nel deserto, siamo in un racconto di avventura, nei limiti della sospensione di incredulità TUTTO è possibile, per cui a me interessa ZERO di indagare il come Higgins si sia salvato e se questo sia accettabile o meno in un ottica realistica della storia, veramente non me ne frega NULLA.

Perchè il punto non è questo.

Il punto è che se Tex non ha ucciso Higgins non ha mantenuto fede al suo giuramento.

E' qui che si apre la voragine (enorme, gigantesca, senza fondo), è qui che Boselli e Frediani, spero inconsciamente, vanno a picconare il capolavoro di GL Bonelli privandolo del suo significato, della sua essenza, della sua magia, della sua dirompente carica emozionale.

 

Se Higgins e Sherman non muoiono nel deserto Tex ha fallito la sua più importante missione (e non c'è ne sarà un altra a meno che uno dei pards non venga ucciso), è la più grande e umiliante sconfitta di questo personaggio.

E GL Bonelli non ha scritto la più epica e iconica avventura del ranger del Texas ma una commedia degli equivoci di bassa lega, con protagonista un quaquaraquà qualunque.

 

E per me questo non è accetabile, perdonatemi ma proprio non ci riesco...preferisco credere che La cavalcata del destino racconti qualcosa che esiste solo in un universo alternativo, una terra 2 dove Higgins e Sherman per miracolo si salvano e vivono la loro ultima avventura, una cosa in pieno stile Marvel del tipo " E se Higgins e Sherman...?"

 

Ecco, una roba del genere, la Marvel con racconti del genere ha esplorato una moltitudine di possibilità narrative e a volte ne sono uscite delle storie bellissime, i famosi What if...? (e se...?)

La cavalcata del destino poteva essere un interessante What if...?

Anzi, per me lo è stato proprio.

[Exit]

I tentativi di salvataggio sono innumerevoli e tentano di liquidare l'errore imho definivo, che fa di questa storia qualcosa di al di fuori della saga, per dimostrare che superato l'ostacolo tutto si risolve.

 

Ciò che segue è tutto da classificare come mia modesta opinione...

 

Piccola parentesi.

Anche volendo richiamare alla memoria Lilyth e il vaiolo, Higgins non era indispensabile.

Immaginiamo Lilyth che in sogno dice a Tex: "Aquila della Notte il male portato dall'uomo bianco ha colpito ancora!"

E poi proseguendo: "Dovrai fare un'altra volta giustizia. Il regno delle tenebre attende quei cani."

Così anche se saranno altri ad aver consegnato il carico, non sarebbe cambieto nulla.

 

Chiusa la parentesi Higgins di cui si è gia detto molto, veniamo ad un altro errore.

Pare che Tex dopo averci messo vent'anni per raccontare al figlio della morte della madre, da cui si può presumere che parlarne è molto doloroso, abbia informato Parker e molti altri, se persino uno sconosciuto Cherokee sa che sentendo il nome di un butterato a Tex gli si dovrebbe accendere una lampadina.

Loro sanno che Higgins è l'assassino della moglie!

Perché?

Chi sono questi due cui è toccato un privilegio simile? Contano più di Kit, lui si che invece aveva il diritto di conoscere la verità.

Il poco umano Tex di GLB mostrava una sensibilità incredibile e ignota nel 2023, ovvero un paterno senso di protezione verso un evento così importante e drammatico.

Invece nel 2023 come un Ferragnez qualunque di direbbe che Tex spiattella a destra e manca la triste vicenda.

Qui l'autore mette la scena ad effetto, dimenticandosi che Tex è un tipo piuttosto riservato quando si tratta di fatti personali...

 

Alla notizia per altro preannunciata dal sogno, come reagisce Tex?

Non fa una piega!

Perché?

Nel giuramento solo il sospetto che sia successo qualcosa di grave alla riserva costa a Tucker una ripassata durissima. 

Qui si parla di scambi, di treni comodi che vanno all'indietro, di segretari tuttofare. Carson si lamenta del mezzo di trasporto, Kit del padrino che russa.

Questi intermezzi nizziani pseudo-simpatici sono assurdi in un momento così grave, cioè qualcuno ucciso come l'unica donna amata.

Tex e pard dovevano essere delle furie, invece cazzeggiano.

Qual è il racconto più infantile tra questo e il precedente?

La verità è che sembra che tutto sia in funzione della lezione su ferrovie, conoscenza delle linee, velocità di percorrenza. Uno sfoggio di erudizione che in moltissimi casi prorompe nelle storie del curatore.

 

Faccio un altro passo avanti.

Tutta una manfrina per arrivare senza mettere in allarme i colpevoli (scendiamo dal treno prima dell'arrivo per non dare nell'occhio) e poi passa un possibile messaggero in grado di avvertire i nemici e Tex cosa decide? Lasciamolo passare.

Perché?

Ovvio. Così ci sarà un bello scontro a fuoco, che è l'unica cosa che mi è sembrata riuscita dell'albo. 

Ma se questa era l'idea allora prima dovevano agire diversamente. E soprattutto è da stupidi non sfruttare l'effetto a sorpresa. E infatti i "nerd" non colgono l'incongruenza.

 

Anche Higgins viene a conoscenza dell'arrivo di Tex, ma se la prende con un po' troppa calma. Potrebbe fuggire come non ci fosse un domani, invece decide di far fuori dei complici! Bah!

Perché?

Per pernettere la scena madre finale, permettendo a Tex di raggiungerlo. Attenzione non è Tex che con intelligenza anticipa le mosse, è il nemico idiota che si fa acciuffare. Poi ci si domanda perché non ci sono più i nemici di una volta.

 

E veniamo al disastroso finale. Per i distratti ricordo che Tex è l'eroe protagonista.

In questa storia ci sono tre conclusioni diverse nessuna per merito suo.

Higgins si suicida vedendo il fantasma di Lilyth.

Parker è salvato dal maggiordomo.

Il senatore è fatto fuori del Cherokee.

Perché?

Il titolare della testata risulta irrilevante e molti lettori non hanno nulla da ridire.

Togli Tex e i pards e quasi non cambiava nulla. E poi qualcuno nega che il principale sceneggiatore non emargini Aquila della Notte!

Dico, almeno uno non poteva risolverlo di sua mano? No a tutta evidenza. Interessava mostrare il tornado, quant'era bravo l'attendente di Donegawa e la furbata della provetta.

Tex era l'ultimo dei pensieri si direbbe.

 

Va da sé che non mancano errorini che li avesse commessi GLB avrebbero fatto dire che erano  ingenuità.

Salvarsi da venti a centinaia di Km/h senza riparo è come vincere al superenalotto (in due) e non scatenare un'epidemia infettando degli abiti è persino più difficile, per i motivi precisati in un messaggio precedente. Insomma anche come realismo forse c'è qualcosa da registrare.

 

Certo anche dopo questo papiro ci sarà chi continuerà a dire che è colpa dei lettori perennemente insoddisfatti, ma se anche uno dovesse rivedere il proprio giudizio ne sarebbe valsa la pena.

[Piombo Caldo]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

E non solo... ormai mi sono davvero stufato di ripeterlo continuamente in questo thread, poi ci dicono che siamo ossessivi, che ripetiamo sempre le stesse cose... come se non venissero negate e ignorate subito dopo!

 

Higgins e Sherman non vengono lasciati dove son quando sono catturati.

 

1) Vengono fatti camminare per ore e ore, trascinati da cavalli (e quindi senza potersi riposare, o vengono trascinati fra le pietre taglienti del lava flow), fino al tramonto, sempre più in una zona dove non ci sono fonti d'acqua e dove nessuno possa salvarli.

Quindi, o Tex e tutti gli indiani con lui sono dei piedidolci e non conoscono il deserto, o lì di acqua non ce n'era e non passava nessuno.

 

2) Higgins viene pestato da Tex come un tappeto. Non è il solito pestaggio che già lascia i malcapitati con un occhio nero e storditi: Tex continua a picchiare, picchiare, picchiare, quando Higgins non ha più nemmeno la forza di rialzarsi in piedi, Tex lo tira su e lo picchia ancora, mentre il suo volto ormai è una maschera di sangue. È Tiger che deve fermarlo, perchè così Higgins morirebbe troppo in fretta, sotto i colpi di Tex.

Quindi, o Tiger è una tenera mammoletta e si impressiona con un po' di sangue, o Higgins davvero è ad un passo dalla morte, naso e mascella probabilmente fracassate, occhi pesti e chiusi (quindi probabilmente non riesce nemmeno a vedere... e in ogni caso senza protezione nel deserto diventerà cieco ben presto in ogni caso. Dopo due giorni senz'acqua dovrebbe pure essere morto o delirante, ma tanto ormai su Tex il deserto non fa male a una mosca...)

A meno che Tex non abbia i pugni flaccidi, e quel sangue non sia suo, e Higgins non abbia un graffio (come si vede poi nelle tavole di Villa, che lo mostrano pulito lindo e in salute)

 

3) Higgins è steso al suolo, svenuto. Sono nel lava flow, il terreno è roccioso. Come cavolo fa a seguire le tracce di Sherman? Sherman HA VISTO la direzione in cui si allontanano Tex e gli indiani e li segue, ma non è sicuro che non l'abbiano ingannato perchè NON PUÒ SEGUIRNE LE TRACCE. Di diversi uomini a cavallo.

Higgins si sveglia dopo ore, DI NOTTE, rinfrescato e pulito, e si mette subito in cammino seguendo le orme di un uomo a piedi? Ma siamo seri?

A meno che, come dicevo, Tex sia una mammoletta dai pugni deboli che non fanno male, Tiger sia un piedidolci a cui fa paura il sangue, tutti gli indiani presenti stiano facendo il tifo per Higgins per puro spirito sportivo e non svelino ai due piedidolci che Higgins in realtà non ha un graffio, e Sherman non trova le tracce di diversi uomini a cavallo perchè ha dimenticato gli occhiali... 

In questo caso Higgins ha FOTTUTO Tex (una cosa che avviene con regolarità nella serie ultimamente, non trova una ragazza ma si vede che con i criminali si fa sedurre...), ha FATTO FINTA di svenire, e intanto ride sotto i baffi...

 

4) Sherman ha bevuto metà borraccia, e non è stato pestato. È questo che evidentemente lo frega. Higgins è rimasto svenuto, ma si vede che fiuta la sua borraccia (a meno che davvero ci vogliano dire che ha seguito le tracce di un uomo a piedi di notte, andando più veloce di lui tanto da fare il doppio della sua velocità), i pugni di Tex gli hanno fatto bene e ha un surplus di energia, che usa tipo Orsetto Duracell per RAGGIUNGERE SHERMAN che aveva diverse ore di vantaggio. SUPERHIGGINS L'IMPLACABILE! Non avevamo capito all'epoca che il titolo "l'implacabile" dell'albo non era riferito a Tex, ma a lui!

 

5) Nella zona desertica dove Tex ha condotto Higgins perchè non passa nessuno, c'è più traffico che nell'ora di punta a Milano, i primi due indiani di passaggio vedono Sherman (ma NON higgins che è subito dietro) e poi portano Higgins ad  una fonte, che loro conoscono ma evidentemente Tex e gli indiani no...

 

6) Sull'improbabilità della supervelocità di Higgins e dei superpoteri del suo Magico Stivale Paralizzante ho già scritto, e uno si stufa a ripetere davvero sempre le stesse ovvietà...

 

Tutta roba già detta e ridetta in questo thread, ma si vede che si dimentica presto... (d'altronde, se si dimentica "il giuramento", capisco anche che ci si dimentichi dei post letti pochi minuti prima...)

Visto che non ho sonno rispondo a Diablero. Per mè tutti i suoi punti sono contestabili.

1 camminano alcune ore ma è già pomeriggio un po'  più fresco, Higgins prima di essere raggiunto si è riempito la pancia di acqua delle borracce che aveva con sé. 

2Higgins viene pestato e si lascia  andare per terra e prova ad attutire i colpi. Ha fatto finta di svenire  Questa è un po'  forzata.😋 Su Tex difficilmente si vede il sangue, anche con Galep.

3Chi ti ha detto che Hggins si risveglia dopo due ore?  Higgins segue subito Sherman 

4 Higgins riesce a seguire  Sherman di notte e alla mattina hanno l'incontro  con gli indiani.

5Gli indiani sul cavallo hanno un otre di acqua e Higgins può andare per giorni nel deserto fino ac arrivare al pozzo.

6 Non hai mai visto un fumetto western dove ti schiacciano la mano con uno stivale per bloccare la pistola?  Normalissimo.

 

Mi sa che non risponderò ad una tua probabile risposta al mio post.😎🙋‍♂️

 

[Diablero]

On 9/9/2023 at 5:41 PM, Grande Tex said:

Ma vi immaginate se questa storia l avesse scritta Nizzi? 

 

Riprendo questa cosa scritta da Grande Tex per fargli notare una cosa: che contrariamente a quello che ha scritto tante volte, questo thread certifica quello che ho sempre detto: io non sono "anti-nizziano" e nemmeno "boselliano".

 

Sono semplicemente uno a cui sta sulle scatole vedere Tex dipinto come un piccione incapace nelle sue storie. CHIUNQUE le scriva. 

 

(poi non è colpa mia se nelle storie di Nizzi è sempre così...    )

 

Ma riprendo questo post di Grande Tex perchè, anche se non avrei mai pensato di doverlo fare un giorno, stavolta lo chiedo anch'io:

 

"Ma cosa avreste detto se questa storia l'avesse scritta Nizzi"?

 

Perché mi sembra che, come per alcuni forumisti per cui Nizzi va difeso sempre, a prescindere...  per altri accada la stessa cosa per Boselli.

 

Anche in storie come queste in cui, davvero...  sembra Nizzi!

 

Non solo l'assoluta mancanza di Pathos (alcuni l'hanno visto, ma per me se lo sono solo immaginati...) in una narrazione che "glissa" sulle emozioni dei pards alla notizia che Higgins è vivo per dedicare pagine e pagine agli scambi ferroviari e alle scenette di Carson che russa e prende stivalate nella notte (mi hanno davvero ricordato molto le scenette con Carson ghiottone nella storia del 500 dopo che hanno trovato la tomba di lilith profanata)

 

C'è anche l'abuso di "origlioni". C'è anche la "missione" che viene spiegata e spiattellata a Tex da altri. C'è il fatto che ENTRAMBI i "cattivi principali" vengono fatti fuori da altri (uno da Lililrh: Lilith che in quella circostanza sembra SALVARE TEX che magari altrimenti si faceva impiombare...

 

Ma c'è, soprattutto...  il voler proprio RIMARCARE che il tutto è colpa della stupidità e incapacità di Tex (e Tiger).

 

Già salvare Higgins, che sia Tex che Tiger davano assolutamente per spacciato, li rende automaticamente degli incapaci che lo sottovalutano, e fa fallire da subito il giuramento di Tex. Non bastava?

 

Evidentemente non bastava, perchè viene fatto vedere che Higgins si salva SOLO per la stupidità di Tex. Senza Tex non si salvava.

 

Perché Higgins poteva essere salvati in molti modi, anche molto più verosimili. Si poteva fare con interventi sovrannaturali come quando Padma salvò Mefisto (e l'intervento del sovrannaturale avrebbe giustificato la cantonata presa da Tex e Tiger, ovvio che non avevano considerato la possibilità...), o si poteva far salvare magari da qualcuno degli indiani che era con Tex, che torna indietro ore dopo a salvarlo per denaro o per qualche altro motivo. O magari qualcuno stava seguendo Tex e trova Higgins. Insomma, c'erano tante maniere SENZA SMENTIRE Tex e Tiger facendoli passare per imbecilli...

 

E invece no: il metodo scelto si cura ACCURATAMENTE di "smontare" OGNI SINGOLO PEZZO de "il giuramento".

 

Tex e Tiger dicono che non ce la fara mai? Questa storia mostra che ce la fa, facilmente, recuperando lo svantaggio con Sherman, e salvandosi con le proprie mani.

 

Viene pestato a sangue da Tex? Questa storia ce lo mostra senza un segno in faccia, certificando che alla fine Tex non gli ha fatto niente, è troppo debole per ferire un vero uomo come Higgins...

 

E soprattutto...  COSA salva, alla fine, Higgins? Cosa trova, che uggetto, senza il quale non si sarebbe MAI potuto salvare?

 

La pistola che Tex ha dato a Sherman. È quella che consente a Higgins di salvarsi e uccidere tanta altra gente.

 

Davvero, una simile CURA DEI DETTAGLI per sputtanare Tex fino in fondo, pensavo potesse averla solo Nizzi.  Se mi avessero fatto leggere questa storia senza dirmi di chi era, ci avrei GIURATO che era di Nizzi!

 

------------------------------------------

 

Per capire quanto (poco) questa storia sia "un omaggio a GL Bonelli" basta vedere l'effetto.

 

Il livello di "totale sputtanamento" attuato sul Giuramento è tale che, fateci caso... quasi tutti quelli che hanno cercato di difendere questa storia, lo hanno fatto ATTACCANDO GL BONELLI E "IL GIURAMENTO".

 

Non avevo mai visto in questo forum tante critiche a "il giuramento". Quello che per tutti pareva essere un capolavoro adesso viene trattato come una storiella, scritta male, piena di buchi ("perchè non ha fatto vedere morto Higgins? Se non si vede è vivo"),  confusionaria ("è ovvio che la lancia si riferisce solo ai mandanti, GL Bonelli doveva certificarlo meglio!"), scritta male, e chi ne ha più ne metta (di sciocchezze)

 

Perché una cosa è ovvia (e trovo ancora incredibile che non l'abbia detto nessuno a Boselli prima di pubblicarla): questa storia contraddice apertamente "il giuramento". Se vuoi dire che questa storia è un capolavoro, devi dire che il giuramento è una schifezza (e viceversa). Non solo: devi dire che Tex è sempre stato un incapace, che è normale che lasci andare l'assassino della moglie, e che tanto si sbaglia sempre, non c'è da stupirsi se lui e Tiger sparano cazzate in libertà credendosi competenti mentre in realtà non capiscono un tubo...

 

Questo "obbligo" di dover sminuire GL Bonelli e "il giuramento" si vede in ogni post di questo thread che difenda questa storia. E allora vorrei chiedere a Boselli: era questo quello che desideravi? Scatenare i tuoi "fans" più sfegatati in una "caccia a GL Bonelli" per denigrarlo?

 

-------------------------

 

Sulle risposte al mio post che (spero) chiariva che la maniera in cui si salva Higgins in questa storia è impossibile e ridicola, dicendo che in ogni caso il fatto che si salve sarebbe una negazione de "il giuramento"...  certo. Sono d'accordo con voi.

 

Ma ho visto questo fenomeno: quando fai notare che nel giuramento è ASSOLUTAMENTE OVVIO che IL GIURAMENTO È COMPIUTO, TUTTI SONO MORTI (lo dice lo stesso GL Bonelli alla fine come "narratore onnisciente" nella didascalia finale), vedi un sacco di gente saltare su con la solfa "come faceva Tex a dire che era impossibile che si salvava? È un errore di GL Bonelli, il Giuramento è una storia sbagliata, si poteva salvare benissimo, e Boselli è stato come al solito un genio superiore che ce l'ha spiegato", insomma con gli attacchi a GL Bonelli descritti prima e con questa fanfaluca che "si poteva benissimo salvare".

 

Per questo ho voluto mostrare come il suo salvataggio in questa storia è, con quelle modalità, assurdo, impossibile, ridicolo e più fantascientifico che se si fosse alzato in volo tipo aereo a reazione con i gas dei fagioli che aveva mangiato la mattina... 

[Diablero]

14 hours ago, borden said:

Su Higgins ripeto che, per qualche motivo che non so quantificare , il suo ritorno non mi sembrava  così grave. Mentre è per me intollerabile l’idea di recuperare Fraser e Lucero, due nemici PROTAGONISTI la cui morte chiude la storiA.

Grazie per la risposta nel merito. Sono contento che ribadisci che loro due non torneranno (mentre mi preoccupa che non ci hai messo anche Sam Willer...)

 

Sul fatto che il ritorno di Higgins non ti sembrava così grave...  non sto a reiterare i motivi per cui lo è, li ho già ripetuti per tutto il thread, ma ritorno su un punto che prima hai equivocato.

 

Quando ho detto che mancava qualcuno che ti dicesse che far tornasse Higgins era una boiata (non solo per non contraddire il giuramento, ma anche per non far incavolare un sacco di lettori, cosa che secondo me era prevedibilissima) e mi sono riallacciato a quando ne parlavi citando Sergio Bonelli e Canzio, hai reagito come se avessi scritto "con Sergio Bonelli questo albo non sarebbe mai stato pubblicato!"

 

No, lo so benissimo anch'io (e spesso mi sono lamentato della cosa) che Sergio Bonelli ha pubblicato persino di peggio, non intendevo che "lui non l'avrebbe permesso", intendevo proprio invece quello che dicevo: "ma come cavolo è possibile che nessuno si sia reso conto che non solo demoliva "il giuramento" ma avrebbe fatto incavolare un sacco di lettori?" e con "nessuno?" intendevo anche un fattorino di passaggio, un lettore, il correttore di bozze, il tuo barbiere, etc.

 

All'inizio attribuivo questa cosa appunto al fatto che non ne avevi discusso con altri. poi scopro, nel corso della discussione che non sei stato l'unico ad approvare l'idea di Frediani senza obiezioni: che anche Villa ne era entusiasta, e persino Ymalpas l'aveva saputo... e ne è entusiasta anche lui!! 

 

Non so, se l'avessi saputo io la primissima cosa che avrei detto sarebbe stata del tipo "ma i lettori ti linciano! E il cappio lo porto io!" Com'è possibile che fra tante persone nessuno se ne sia reso conto? Come hai visto in questo forum, dove nessuna tua storia aveva mai avuto tanto commenti così negativi. vi siete messi a toccare senza molta delicatezza (eufemismo) punti MOLTO sensibili, a sconfessare apertamente una delle storie più "sentite" dai lettori.

 

(non sto dicendo che la maggioranza di commenti negativi di questo forum sia rappresentativa in percentuale, come non lo sono le lodi e gli osanna di Facebook - non a caso, il luogo dove hanno sempre osannato anche Nizzi e Nolitta -. Non ho la minima idea di che percentuale di lettori sia rimasta schifata. Dico solo che esiste, e non so quanto sia saggio puntare a farli incavolare il più possibile...)

 

E questa plateale sconfessione di GL Bonelli, che rovina una sua storia iconica (a meno di ignorare completamente questo albo, ma a questo punto era meglio non comprarlo) viene subito dopo UN'ALTRA storia in cui la stessa cosa era stata fatta a "taglia: 2000 dollari"...

 

L'avevo detto anche per quella storia, dopo questo scempio fatto sul "giuramento", davvero c'è bisogno di un nuovo "paletto": BASTA RETCON SULLE STORIE DI GL BONELLI, in particolare basta con questo far passare Tex per scemo per "recuperare" avversari creduti morti...

 

15 hours ago, borden said:

 ( tuttavia ricordo benissimo che molti di questi ritorni, seguiti o riprese dei tempi passati di Tex sono stati per anni nei desiderata degli stessi nerd che ora ferocemente li avversano.  O forse erano altri nerd…)

Sì, erano altri lettori. O forse intendevano altri ritorni (ho visto tanti "ritorni" chiesti in questo forum, ma MAI il ritorno di Higgins, almeno qui non è stato mai chiesto da nessuno...)

 

Certo, ci sono ANCHE i lettori che vogliono sempre ritorni (come ci sono quelli che chiedono i crossover, o che dicono "basta storie con gli indiani!")

 

Credo siano stati accontentati abbastanza. Perché accontentare solo loro?

 

[Leo]

<span style="color:red">51 minuti fa</span>, Diablero dice:

forse intendevano altri ritorni

 

Si intende ritorni di persone non morte. Perché se tornano persone morte (a parte Mefisto, ovviamente) c'è il rischio di svilire l'azione di Tex avvenuta in passato.

 

Già con Wolfman si è rischiato molto: come abbia fatto a salvarsi, con un buco di coltello in pancia e una caduta nel vuoto di un dirupo innevato, è un mistero. Non nego di aver storto il naso. E non so come faranno con la Tigre. Ma Wolfman e la Tigre appartengono a quella parte della saga che a mio parere può subire qualche forzatura. Se invece forzi il giuramento, e ribadisco che non è solo una questione di leggi fisiche, ma proprio di sottotesto (che incredibilmente qui molti non vedono), tocchi una delle storie fondanti, una colonna portante, sbriciolata la quale ti cade in testa tutto l'edificio. 

 

Non si può banalizzare il tutto dicendo che, FISICAMENTE, Tex può essersi sbagliato (perché questo si sta dicendo, che Tex ha fatto un errore di valutazione); questa è una banalizzazione di qualcosa di più profondo, qualcosa che trascende le leggi fisiche: qui si sta dicendo che "gli dei" si sono sbagliati (perché spezzando la lancia hanno sbagliato i conti) e che il narratore onnisciente giustamente citato da Diablero si è sbagliato. 

 

Qualche giorno fa, vedendo i post di alcuni utenti autorevoli (cui si è aggiunto quello di Ymalpas) e quelli di Facebook, ho pensato che non tutti la vediamo allo stesso modo, che non è detto che io abbia ragione (addirittura un Villa ha elogiato la storia), e ho ammesso che Boselli in fin dei conti anche stavolta ha portato a casa la pagnotta con modalità non sbagliate come pensavo. Poi ho riletto Il Giuramento, ho letto altri post ferocemente critici qui, e mi sono convinto che la storia per me è indifendibile, perché tocca dei punti che semplicemente non andavano toccati.

 

Anch'io non interverro' più sull'argomento, il troppo stroppia. Il Bos e Villa per me continuano ad essere dei grandi. Semplicemente, dovrò far finta che questo albo non sia stato mai pubblicato

[PapeSatan]

4 ore fa, Diablero dice:

 

 

 

E allora vorrei chiedere a Boselli: era questo quello che desideravi? Scatenare i tuoi "fans" più sfegatati in una "caccia a GL Bonelli" per denigrarlo?

 

Boselli, se lo riterrà, risponderà (a quella che comunque interpreto come domanda pleonastica, perchè l'ovvia risposta è "no").

Il fatto che interagisca in questo forum su questioni su cui ha l'esclusiva competenza autoriale (anche gli emuli autorizzati di Ian Fleming hanno dato interpretazioni e connotazioni personali a James Bond scontentando i puristi, ma sono chiusi nella torre d'avorio) dimostra la sua onestà intellettuale, così come credo che il buon Mauro riconosca l'onestà intellettuale di chi lo critica aspramente in questa circostanza dopo averlo lodato incondizionatamente per sontuosi lavori precedenti ("Pearl', "Per l'onore del Texas", per citare i più recenti).

Si sa, se dopo aver realizzato 10 rigori ne sbaglia uno Cantarutti, non fa notizia, ma se lo sbaglia Maradona (e c'è da aggiungere: in un'occasione di grandissima importanza, come è "Il giuramento") ecco che le critiche assumono una risonanza maggiore.

Bisognerebbe suddividere le "colpe" tra Frediani (il mandante Brennan) e Boselli (l'esecutore Higgins)... e credo che alla prossima proposta di Frediani Mauro ci penserà sopra non due ma tre volte... 

Modificato 16 Settembre 2023 da PapeSatan

[Condor senza meta]

Non sarà di certo uno scivolone (un po' grossolano ammettiamolo!) a far perdere al lettore texiano la stima verso un autore come Mauro, che da anni si fregia di un'ottima media realizzativa e ha il merito di condurre saldamente la gloriosa testata, in un periodo molto complicato per le nuvole parlanti in generale.

 

Così come lo stesso Mauro, spero, non prenda le distanze e covi rancore verso coloro che in questo forum hanno espresso liberamente il loro punto di vista verso una storia giudicata sbagliata (e nella lista c'è pure il sottoscritto).

 

Capisco che è naturale difendere il frutto del proprio lavoro dopo mesi di fatica, ma le critiche, quando motivate, fanno parte del "gioco" e divengono in alcuni casi molto importanti per un autore. (durante la realizzazione di un quadro, il pittore deve sempre staccare un attimo e guardare il lavoro da lontano, per cogliere quelle imprecisioni o correzioni da apportare, che durante la foga realizzativa gli sfuggirebbero!)

 

Concordo altresì con @Diablero, che eventuali difese della storia in questione non debbano andare a intaccare un gioiello della saga come "Il giuramento", e nessuna delle spiegazioni finora fornite è riuscita minimamente a farmi desistere dell'idea, che il recupero di Higgins "macchi" una delle vignette più iconiche e poetiche di Bonelli. 

 

P.s. Personalmente, non tornerò più sull'argomento e attendo un altro ritorno che temo, dividerà ancora la platea. 

[paco ordonez]

<span style="color:red">5 ore fa</span>, Diablero dice:

 

Riprendo questa cosa scritta da Grande Tex per fargli notare una cosa: che contrariamente a quello che ha scritto tante volte, questo thread certifica quello che ho sempre detto: io non sono "anti-nizziano" e nemmeno "boselliano".

 

Sono semplicemente uno a cui sta sulle scatole vedere Tex dipinto come un piccione incapace nelle sue storie. CHIUNQUE le scriva. 

 

(poi non è colpa mia se nelle storie di Nizzi è sempre così...    )

 

Ma riprendo questo post di Grande Tex perchè, anche se non avrei mai pensato di doverlo fare un giorno, stavolta lo chiedo anch'io:

 

"Ma cosa avreste detto se questa storia l'avesse scritta Nizzi"?

 

Perché mi sembra che, come per alcuni forumisti per cui Nizzi va difeso sempre, a prescindere...  per altri accada la stessa cosa per Boselli.

 

Anche in storie come queste in cui, davvero...  sembra Nizzi!

 

Non solo l'assoluta mancanza di Pathos (alcuni l'hanno visto, ma per me se lo sono solo immaginati...) in una narrazione che "glissa" sulle emozioni dei pards alla notizia che Higgins è vivo per dedicare pagine e pagine agli scambi ferroviari e alle scenette di Carson che russa e prende stivalate nella notte (mi hanno davvero ricordato molto le scenette con Carson ghiottone nella storia del 500 dopo che hanno trovato la tomba di lilith profanata)

 

C'è anche l'abuso di "origlioni". C'è anche la "missione" che viene spiegata e spiattellata a Tex da altri. C'è il fatto che ENTRAMBI i "cattivi principali" vengono fatti fuori da altri (uno da Lililrh: Lilith che in quella circostanza sembra SALVARE TEX che magari altrimenti si faceva impiombare...

 

Ma c'è, soprattutto...  il voler proprio RIMARCARE che il tutto è colpa della stupidità e incapacità di Tex (e Tiger).

 

Già salvare Higgins, che sia Tex che Tiger davano assolutamente per spacciato, li rende automaticamente degli incapaci che lo sottovalutano, e fa fallire da subito il giuramento di Tex. Non bastava?

 

Evidentemente non bastava, perchè viene fatto vedere che Higgins si salva SOLO per la stupidità di Tex. Senza Tex non si salvava.

 

Perché Higgins poteva essere salvati in molti modi, anche molto più verosimili. Si poteva fare con interventi sovrannaturali come quando Padma salvò Mefisto (e l'intervento del sovrannaturale avrebbe giustificato la cantonata presa da Tex e Tiger, ovvio che non avevano considerato la possibilità...), o si poteva far salvare magari da qualcuno degli indiani che era con Tex, che torna indietro ore dopo a salvarlo per denaro o per qualche altro motivo. O magari qualcuno stava seguendo Tex e trova Higgins. Insomma, c'erano tante maniere SENZA SMENTIRE Tex e Tiger facendoli passare per imbecilli...

 

E invece no: il metodo scelto si cura ACCURATAMENTE di "smontare" OGNI SINGOLO PEZZO de "il giuramento".

 

Tex e Tiger dicono che non ce la fara mai? Questa storia mostra che ce la fa, facilmente, recuperando lo svantaggio con Sherman, e salvandosi con le proprie mani.

 

Viene pestato a sangue da Tex? Questa storia ce lo mostra senza un segno in faccia, certificando che alla fine Tex non gli ha fatto niente, è troppo debole per ferire un vero uomo come Higgins...

 

E soprattutto...  COSA salva, alla fine, Higgins? Cosa trova, che uggetto, senza il quale non si sarebbe MAI potuto salvare?

 

La pistola che Tex ha dato a Sherman. È quella che consente a Higgins di salvarsi e uccidere tanta altra gente.

 

Davvero, una simile CURA DEI DETTAGLI per sputtanare Tex fino in fondo, pensavo potesse averla solo Nizzi.  Se mi avessero fatto leggere questa storia senza dirmi di chi era, ci avrei GIURATO che era di Nizzi!

 

------------------------------------------

 

Per capire quanto (poco) questa storia sia "un omaggio a GL Bonelli" basta vedere l'effetto.

 

Questo "obbligo" di dover sminuire GL Bonelli e "il giuramento" si vede in ogni post di questo thread che difenda questa storia. E allora vorrei chiedere a Boselli: era questo quello che desideravi? Scatenare i tuoi "fans" più sfegatati in una "caccia a GL Bonelli" per denigrarlo?

 

Ma dove hai visto questa caccia a GL Bonelli? Nessuno ha mai negato che "Il Giuramento" sia una pietra miliare della saga, mi sembra.

Poi capisco che la storia ti abbia fatto indignare, capisco anche i toni infervorati e la Crociata e il fatto che questa discussione ormai è un gioco a chi alza di più i toni, ma anche solo insinuare il dubbio che Boselli - che di Bonelli peraltro è stato allievo e collaboratore - abbia voluto denigrare Bonelli è francamente ridicolo. 

 

[Poe]

Io invece non capisco molto i toni da Crociata. Non so, a me sembra che si sia un po' perso il senso della misura... Che senso ha continuare a ripetere ossessivamente le stesse critiche per 15 pagine di thred, sempre le stesse!, e continuare a demolire una storia pagina dopo pagina, vignetta dopo vignetta? Ok, abbiamo capito che Higgins era meglio non tornasse, e che il giuramento e poi la lancia spezzata, ecc. ecc. ecc.. Abbiamo capito.

 

E lo dice uno che non sta difendendo certo "La cavalcata del destino", visto che sono stato tra i primi a dire che è una delle peggiori di Boselli. Solo che questo accanimento sadico verso una storia venuta male, che sia di Boselli o di chiunque altro, e questo atteggiamento di delusione e di macchia irreparabile, mi sembra  sinceramente eccessivo e fuori luogo.  Poi, per carità, qui ognuno scrive quello che vuole...

 

6 ore fa, Diablero dice:

Sono semplicemente uno a cui sta sulle scatole vedere Tex dipinto come un piccione incapace nelle sue storie. CHIUNQUE le scriva.

 

Non è proprio così, Diablero, perché tu una storia sbagliata di GLBonelli non la tratteresti mai così, né con questo accanimento né con questo tono.

Ne vuoi la conferma? Allora, se sei obiettivo fino in fondo devi riconoscere che lo stesso "Giuramento" (storia che io ammiro e considero un capolavoro, lo dico a scanso di equivoci), contiene un errore macroscopico e imbarazzante che tutti i lettori credo abbiano notato leggendola la prima volta, e su cui anche qui nel forum si è parlato, ma su cui di solito si glissa.

E cioè che Tex giura sulla tomba di Lilith che non avrà pace fino a che non avrà ucciso gli uccisori della moglie, ma poi dopo che si è lasciato sfuggire Brennan la prima volta, smette di cercarlo e per quindici anni si dimentica di lui.

 

Ma come? Tex ha giurato che non avrebbe avuto pace, che non si sarebbe mai fermato nella caccia agli uccisori e poi invece... Se dovessimo usare i parametri critici usati per analizzare questa storia di Boselli dovremmo concludere che il Tex del "Giuramento" per quindici anni è un quaquaraquà, uno che promette sulla tomba della moglie e non mantiene, un coglione che si lascia sfuggire Brennan, ne perde le tracce e lo ritrova per un colpo di fortuna leggendo il giornale... Complimenti al ranger migliore del west!...

(E chissà quanti delitti ha commesso Brennan in quei quindici anni di latitanza e che, secondo la nuova moda del forum, andrebbero addebitati moralmente all'incapacità di Tex!)

 

Naturalmente io non la penso così, e non sto criticando GLBonelli, sto dicendo che anche lui cadeva in errori grossolani su cui però i lettori sorvolano perché la storia comunque è bellissima, potente e indimenticabile.

Ma se uno si diverte invece al gioco di "demoliamo il più possibile una storia" allora anche i grandi classici spesso non ne escono bene.

 

Un altro esempio di una storia che io amo e quasi tutti i texiani apprezzano: "Chinatown". Se la leggi senza farti troppi problemi è appassionante, se la analizzi nei dettagli, fa acqua da tutte le parti. E se usi i criteri inflessibili che si usano qui, devi riconoscere che in "Chinatown" sono tutti dei coglioni!

E' coglione Carson che per tutto il tempo non capisce cosa sta succedendo e chiede a Tex di spiegarglielo, per poi rivelare a Janet Brent che Tex conosce l'identità del Drago (e Tex gli aveva raccomandato di non rivelarlo).

E' coglione Tex che smaschera il Drago solo perché casualmente riconosce il braccialetto (mentre il lettore l'ha capito dopo appena dieci pagine chi è!) e che si diverte a fare il Poirot misterioso ("non vi rivelo chi è il Drago, dice ai pards, chi conosce la sua identità è in pericolo": ma dai!) e che alla fine si fa sorprendere da Janet Brent facendosi impiombare da lei (era evidente che lei in qualche modo avrebbe reagito, una volta smascherata, e vuoi che una donna così pericolosa non abbia un' arma con sé?).

Infine anche Janet Brent è una cogliona perché una volta saputo da tonto-Carson che Tex l'ha scoperta, invece di scappare o al limite prepararsi una via di fuga, cosa fa? Va all'appuntamento con una derringer (ma almeno portati una colt!) e poi dopo aver sparacchiato qua e là, ferendo qualcuno, fugge via presa dal panico (ma se sapeva di essere stata scoperta non poteva, non so, tenersi dei cavalli fuori dal saloon con cui scappare via?) e l'imprendibile Drago finisce sotto le ruote della diligenza.

 

Ecco, naturalmente il mio giudizio su "Chinatown" non è questo, ripeto che è una bella storia, con delle incongruenze anche un bel po' vistose, ma che comunque non la rovinano. Ma era per dire che se si vuole, si può distruggere qualunque storia anche di GLBonelli, tra le più famose.

 

Chi qui ha mosso delle critiche al "Giuramento" credo l'abbia fatto con lo stesso intento, non per sminuire o sputtanare la grandezza della storia, ma per dire che stiamo parlando di un fumetto seriale e popolare, dove gli errori e le incongruenze capitano a Boselli come a Ruju come a GLBonelli (insomma non è "Watchmen").

 

Quindi allora sto dicendo che "La cavalcata del destino" tutto sommato non è così male? No, a me non è piaciuta quasi per niente, per i tanti motivi che ho già detto e che tanti hanno sottolineato, ma detto questo,  molti altri l'hanno apprezzata, hanno notato (o gli si è fatto notare) le incongruenze nella storia in sé e rispetto al "Giuramento" e se ne sono fatti una ragione. Hanno continuato ad apprezzarla lo stesso (evidentemente gli errori per loro non sono così fondamentali). Cercare di convincerli a tutti i costi o accusarli di essere dei fan acritici di Boselli o gente di bocca buona, non mi sembra né utile né corretto...

Modificato 16 Settembre 2023 da Poe

[Grande Tex]

@Diablero concordo ,come ho già detto,con le tue critiche,ma trovo fuori luogo questa tua idea( che ho visto che usi spesso anche con Nizzi) che l autore abbia in qualche modo demolito APPOSTA la precedente storia o il personaggio...io non ci vedo niente di fatto apposta,così come non ce lo vedevo nelle storie di Nizzi,ci vedo solo un autore che ha provato a fare del suo meglio senza rendersi conto che stava facendo fare una brutta figura alla storia precedente.

[ymalpas]

15 ore fa, Diablero dice:

Ricordi male "il giuramento", rileggilo.

 

Dice che Higgins NON HA NESSUNA POSSIBILITÀ DI SOPRAVVIVERE.

 

Ho riletto poco fa l'intera sequenza del pestaggio nell'albo "L'implacabile". Nella testa di Tex Higgins non ha possibilità di sopravvivere mentre su Sherman è possibilista.

Il navajo dice che forse uno di loro (cioè i nativi) ci riuscirebbe, ma un viso pallido no! ma Tex non è così categorico su Sherman, ammette che c'è un piccola possibilità che possa attraversare il deserto: non ha bluffato cioè quando Sherman si è guadagnato quella possibilità dando le informazioni che Tex chiedeva.

 

Eppure aveva giurato di uccidere tutti coloro che avevano mandato la morte a tagliare i fili che legarono le loro vite (di Tex e Lilyth), da pagina 78 del "Giuramento". 

 

Ora le colpe di Higgins e Sherman sono pressoché identiche, tutti e due hanno trasportato le coperte infette al campo, però GLB per bocca di Tex ammette che almeno Sherman può salvarsi, gli dà un'opportunità piccola piccola (e una pistola con un colpo che parla da se), senza vedere in questo un tradimento al giuramento che aveva fatto nell'albo precedente. Ripeto Tex non bluffa con Sherman, non sarebbe da lui.

 

Per GLB il fatto è che Sherman è un pesce piccolo e Tex si disinteressa quasi sempre nelle sue storie della manovalanza, punta sempre direttamente ai capi. Anche in questa drammatica storia in cui è personalmente colpito, lui fa la differenza tra mandanti e esecutori materiali. E questo che contribuisce a rendere Tex un uomo diverso e superiore.

 

Questo è quello che sta scritto nella storia di GLB.

 

Veniamo ora alle presunte "colpe" di Boselli.

 

Per GLB, Higgins non può salvarsi, è malconcio, ha subito una memorabile scazzottata (ma nessun calcio in pancia, non sarebbe da Tex). Non ha un goccio d'acqua. Date queste premesse chi darebbe mai una possibilità di farcela a Higgins?

 

Sherman ha una piccola, flebilissima, possibilità, dettata dalla borraccia piena di acqua (e dal fatto che non ha subito un pestaggio memorabile). Diciamo subito che nella storia di Boselli la differenza non la fa questa borraccia ma il fortuito incontro di due indiani, un'otre e un cavallo. Sono incontri che in letteratura si hanno, talvolta anche nella vita, nessuno scandalo.

 

Cosa succederebbe se:

 

1) la borraccia finisse invece nelle mani di Higgins (pag. 17 della nuova storia)

e

2) ciò avvenisse in maniera rocambolesca, fuori dal deserto di lava, mettendo nelle mani di Higgins anche il cavallo e l'otre pieno di acqua (e uno degli indiani che gli indichi la strada a un pozzo) ?

 

Se GLB ha dato una possibilità a Sherman, dopo questo capovolgimento di situazione, bisogna ammettere che Higgins si è guadagnato anche lui una possibilità di sopravvivenza.

 

Tex non è onnisciente e onnipotente e nulla può contro la dea bendata se quella, per una volta, va incontro a un nemico. Succede tante volte nella vita reale, figuriamoci in quella narrativa a fumetti. No, non diventa un pollo per questo e non per questo è venuto meno al suo giuramento. Higgins è un miracolato e nessuno nulla può farci.

 

Ed eccolo, coriaceo, essere ripescato in una storia che non ha l'obiettivo di cancellare o riscrivere le passate avventure di Tex, ma quello di celebrarle, offrendo ai lettori una storia plausibile che regali emozioni. Non è stato tirato in ballo per una storia qualsiasi, ma per una storia speciale.

 

Cosa sta facendo Boselli da diversi anni a questa parte? Sta riprendendo le vecchie storie e le sta integrando con nuovi particolari. Certo non sempre le azzecca tutte, ma complessivamente sta facendo un gran lavoro. E quella sequenza nel deserto in cui Tex sbatacchia Higgins e lo lascia a morire di stenti nel deserto lavico dev'essergli parsa una sequenza sbrigativa, perché è vero che GLB ha fretta di dedicarsi ai viscidi pescicani veri e propri nascosti nei loro uffici dietro le scrivanie.

 

Quando vedo Tex legato ai quattro paletti, torturato sapientemente con un coltello arroventato da mano sapiente, e poi liberarsi e fare come se niente fosse successo, da lettore lo accetto perché c'è un patto tra narratore e lettore, per cui se queste cose non sono possibili nella vita reale lo diventano invece nel fumetto.

 

E per questo patto che possiamo accettare che Higgins, nonostante tutto, riesca a farcela in barba a tutte le leggi della fisica, i serpenti velenosi sono i più duri a morire e non è solo un detto, come accetteremo la Tigre rediviva nelle edicole il mese prossimo dopo essersi schiantata sulle rocce dopo un volo di oltre venti metri. Se non si accetta questo patto, tanto vale lasciare l'albo nello scaffale e buonanotte al secchio.

 

 

[Leo]

30 minuti fa, ymalpas dice:

Ora le colpe di Higgins e Sherman sono pressoché identiche, tutti e due hanno trasportato le coperte infette al campo, però GLB per bocca di Tex ammette che almeno Sherman può salvarsi, gli dà un'opportunità piccola piccola (e una pistola con un colpo che parla da se), senza vedere in questo un tradimento al giuramento che aveva fatto nell'albo precedente. Ripeto Tex non bluffa con Sherman, non sarebbe da lui.

 

Per GLB il fatto è che Sherman è un pesce piccolo e Tex si disinteressa quasi sempre nelle sue storie della manovalanza, punta sempre direttamente ai capi. Anche in questa drammatica storia in cui è personalmente colpito, lui fa la differenza tra mandanti e esecutori materiali. E questo che contribuisce a rendere Tex un uomo diverso e superiore.

 

Però Sherman collabora, per salvarsi la vita. Higgins non lo fa, continua nel suo atteggiamento da irriducibile.

 

Poi, se glb fa la differenza tra mandanti ed esecutori, e l'esecutore è un pesce piccolo, a che pro la roboante "cavalcata del destino" per un pesce piccolo? Anche qui Diablero ci ha visto giusto, con questa storia è proprio Boselli a conferire importanza a un esecutore. Boselli dice: massi', Higgins non è così importante, la lancia si spezza perché quelli importanti sono morti. Ma poi nella sua storia non c'è solo una lancia che si spezza, c'è addirittura l'intervento di Lylith! Alla faccia della non importanza!!!

 

Detto questo, la finisco davvero. Non credo di aver alzato i toni, si sta parlando e argomentando. C'è un'irriducibile differenza di vedute, ma io che mi reputo molto laico non mi scandalizzo che alcuni si facciano andar bene la storia, anche se a me sembra radicalmente sbagliata.

 

Tuttavia le argomentazioni di Diablero (a parte la provocazione sulle intenzioni del Bos di voler distruggere il Giuramento, ma è per l'appunto una provocazione su) mi paiono le più centrate, più di quelle di Ym e degli altri amici che invece danno poca importanza al resto.

 

C'è l'impossibilità fisica, ben argomentata da Diablero: tex lascia esanime a terra Higgins, fermato da Tiger, impressionato dalla violenza e consapevole che Tex ha passato il limite e sta uccidendo l'avversario. Ma vabbe, dite voi, c'è il patto col lettore. Passi, ok.

 

C'è la lancia spezzata, sì Poe, lo ripeto a costo di sfiancarvi ma mi sembra un punto nodale. Eh, ma Higgins non è così importante. Va bene. Ok.

 

E se non è così importante, a che serve una CAVALCATA DEL DESTINO, del destino, non di un pincopallo qualsiasi, con tutta la prosopopea che un simile titolo porta in sé per ingolosire il lettore, e addirittura l'intervento di Lylith? Lylith! Per uno "poco importante"

 

Mah. 

 

La finisco qui, davvero stavolta. Scusate le ripetizioni, ma qui tutti ripetiamo, nessuno escluso. Perché cerchiamo di esprimere con forza i nostri concetti, cercando, a torto, di inculcarli nella mente dei nostri interlocutori. Quanto spreco di energie (ma un forum non è anche questo?)

 

Modificato 16 Settembre 2023 da Leo

[ymalpas]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Leo dice:

Poi, se glb fa la differenza tra mandanti ed esecutori, e l'esecutore è un pesce piccolo, a che pro la roboante "cavalcata del destino" per un pesce piccolo? Anche qui Diablero ci ha visto giusto, con questa storia è proprio Boselli a conferire importanza a un esecutore.

 

No, per Tex Higgins non doveva salvarsi, la possibilità l'aveva data SOLO a Sherman. Una volta che Tex scopre che Higgins è miracolosamente ancora vivo, anzi continua impenitente a perseverare nel crimine, la cavalcata del destino ci sta eccome. Non conferisce nessuna importanza all'esecutore, è solo un serpente di cui va schiacciata la testa(d'altro canto c'è chi di voi che contraddittoriamente afferma che Tex non dà emotivamente troppo peso alla scoperta che il butterato è ancora vivo). E questa volta ci si mette di mezzo anche Lylith. 

 

Diablero è contrario ai ritorni. Diablero aveva già detto la sua in qualche vecchio sondaggio di cui resta traccia nel forum. Effettivamente nella redazione si sta esagerando coi troppi ritorni (Wolfman, Higgins, Tigre in tre storie di fila) e le troppe storie di ambientazione storica (Texone, Cochise), ma come Boselli ha già spiegato è solo un caso e leggeremo altre storie, diverse, e con altri personaggi, nuovi.

 

Peccato che questo albo non vi sia piaciuto e vi abbia fatto gridare allo scandalo, non lo merita in my humble opinion. Per me è una storia che rileggerò sempre con piacere e sta già diventando un piccolo classico.

 

 

Tex, La cavalcata del destino: un gioiello fumettistico intriso da realtà storica e patos

Recensione del Prof. Romano Pesavento

 

Un albo spettacolare, il n. 755 di Tex, “La cavalcata del destino”, epico già nel titolo, sceneggiato da Mauro Boselli, nome storico della Bonelli Editore, e con disegni e copertina del leggendario Claudio Villa, in edicola dal 7 di settembre. I nostri hanno prodotto un piccolo gioiello: atmosfere suggestive, paesaggi superbamente illustrati, disegni precisi, curati, ma, soprattutto, tratti somatici oltremodo espressivi, nella resa delle intense emozioni dei personaggi. I dialoghi e la vicenda appassionanti e “densi” sono veramente degni delle più coinvolgenti storie western e non solo in ambito fumettistico.

 

https://www.monferratowebtv.it/

[Leo]

<span style="color:red">13 minuti fa</span>, ymalpas dice:

No, per Tex Higgins non doveva salvarsi, la possibilità l'aveva data SOLO a Sherman. Una volta che Tex scopre che Higgins è miracolosamente ancora vivo, anzi continua impenitente a perseverare nel crimine, la cavalcata del destino ci sta eccome. Non conferisce nessuna importanza all'esecutore, è solo un serpente di cui va schiacciata la testa(d'altro canto c'è chi di voi che contraddittoriamente afferma che Tex non dà emotivamente troppo peso alla scoperta che il butterato è ancora vivo). E questa volta ci si mette di mezzo anche Lylith

 

Ma io non parlo di Tex. Chi non dà importanza è Boselli, perché la lancia si spezza a prescindere da Higgins, perché ciò che conta nella sua interpretazione sono solo brennan e teller.

 

<span style="color:red">15 minuti fa</span>, ymalpas dice:

Peccato che questo albo non vi sia piaciuto e vi abbia fatto gridare allo scandalo

 

Ma non sta nel fatto che non mi sia piaciuta, lo scandalo... penso che abbiamo argomentato.