[755] La cavalcata del destino

[PapeSatan]

Continuo a rimanere basito per come si veda la pagliuzza ma non la trave.

Lo stivale tirato a Carson è solo l'esempio più eclatante di tutta una serata passata a gozzovigliare, parlare di scambi ferroviari e di velocità delle locomotive, fare battute su segherie e rapide di fiume...

Ma che sia ancora vivo e abbia nuovamente fatto stragi di innocenti l'esecutore materiale dell'assassinio di Lilyth  non turba minimamente la digestione e il sonno dei pards?

[borden]

3 ore fa, Carson dice:

 A volte si sbaglia e credo che tu in questo caso abbia sbagliato...ammetterlo qualche volta invece di arrampicarsi sugli specchi? Con immutata stima.

 

 

Ammettere COSA? Se ho scritto la scena così vuol dire che NON penso sia sbagliata e non sarai certo tu a convincermi del contrario. Ma che pretese! 

 

L'hai letto il mio post più indietro dell'ingenuità di  credere che gli altri la debbano pensare come te, solo perché TU sei convinto di  avere ragione? Ma ti rendi conto di  quel che stai dicendo? Questo è solipsismo!

Per altri versi ci cade anche Diablero.

Ragazzi, un'opinione può non essere giusta nemmeno se sostenuta da una maggioranza... E non credo che questo sia il caso... 

Ahimè, perdonali, Spock. Gli umani non sanno cosa sia la logica.

 

Modificato 22 Ottobre 2023 da borden

[Carson]

<span style="color:red">4 ore fa</span>, gilas2 dice:

Ma vi pare che uno come Carson, abituato da una vita a dormire in mezzo alla prateria, si faccia problemi per dormire una notte su una poltrona? ma perchè dovete trattarlo come un vecchio rincog*ionito??

 

Questa osservazione mi pare fuori contesto. Che si faccia problemi o no non è questo il punto. Il punto è che è stato svegliato da Kit che gli ha tirato uno stivale ed è stato costretto a dormire sulla poltrona. La figura del rincoglionito (ma non è il termine esatto in questo caso) al limite ce la fa proprio perchè lo mandano a dormire su una poltrona.

<span style="color:red">3 ore fa</span>, borden dice:

 

 

Ammettere COSA? Se ho scritto la scena così vuol dire che NON penso sia sbagliata e non sarai certo tu a convincermi del contrario. Ma che pretese! 

 

L'hai letto il mio post più indietro dell'ingenuità di  credere che gli altri la debbano pensare come te, solo perché TU sei convinto di  avere ragione? Ma ti rendi conto di  quel che stai dicendo? Questo è solipsismo!

Per altri versi ci cade anche Diablero.

Ragazzi, un'opinione può non essere giusta nemmeno se sostenuta da una maggioranza... E non credo che questo sia il caso... 

Ahimè, perdonali, Spock. Gli umani non sanno cosa sia la logica.

 

Scusa Borden, ma se prendi alla lettera tutto...era chiaro che era una battuta dal mio punto di vista. Però ammetto che mi piacerebbe leggere un tuo commento che dica "si effettivamente ho sbagliato"  magari lo avrai fatto e non l'avrò letto scusami.

Mi permetto di andare un attimo fuori argomento per dirti una cosa (da questo forse potrai anche capirmi) : Io ho iniziato a detestare KIt Willer quando lo avete fatto invecchiare di qualche anno...cambiando un pò il personaggio facendolo diventare, sempre più, una specie di clone di Tex. Il resto è, per me, una spiacevole conseguenza.

<span style="color:red">3 ore fa</span>, PapeSatan dice:

Continuo a rimanere basito per come si veda la pagliuzza ma non la trave.

Lo stivale tirato a Carson è solo l'esempio più eclatante di tutta una serata passata a gozzovigliare, parlare di scambi ferroviari e di velocità delle locomotive, fare battute su segherie e rapide di fiume...

Ma che sia ancora vivo e abbia nuovamente fatto stragi di innocenti l'esecutore materiale dell'assassinio di Lilyth  non turba minimamente la digestione e il sonno dei pards?

A mio parere stravolgere un personaggio non è una semplice pagliuzza. Il Kit Willer di GLB non mi pare fosse il Kit Willer che si permette di mandare Carson a dormire ltrove.

[KitWiller]

Il 20/10/2023 at 17:01, borden dice:

La pensiamo diversamente. Carson non è un vecchio trombone che se la prende. Ripeto, sembra che nessuno di voi abbia fatto la naja. Non capite il greve humour degli uomini veri .

 

Il 20/10/2023 at 19:26, Exit dice:

Si dà il caso che diverse reclute si siano tolte la vita durante la naja...

Adesso non se lo ricorda nessuno, la memoria difetta al popolo italiano, ma in alcunj anni quelle tragedie fecero scalpore.

Si vede che non erano rudi uomini...

Sono d'accordo con @Exit questo mito del  rude cameratismo (peraltro solo maschile) deve finire, avendo già causato danni irreparabili.

Peraltro è noto che nelle caserme venissero (e forse tuttora sono) usati termini offensivi verso la comunità LGBTQIA+ e sessisti.

Credo che bisognerebbe evitare frasi del tipo "non avete fatto la naja".

[borden]

46 minuti fa, KitWiller dice:

 

Sono d'accordo con @Exit questo mito del  rude cameratismo (peraltro solo maschile) deve finire, avendo già causato danni irreparabili.

 

Magari dovrà finire nel ventunesimo secolo, ma Carson vive nell'Ottocento, mioddio! Questa discussione raggiunge per me vette di assurdità.

 

1 ora fa, Carson dice:

Scusa Borden, ma se prendi alla lettera tutto...era chiaro che era una battuta dal mio punto di vista. Però ammetto che mi piacerebbe leggere un tuo commento che dica "si effettivamente ho sbagliato"  magari lo avrai fatto e non l'avrò letto scusami.

Mi permetto di andare un attimo fuori argomento per dirti una cosa (da questo forse potrai anche capirmi) : Io ho iniziato a detestare KIt Willer quando lo avete fatto invecchiare di qualche anno...cambiando un pò il personaggio facendolo diventare, sempre più, una specie di clone di Tex. Il resto è, per me, una spiacevole conseguenza.

A mio parere stravolgere un personaggio non è una semplice pagliuzza. Il Kit Willer di GLB non mi pare fosse il Kit Willer che si permette di mandare Carson a dormire ltrove.

 

 

 

Sei in flagrante errore su tutta la linea. La scena fa parte del solito battibecco tra i pards, Carson non è rincoglionito solo perché decide (DECIDE) di dormire su una poltrona e il personaggio di Kit Willer non è assolutamente "stravolto"  per una bazzecola del genere. Alla luce di questa mia considerata, legittima, professionale, autorevole nonché autorizzata opinione, perché non chiedi per una volta scusa e ammetti di avere sbagliato?  Mi piacerebbe tanto leggere una tua sincera dichiarazione come "ho sbagliato, mi dispiace".  Dai, su... Ma che ti costa?  Perché non lo fai?

 

 

 

46 minuti fa, KitWiller dice:

Credo che bisognerebbe evitare frasi del tipo "non avete fatto la naja".

Questa è bella. Perché? A parte che è ironica, e qui, a parte Letizia, l'ironia neppure latita, è anzi proprio morta e sepolta sotto un mare di bambagia poliitcamente corretta, che cosa c'è di offensivo in una frase del genere?

Modificato 22 Ottobre 2023 da borden

[gilas2]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Carson dice:

Il Kit Willer di GLB non mi pare fosse il Kit Willer che si permette di mandare Carson a dormire ltrove.

Ah ma allora sei de coccio... ma secondo te ce lo ha 'mandato' a dormire? prima gli date della 'leggenda' e poi verrebbe 'costretto' o 'mandato' a dormire altrove come un pensionato con le babbucce ed il berretto con la nappina?
GLB o non l'avete letto o ve ne siete abbondantemente dimenticati mi sa.

[KitWiller]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, borden dice:

ma Carson vive nell'Ottocento, mioddio! Questa discussione raggiunge per me vette di assurdità.

Mi riferivo alla tua giustificazione, non all'atteggiamento dei pards che E' EVIDENTE deve essere quello dell'epoca.

<span style="color:red">1 ora fa</span>, borden dice:

Perché?

Perchè attribuisce un "valore formativo" ad un'esperienza che invece ha le caratteristiche negative da me già citate.

[Diablero]

5 hours ago, borden said:

L'hai letto il mio post più indietro dell'ingenuità di  credere che gli altri la debbano pensare come te, solo perché TU sei convinto di  avere ragione? Ma ti rendi conto di  quel che stai dicendo? Questo è solipsismo!

Per altri versi ci cade anche Diablero.

Ragazzi, un'opinione può non essere giusta nemmeno se sostenuta da una maggioranza... E non credo che questo sia il caso... 

Vale sempre però. Anche se una maggioranza di youtuberi là fuori va in deliquio toccando questo "bellissimo albo", e anche se sei il curatore e decidi tu cosa va su Tex...  tutto questo non significa automaticamente che far resuscitare Higgins non sia stata una boiata, e che non abbiamo ragione noi ad incazzarci.

 

È solo logica...

5 hours ago, borden said:

Ahimè, perdonali, Spock. Gli umani non sanno cosa sia la logica.

Gli umani non so, i curatori forse... 

 

Ma mi è chiara una cosa: eri in una "camera dell'eco": quando hai raccontato questa idea in giro, tutti quanti (compresi alcuni utenti del forum) ti hanno detto che era una figata, un idea bellissima, favolosa, che rovinare il finale del Giuramento per far vedere Tex ancora una volta come un inetto coglione che provoca migliaia di vittime innocenti era proprio quello che ci voleva per festeggiare il suo anniversario. In quel caso era quella "la maggioranza", e tutti (o perchè convinti davvero o perchè sei il capo, a seconda dei casi) hanno fatto come con I Vestiti Nuovi Dell'Imperatore: di fronte a questa idea insensata e ignobile si sono genuflessi dicendo probabilmente qualcosa tipo "è la più bella storia di Tex mai scritta".

 

Ora vedi l'effetto una volta "messo in strada" questo "capolavoro". Non so fuori che reazione ci sia stata (gli youtuberi sono una echo chamber peggiore di questa, rappresentatività zero), ma qui NESSUNA tua storia era mai stata criticata tanto e da tanta gente che invece di solito ti esalta.

 

Hai detto mille volte che i tuoi gusti di autore sono una cosa, i tuoi doveri di editor sono altri, e che devi mandare in stampa quello che piace al pubblico, non solo quello che piace a te. Ed è un discorso chiaro.

 

Perché adesso non vale più, e se una storia piace a te il gradimento del pubblico non conta?

 

È probabilmente troppo presto per avere l'unico dato di riscontro "reale" (cioè, l'effetto sulle vendite degli albi successivi, come quello appena uscito) e fino a quando non si ha quello, NESSUNO è rappresentativo a priori, nè questo forum nè facebook nè i complimenti dei fan che conosci. Ma questo forum, non rappresentativo quanto vuoi, ha in gran parte bocciato la storia. A livelli mai visti prima per una storia tua. A livelli che si vedono raramente persino per le storie dell'ultimo Nizzi (in generale il gradimento persino di roba tipo Tex che si calava le mutande è stato migliore di questo).

 

Se fossimo rappresentativi avresti deluso (o, nel mio caso, fatto arrabbiare) l'80% buono dei lettori. Magari non siamo tanto rappresentativi e in realtà`hai fatto infuriare solo il 30% o il 20%. Sicuramente molta più gente del solito.

 

Come autore puoi ancora continuare a credere che questa storia sia bellissima e che questo "vero finale" del giuramento sia meglio di quello originale. Ma COME EDITOR come fai a non vedere che è stato un errore?

 

 

[borden]

14 minuti fa, Diablero dice:

Vale sempre però. Anche se una maggioranza di youtuberi là fuori va in deliquio toccando questo "bellissimo albo", e anche se sei il curatore e decidi tu cosa va su Tex...  tutto questo non significa automaticamente che far resuscitare Higgins non sia stata una boiata, e che non abbiamo ragione noi ad incazzarci.

 

È solo logica...

Gli umani non so, i curatori forse... 

 

Ma mi è chiara una cosa: eri in una "camera dell'eco": quando hai raccontato questa idea in giro, tutti quanti (compresi alcuni utenti del forum) ti hanno detto che era una figata, un idea bellissima, favolosa, che rovinare il finale del Giuramento per far vedere Tex ancora una volta come un inetto coglione che provoca migliaia di vittime innocenti era proprio quello che ci voleva per festeggiare il suo anniversario. In quel caso era quella "la maggioranza", e tutti (o perchè convinti davvero o perchè sei il capo, a seconda dei casi) hanno fatto come con I Vestiti Nuovi Dell'Imperatore: di fronte a questa idea insensata e ignobile si sono genuflessi dicendo probabilmente qualcosa tipo "è la più bella storia di Tex mai scritta".

 

Ora vedi l'effetto una volta "messo in strada" questo "capolavoro". Non so fuori che reazione ci sia stata (gli youtuberi sono una echo chamber peggiore di questa, rappresentatività zero), ma qui NESSUNA tua storia era mai stata criticata tanto e da tanta gente che invece di solito ti esalta.

 

Hai detto mille volte che i tuoi gusti di autore sono una cosa, i tuoi doveri di editor sono altri, e che devi mandare in stampa quello che piace al pubblico, non solo quello che piace a te. Ed è un discorso chiaro.

 

Perché adesso non vale più, e se una storia piace a te il gradimento del pubblico non conta?

 

È probabilmente troppo presto per avere l'unico dato di riscontro "reale" (cioè, l'effetto sulle vendite degli albi successivi, come quello appena uscito) e fino a quando non si ha quello, NESSUNO è rappresentativo a priori, nè questo forum nè facebook nè i complimenti dei fan che conosci. Ma questo forum, non rappresentativo quanto vuoi, ha in gran parte bocciato la storia. A livelli mai visti prima per una storia tua. A livelli che si vedono raramente persino per le storie dell'ultimo Nizzi (in generale il gradimento persino di roba tipo Tex che si calava le mutande è stato migliore di questo).

 

Se fossimo rappresentativi avresti deluso (o, nel mio caso, fatto arrabbiare) l'80% buono dei lettori. Magari non siamo tanto rappresentativi e in realtà`hai fatto infuriare solo il 30% o il 20%. Sicuramente molta più gente del solito.

 

Come autore puoi ancora continuare a credere che questa storia sia bellissima e che questo "vero finale" del giuramento sia meglio di quello originale. Ma COME EDITOR come fai a non vedere che è stato un errore?

 

 

Io mi riferivo alla scena dello stivale. Punto. La logica dice che ognuno ha la sua opinione e che non trattandosi di dati scientifici un’opinione vale l’altra e la mia vale la tua. 
 

Per quanto riguarda la storia ovviamente la tua ricostruzione è  surreale. Davvero credi che ci raccontiamo i soggetti e ci incensiamo tra noi? Frediani ha pensato a un soggetto e io l’ho sceneggiato e Villa l’ha disegnato. Tre persone ne erano a conoscenza. Di solito due quando il soggetto è mio

 E senza pretendere di aver ragione continuo a pensare che i detrattori di questa storia siano una esigua minoranza. 

La mia opinione. Anche un po’ basata sui fatti, però. 

Modificato 22 Ottobre 2023 da borden

[Diablero]

9 hours ago, borden said:

E senza pretendere di aver ragione continuo a pensare che i detrattori di questa storia siano una esigua minoranza. 

Sì, non ne ho visto ancora NEMMENO UNO:

 

Dalla Treccani:

detrattóre s. m. (f. -trice) [dal lat. detractor -oris, der. di detrahĕre «tirar giù, detrarre»]. – Chi cerca di nuocere alla reputazione di qualcuno con la maldicenza o con critiche maligne: i soliti d. della fama altrui; avere molti d.; confondere i proprî detrattori.

 

Non ho visto detrattori qui. Non ho visto persone che ce l'hanno con te per partito preso (anzi, in gran parte ti hanno criticato quelli che di solito di danno buoni voti): ho visto critiche fondate, anche se non le condividi, osservazioni basate sul semplice confronto fra l'originale e la tua re-con (con la tua ret-con sbagliata, in maniera dimostrabile, in punti tipo l'errore sul motivo per cui a Sherman viene lasciata l'acqua e una pistola)

 

Penso che affidarsi all'idea dei fantomatici "detrattori" sia una maniera per chiudere gli occhi e le orecchie alle critiche (un detrattore non lo ascolti nemmeno, dice solo falsità) e non vedere i difetti nelle proprie storie.

[Il sassaroli]

Critiche fondate?

Mi verrebbe da ridere se non fosse patetico. Qui si travalica il -sempre legittimo- mi piace o non mi piace, qui si pretende di possedere la Verità, qui si dice all'autore come dovrebbe scrivere. Altro che detratori; qui io vedo tante Annie Wilkes.

Modificato 23 Ottobre 2023 da Il sassaroli

[Kamoose]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Il sassaroli dice:

Critiche fondate?

Mi verrebbe da ridere se non fosse patetico. Qui si travalica il -sempre legittimo- mi piace o non mi piace, qui si pretende di possedere la Verità, qui si dice all'autore come dovrebbe scrivere. Altro che detratori; qui io vedo tante Annie Wilkes.

 

Io sinceramente trovo più patetiche le tue difese "automatiche" che non entrano mai nel merito delle critiche fatte, trovo patetico la facilità con cui parli della riscrittura dei classici texiani, così come il tuo svicolare dal dibattito dando dell'integralista a chi non la pensa come te (anche a gente che ha sempre incensato Boselli), e infine trovo patetico il tuo definire bazzecola il ritorno in vita di Higgins e tutto quello che ne deriva, ossia l'affossamento totale di un capolavoro come Il giuramento in nome di una continuity implant funzionale che vedi solo te.

 

Ah, si...le critiche sono fondate eccome, ci sono post argomentati che lo testimoniano chiaramente e questo alla faccia dei difensori d'ufficio ai quali va sempre tutto bene, persino il tentativo veramente indegno di ridimensionare l'importanza e l'epica di un pilastro texiano come Il giuramento.

E ne abbiamo lette in questo topic di grattate sui vetri, barricate di pastafrolla messe in piedi da utenti che non ricordavano (o peggio non avevano mai letto) la storia di GL Bonelli e che nemmeno si sono presi la briga di rileggerla prima di scrivere inesattezze clamorose, altri che con grande affanno cercavano incongruenze logiche inesistenti con l'unico obiettivo di ridimensionare il capolavoro passato a beneficio di una nuova storia palesemente sbagliata nelle fondamenta, contorsioni mentali talmente divertenti da leggere che quasi mi è dispiaciuto quando è intervenuto Boselli a metterci un freno. 

 

Io non vedo tante Annie Wilkes...vedo utenti che criticano argomentando e poi vedo alcune groupie in affannosa adorazione.

[ymalpas]

<span style="color:red">47 minuti fa</span>, Kamoose dice:

E ne abbiamo lette in questo topic di grattate sui vetri, barricate di pastafrolla messe in piedi da utenti che non ricordavano (o peggio non avevano mai letto) la storia di GL Bonelli e che nemmeno si sono presi la briga di rileggerla prima di scrivere inesattezze clamorose, altri che con grande affanno cercavano incongruenze logiche inesistenti con l'unico obiettivo di ridimensionare il capolavoro passato a beneficio di una nuova storia palesemente sbagliata nelle fondamenta, contorsioni mentali talmente divertenti da leggere che quasi mi è dispiaciuto quando è intervenuto Boselli a metterci un freno. 

 

Forse sono solo persone che hanno una visione diversa dalla tua e che leggono il fumetto Tex senza troppe "contorsioni mentali", per riprendere il tuo stesso termine. Dire che il capolavoro di GLB sia addirittura intaccato da questa storia sono quel tipo di frasi che fanno sorridere invece me, altro che le elucubrazioni mentali dei "fans adoranti" stesi ai piedi di Mauro Boselli nel loro salah quotidiano che immagini solo tu nella tua testa.

 

 

 

Siamo nel giugno 1971. Episodio "Il veliero maledetto" conclusione della storia che è probabilmente con "In nome della legge" la più bella mai scritta da GLB.

 

Il veliero di Yama. con le vele lacerate al vento, guidato da poteri soprannaturali, va incontro al suo destino nella tempesta che infuria.

 

"Quel che conta ormai è che non sentiremo mai più parlare di Yama ne di questa incredibile vicenda". Dice Tex.

 

Conclusione epica, fenomenale, che eguaglia l'incipit, per me.

 

GLB si è liberato di Yama come del padre, tutti e due all'inferno! Per lui allora Yama è morto, se leggi quelle due pagine non c'è "contorsione mentale" che tenga.

 

E invece no.

 

Qualche anno dopo, numero 162, "Il ritorno di Yama", GLB dà una conclusione diversa, in perfetta antitesi al finale della sua storia capolavoro. La riscrive: Yama è vivo e anche Loa!

 

Ma come?

 

C'era anche il teschio (vedi immagine), insomma, che è una presa in giro? Yama è morto, non scherziamo, Gianluigi, così mi rovini la storia precedente! 

 

E così fu! A GLB serviva Yama per una nuova storia, ebbe un ripensamento, e scrisse non una ma ben due storie con lo sfigatissimo figlio di Mefisto. I lettori di allora gridarono allo scandalo per quest'operazione che è dello stesso tipo che ha fatto Boselli con Higgins?

 

Ho mai letto io "il ritorno di Yama" come un tradimento?

 

Mai.

[Il sassaroli]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Kamoose dice:

 

Io sinceramente trovo più patetiche le tue difese "automatiche" che non entrano mai nel merito delle critiche fatte, trovo patetico la facilità con cui parli della riscrittura dei classici texiani, così come il tuo svicolare dal dibattito dando dell'integralista a chi non la pensa come te (anche a gente che ha sempre incensato Boselli), e infine trovo patetico il tuo definire bazzecola il ritorno in vita di Higgins e tutto quello che ne deriva, ossia l'affossamento totale di un capolavoro come Il giuramento in nome di una continuity implant funzionale che vedi solo te.

 

Ah, si...le critiche sono fondate eccome, ci sono post argomentati che lo testimoniano chiaramente e questo alla faccia dei difensori d'ufficio ai quali va sempre tutto bene, persino il tentativo veramente indegno di ridimensionare l'importanza e l'epica di un pilastro texiano come Il giuramento.

E ne abbiamo lette in questo topic di grattate sui vetri, barricate di pastafrolla messe in piedi da utenti che non ricordavano (o peggio non avevano mai letto) la storia di GL Bonelli e che nemmeno si sono presi la briga di rileggerla prima di scrivere inesattezze clamorose, altri che con grande affanno cercavano incongruenze logiche inesistenti con l'unico obiettivo di ridimensionare il capolavoro passato a beneficio di una nuova storia palesemente sbagliata nelle fondamenta, contorsioni mentali talmente divertenti da leggere che quasi mi è dispiaciuto quando è intervenuto Boselli a metterci un freno. 

 

Io non vedo tante Annie Wilkes...vedo utenti che criticano argomentando e poi vedo alcune groupie in affannosa adorazione.

Sono perfettamente d'accordo con te, ma a metà .

Ti dico subito che non condivido la storia dei "difensori d'ufficio", delle "groupie". Non condivido perché, almeno per quanto mi riguarda, non una parola si è levata a difesa dell'autore. Invece i miei interventi stigmatizzano un (per me inaccettabile) atteggiamento fondamentalista nella lettura. A differenza dei molti qui dentro, che si vedono come difensori del Verbo (), io so di non possedere la Verità, ma ho la pessima abitudine di dire quello che penso.

E qui veniamo a ciò che condivido pienamente del tuo post: io non argomento. Non argomento e non argomenterò mai sul perché una storia sia "giusta" o sia "sbagliata". Potrei argomentare sul perché una storia mi piace o non mi piace, questo ovviamente sì, ma -vi prego- se un giorno mi capitasse di dare un giudizio etico su una storia fatemelo notare, dovrei aumentare il dosaggio del litio .

Quelle che tu chiami argomentazioni a me sembrano chiacchiere da fanboy. Sacrosante a 10 anni, un po' infantili a 20, tristi a 30, da analizzare a 40 e oltre.

Ho letto supereroi abbastanza a lungo  per aver capito che la continuity (intesa nel senso ampio di coerenza negli eventi e nelle caratteristiche dei personaggi) non è un dogma, ma una tecnica narrativa. Il dogma è sacro e immutabile, mentre la tecnica è a disposizione dell'autore. Vi piaccia o no Tex non è religione, ma letteratura: dogmi non ce ne devono essere.

<span style="color:red">1 ora fa</span>, ymalpas dice:

 

Forse sono solo persone che hanno una visione diversa dalla tua e che leggono il fumetto Tex senza troppe "contorsioni mentali", per riprendere il tuo stesso termine. Dire che il capolavoro di GLB sia addirittura intaccato da questa storia sono quel tipo di frasi che fanno sorridere invece me, altro che le elucubrazioni mentali dei "fans adoranti" stesi ai piedi di Mauro Boselli nel loro salah quotidiano che immagini solo tu nella tua testa.

Perfetto. Aggiungo solo che "senza contorsioni mentali" non vuol dire "superficialmente" o "seduto sul trono di ceramica" come qualcuno vuol far passare, ma semplicemente fregandosene se un particolare contraddice qualcosa scritto 50 anni prima. C'è chi legge per gustarsi quello che è scritto, non per vagliare se aderente a quanto letto da bambini.

[Diablero]

1 hour ago, ymalpas said:

Siamo nel giugno 1971. Episodio "Il veliero maledetto" conclusione della storia che è probabilmente con "In nome della legge" la più bella mai scritta da GLB.

 

Il veliero di Yama. con le vele lacerate al vento, guidato da poteri soprannaturali, va incontro al suo destino nella tempesta che infuria.

 

"Quel che conta ormai è che non sentiremo mai più parlare di Yama ne di questa incredibile vicenda". Dice Tex.

 

Conclusione epica, fenomenale, che eguaglia l'incipit, per me.

 

GLB si è liberato di Yama come del padre, tutti e due all'inferno! Per lui allora Yama è morto, se leggi quelle due pagine non c'è "contorsione mentale" che tenga.

 

E invece no.

 

Qualche anno dopo, numero 162, "Il ritorno di Yama", GLB dà una conclusione diversa, in perfetta antitesi al finale della sua storia capolavoro. La riscrive: Yama è vivo e anche Loa!

 

Ma come?

 

C'era anche il teschio (vedi immagine), insomma, che è una presa in giro? Yama è morto, non scherziamo, Gianluigi, così mi rovini la storia precedente! 

 

E così fu! A GLB serviva Yama per una nuova storia, ebbe un ripensamento, e scrisse non una ma ben due storie con lo sfigatissimo figlio di Mefisto. I lettori di allora gridarono allo scandalo per quest'operazione che è dello stesso tipo che ha fatto Boselli con Higgins?

 

Ho mai letto io "il ritorno di Yama" come un tradimento?

 

Mai.

 

Paragone assurdo.

 

Motivo per cui è assurdo #1:

Quando LO STESSO AUTORE aggiunge, non è un "tradimento" (che cavolo tradisci?), è una REVISIONE.

 

Motivo per cui è assurdo #2:

Quando non cambi NULLA nella storia originaria, non è una "ret-con", è un SEGUITO.

 

GL Bonelli ha dato un seguito ad una SUA storia ed era UN VERO SEGUITO, che non cancellava quello che era già avvenuto, come ha fatto Boselli.

 

Motivo per cui è assurdo #3

Quando una storia ha un impatto emotivo rilevante sul solo amore di Tex, non la puoi paragonare a Yama. Tex ama forse Yama? Tex non ha più nemici maghi per rimanere fedele a Yama? Tex ha giurato che vendicherà Yama?

 

Motivo per cui è assurdo #4

Nella storia di Boselli, Tex fallisce la sua vendetta perchè fa una cazzata. Mentre nella storia di GL Bonelli Higgins non aveva speranza, la ret-con Boselliana lo fa sopravvivere facilmente. Questo porta a CENTINAIA di morti.

Nel ritorno di Yama, non solo non ci sono centinaia di morti, ma se Yama si salva non è certo per un errore di Tex.

 

Davvero, quando vedo paragonare così mele con pere solo per difendere l'indifendibile, non posso che pensare che rappresenti in pieno il fenomeno citato da Kamoose.

2 hours ago, Kamoose said:

con l'unico obiettivo di ridimensionare il capolavoro passato a beneficio di una nuova storia palesemente sbagliata nelle fondamenta, contorsioni mentali talmente divertenti da leggere che quasi mi è dispiaciuto quando è intervenuto Boselli a metterci un freno. 

...con la differenza che io non le trovo divertenti.

 

Tu hai già detto che il Giuramento non ti piace come storia.

 

il Sassaroli (a cui non replico, ormai ho capito che lui ha una "licenza illimitata" di insultare me mentre se mi azzardo a replicare rischio ammonimenti, chissà di chi è parente...) dice

15 minutes ago, Il sassaroli said:

C'è chi legge per gustarsi quello che è scritto, non per vagliare se aderente a quanto letto da bambini.

 

I vostri strali, di ENTRAMBI, sono per CHIUNQUE ABBIA AMATO "IL GIURAMENTO". La vostra tesi, mascherata da assurdi confronti che non hanno senso, è semplicemente questa:

 

"A ME NON FREGA NULLA, E QUINDI NON DEVE FREGARE NIENTE A NESSUNO. SE VE NE FREGA QUALCOSA DI TEX E DEL GIURAMENTO SIETE TALEBANI"

 

Non è un fenomeno nuovo. Anche quando Nizzi faceva slacciare cinturoni e calare le braghe c'era chi diceva che chi voleva un comportamento "da Tex" era talebano. È la risposta fissa, "se te ne importa qualcosa sei talebano"

 

Ma dovete spiegarmi una cosa: se ritenete il "fregarsene" una cosa così moralmente superiore, un atteggiamento tanto apprezzabile e da seguire...

 

...perchè non riuscite proprio a "fregarvene" quando qualcuno tira fuori un argomentazione che vi dà torto?

 

Non mi sembrate molto coerenti. Pare che l'unica cosa di cui vi importa veramente è zittire chi dice cose che non vi piacciono...

[Il sassaroli]

Ma, Diablero, per favore, abbi un istante di onestà intellettuale! Siete voi, custodi del Sacro Verbo, a riempire oltre 25 pagine per 'sta roba, per convincere tutti sull'orbe terraqueo dell'infame peccato perpetrato da mio zio Mauro!

Opsss... 

[Diablero]

Non solo vuole decidere di cosa si può parlare e in che modo, ma vuole anche decidere lui quanto devono essere lunghi i thread.... 

 

E quante pagine "doveva" essere lungo questo thread per non sentirci dare dei talebani, dimmi?

 

(Non sto nemmeno a farti notare che stai scrivendo anche tu contribuendo ad allungare il thread, l'abbiamo capito che nella tua visione, tu puoi, "non sapete chi sono io", e gli altri no...)

 

P.S.:

La cosa buffa è che non sembri essere assolutamente in grado di vederti "dal di fuori". Non mi serve nemmeno risponderti. Ti rispondi da solo. Quando ti metti a pontificare su cosa devono scrivere gli autori degli altri post...

4 hours ago, Il sassaroli said:

Mi verrebbe da ridere se non fosse patetico. Qui si travalica il -sempre legittimo- mi piace o non mi piace, qui si pretende di possedere la Verità, qui si dice all'autore come dovrebbe scrivere.

 

[Il sassaroli]

<span style="color:red">21 minuti fa</span>, Diablero dice:

Non solo vuole decidere di cosa si può parlare e in che modo, ma vuole anche decidere lui quanto devono essere lunghi i thread....  

Sei mitico 

[Diablero]

3 minutes ago, Il sassaroli said:

Sei mitico 

Tu invece sei una delle tipiche "piaghe da forum", quelli che invece di aggiungere contenuti o argomentazioni, non fanno che cercare in maniera passivo-aggressiva di trasformare continuamente le discussioni in flames,

[laredo]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Il sassaroli dice:

.

Ho letto supereroi abbastanza a lungo  per aver capito che la continuity (intesa nel senso ampio di coerenza negli eventi e nelle caratteristiche dei personaggi) non è un dogma, ma una tecnica narrativa. Il dogma è sacro e immutabile, mentre la tecnica è a disposizione dell'autore. Vi piaccia o no Tex non è religione, ma letteratura: dogmi non ce ne devono essere.

 

Forse è proprio questo il tuo problema: sei troppo abituato ai fumetti dei supereroi dove tutto si evolve in pochi anni..e i protagonisti muoiono e resuscitano da un ciclo narrativo a l'altro solo per recuperare i lettori persi.

Ma non definire "patetiche" le critiche scritte precedentemente: è  offensivo per chi le ha scritte con le dovute argomentazioni.

 

[Il sassaroli]

42 minuti fa, laredo dice:

Forse è proprio questo il tuo problema: sei troppo abituato ai fumetti dei supereroi dove tutto si evolve in pochi anni..e i protagonisti muoiono e resuscitano da un ciclo narrativo a l'altro solo per recuperare i lettori persi.

Ma non definire "patetiche" le critiche scritte precedentemente: è  offensivo per chi le ha scritte con le dovute argomentazioni.

 

Alt! Patetico era riferito all'atteggiamento vittimista del post di Diablero, non alle critiche. Però posso dire che dopo 25 pagine in cui quelle critiche vengono ribadite senza aggiungere niente di nuovo, la cosa mi pare un po' ossessiva?

 

Comunque ti assicuro, Laredo che se qualcuno ha dei problemi a leggere storie come questa... beh non credo proprio di essere io 

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Diablero dice:

Tu invece sei una delle tipiche "piaghe da forum", quelli che invece di aggiungere contenuti o argomentazioni, non fanno che cercare in maniera passivo-aggressiva di trasformare continuamente le discussioni in flames,

Ti stimo. Davvero. Non ho mai incontrato qualcuno così abile a girare la frittata, ad attribuire all'interlocutore il proprio stile di intervento.

[Diablero]

2 minutes ago, Il sassaroli said:

Alt! Patetico era riferito all'atteggiamento vittimista del post di Diablero, non alle critiche. Però posso dire che dopo 25 pagine in cui quelle critiche vengono ribadite senza aggiungere niente di nuovo, la cosa mi pare un po' ossessiva?

 

È la stessa cosa che ripeti dalle primissime pagine. Sono 26 pagine di thread in cui fai il vittimista senza aggiungere nulla di nuovo.

 

Se invece di frignare come un disco rotto le avessi lette, ti saresti reso conto di quanto invece la conversazione ha toccato diversi punti (per esempio solo nelle ultimissime pagine si è discusso di carson e dello stivale, solo 3 pagine fa si è rilevato l'errore sulla motivazione per la possibilità data a Sherman e si è parlato della rappresentazione di Lilyth) ed e stata molto più varia delle tue frigne.

 

L'unica cosa costante e monotona sono state infatti le tue continue frigne, che non entrano mai nel merito, uguali e costanti come i tuoi insulti passivo-aggressivi

[Il sassaroli]

<span style="color:red">7 minuti fa</span>, Diablero dice:

È la stessa cosa che ripeti dalle primissime pagine. Sono 26 pagine di thread in cui fai il vittimista senza aggiungere nulla di nuovo.

 

Se invece di frignare come un disco rotto le avessi lette, ti saresti reso conto di quanto invece la conversazione ha toccato diversi punti (per esempio solo nelle ultimissime pagine si è discusso di carson e dello stivale, solo 3 pagine fa si è rilevato l'errore sulla motivazione per la possibilità data a Sherman e si è parlato della rappresentazione di Lilyth) ed e stata molto più varia delle tue frigne.

 

L'unica cosa costante e monotona sono state infatti le tue continue frigne, che non entrano mai nel merito, uguali e costanti come i tuoi insulti passivo-aggressivi

 Ti stimo. Davvero. Non ho mai incontrato qualcuno così abile a girare la frittata, ad attribuire all'interlocutore il proprio stile di intervento.

Oops... Continuo a ripetermi 

[ymalpas]

2 ore fa, Diablero dice:

Motivo per cui è assurdo #1:

Quando LO STESSO AUTORE aggiunge, non è un "tradimento" (che cavolo tradisci?), è una REVISIONE.

 

Per me non è un tradimento e mi va più che bene il fatto che GLB abbia dato un seguito con il ritorno di Yama. Però, onestamente, le possibilità di Yama di sopravvivere a bordo del veliero guidato da forze soprannaturali sono le medesime di Higgins lasciato senz'acqua nel bel mezzo del deserto. Sono punizioni estreme che nelle intenzionj dell'autore che scrive si vogliono esemplari e senza scampo.

 

Però Yama e Higgins, sono vivi. Può succedere di tutto. Persino che Loa anneghi nel numero 162 e che Nizzi la rimetta in carreggiata nel numero 501. Perché Bonelli salva solo Yama, gli serve per la nuova storia senza i neri del voodoo. Le modalità in cui Boselli, che ha bisogno di Higgins (senza di lui la storia non reggerebbe, ha sentenziato da qualche parte), ripesca un personaggio che alla fine della sua rispettiva storia precedente aveva minime possibilità di sopravvivere sono le medesime.

 

Il finale de ''Il veliero maledetto'' alla luce di quello che leggiamo alcuni anni dopo, cambia radicalmente. Certo ne ''La paga di Giuda'', ultima vignetta, la lancia si spezza in due. Questo dà forza al concetto che la giustizia sia stata fatta e cioè che tutti i colpevoli abbiano pagato con la vita. Siamo d'accordo. Posso aggiungere che la freccia si spezza solo a metà e non è spazzata del tutto dal vento, come se qualcosa restasse ancora da compiere, ma queste sono interpretazioni che solo narrativamente, in funzione di un seguito, hanno ragione di contare qualcosa.

 

Quello che voglio dire è che lo stesso GLB non riteneva i suoi FINALI intoccabili e che se avesse meditato che in una storia servisse Fraser avrebbe trovato il modo di farlo sopravvivere. E come autore poteva permetterselo. Tu lo accetti da Bonelli e lo accetti dallo stesso Boselli quando per esempio decide che Thunder, che anche in questo forum per anni e anni dava per morto e sepolto, riappare nella storia ''Winnipeg'' e tutti i lettori sorpresi perché sapevano che sarebbe riapparso un nemico col cappello ma nessuno immaginava che fosse lui!!! Insomma il confine è tenuo, si può cambiare il finale di certe storie ma non di altre! Per me un autore può fare quello che vuole.

 

2 ore fa, Diablero dice:

Motivo per cui è assurdo #2:

Quando non cambi NULLA nella storia originaria, non è una "ret-con", è un SEGUITO

 

Insomma le potenze infernali hanno in pugno Yama nel numero 128, personaggio spacciato, tempesta che non lascia scampo, e poi leggi le prime dieci pagine della storia successiva e mi dici che questa non è una ''ret-con'' ? Leggi accuratamente l'ultima vignetta delle due tavole che ho postato sopra.

 

2 ore fa, Diablero dice:

Motivo per cui è assurdo #3

Quando una storia ha un impatto emotivo rilevante sul solo amore di Tex, non la puoi paragonare a Yama. Tex ama forse Yama? Tex non ha più nemici maghi per rimanere fedele a Yama? Tex ha giurato che vendicherà Yama?

 

Sono storie diverse, qui entrano in gioco altri ingredienti, fare un paragone per cui in una storia si può e in un'altra no perché da un lato c'è l'amore e la vendetta e nell'altro dominano invece altri temi, non meno validi, non mi sembra dirimente. Yama era il personaggio di una storia e sono in tanti a pensare che GLB abbia fatto una cavolata nel riprenderlo. Tutti gli autori, Nizzi, Boselli, ti hanno spiegato che Yama era un problema, come personaggio un peso morto, non valeva e non varrà mai il padre.

 

Perché riprenderlo? GLB sfornava in quel periodo personaggi epici uno dopo l'altro, perché scrivere una nuova storia di Mefisto ripartendo proprio dal figlio Yama che nella prima storia valeva 10 e poi decade a 5 ?

 

2 ore fa, Diablero dice:

Motivo per cui è assurdo #4

Nella storia di Boselli, Tex fallisce la sua vendetta perchè fa una cazzata. Mentre nella storia di GL Bonelli Higgins non aveva speranza, la ret-con Boselliana lo fa sopravvivere facilmente. Questo porta a CENTINAIA di morti.

Nel ritorno di Yama, non solo non ci sono centinaia di morti, ma se Yama si salva non è certo per un errore di Tex.

 

Nella storia di Boselli Higgins muore e muore per mano di Lilith. Non è poco. Se l'idea l'avesse avuta GLB ne ''Il giuramento'' magari staremmo ancora a parlarne. Invece la leggiamo nel numero 755, grazie a una piccola ''ret-con'' boselliana per cui Higgins si salva per lo spazio di altre 110 tavole.

 

E se il problema è che Higgins si salva ''facilmente'' , rileggi cosa scrive GLB per Yama nel numero 162. Sono conclusioni tirate per i capelli. Entrambe. Chissenefrega, sono solo il punto di partenza di storie che vanno giudicate per quello che raccontano dopo.

[Mister P]

Sassaroli, stai esagerando. Ti invito a non provocare, così come invito Diablero a esprimere le sue legittime opinioni in un modo più morbido.