Modernizzare Le Storie, Restaurare Tex

[pino1980]

Ti rompe se ti dico Rispetta le mie opinioni? O se ti dico che fai paragoni sbagliati? (per non dire da idiota, perchè Quella si Che sarebbe Una mancanza di rispetto, ma non mi permetterei mai, Diversamente da te Che mi paragoni a gente Che vive nel Secolo scorso). Ad andare via, Sicuramente non me lo dici tu, Che non sei nessuno.

Edited January 25, 2016 by pino1980

[ymalpas]

Suvvia, non è il caso di scaldarsi tanto!

Partecipare a un forum non dovrebbe essere un arroccarsi sulle proprie posizioni ma sapersi anche mettere in discussione.

Le didascalie, per esempio, un tempo erano abbondanti e spesso ripetitive, oggi scarseggiano anche dove servirebbero come l'acqua e il pane.

Il Tex di oggi è duro e granitico, tutto sparatorie, ma meno guascone e meno violento.

Usa un linguaggio "da garzantino" che non ha nessuna delle fioriture che aveva quello bonelliano e che ne aveva decretato in buona misura il successo. Che è qualcosa di diverso, badate, dai "peste" o dai "tizzone d'inferno", ma qualcosa del tipo: "Con una voce come la vostra, potreste guadagnarvi una fortuna facendo il pescivendolo a New Orleans!" per citare a caso una frase tratta dal numero 91. A questo linguaggio iperbolico, sconfinato come il West, smodato e enfatico si potrebbe ritornare e sarebbe come gettare un ponte ideale tra le nuove storie e quelle del passato, tra il Tex della modernità e quello vecchio della tradizione bonelliana.

E vuoi mettere anche venti e trenta tavole dove non succede nulla, assolutamente nulla, dove mostri i nostri quattro tizzoni d'inferno, con le loro zampacce sotto un tavolo, ad assaporare un piatto di patatine fritte (e non patate arrosto), con i fiumi di birra che scorrono tra una battuta e una risata, il tutto prima che scoppi il fattaccio su cui si incanalerà la storia ? Sembra che un autore stia rubando lo stipendio a scrivere di "quotidianità" vissuta. Ma come oggi, dove ogni pagina deve dire qualcosa, dove siamo nella storia come se fossimo su un treno in corsa senza nessuna fermata fino all'arrivo (e quando le uniche eccezioni sono, come nell'ultimo maxi faraciano, che ho letto ieri  con i soliti abusatissimi incontri con crotali e puma), quale abisso con le storie del passato, e non è questione di stile è questione di volerle scrivere certe cose. E soprattutto non come Manfredi che vuole essere ironico e riesce a diventare assolutamente grottesco in "Oro nero". Ci vuole anche il senso della misura. E poi buone idee da raccontare che è l'ottanta per cento del lavoro.

[pino1980]

La cosa che da fastidio è la presa in giro delle idee degli altri. So che il fumetto è cambiato, che non tornerà come prima...ma sarò libero di dire che io preferisco lo stile vecchio? Che il mio centenario preferito è il 4 (da 300 a 400, dove non c'era chi diceva "zi badrone" o cose simili.) Per quanto mi riguarda finisco qua, mi piace il confronto ma non quando si prende in giro o ci si atteggia a persone più intelligenti senza motivo poi.. O quando mi si dice vai via, non credo di aver detto niente di male, tranne mettere in discussione quella che da molti in questo forum è considerata la suprema verità. 

[Red Arrow]

quale abisso con le storie del passato, e non è questione di stile è questione di volerle scrivere certe cose. E soprattutto non come Manfredi che vuole essere ironico e riesce a diventare assolutamente grottesco in "Oro nero". Ci vuole anche il senso della misura. E poi buone idee da raccontare che è l'ottanta per cento del lavoro.

Stavo giusto pensando a Oro nero mentre leggevo questa discussione. Ci sono anche cose buone in quei due albi, però il registro ironico là presente era secondo me inadeguato a una storia di Tex, benché l'ironia abbondi in tanti comics moderni. Penso sia possibile ritrovare nei dialoghi e nelle situazioni quel Tex scanzonato delle origini, senza per questo voler ritornare al passato. Con un approccio più coerente col personaggio di quanto visto in quella storia di Manfredi.

[Wasted Years]

Io non ho capito perchè pino mi o addirittura ci accusi, a me e Carlo Monni che siamo per una rarissima evenienza dallo stesso lato della barricata, di non rispettare le sue idee, di prenderlo in giro e quant'altro. A me non piace essere apostrofato con il modi imperativo, e se mi danno un ordine mi scoccia. Se mi capita replico con un ordine e ottengo sempre reazioni negative, segno che non disturba solo me. Mi scoccia anche essere giudicato irrispettoso perchè dissento da un'idea, se non si accetta la discussione è sufficiente non intervenire in thread, oltretutto aperto da me nel decennio scorso. E con ció chiudo.

Oggi a Burgos niente Mariano di Arborea, solo questa meravigliosa immagine del castello.

[frank_one]

Recupero questa discussione per non intasare quella su Dinamite (il cartonato in uscita).

 

Sareste favorevoli a cambi di status quo nelle nuove storie di Tex? Pensate che sia giunto il momento che Kit Willer si sposi? Come reagireste se dal passato comparisse una figlia di Carson e si unisse ai pard?

 

Io credo che ogni tot di anni (diciamo ogni 20 o 30 anni) sarebbe salutare per la testata introdurre piccoli cambiamenti duraturi alle storie e ai personaggi per dare modo agli sceneggiatori di lavorare su nuovi elementi e per mantenere vivo l'interesse dei lettori.

Cosa ne pensate?

[joe7]

La  mia risposta l'ho già data, ma la posso replicare qui: fare queste cose significa dimostrare di non avere più nulla da raccontare.

 

Se si fa così, non esiste più il fumetto di Tex, perchè a questo punto mettiamoci dentro tutto, anche Uforobot e gli invasori spaziali.

[Condor senza meta]

Adesso, frank_one dice:

Come reagireste se dal passato comparisse una figlia di Carson e si unisse ai pard?

La figlia di Carson c'è già e l'abbiamo conosciuta nel capolavoro di esordio di Borden. 

[Il sassaroli]

Adesso, frank_one dice:

Pensate che sia giunto il momento che Kit Willer si sposi? Come reagireste se dal passato comparisse una figlia di Carson e si unisse ai pard?

A cosa servirebbe? A raccontare una storia? A cambiare lo status quo? 

In entrambi i casi mi pare inutile. Non dannoso, ma inutile.

[Diablero]

7 minutes ago, frank_one said:

Sareste favorevoli a cambi di status quo nelle nuove storie di Tex? Pensate che sia giunto il momento che Kit Willer si sposi? Come reagireste se dal passato comparisse una figlia di Carson e si unisse ai pard?

Penso che quando per "ravvivare" una serie si PENSA (non dico farli, basta che si arrivi a pensarli) vuol dire essere alla frutta. Non avere più idee, aver saltato venti squali, essere disperati, non sapere più avvincere, puntare agli speculatori, con l'idea di incassare di più per un singolo albo (il matrimonio) poi fuggire con i soldi mentre la serie il mese dopo crolla.

 

A che servirebbe far sposare Kit Willer?

 

Davvero, A CHE SERVIREBBE????

 

Quali "bellissime avventure" sarebbero sbloccate da questo interessantissimo sviluppo narrativo, che oggi non si possono fare?

 

Sfruttare la moglie per farla rapire in 20-30 storie successive? Non serve una moglie, Kit salverebbe qualunque ragazza, e se fossero ragazze diverse si maschererebbe la mancanza di fantasia. Invece avere sempre la stessa donna rapita 20 volte di fila, sai che barba...

 

Usarla per non far apparire Kit? Far vedere Tex che parte per l'avventura e kit che fa "non posso, devo lavare i piatti"? Forse piacerebbe ai fan delle bistecche e patatine, ma anche questo sarebbe inutile: se non si vuole Kit in un avventura non compare e basta.

 

Davvero: A CHE CAVOLO SERVIREBBE?????

 

Perché invece di avere magari sceneggiatori migliori con più idee e meno spompati, a Tex servirebbe "far sposare kit"?

 

Qualcuno mi dà una spiegazione RAZIONALE del perchè avrebbe un senso? Perché come idea mi pare l'apice dell'irrazionalità...

 

Frank_one dice che non pensa come fanno alla marvel (in cui dopo venti albi fanno un viaggio nel tempo e cancellano il matrimonio, o arriva Mefisto e ci pensa lui), e non si rende conto che ALLA MARVEL FANNO QUESTE CAZZATE PROPRIO PERCHÉ POI LE POSSONO CANCELLARE!

 

Perché NESSUNO vuole un Peter Parker sposato o uno Steve Rogers nazista, allora fanno l'albo in cui accade, vendono un botto perchè tutti sono curiosi, e poi...  cancellano.  Se non potessero cancellare non lo farebbero mai.

Idem per l'albo in cui kit si sposa, Carson muore, Tiger si scopre che era una spia di Mefisto, Tex lascia i ranger e va lavorare in fabbrica a Boston, Lilyth si scopre che aveva tradito Tex e Kit è figlio di Tiger, etc...  sono tutte boiate che si farebbero per vendere un albo ai gonzi, e poi SI CANCELLANO, perchè sono cose dannose.

[Tex_Mat]

Adesso, frank_one dice:

Cosa ne pensate?

Personalmente leggo Tex per godermi in pace - rara, dacché prendere in mano un fumetto o un libro ha l'insolita capacità di attirare famigliari che, incredibilmente, improvvisamente sentono il bisogno di interpellarti  - dicevo, godermi in relativa pace un po' di avventura - prevalentemente, ma non esclusivamente, western.

 

Quanto al resto, devo dire, prendendo spunto da quanto suggerivi nell'altra discussione - il matrimonio di Kit Willer - per carità ! Penso che cambiamenti duraturi - un matrimonio dovrebbe esserlo, quantomeno nel fumetto  - siano difficili da inserire in modo che abbiano un'utilità. In fondo il matrimonio di Tex serve solo a salvarlo dal palo della tortura, definirne il ruolo tra i Navajo e altri popoli nativi, giustificare l'esistenza del figlio e ampliare lo spettro di avventure possibili. Tant'è che la moglie sparisce in un amen e il Kit diventa adulto in un batter d'occhio. Ma da tempo Tex è entrato in un eterno presente dell'avventura, dove salvo rari casi non mi sembra ci sia un legame tra una storia e l'altra (frase, lo ammetto, un po' poco centrata considerando i recenti ritorni di alcuni personaggi ), sicuramente non sentimentale.

 

Ecco, una cosa che invece mi piacerebbe, per smuovere lo status quo sarebbe vedere un Tex meno ingessato - così talvolta mi appare nelle storie moderne. Non so se riesco a spiegarmi, ma quando rileggo le storie di GLB percepisco un Tex meno impostato, meno serioso, un Tex che diverte e che sembra divertirsi lui stesso a divertirci - anche se temo che sia una questione di mano, quella di GLB, difficile da replicare.

Adesso, Condor senza meta dice:

La figlia di Carson c'è già e l'abbiamo conosciuta nel capolavoro di esordio di Borden.

 

Ti piacerebbe , ma in futuro è un attimo che un Boselli 2.0 ti scrive la Cavalcata di Clemmons in cui si scopre che è figlia di questi e non di Carson, in fondo nel fumetto non è mai stato specificato e anche se lo fosse stato... beh, si può sempre dire che l'autore non aveva le idee chiare 

[frank_one]

Adesso, Diablero dice:

Davvero: A CHE CAVOLO SERVIREBBE?????

Beh, ma non deve SERVIRE a qualcosa. Di sicuro sarebbe sbagliato apporre dei cambiamenti con lo scopo di vendere qualche albo in più. Non funzionerebbe, per ogni albo venduto in più, poi ne venderebbero qualcuno in meno più avanti, i lettori non sono stupidi.

Io dico che qualche cambiamento ogni tanto dovrebbe avvenire non per uno scopo preciso, ma perché è strano il contrario, che tutto rimanga perennemente immutato. Cambiamenti moderati, nulla di sensazionale o artificioso o estremo come Tex che va a lavorare in fabbrica

[Dix Leroy]

Modernizzare non significa far sposare uno (qualsiasi) dei pards.

Sappiamo bene che un amico sposato non può più fare la vita dello scapolo, anche se questo significa girare per tutta America in cerca di torti da raddrizzare.

Modernizzare il west di Tex significa snaturarlo e mettere i personaggi in un mondo che non è il loro. Qualunque cowboy messo davanti alla tecnologia che avanza inesorabile lo rende un perdente fuori contesto. Non è così che vogliamo vedere tramontare Tex e i suoi amici.

[Letizia]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, frank_one dice:

Kit Willer si sposi?

Sì, sì.

 

<span style="color:red">1 ora fa</span>, joe7 dice:

a questo punto mettiamoci dentro tutto

Oppure non mettiamoci dentro niente e campiamo di ristampe di GLB.

<span style="color:red">1 ora fa</span>, Il sassaroli dice:

mi pare inutile

Beh, sì potrebbe anche pensare che siano inutili tutte le storie con Kit Willer.

Tex e Carson non sono abbastanza?

<span style="color:red">41 minuti fa</span>, Diablero dice:

A che servirebbe far sposare Kit Willer?

A che serve Kit Willer?

Ripeto: non bastano Tex e Carson?

<span style="color:red">43 minuti fa</span>, Diablero dice:

perchè avrebbe un senso? Perché come idea mi pare l'apice dell'irrazionalità...

Hai ragione, avrebbe senso solo se fosse una bella storia.

Iol'ho scritta (e tu non l'hai letta) e quindi i casi sono due: o sono irrazionale o narcisista.

<span style="color:red">49 minuti fa</span>, Diablero dice:

Carson muore

Veramente è Tiger che muore.

<span style="color:red">47 minuti fa</span>, Tex_Mat dice:

il matrimonio di Tex serve solo a salvarlo dal palo della tortura

L'immensa fantasia di GLB avrebbe trovato centinaia di sistemi per salvare Tex dal palo della tortura.

GLB voleva far sposare Tex.

E poi tu stesso trovi anche delle motivazioni.

 

E poi nessuno ha parlato di una cosa che deve assolutamente essere cambiata: la camicia gialla con una camicia a quadri, magari con sopra un bel paio di bretelle.

 

[joe7]

51 minuti fa, frank_one dice:

perché è strano il contrario, che tutto rimanga perennemente immutato.

 

Uno dei segreti del successo di Tex invece è proprio questo: che tutto rimanga perennemente immutato.

 

Perchè l'importante non è cambiare il contesto, tipo Kit che si sposa o Tex che si risposa (queste sono trovate da fanfictionari falliti e sceneggiatori incapaci), ma fare delle storie che siano capaci di appassionare.

 

Gianluigi Bonelli, in un contesto che E' STATO SEMPRE QUELLO, ha realizzato da solo delle ottime storie, SEMPRE DIVERSE (Diablero, la Dama di Picche, Mefisto, Il ritorno di Montales, San Francisco, La Voce Misteriosa, Pueblo Bonito...) per ben TRENT'ANNI DA SOLO, e poi per ALTRI DIECI ANNI, in alternanza con altri sceneggiatori. 

 

Il problema non è il contesto western o la fissità di Tex: il problema è che non ci sono più sceneggiatori capaci di fare storie appassionanti.

 

Oppure ne fanno poche, ma davvero poche, anche a causa della superproduzione di sottomarche inutili di Tex (Tex Willer, Maxi Tex, Tex Color e altre frattaglie). 

 

Fanno solo delle storie con un Tex ingessato e anonimo tutore della legge, mangiatore di patatine e bistecche, che dice come una macchinetta "vecchio cammello, vecchio satanasso" e che sembra uscito da un western dozzinale di qualche telefilm a basso costo. In sostanza, questo non è Tex, ma una sua parodia, non tanto diversa dal Tex di Bum Bum Ghigno.

 

Nemmeno Gianluigi Bonelli sarebbe stato capace di tirare fuori qualcosa di buono da un personaggio così rincretinito.

 

Edited August 29 by joe7

[gilas2]

Adesso, joe7 dice:

 

 

il problema è che non ci sono più sceneggiatori capaci di fare storie appassionanti.

Lo sai che non è lo sceneggiatore ad ideare la storia?

[joe7]

Adesso, gilas2 dice:

Lo sai che non è lo sceneggiatore ad ideare la storia?

 

Sì, è il soggettista.

 

Ma è lo sceneggiatore che sa rendere la storia appassionante partendo da un soggetto debole, o può fare una schifezza partendo da un soggetto splendido. E' successo mille volte.

 

Non è l'idea che conta - per quanto essa sia importante - ma è COME la sviluppi.

[frank_one]

<span style="color:red">1 ora fa</span>, joe7 dice:

 

Uno dei segreti del successo di Tex invece è proprio questo: che tutto rimanga perennemente immutato.

 

 

Quindi Tex è ancora un fuorilegge, non ha mai in contrato Carson, non ha mai avuto un figlio e non è mai diventato capo dei navajos.

[Tex_Willer90]

<span style="color:red">4 ore fa</span>, frank_one dice:

Sareste favorevoli a cambi di status quo nelle nuove storie di Tex? Pensate che sia giunto il momento che Kit Willer si sposi? Come reagireste se dal passato comparisse una figlia di Carson e si unisse ai pard?

È un NO grosso come una casa a tutte e tre le proposte da parte mia.

[Mister P]

<span style="color:red">43 minuti fa</span>, gilas2 dice:

Lo sai che non è lo sceneggiatore ad ideare la storia?

Spesso sceneggiatore e soggettista coincidono.

[Tex_Mat]

Adesso, frank_one dice:

Quindi Tex è ancora un fuorilegge, non ha mai in contrato Carson, non ha mai avuto un figlio e non è mai diventato capo dei navajos.

Hai ragione tu ma, in parte, potrebbe aver ragione anche lui. Hai citato solo eventi che si situano nei primi numeri, perciò vi chiedo, non avendo una buona memoria: quanti grandi cambiamenti duraturi e influenti sul proseguo della serie ci sono stati dopo quelli che hai citato?

[joe7]

Adesso, frank_one dice:

Quindi Tex è ancora un fuorilegge, non ha mai in contrato Carson, non ha mai avuto un figlio e non è mai diventato capo dei navajos.

 

Il Tex di cui parli era ancora in formazione.

 

Stai parlando dei primi numeri di Tex, dove uno stato fisso delle storie doveva ancora essere definito. Una volta raggiunto, non ha più senso alterarlo: infatti sono andati avanti così per circa 600 numeri. E perchè l'hanno fatto? Perchè funzionava.

 

Cambiare tutto con delle trovate da Novella 2000 significa essere alla frutta.

[Condor senza meta]

<span style="color:red">3 ore fa</span>, Tex_Mat dice:

Ti piacerebbe , ma in futuro è un attimo che un Boselli 2.0 ti scrive la Cavalcata di Clemmons in cui si scopre che è figlia di questi e non di Carson, in fondo nel fumetto non è mai stato specificato e anche se lo fosse stato... beh, si può sempre dire che l'autore non aveva le idee chiare 

Sebbene ne avrebbe tutto il diritto, visto che i personaggi sono sue creature, spero che Mauro non ceda mai a dare una spiegazione a questa ambiguità (per il lettore è un segreto di Pulcinella, ma Carson lo ignora).

 

Ovviamente il tuo commento è ironico, ma spero non arrivi il Frediani di turno a leggerlo e suggerire al curatore idee così balzane per fare un albo scoop da piazzare durante una celebrazione.

[frank_one]

24 minuti fa, joe7 dice:

 

Il Tex di cui parli era ancora in formazione.

 

Stai parlando dei primi numeri di Tex, dove uno stato fisso delle storie doveva ancora essere definito. Una volta raggiunto, non ha più senso alterarlo: infatti sono andati avanti così per circa 600 numeri. E perchè l'hanno fatto? Perchè funzionava.

 

Cambiare tutto con delle trovate da Novella 2000 significa essere alla frutta.

L'hanno fatto perché funzionava, ovvero vendeva. Su questo nulla da dire, sarebbe insensato criticare la gestione di un fumetto che è in edicola da 75 anni. Come Tex non ce n'è, nessuno ha fatto meglio.

E d'altra parte io non dico che apportare dei PICCOLI cambiamenti (non ho mai detto di "cambiare tutto") riporterà le vendite ai livelli di un tempo, anzi è possibile che sia più alta la probabilità di farle diminuire, viste le reazioni. Forse farlo qualche decennio fa avrebbe avuto dei benefici, ora sarebbe comunque inutile, troppe generazioni di lettori saltate.

Però quello che dico è che è sbagliato escludere a priori ogni cambiamento come fosse il male. Ripeto, ogni PICCOLO cambiamento. Vuol dire che alla frutta un pochino ci siamo già.

Edited August 29 by frank_one

[joe7]

Chiamalo "piccolo cambiamento" far sposare Kit e magari rendere Tex nonno col figlio di Kit.

 

Se davvero ti ascoltassero alla Bonelli realizzando simili assurdità...altroché alla frutta, saremmo arrivati all'umido da gettare via Mercoledì.